4.1 Đặc tính thực vật và nông học của dòng nhãn mới tại Bạc Liêu .1 Nguồn gốc và xuất xứ của dòng nhãn mới tại Bạc Liêu
4.1.3 Sự sinh trưởng và phát triển của dòng nhãn mới
4.1.3.2 Sự sinh trưởng và phát triển của dòng nhãn mới ở các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau
a. Đặc tính thân cành và năng suất
Kết quả khảo sát ở Bảng 4.9 cho thấy, các chỉ tiêu về tăng trưởng của cây như chiều cao, chu vi thân và rộng tán trên cây dòng nhãn mới ở các phương pháp NGVT khác nhau có sự khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 1% và sự khác biệt này có chiều hướng giống nhau. Cây dòng nhãn mới được trồng bằng nhánh chiết cho kết quả tăng trưởng thấp hơn so với cây được trồng bằng nhánh ghép, trong đó cây dòng nhãn mới được trồng bằng nhánh ghép trên gốc nhãn TDB thì cho kết quả tăng tưởng tương đương với trồng bằng nhánh ghép trên gốc nhãn XCV. Về năng suất, cây dòng nhãn mới được ghép trên gốc nhãn TDB cho năng suất cao hơn (52,4 kg), khác biệt qua kiểm
định T-Test ở mức ý nghĩa 1% so với cây dòng nhãn mới trồng bằng nhánh chiết (20,9 kg) và khác biệt ở mức ý nghĩa 5% so với ghép trên gốc nhãn XCV (42,4 kg). Điều này cũng phù hợp với rất nhiều nghiên cứu trước đó trên các cây trồng khác, đều khẳng định rằng gốc ghép có ảnh hưởng đến sự sinh trưởng và năng suất của mắt ghép (Kurian et al., 1996; Nartvaranant et al., 2003; Reddy et al., 2003; Trần Văn Hâu và Nguyễn Bảo Vệ, 2004; Zuazo et al., 2006). Năng suất là chỉ tiêu rất quan trọng quyết định đến độ phổ biến của từng giống ở mỗi địa phương vì ảnh hưởng đến hiệu quả kinh tế. Một giống nếu chất lượng tốt nhưng năng suất thấp sẽ không hấp dẫn được người tham gia sản xuất. Như vậy, xét về mặt năng suất thì dòng nhãn mới ghép trên gốc nhãn TDB tỏ ra có ưu thế hơn khi được trồng tại vùng đất giồng cát Bạc Liêu, kết quả khảo sát này lại một lần nữa cho thấy sự ảnh hưởng của gốc ghép đến khả năng sinh trưởng và năng suất của mắt ghép.
Ngoài các chỉ tiêu về tăng trưởng và năng suất của cây ở các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau là có khác biệt, còn về các đặc tính thân cành thì có sự tương đồng. Kết quả khảo sát cho thấy các đặc tính thân cành khá ổn định theo đặc tính của giống và do giống qui định, thân cây dòng nhãn mới ở các phương pháp NGVT khác nhau trong khảo sát đều có dạng thân gỗ, vỏ cây hơi sần sùi, mọc thẳng, có tán dạng vòm củ hành và có tập tính phân cành nghiêng. Như vậy có thể thấy rằng tính đặc trưng về thân cành của dòng nhãn mới không bị ảnh hưởng bởi các phương pháp NGVT khác nhau.
Bảng 4.9: Tăng trưởng và năng suất của cây dòng nhãn mới ở các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau
PP. NGVT Chiều cao (m) ( ±SE)
Chu vi thân (m) ( ±SE)
Rộng tán (m) ( ±SE)
NS lý thuyêt (kg/cây) ( ±SE)
NS thực thu (kg/cây) ( ±SE) Nhánh chiết (1) 2,37±0,06 0,40±0,004 4,44±0,22 25,1±1,0 20,9±1,0 Ghép gốc TDB (2) 4,90±0,08 0,56±0,010 7,36±0,25 61,2±2,3 52,4±2,3 Ghép gốc XCV (3) 4,72±0,06 0,55±0,010 7,20±0,07 53,1±2,0 42,4±3,5
T (1 với 2) ** ** ** ** **
T (2 với 3) ns ns ns * *
T (3 với 1) ** ** ** ** **
Ghi chú: ns: khác biệt không có ý nghĩa thống kê; *: khác biệt có ý nghĩa thống kê 5%; **:
khác biệt có ý nghĩa thống kê 1% qua kiểm định T-Test; NS: năng suất; PP.NGVT: Phương pháp nhân giống vô tính
b. Đặc tính lá
Kết quả khảo sát cho thấy kích thước của lá kép và lá chét trên cây nhãn ở các phương pháp NGVT khác nhau có sự khác biệt qua phân tích thống kê.
Về chiều dài lá kép của dòng nhãn mới được NGVT bằng cách ghép trên gốc nhãn TDB cho kết quả lớn hơn so với trồng bằng nhánh chiết hay ghép trên gốc nhãn XCV, có khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 1%. Còn chiều dài và rộng lá chét thì dòng nhãn mới ghép trên gốc TDB cho kết quả tương đương với ghép trên gốc nhãn XCV nhưng lớn hơn so với trồng bằng nhánh chiết có khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 1% (Bảng 4.10 và Hình 4.4). Như vậy, kích thước lá kép và lá chét bị chi phối bởi tình trạng sinh trưởng của cây và sự thay đổi này chỉ ở mức độ nhất định, gốc ghép nào khỏe có khả năng hút nước và muối khoáng tốt sẽ giúp cho cây sinh trưởng và phát triển mạnh tạo ra bộ lá lớn hơn.
Kết quả khảo sát ở Bảng 4.10 cho thấy số lượng lá chét/kép và tỷ số dài/rộng lá chét giữa 3 phương pháp NGVT khác nhau trong khảo sát không có sự khác biệt qua phân tích thống kê và có số lượng lá chét/kép dao động từ 9,40-9,42; tỷ số dài/rộng lá chét từ 2,07-2,08. Tỷ lệ kích thước dài/rộng lá chét thể hiện dạng lá và số lượng lá chét/kép là hai chỉ tiêu khá ổn định và do đặc tính giống quy định nên có thể dùng để đánh giá tính ổn định của giống (Phạm Chí Nguyện và Nguyễn Bảo Vệ, 2008).
Bảng 4.10: Kích thước lá kép và lá chét của dòng nhãn mới ở các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau
PP. NGVT Dài lá kép (cm) ( ±SE)
Số lượng lá chét/lá kép
( ±SE)
Dài lá chét (cm) ( ±SE)
Rộng lá chét (cm)
( ±SE)
Tỷ số dài/rộng lá chét ( ±SE) Nhánh chiết (1) 26,4±0,5 9,40±0,22 8,43±0,17 4,11±0,09 2,07±0,03 Ghép gốc TDB (2) 29,6±0,3 9,42±0,18 9,83±0,32 4,78±0,16 2,07±0,02 Ghép gốc XCV (3) 28,1±0,4 9,41±0,24 9,09±0,25 4,41±0,15 2,08±0,02
T (1 với 2) ** ns ** ** ns
T (2 với 3) ** ns ns ns ns
T (3 với 1) * ns * ns ns
Ghi chú: ns: khác biệt không có ý nghĩa thống kê; *: khác biệt có ý nghĩa thống kê 5%; **:
khác biệt có ý nghĩa thống kê 1% qua kiểm định T-Test;PP.NGVT: Phương pháp nhân giống vô tính.
Kết quả khảo sát cho thấy có sự tương đồng về màu sắc và hình dạng lá chét trên cây dòng nhãn mới qua các phương pháp NGVT khác nhau, đều có lá dạng bầu dục, lá non màu tím đỏ, khi già có màu xanh, lông mặt dưới lá ít, độ bóng láng của lá già trung bình, rìa lá phẳng, đỉnh lá tù, gốc lá dạng tù và đối xứng (Hình 4.4)
Như vậy, qua kết quả khảo sát thấy rằng gốc ghép có ảnh hưởng đến sự sinh trưởng và phát triển của lá nhưng tính đặc trưng về màu sắc và hình dạng
của lá dòng nhãn mới thì tương đối giống nhau, không bị thay đổi theo các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau.
c. Đặc tính hoa
Đặc tính về hoa của dòng nhãn mới ở các phương pháp NGVT khác nhau cho kết quả tương tự và không có sự khác biệt qua phân tích thống kê, đều có khả năng ra hoa tự nhiên dễ, vị trí phát hoa ở đầu cành, kích thước phát hoa (dài x rộng) dao động từ 51,7 x 26,2-52,8 x 27,5 cm, dạng phát hoa hơi xòe với tỷ số dài/rộng phát hoa dao động từ 1,98-2,06, có tổng số hoa/phát hoa từ 2375-3154 hoa (Bảng 1.18 – Phụ lục 3). Như vậy, các đặc tính về hoa của dòng nhãn mới cũng không bị ảnh hưởng qua các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau.
d. Đặc tính trái
Kết quả ở Bảng 4.11 và Hình 4.5 cho thấy dòng nhãn mới được trồng bằng nhánh chiết cho trái nhỏ (2,81x3,32 cm) và hạt lớn (1,19x1,81 cm) so với ghép trên gốc TDB hay XCV và có khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 1% (Ngoại trừ chiều cao hạt có khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 5% và chiều rộng hạt là tương đương với ghép trên gốc TDB). Kết quả khảo sát giữa các gốc ghép TDB và XCV cho thấy về kích thước trái thì không có sự khác biệt nhưng kích thước hạt của cây dòng nhãn mới ghép trên gốc TBD lớn hơn so với ghép trên gốc XCV và có khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 1%. Tuy nhiên về dạng và màu sắc trái thì ở các phương pháp NGVT đều có trái dạng cầu dẹt đối xứng (có tỷ số cao/rộng là 0,85), đỉnh trái dạng cầu dẹt, bờ vai gốc trái nhô cao so với đỉnh cuốn, vỏ trái màu nâu vàng, bề mặt vỏ trái ghồ ghề, có hạt màu đen và thịt trái màu trắng vàng. Về kích thức tể thì giữa các phương pháp NGVT không có sự khác biệt thống kê và dao động 1,16x1,01-1,91x1,03 cm.
a b c
1 cm
Hình 4.4: Hình dạng, kích thước và màu sắc lá kép và lá chét của dòng nhãn mới ở các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau: a) DNM ghép trên gốc TDB; b) DNM ghép trên gốc XCV; c) DNM trồng bằng nhánh chiết
Bảng 4.11: Kích thước trái, hạt và tể của dòng nhãn mới ở các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau
PP. NGVT Kích thước trái (cm) Kích thước hạt (cm) Kích thước tể (cm) Chiều
Cao ( ±SE)
Chiều rộng ( ±SE)
Cao/
rộng ( ±SE)
Chiều Cao ( ±SE)
Chiều rộng ( ±SE)
Chiều Dài ( ±SE)
Chiều rộng ( ±SE) Nhánh
chiết (1)
2,81±0,02 3,32±0,02 0,85±0,01 1,92±0,02 1,81±0,02 1,19±0,02 1,03±0,02 Ghép gốc
TDB (2)
2,94±0,02 3,45±0,03 0,85±0,01 1,86±0,02 1,75±0,02 1,17±0,02 1,01±0,02
Ghép gốc XCV (3)
2,96±0,03 3,49±0,02 0,85±0,01 1,79±0,02 1,67±0,02 1,16±0,01 1,02±0,01
T (1 với 2) ** ** ns * Ns ns ns
T (2 với 3) ns ns ns ** ** ns ns
T (3 với 1) ** ** ns ** ** ns ns
Ghi chú: ns: khác biệt không có ý nghĩa thống kê; *: khác biệt có ý nghĩa thống kê 5%; **: khác biệt có ý nghĩa thống kê 1% qua kiểm định T-Tes; PP.NGVT: Phương pháp nhân giống vô tính.
Dòng nhãn mới được trồng bằng nhánh chiết có kích thước trái nhỏ và hạt lớn nên có khối lượng trái, tỷ lệ thịt trái và dày thịt trái cũng thấp hơn so với ghép trên gốc TDB và XCV khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 1%, trong đó NGVT bằng cách ghép trên gốc XCV cho tỷ lệ thịt trái cao hơn gốc ghép TDB và có khác biệt qua kiểm định T-Test ở mức ý nghĩa 5%. Số trái/chùm và các chỉ tiêu về chất lượng như hàm lượng tổng chất rắn hòa tan và hàm lượng nước thịt trái của dòng nhãn mới giữa các phương pháp NGVT khác nhau trong khảo sát không có sự khác biệt qua phân tích thống kê (Bảng 4.12).
Bảng 4.12: Một số chỉ tiêu về nông học và chất lượng trái dòng nhãn mới ở các phương pháp nhân giống vô tính khác nhau
PP. NGVT Số trái/
Chùm ( ±SE)
Khối lượng trái (g) ( ±SE)
Tỷ lệ thịt (%) ( ±SE)
Dày thịt (mm) ( ±SE)
TSS (0Bx) ( ±SE)
Hàm lượng nước (%) ( ±SE) Nhánh chiết (1) 21,5±0,5 17,6±0,4 61,5±0,9 4,92±0,14 21,9±0,2 79,5±0,2 Ghép gốc TDB (2) 22,1±1,0 20,5±0,3 68,2±0,5 6,37±0,15 22,1±0,2 78,2±0,3 Ghép gốc XCV (3) 22,7±0,8 20,6±0,3 70,1±0,8 6,32±0,13 21,8±0,1 79,0±0,3
T (1 với 2) ns ** ** ** ns ns
T (2 với 3) ns ns * Ns ns ns
T (3 với 1) ns ** ** ** ns ns
Ghi chú: ns: khác biệt không có ý nghĩa thống kê; *: khác biệt có ý nghĩa thống kê 5%; **: khác biệt có ý nghĩa thống kê 1% qua kiểm định T-Tes; PP.NGVT: Phương pháp nhân giống vô tính.
Tóm lại, qua kết quả khảo sát thấy rằng các phương pháp NGVT trồng bằng nhánh chiết và ghép đã không làm thay đổi các đặc tính đặc trưng về giống của dòng nhãn mới về thân, lá, hoa, trái và chất lượng trái nhưng có ảnh hưởng đến khả năng sinh trưởng và phát triển của mắt ghép dòng nhãn mới, gốc ghép TDB tỏ ra ưu thế hơn gốc ghép XCV và so với trồng bằng nhánh chiết, góc ghép hấp thu dinh dưỡng tốt cung cấp cho mắt ghép phát triển mạnh tạo thân tán lớn, lá, trái to và năng suất cao nên có thể chọn gốc nhãn TDB làm gốc ghép trong việc nhân giống để nâng cao khả năng sinh trưởng và năng suất của dòng nhãn mới. Một số nghiên cứu trước đây về ảnh hưởng của gốc ghép lên mắt ghép đã chứng minh ảnh hưởng mạnh mẽ của gốc ghép đến sự sinh trưởng, năng suất và sự hấp thu dinh dưỡng của nhánh ghép (Kurian et al., 1996; Nartvaranant et al., 2003), nhiều tác giả đã nghiên cứu về vấn đề này cũng kết luận rằng gốc ghép không làm thay đổi các đặc tính di truyền về hình thái thực vật và chất lượng trái mà có ảnh hưởng đến khả năng tăng trưởng và phát triển của mắt ghép (Trần Văn Khởi, 2001; Trần Văn Hâu và Nguyễn Bảo Vệ, 2004).
e. Sâu bệnh hại chính
Kết quả khảo sát về sâu bệnh hại chính gây hại trên dòng nhãn mới ở các phương pháp NGVT khác nhau từ tháng 01/2015 đến tháng 09/2015 cho thấy các đối tượng như: Bọ xít (Tessaratoma papillosa); Sâu đục trái (Conogethes punctiferalis); Bệnh thối trái (Phytophthora sp.) có xuất hiện. Tuy nhiên, phần trăm thiệt hại do sâu, bệnh hại gây ra không đáng kể, do chủ vườn đã chủ động phun thuốc sâu, bệnh và nhện phòng trừ vào các giai đoạn xuất hiện sâu bệnh.
Cây của dòng nhãn mới ở các phương pháp NGVT khác nhau trong nghiên cứu đều không xuất hiện bệnh chổi rồng trong vụ trái khảo sát.
DNM là nhánh chiết
DNM ghép trên gốc XCV
DNM ghép trên gốc TDB
Hình 4.5: Hình dạng, màu sắc và kích thước trái, hạt và dày thịt trái trên dòng nhãn mới được nhân giống vô tính bằng các phương pháp khác nhau
1 cm 1 cm