2. CHƯƠNG 2 - PHÁP LUẬT CHỐNG ĐỊNH GIÁ LẠM DỤNG CỦA EU VÀ HOA KỲ
2.3. BIỆN PHÁP XỬ LÝ ĐỊNH GIÁ LẠM DỤNG THEO PHÁP LUẬT
2.3.2. Biện pháp phạt và khắc phục bằng tiền
2.3.2.2. Bồi thường thiệt hại
Biện pháp khắc phục bằng tiền tiếp theo mà người vi phạm luật cạnh tranh có thể bị yêu cầu thực hiện là bồi thường cho những bên bị thiệt hại.
Ở Hoa Kỳ .465
. Ý tưở
.466
Nguyên đơn tƣ nhân trong các vụ án chống độc quyền có thể tìm kiếm tiền bồi thường thiệt hại, mà theo qui định của pháp luật là được tự động nhân lên gấp ba lần.467 Tương tự như vậy, chính quyền liên bang cũng có thể đòi bồi thường gấp ba lần thiệt hại trong những trường hợp hành vi hạn chế cạnh tranh
462 Điều 24 Quy chế 1/2003
463 (1974) OJ L319/1
464 Furse, Mark, chú thích 77, tr. 119
465 15 U.S.C. § 15(a)
466 Simpson v. Union Oil Co., 396 U.S. 13, 14 (1969) – theo viện dẫn của Areeda, Phillip và Kaplow, Louis và Edlin, Aaron, chú thích 12, tr. 50
467 15 U.S.C. § 15(a)
gây thiệt hại cho chính nhà nước Hoa Kỳ,468 và các Bang cũng có quyền đòi bù đắp những thiệt hại họ phải chịu đựng cũng như đòi bồi thường cho công dân của mình với tƣ cách đại diện của quốc gia (parens patriae).469
ọ
.470 Điều 7 Luật Sherman, nay đƣợc thay thế bởi Điều 4 Luật Clayton, cho phép chủ thể tư nhân không chỉ khởi kiện chống độc quyền mà còn đòi bồi thường gấp ba đối với những thiệt hại tài chính do hành vi vi phạm luật chống độc quyề
bang.471
Chứng minh thiệt hại: “Có sự phân biệt rõ giữa tiêu chuẩn đánh giá chứng cứ cần thiết để xác lập dữ kiện rằng người đệ đơn đã chịu một số thiệt hại và tiêu chuẩn đánh giá chứng cứ cần thiết để bồi thẩm đoàn ấn định khoản tiền bồi
thường.”472 Vì vậ . Nguyên
đơn thắng kiện trong vụ án về Điều 2 Luật Sherman đƣợc bù đắp “gấp ba lần thiệt hại đã phải chịu đựng”.473 Nguyên đơn cũng có thể lấy lại chi phí luật sƣ
468 15 U.S.C. § 15(a)
469 15 U.S.C. §§ 15A, 15 C (a);
470 96 Stat. 1964 (1982), bổ sung Điều 4(b) mới vào Luật Clayton Act
471 Areeda, Phillip và Kaplow, Louis và Edlin, Aaron, chú thích 12 , tr. 58-72
472 Story Parchment Co. v. Paterson Parchment Paper Co., 282 U.S. 555, 562 (1931)
473 15 U.S.C. § 15(a). Có một số ít các trường hợp miễn trừ khỏi qui tắc chung này.. Xem, ví dụ, Luật Thương mại Xuất khẩu của Công ty § 306, 15 U.S.C. § 4016(b)(1) (giới hạn bồi thường bằng thiệt hại với các khiếu nại chống lại các công ty thương mại xuất khẩu đã cam kết theo giấy chứng nhận do Bộ
và trong một số trường hợp hạn chế, tiền lãi cho đến trước khi có phán quyết của tòa từ khoản thiệt hại.474 Những biện pháp xử lý về tiền này tạo khuyến khích tham gia thi hành luật chống độc quyền từ phía tư nhân và tăng cường ít nhất ba mục đích quan trọng: phòng ngừa, trừng trị vi phạm và bồi thường cho nạn nhân.475 Bồi thường thiệt hại gấp ba thường tăng cường tính phòng ngừa vi phạm bù lại cho khả năng hành vi phản cạnh tranh không bị phát hiện và truy cứu.476 Nhƣ thế, khả năng thắng đƣợc đền bù nhiều lần thiệt hại là cơ chế khuyến khích nguyên đơn tìm ra hành vi hạn chế cạnh tranh và bỏ thời gian, chi phí, kiên định theo đuổi vụ kiện.
Khởi kiện tƣ nhân và kết quả các biện pháp xử lý về tiền đóng một vai trò quan trọng trong toàn bộ việc thi hành luật chống độc quyền. Chính phủ Hoa Kỳ chỉ có thể khởi tố có hạn những vi phạm chống độc quyền, do đó thi hành luật của tƣ nhân bổ sung cho những nỗ lực này. Thực tế ở Hoa Kỳ, những nguyên đơn tƣ nhân chiếm tỷ lệ lớn hơn chính phủ trong thi hành luật chống độc quyền, bao gồm thi hành Điều 2 Luật Sherman.477 Ngoài ra, nhờ tác động phòng ngừa vi phạm, việc bồi thường thiệt hại có thể giúp giảm chi phí cho chính phủ trong kiểm soát, phát hiện vi phạm.
Ngoài tính phòng ngừa, bồi thường thiệt hại gấp ba còn có yếu tố trừng trị.
Trong hầu hết các vụ kiện dân sự, bị đơn chỉ buộc phải bồi thường những thiệt hại thực tế, khoản thiệt hại không đƣợc nhân lên. Trái lại, các vụ án chống độc quyền tăng cường tính trừng trị bằng việc nhân ba thiệt hại. Tuy nhiên trong các vụ án về Điều 2 Luật Sherman, xác định một hành vi là vì cạnh tranh hay phản cạnh tranh đòi hỏi những phân tích rất phức tạp.478 Ví dụ, trong các vụ án định giá hủy diệt, là lợi ích của người tiêu dùng từ giảm giá sâu ngắn hạn; hay các hợp đồng chứa điều khoản ràng buộc và độc quyền có thể có tác động phản
Thương Mại cấp)
474 15 U.S.C. § 15(a)
475 Xem, ví dụ, Cavanagh, Edward, Detrebling Antitrust Damages: An Idea Whose Time Has Come?, 61 Tul. L. Rev. 777, 783 (1987); Đồng thời xem Antitrust Modernization Commision, Report and
Recommendations 246 (2007), có tại
http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.
476 Xem, e.g., Cavanagh, Edward, chú thích 475
477 DOJ, chú thích 411,
478 Tlđd, trích dẫn Carlton, Dennis W., Market Definition: Use and Abuse, Competition Policy International, Spring 2007, đoạn 3, 8 (lưu ý rằng, trong bối cảnh của Điều 2, “bất kỳ sự tăng lên của quyền lực thị trường nào cũng phải được cân nhắc đối lại với lợi ích mà hành vi xấu bị cáo buộc mang lại” và “hành vi xấu bị cáo buộc có thể có một số lý do bào chữa về hiệu quả, nhƣng giá phải tăng để tạo ra sự khuyến khích tạo ra hiệu quả.”)
cạnh tranh, nhƣng cũng có tác động thúc đẩy cạnh tranh. Giải quyết câu hỏi những hành vi kinh doanh này có phải hạn chế cạnh tranh bất hợp pháp trong những bối cảnh cụ thể thường đòi hỏi sự thẩm tra dữ kiện chuyên sâu và khó khăn. Trừng trị thông qua bồi thường thiệt hại gấp ba có thể không thích hợp vì cũng có khả năng làm suy giảm nhiệt tình thực hiện hành vi tương tự nhưng mang tính cạnh tranh. Bồi thường thiệt hại gấp ba cũng có thể không nhất thiết là đền bù cho các nạn nhân của hành vi phản cạnh tranh một cách thỏa đáng.
Như một chuyên luận nhận xét, việc bồi thường thường được tính trên cơ sở
“các bằng chứng đa dạng về thiệt hại, các qui định pháp luật hình thức và nội dung ƣu ái nguyên đơn, và cấp cho họ khoản phí luật sƣ lớn”.479 Theo đó, chuyên luận này lưu ý, “những khoản thưởng quá đáng chỉ khuyến khích kiện cáo tăng lên.”480
Nói một cách đơn giản, cơ chế vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại tư nhân bao gồm: (1) chứng cứ về hành vi vi phạm luật chống độc quyền của bị đơn;(2) chứng cứ rằng nguyên đơn đã bị thiệt hại do hành vi vi phạm; và (3) chứng cứ xác định phạm vi thiệt hại. Để đảm bảo đƣợc hai yếu tố đầu tiên, nguyên đơn phải là người có quyền khởi kiện. Cá nhân, doanh nghiệp (kể cả doanh nghiệp tiềm năng), chính quyền thành phố, quốc gia đều có quyền khởi kiện. Cổ đông, liên minh, chủ nợ và các bên thứ ba quan hệ kinh doanh với bị đơn nói chung không có quyền khởi kiện.481
Các nguyên đơn đòi bồi thường thiệt hại gấp ba được hỗ trợ bằng khả năng được trình bày vụ việc của mình trước chỉ một thẩm phán khi họ bị thiệt hại từ cùng một hành vi vi phạm.482 Sách Hướng dẫn Thủ tục Tố tụng Liên Quận đối với vụ án phức hợp liên quận mô tả thủ tục các vụ kiện phối hợp nhiều nguyên đơn.483 Thêm vào đó, điều 23 của Luật Tố tụng Dân sự Liên Bang tạo thuận lợi cho người khiếu nại nộp đơn theo thủ tục khởi kiện tập thể. Thủ tục này giúp các cá nhân riêng lẻ tập hợp thành nhóm, góp chung chứng cứ, tránh tốn kém nhiều lần chi phí, khởi kiện tập thể đòi những khoản khổng lồ trong một số trường hợp.
Bị đơn có thể cố gắng sử dụng bất kỳ cách thức nào sau đây để tránh bồi
479 DOJ, chỳ thớch 411, trớch dẫn Areeda & Hovenkamp, Antitrust Law, ả 656c, 111(2d ed. 2002)
480 Tlđd
481Elzinga, Kenneth G. và Breit, William, chú thích 431, tr.69
482 28 U.S.C § 1407.
483 Manual for Complex Litigation, Tái bản lần thứ 4 (Federal Judicial Center 2004).
thường thiệt hại gấp ba: chứng minh không có hành vi vi phạm luật chống độc quyền; chứng minh kết quả thắng kiện của chính phủ không liên quan đến những thiệt hại của nguyên đơn tƣ nhân; lập luận rằng nguyên đơn không có quyền khởi kiện hoặc không trực tiếp nằm trong “khu vực mục tiêu” của vi phạm; hoặc chứng minh rằng chứng cứ về thiệt hại của nguyên đơn là quá suy diễn để phục vụ phán quyết của tòa.484
Ở EU
ệ ẵ .485
.486
773/2004487
”.488
Chỉ có một số ít vụ án ở EU trong đó người khiếu nại không phải chính phủ được hưởng bồi thường thiệt hại phát sinh từ hành vi vi phạm luật cạnh tranh.
Vụ án được bồi thường nhiều nhất là vụ do Tòa Phúc Thẩm Thụy Điển xét xử Scandinavian Airlines System v. Swedish Board of Civil Aviation, còn đƣợc gọi là vụ án Nhà Ga số 2 Arlanda. Trong vụ án này công ty SAS có nghĩa vụ thanh toán cho việc mở rộng nhà ga số 2 mới của sân bay chính Stockholm, mặc dù sau khi sử dụng ga này công ty SAS nhận ra rằng nó không tương xứng với nhu cầu và đã không dùng nữa. Tiếp theo một thay đổi chung về hoạt động của hệ thống sân bay ở Thụy Điển, công ty SAS bị tính phí sử dụng nhà ga đó ngoài
484 Elzinga, Kenneth G. và Breit, William, chú thích 431, tr. 71
485 Furse, Mark, chú thích 77, tr. 128
486 Ủy Ban Châu Âu, Guidelines on cooperation between the Commission and the National Courts (2004) OJ C101/54, và Notice on the handling of complaints by the Commission under arts 81 and 82 EC (2004) OJ C101/65
487 OJ L123/18
488 Tlđd, đoạn (5)
số tiền công ty ty đóng góp vào chi phí xây dựng. Thực chất của vụ án này là bắt riêng một mình công ty SAS trả tiền hai lần, cấu thành định giá phân biệt đối xử và vi phạm Điều 102(c)TFEU. Tại phiên tòa phúc thẩm, khiếu nại của công ty SAS đã được công nhận và công ty được bồi thường thiệt hại ở mức rất lớn, gần 100 triệu Euro.489
Khi tiến hành ,
pháp .
. Người khiếu nại góp phần quan trọng trong quá trình thi hành luật cạnh tranh. Họ không chỉ giúp cơ quan có thẩm quyền chú ý đến những hành vi vi phạm luật cạnh tranh, mà còn góp phần thi hành luật thông qua tố tụng dân sự.
–
ệ
nghiệ .490
. Tương tự như thế, hầu hết các cơ quan cạnh tranh quốc gia chỉ có thẩm quyền phạt tiền những hành vi vi phạ
ợ
.
489 Furse, Mark, chú thích 77, tr. 135
490 Quy chế 1/2003, Điều 7 và 23