CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
4.2. Kết quả nghiên cứu định lượng
4.2.2 Kết quả định lượng chính thức
4.2.2.3. Kết quả kiểm định mô hình đường dẫn (giả thuyết nghiên cứu)
Mức độ phù hợp của mô hình
Tính phù hợp của mô hình được xem xét thông qua chỉ số Stone-Geisser Indicator (Q²). Với giá trị Q² của cấu trúc Thái độ là 0,31 và Ý định là 0,32, cả hai đều dương, cho thấy khả năng dự đoán và giải thích mô hình của các biến tiềm ẩn là đáng tin cậy. Bên cạnh đó, kiểm định T (t-test) bằng kỹ thuật bootstrap với 5.000 mẫu để xác nhận thêm mức độ ý nghĩa và tin cậy của mô hình cũng được thực hiện.
Kết quả về khoảng tin cậy của các ước lượng đường dẫn không chứa giá trị 0, thể hiện rằng ước lượng đáng tin cậy, phù hợp để đánh giá các giả thuyết. Cuối cùng, Cohen’s Indicator (f2) là chỉ số được sử dụng để ước tính độ lớn tác động của các mối quan hệ.
Kiểm định tác động trực tiếp
Hệ số VIF trong bảng 4.20 của các cấu trúc khái niệm đều nhỏ hơn 3, giữa các biến độc lập được loại trừ khả năng đa cộng tuyến, tính chính xác được đảm bảo để kiểm định giả thuyết. Đồng thời, các hệ số trong kiểm định Bootstrap đều không chứa giá trị 0, khẳng định tập dữ liệu là phù hợp để kiểm định giả thuyết. Hầu hết
các giả thuyết đều được dữ liệu ủng hộ (Bảng 4.20), chỉ có 3 giả thuyết không đạt mức ý nghĩa. Kết quả cụ thể:
- Thái độ có tác động thuận chiều đến Ý định sử dụng EMA (H1: β1 = 0,12; t
= 1,93; p < 0,1). H1 được chấp nhận.
- Sự bất định của môi trường tác động thuận chiều đến Thái độ (H2a: β2a =
0,33; t = 5,19; p < 0,01). H2a được chấp nhận.
- Ngành hoạt động tác động thuận chiều đến Thái độ sử dụng EMA (H2b: β2b
= 0,11; t = 2,22; p < 0,05). H2b được chấp nhận.
- Quy mô tác động thuận chiều đến Thái độ (H2c: β2c = 0,25; t = 4,29; p <
0,01). H2c được chấp nhận.
- Hỗ trợ từ lãnh đạo tác động thuận chiều đến Thái độ (H2d: β2d = 0,22; t = 3,60; p < 0,01). H2d được chấp nhận.
- Sự bất định của môi trường tác động thuận chiều đến Ý định sử dụng EMA (H3a: β3a = 0,14; t = 2,39; p < 0,05). H3a được chấp nhận.
- Ngành hoạt động tác động thuận chiều đến Ý định sử dụng EMA (H3b: β3b =
0,32; t = 6,37; p < 0,01). H3b được chấp nhận.
- Quy mô tác động thuận chiều đến Ý định sử dụng EMA (H3c: β3c = 0,12; t = 2,16; p < 0,05). H3c được chấp nhận.
- Hỗ trợ từ lãnh đạo tác động thuận chiều đến Ý định sử dụng EMA (H3d: β3d
= 0,16; t = 2,81; p < 0,05). H3d được chấp nhận.
- Áp lực các bên tác động thuận chiều đến Thái độ sử dụng EMA. (H5a: β5a =
0,15; t = 1,96; p < 0,1). H5a được chấp nhận.
- Áp lực các bên tác động thuận chiều đến Ý định sử dụng EMA. (H5b: β5b =
0,11; t = 2,05; p < 0,01). H5b được chấp nhận.
- KSHV cảm nhận tác động thuận chiều đến Ý định sử dụng EMA. (H7: β7 =
0,13; t = 2,51; p < 0,05). H7 được chấp nhận.
- Quy mô tác động thuận chiều đến KSHV cảm nhận. (H9a: β9a = 0,14; t = 2,13; p < 0,05). H9a được chấp nhận.
- Hỗ trợ từ lãnh đạo tác động thuận chiều đến KSHV cảm nhận (H9b: β9b =
0,46; t = 7,40; p < 0,01). H9b được chấp nhận.
Bảng 4.21: Kết quả kiểm định mô hình
Giả thuyết H Mô hình nghiên cứu
VIF Kết luận Std. β t–value Bootstrap
Tác động trực tiếp
Thái độ Ý định H1 (β1) 0,12 1,93* [0,01; 0,21] 2,41 Ủng hộ
Bất định Thái độ H2a (β2a) 0,33 5,19*** [0,22; 0,43] 1,64 Ủng hộ
Ngành hoạt động Thái độ H2b (β2b) 0,11 2,22** [0,03; 0,18] 1,25 Ủng hộ
Quy mô Thái độ H2c (β2c) 0,25 4,29*** [0,15; 0,34] 1,47 Ủng hộ
Hỗ trợ từ lãnh đạo Thái độ H2d (β2d) 0,22 3,60*** [0,12; 0,31] 1,53 Ủng hộ
Bất định Ý định H3a (β3a) 0,14 2,39** [0,05; 0,24] 1,94 Ủng hộ
Ngành hoạt động Ý định H3b (β3b) 0,32 6,37*** [0,24; 0,40] 1,28 Ủng hộ
Quy mô Ý định H3c (β3c) 0,12 2,16** [0,03; 0,21] 1,63 Ủng hộ
Hỗ trợ từ lãnh đạo Ý định H3d (β3d) 0,16 2,81** [0,06; 0,26] 1,87 Ủng hộ
Áp lực các bên Thái độ H5a (β5a) 0,15 1,96* [0,03; 0,24] 1,20 Ủng hộ
Áp lực các bên Ý định H5b (β5b) 0,11 2,05*** [0,02; 0,19] 1,48 Ủng hộ
KSHV Ý định H7 (β7) 0,13 2,51** [0,04; 0,21] 1,52 Ủng hộ
Quy mô KSHV H9a (β9a) 0,14 2,13** [0,03; 0,24] 1,20 Ủng hộ
Hỗ trợ từ lãnh đạo KSHV H9b (β9b) 0,46 7,40*** [0,37; 0,57] 1,20 Ủng hộ
Tác động điều tiết
Kiểm soát*Thái độ Ý định H8a (β8a) -0,10 2,40** [-0,167; -0,04] Ủng hộ
Kiểm soát*Áp lực Ý định H8b (β8b) 0,13 2,08** [0,026; 0,23] Ủng hộ
R2 R2Ý định= 0,64
Độ lớn tác động (f2) f2Áp lực Thái độ = 0,03;
f2Áp lực Ý định = 0,02;
f2Kiểm soát Ý định = 0,03;
f2Thái độ Ý định = 0,02;
f2Sự bất định Thái độ = 0,14;
f2Ngành hoạt động Thái độ = 0,02;
f2Sự hỗ trợ từ quản lý cấp cao Thái độ = 0,07;
f2Sự bất định Ý định = 0,03;
f2Ngành hoạt động Ý định = 0,23;
Stone-Geisser’s Q² Q2 Thái độ = 0,31
Q2 Ý định = 0,32 Ghi chú: *, **, *** lần lượt là các mức ý nghĩa 10%, 5% và 1%.
Nguồn: Tác giả tổng hợp Kiểm định tác động điều tiết
Tác động điều tiết được kiểm định bằng kỹ thuật PLS-SEM (Hair, Risher, và cộng sự, 2019), sử dụng phương pháp tiếp cận 2 bước (Two-stage approach) trong phần mềm SmartPLS 3.2.9 để tính toán và ước lượng mối tương quan các biến. Kết quả thể hiện cả hai mối quan hệ điều tiết được đề xuất đều được ủng hộ bởi dữ liệu.
Cụ thể, H8a được chấp nhận (β8a = -0,10; t = 2,40; p < 0,05) đã chứng minh KSHV cảm nhận làm giảm ảnh hưởng của Thái độ đến Ý định sử dụng EMA. TƯơng tự với giả thuyết H8b (β8b = 0,13; t = 2,08; p < 0,05), cho thấy KSHV cảm nhận làm tăng ảnh hưởng của Áp lực các bên đến Ý định sử dụng EMA. Kết quả Bootstrap khác 0 tiếp tục minh chứng tính đáng tin cậy của kết quả kiểm định.
Kiểm định tác động gián tiếp
Để xác nhận tác động gián tiếp của Áp lực các bên liên quan đến Ý định sử dụng EMA thông qua Thái độ, theo Hair, Black, và cộng sự (2019) cần thỏa mãn
hai điều kiện: (1) cả hai tác động trực tiếp, từ Áp lực các bên đến Thái độ (β5a) và từ Thái độ đến Ý định (β1), phải có ý nghĩa thống kê; và (2) tác động gián tiếp, là tích của hai tác động trực tiếp (β5a x β1 hay β6), cũng phải được ủng hộ. Các giả thuyết H6, H4a, H4b, H4c, và H4d sẽ được kiểm định lần lượt dựa trên hai điều kiện này.
Đồng thời, kỹ thuật Bootstrap (Hair, Risher, và cộng sự, 2019) tích hợp trong SmartPLS 3.2.9 sẽ được dùng để kiểm định ước lượng beta (β6, β4a, β4b, β4c, β4d) của các giả thuyết.
Kết quả tại Bảng 4.22 cho thấy:
- Sự bất định của môi trường có ảnh hưởng gián tiếp tích cực đến Ý định thông qua Thái độ (H4a: β4a =0,04; t = 1,72; p < 0,1). Cùng với đó, Sự bất định của môi trường cũng có ảnh hưởng trực tiếp đến ý định sử dụng EMA (H3a: β3a = 0,14; t
= 2,39; p < 0,05) và hệ số β của các tác động trực tiếp, gián tiếp đều là dương (>0).
Nên đủ cơ sở để kết luận Thái độ có vai trò trung gian (một phần bổ sung) cho mối tương quan của Sự bất định của môi trường đến Ý định sử dụng EMA. H4a được chấp nhận.
- Tương tự, Quy mô có ảnh hưởng gián tiếp tích cực đến Ý định thông qua Thái độ (H4c: β4c =0,03; t = 1,86; p < 0,1). Và Quy mô cũng ảnh hưởng trực tiếp đến Ý định với β dương (H3c: β3c = 0,12; t = 2,16; p < 0,05) nên Thái độ trong mối quan hệ này cũng có vai trò trung gian (một phần bổ sung) cho mối tương quan của Quy mô đến ý định sử dụng EMA. H4c được chấp nhận.
- Mối quan hệ gián tiếp của Áp lực các bên, Ngành hoạt động và Hỗ trợ từ lãnh đạo đến Ý định thông qua Thái độ không đạt mức ý nghĩa thống kê. H6, H4c, H4d bị bác bỏ.
Bảng 4.22: Kết quả kiểm định mô hình
Giả thuyết H Mô hình nghiên cứu p-
value Kết luận Std. β t–value Bootstrap
Mối quan hệ gián tiếp
Áp lực Thái độ Ý định H6 (β6) 0,01 1,38 [0,001; 0,04] 0,229 Không ủng
hộ
Bất định Thái độ Ý định H4a (β4a) 0,04 1,72* [0,004; 0,07] 0,080 Ủng hộ Quy mô Thái độ Ý định H4b (β4b) 0,03 1,86* [0,003; 0,05] 0,058 Ủng hộ
Ngành hoạt động Thái độ Ý định H4c (β4c) 0,01 1,38 [0,001; 0,03] 0,166 Không ủng
hộ
Hỗ trợ từ lãnh đạo Thái độ Ý định H4d (β4d) 0,03 1,59 [0,002; 0,05] 0,106 Không ủng
hộ
Mối quan hệ trực tiếp
Bất định Ý định H3a (β3a) 0,14 2,39** [0,05; 0,24] 0,017 Ủng hộ
Quy mô Ý định H3c (β3c) 0,12 2,16** [0,03; 0,21] 0,033 Ủng hộ
Ghi chú: *, **, *** lần lượt là các mức ý nghĩa 10%, 5% và 1%.
Nguồn: Tác giả tổng hợp
Đánh giá sức mạnh giải thích và sức mạnh dự báo
Đánh giá sức mạnh giải thích dựa trên chỉ số R2 và sức mạnh dự báo dựa trên kết quả thủ tục PLSPredict. Giá trị R2 lần lượt của các biến Thái độ, KSHV và Ý định lần lượt là 0,54; 0,29; 0,66 cho thấy sự phù hợp để giải thích mô hình cấu trúc khái niệm.
Dựa trên báo cáo, giá trị Q2_predict lớn hơn không (0) cho thấy rằng sai số khi dự báo bằng kỹ thuật PLS tốt hơn kỹ thuật dự báo thô. Hơn nữa, sai số ước lượng ở cột PLS-RMSE nhỏ hơn cột LM-RMSE ở hầu hết các chỉ báo cho thấy mô hình có sức mạnh dự báo mạnh (Hair Jr và cộng sự, 2021).
Bảng 4.23: Sức mạnh giải thích và sức mạnh báo cáo của mô hình Biến số Chỉ báo PLS-RMSE LM-
RMSE R2 Q2_predict
THÁI ĐỘ
ATT3 0,474 0,476
0,54
0,347
ATT1 0,523 0,531 0,312
ATT2 0,521 0,538 0,233
ATT4 0,481 0,476 0,324
KSHV
PBC3 0,679 0,688
0,29
0,109
PBC4 0,699 0,720 0,056
PBC1 0,561 0,590 0,174
PBC2 0,546 0,573 0,162
PBC5 0,581 0,608 0,171
Ý ĐỊNH INT8 0,643 0,657 0,66 0,258
INT2 0,534 0,551 0,286
INT1 0,531 0,562 0,312
INT3 0,582 0,584 0,343
INT4 0,470 0,494 0,340
INT7 0,624 0,653 0,257
INT6 0,523 0,545 0,306
INT5 0,551 0,556 0,332