CHƯƠNG 1 : TỔNG QUAN VỀ VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU CỦA LUẬN ÁN
4.1. Hoạt động giải thích văn bản quy phạm pháp luật của tịa án Việt Nam
4.1.2. Về căn cứ giải thích
4.1.2.1. Mặt tích cực
Tương tự các nước Thơng luật và Dân luật, khi GTVBQPPL tịa án nước ta khơng bỏ qua căn cứ cơ bản là câu chữ diễn đạt của quy định. Cụm từ “thủ đoạn xảo quyệt” được TANDTC giải thích theo lối định nghĩa là thủ đoạn dối trá một cách tinh vi, sử dụng cơng nghệ cao để che giấu tội phạm, đổ tội cho người khác hoặc cĩ hành vi tiêu hủy chứng cứ, gây khĩ khăn cho việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm.570 Ngồi câu từ của quy định được giải tích, tịa án cịn căn cứ vào các quy định khác cĩ liên quan trong cùng VBQPPL.
569 Đỗ Thanh Trung (2018), tlđd số 531, tr. 98.
570 Điều 4 Nghị quyết 03/2020/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự trong xét xử tội phạm tham nhũng và tội phạm khác về chức vụ.
Giải thích nghĩa của từ “Tịa án” trong khoản 5 Điều 75 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, TANDTC cho rằng: trường hợp đơn khởi kiện đã được nhận mà chánh án chưa
phân cơng thẩm phán thì “Tịa án” được hiểu là “chánh án”, trường hợp chánh án đã phân cơng thẩm phán thì “Tịa án” được hiểu là “thẩm phán”. Cĩ được kết quả trên do
TANDTC dựa vào điểm k khoản 1 Điều 47 và khoản 14 Điều 48; điểm b khoản 2 Điều 203 trong cùng Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 về nhiệm vụ, quyền hạn của Chánh án tịa án và thẩm phán.571
Khơng giới hạn ở các yếu tố cấu thành bên trong VBQPPL, khi GTVBQPPL tịa án nước ta cịn căn cứ vào các VBQPPL khác cĩ sử dụng từ ngữ cần giải thích. Điểm c khoản 2Điều 61 Luật tố tụng Hành chính năm 2015 quy định người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự “khơng phải là cán bộ, cơng chức trong các cơ quan Tịa án, Viện
kiểm sát, Thanh tra…”. Dựa vào quy định trong Luật Thanh tra năm 2010 rằng Thanh tra
sở là một trong những cơ quan thanh tra nhà nước, TANDTC cho rằng thanh tra viên chuyên ngành của Sở Tài nguyên và mơi trường khơng được làm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh khi bị kiện.572
Ngồi ra, từ điển cũng là căn cứ GTVBQPPL được tịa án nước ta sử dụng. Tình tiết “chứa mại dâm từ 4 người trở lên” quy định tại điểm d, khoản 2 Điều 327 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 được giải thích là bao gồm từ 4 người bán dâm trở lên vì theo từ điển Tiếng Việt (khơng nêu từ điển cụ thể) thì “mại” là bán, mãi là “mua”.573
Mặc dù chưa được sử dụng phổ biến nhưng lịch sử lập pháp cũng được tịa án viện dẫn để làm rõ nghĩa của quy định cần giải thích. Khi giải thích Điều 317 của Bộ luật Dân sự năm 2015, TANDTC đã viện dẫn Bản thuyết minh dự án của Bộ luật này để chỉ ra mục đích của quy định là đảm bảo cơng bằng đối với người thiện chí, ngay tình, cũng như sự ổn định trong các quan hệ dân sự.574 Do đĩ, trong cụm từ “chuyển giao bằng một giao dịch
dân sự khác” trong Điều 317 thì từ “giao dịch dân sự” được hiểu bao gồm thế chấp, dù thế
chấp theo định nghĩa của luật khơng nhất thiết phải chuyển giao tài sản.
Các văn bản triển khai thi hành luật của cơ quan hành chính nhà nước cĩ chứa đựng yếu tố giải thích cũng được tịa án dựa vào. Qua bản án phúc thẩm số 247/2017/HC-PT, Tịa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh làm rõ khoản 1 Điều 5 Luật Thuế giá trị gia tăng năm 2008: “sản phẩm trồng trọt chưa chế biến thành sản phẩm khác hoặc chỉ
qua sơ chế thơng thường của tổ chức, cá nhân tự sản xuất bán ra thì khơng
571 Mục 1 phần 4 Giải đáp số 01/GĐ-TANDTC năm 2016.
572 Xem điểm d, khoản 1, Điều 4 Luật Thanh tra năm 2010 và giải đáp số 02/GĐ-TANDTC ngày 19/9/2018. 573 Xem Phần 1 mục 2 Cơng văn số 64/TANDTC-PC ngày 03/4/2019.
chịu thuế giá trị gia tăng”. Để làm rõ quy định trên, Tịa án đã viện dẫn nhiều nghị định và
thơng tư quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành bao gồm Nghị định số 123/2008/NĐ-CP; Nghị định 121/2011/NĐ-CP;575 Nghị định số 209/2013;576 Thơng tư 06/2012/TT-BTC;577 và Thơng tư 219/2013/TT-BTC.578 Tuy nhiên, tất cả các VBQPPL nêu trên chỉ mới làm rõ sản phẩm trồng trọt như lúa qua sơ chế thơng thường như sấy khơ và tách vỏ, thì gạo là đối tượng khơng chịu thuế giá trị gia tăng; vỏ trấu được tách ra từ lúa cĩ phải chịu thuế này hay khơng vẫn chưa xác định được. Ngày 31 tháng 10 năm 2014 Bộ Tài chính ban hành Cơng văn số 15895/BTC-CST nhằm giải quyết các vướng mắc về chính sách thuế giá trị gia tăng đối với một số sản phẩm từ trồng trọt.579 Tại mục 2 của Cơng văn này viện dẫn Thơng tư số 83/2014/TT-BTC của Bộ Tài chính trong đĩ cĩ ví dụ sau:
“Ví dụ: .... lúa (thĩc) xay xát ra gạo, gạo đã qua cơng đoạn đánh bĩng; phế phẩm, phụ phẩm của sản phẩm trồng trọt, chăn nuơi, thủy sản, hải sản như tấm, trấu, cám, đầu tơm, vỏ tơm, đầu cá, xương cá, nội tạng và phế phẩm thu được sau giết mổ khác của động vật, mỡ tươi đều là sản phẩm chưa chế biến thành sản phẩm khác hoặc chỉ qua sơ chế thơng thường khơng phải kê khai, tính nộp thuế giá trị gia tăng ở khâu kinh doanh thương mại.”
Như vậy, đến năm 2014 thì Bộ Tài chính mới cĩ văn bản làm rõ phụ phẩm, phế phẩm của sản phẩm trồng trọt được xem là “sản phẩm trồng trọt chưa chế biến thành sản
phẩm khác hoặc chỉ qua sơ chế thơng thường” vì vậy khơng đánh thuế giá trị gia tăng
đối với mặt hàng này. Hướng dẫn của Bộ Tài chính qua Cơng văn 15895/BTC-CST được Tịa án chấp nhận, dựa vào đĩ để giải quyết vụ việc.
Qua các phân tích trên cĩ thể thấy rằng, khơng khác với các nước thuộc hệ thống Thơng luật và Dân luật, các căn cứ giải thích bên trong VBQPPL tịa án Việt Nam sử dụng để làm rõ nghĩa của quy định được giải thích bao gồm chính câu từ của quy định đĩ và các quy định khác cĩ liên quan. Các căn cứ bên ngồi VBQPPL được tịa án nước ta sử dụng bao gồm các VBQPPL cĩ liên quan, từ điển, lịch sử lập pháp đồng thời cũng là mục đích của quy định, kể cả cơng văn hướng dẫn thi hành của cơ quan hành chính.
575 Khoản 1 Điều 3 Nghị định số 123/2008 quy định các sản phẩm qua sơ chế thơng thường là sản phẩm mới được làm sạch, phơi, sấy khơ, bĩc vỏ, tách hạt, cắt lát, ướp muối, bảo quản lạnh và các hình thức bảo quản thơng thường khác và được sửa đổi, bổ sung bởi Nghị định 121/2011/NĐ-CP bằng cách thay từ “cắt lát” thành từ “cắt”.
576 Điểm d khoản 3 Điều 2 Nghị định số 209/2013 ngày 18/12/2013 quy định sản phẩm trồng trọt, chăn nuơi, thủy sản
chưa chế biến thành các sản phẩm khác hoặc chỉ qua sơ chế thơng thường được bán cho doanh nghiệp, hợp tác xã khơng phải
kê khai, tính nộp thuế giá trị gia tăng.
577
Thơng tư 06/2012/TT-BTC hướng dẫn thi hành một số điều của luật thuế giá trị gia tăng, hướng dẫn thi hành Nghị định số 123/2008/NĐ-CP, Nghị định số 121/2011/NĐ-CP.
578 Thơng tư 219/2013/TT-BTC thay thế Thơng tư 06/2012/TT-BTC hướng dẫn đối tượng khơng chịu thuế GTGT bằng cách thêm vào một số cách sơ chế thơng thường như … “xay, xay bỏ vỏ, …bảo quản theo phương thức cho hĩa chất để tránh thối
rữa… và các hình thức bảo quản thơng thường khác”.
4.1.2.2. Mặt hạn chế
Hiện nay, tịa án nước ta chủ yếu chỉ dừng lại ở việc sử dụng câu chữ diễn đạt của quy định, cùng với các quy định khác cĩ liên quan trong cùng văn bản mà bỏ qua các yếu tố cấu thành cịn lại như tựa văn bản, tên chương, cấu trúc ngữ pháp… với vai trị là căn cứ GTVBQPPL kể cả khi cần thiết.
Thơng qua một Thơng tư liên tịch của TANDTC với các cơ quan cĩ thẩm quyền, cụm từ “vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ” trong Bộ luật Hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 được làm rõ là vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thơng khi tham gia giao thơng trên đường bộ, khơng áp dụng trong các khơng gian khác như trường học, bến xe, cơng trường…580 Tuy nhiên, lý do nào dẫn đến kết quả trên thì khơng được trình bày trong Thơng tư. Dù pháp luật hình sự xác định hành vi “vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ” là tội phạm nhưng các quy định về điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ lại được chứa đựng trong Luật Giao thơng đường bộ. Do đĩ, để chứng tỏ rằng việc vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ nhất thiết phải gắn liền với khơng gian là đường bộ thì tịa án chỉ cần viện dẫn tên gọi và phạm vi điều chỉnh của luật chứa các quy định về điều khiển phương tiện giao thơng đường bộ.581
Do quy định về điều kiện đình chỉ giải quyết vụ án tại điểm đ, khoản 1, Điều 143 Luật tố tụng Hành chính năm 2015 “Người khởi kiện đã được triệu tập hợp lệ đến lần
thứ hai mà vẫn vắng mặt, trừ trường hợp họ đề nghị Tịa án xét xử vắng mặt” khơng rõ về thời điểm và mục đích của buổi triệu tập mà người khởi kiện vắng mặt nên TANDTC cho rằng đây là buổi triệu tập đến tịa để lấy lời khai trước khi mở phiên tịa. Để cĩ được kết quả này, TANDTC viện dẫn quy định trong cùng VBQPPL về đối thoại. Theo đĩ, nếu vắng mặt tại phiên đối thoại thì vụ án phải được tiếp tục giải quyết, khơng thuộc trường hợp đình chỉ.582 Tuy nhiên, Tịa án khơng nêu căn cứ để loại trừ trường hợp vắng mặt tại phiên tịa dù chỉ đơn giản viện dẫn lời tựa của chương chứa quy định cần giải thích là “thủ tục đối thoại và chuẩn bị xét xử”.
Ngồi việc khơng xem xét, viện dẫn nhiều căn cứ giải thích khi cần thiết, tịa án cịn bỏ qua việc phân tích cấu trúc ngữ pháp thể hiện trên bề mặt câu chữ của quy định cần giải thích. Xem xét Cơng văn số 89/TANDTC-PC của TANDTC làm rõ quy định của Thơng tư liên tịch số 17/2007/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BTP về hành vi tổ chức sử dụng ma túy sẽ nhận thấy điều này. Theo Thơng tư liên tịch trên, tổ chức sử dụng chất ma
580 Xem khoản 1 Điều 3 Thơng tư liên tịch số 09/2013/TTLT-BCA-BQP-BTP-VKSNDTC-TANDTC Thơng tư liên tịch của Bộ Cơng an, Bộ Quốc Phịng, Bộ Tư Pháp, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và TANDTC.
581 Điều 1 Luật Giao thơng đường bộ năm 2001; Điều 1 và 2 Luật Giao thơng đường bộ năm 2008. 582 Tiểu mục 3, mục 3 Cơng văn 89/TANDTC-PC ngày 30/6/2020.
túy là “chỉ huy, phân cơng, điều hành việc chuẩn bị, cung cấp chất ma túy…”583 nhưng khi giải thích TANDTC đã dùng dấu chấm phẩy tách riêng cụm từ “cung cấp chất ma túy” để nĩ cĩ nghĩa độc lập như sau: “thực hiện một trong các hành vi bố trí, sắp xếp,
điều hành con người, phương tiện; cung cấp ma túy, điểm, phương tiện, dụng cụ… để thực hiện việc sử dụng trái phép chất ma túy”.584 Trong trường hợp này, TANDTC đã bỏ qua việc phân tích cấu trúc câu, dấu câu, sự bổ nghĩa của động từ cho các cụm danh từ trong quy định vì khi tách riêng cụm từ “cung cấp chất ma túy” thì các từ “chỉ huy, phân
cơng, điều hành việc chuẩn bị,” cịn lại trong quy định sẽ trở nên vơ nghĩa.
Nghị quyết 04/2019/NQ-HĐTP quy định án lệ phải cĩ giá trị làm rõ quy định của pháp luật cịn cĩ cách hiểu khác nhau, hoặc thể hiện lẽ cơng bằng đối với những vấn đề chưa cĩ điều luật quy định cụ thể. Từ đĩ cho thấy cĩ hai loại án lệ: thứ nhất là án lệ GTVBQPPL, thứ hai là án lệ sáng tạo pháp luật, thẩm phán dựa trên lẽ cơng bằng để phán quyết các vấn đề chưa cĩ điều luật quy định. Đặt trong mối quan hệ với GTVBQPPL của thẩm phán Thơng luật và Dân luật, cĩ thể cho rằng loại án lệ thứ hai cũng được hình thành trên cơ sở GTVBQPPL nhưng là giải thích thực tế, năng động để bù đắp lỗ hổng pháp lý của pháp luật thành văn. Theo Điều 8 của Nghị quyết 04/2019/NQ-HĐTP thì “khi xét xử, thẩm phán, hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ,
bảo đảm những vụ việc cĩ tình huống pháp lý tương tự thì phải được giải quyết như nhau.” Như vậy, theo quy định hiện hành thì án lệ là căn cứ trong GTVBQPPL của tịa
án vì án lệ là sản phẩm của hoạt động GTVBQPPL, là cách hiểu và áp dụng VBQPPL chính thức trong hệ thống tịa án. Tuy nhiên, án lệ hiện nay nhìn chung chưa được tịa án nước ta sử dụng như một căn cứ phổ biến để GTVBQPPL.
Khi bàn về căn cứ GTVBQPPL của tịa án Việt Nam, án lệ cĩ thể được xem xét dưới gĩc độ như là một căn cứ để tịa án dựa vào đĩ mà GTVBQPPL. Đồng thời, vì án lệ cũng chính là sản phẩm GTVBQPPL mang tính cá biệt của tịa án nên qua xem xét án lệ cĩ thể đánh giá các căn cứ khác được tịa án sử dụng trong quá trình GTVBQPPL. Từ các bản án lệ Việt Nam hiện hành cho thấy nhiều căn cứ giải thích hữu ích chưa được sử dụng trong quá trình GTVBPQPL theo vụ việc của thẩm phán Việt Nam, đặc biệt là các căn cứ khơng cĩ giá trị pháp lý như tình hình thực tế của xã hội, học thuyết pháp lý. Ví dụ, với án lệ số 03/2016/AL và án lệ 04/2016/AL, tịa án cho rằng: khi các bên cĩ liên quan biết được việc
tặng cho hoặc chuyển nhượng bất động sản mà khơng phản đối hoặc thậm chí cĩ hành
vi khác thể hiện sự đồng tình thì xem như người đĩ đồng ý với việc tặng cho hoặc chuyển nhượng, theo đĩ hợp đồng tặng cho hoặc chuyển nhượng bất động sản vẫn cĩ hiệu lực.
583 Tiểu mục 6.1 mục 6 của Thơng tư liên tịch số 17/2007/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC-BTP Thơng tư liên tịch của Bộ Cơng an, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, TANDTC và Bộ Tư pháp.
Trong cả hai án lệ trên, tịa án khơng đưa ra lý lẽ tại sao cĩ được giải pháp như vậy, khơng nêu lên các căn cứ giải thích khác nhau để tiến tới cân nhắc về mặt lợi ích giữa các căn cứ. Cĩ ý kiến cho rằng trong các án lệ trên tịa án hồn tồn cĩ thể viện dẫn học thuyết về sự thể hiện ý chí và ý chí đích thực trong giao kết hợp đồng để giải thích. Thêm vào đĩ, tịa án đáng lẽ ra nên viện dẫn thực tiễn về giao kết hợp đồng liên quan đến bất động sản ở Việt Nam để chỉ ra khĩ khăn và bất hợp lý nếu khơng “mềm hĩa” các quy định cứng nhắc về hình thức của hợp đồng liên quan đến các giao dịch về bất động sản.585 Tuy nhiên, trong các yếu tố nêu trên khơng cĩ yếu tố nào được tịa án sử dụng làm căn cứ GTVBQPPL để tạo nên án lệ 03/2016/AL và án lệ 04/2016/AL.
Nghiên cứu căn cứ GTVBQPPL qua các án lệ nổi tiếng trên thế giới cho thấy các căn