2.3. Ứng dụng tiêu chuẩn Basel III vào quản trị rủi ro tín dụng tại Ngân hàng
2.3.1.1. Mức độ đáp ứng các yêu cầu về vốn tối thiểu (Trụ cột 1)
Đối với vốn tự có
Thời gian qua, cơ quan quản lý đã ban hành hàng loạt các quy định liên quan đến vốn pháp định cũng như yêu cầu về tỷ lệ an toàn của các TCTD, trong đó có yêu cầu về vốn tối thiểu. Đáng chú ý phải kể tên đến hai văn bản: Nghị định 141/2006/NĐ-CP của thủ tướng Chính phủ về danh mục vốn pháp định của các TCTD tại Việt Nam, thông tư số 13/2010/TT-NHNN thay thế cho quyết định 457/2005/QĐ-NHNN quy định về các tỷ lệ an toàn trong hoạt động của TCTD do NHNN ban hành. Tại thời điểm ban hành cũng như thời gian có hiệu lực của các nghị định, thị trường đã rộ lên nhiều luồng ý kiến, nhiều quan điểm trái chiều về tác động của các quy định này tới hoạt động của các TCTD. Dù vẫn cịn nhiều hạn chế, nhưng rõ ràng khơng thể phủ nhận vai trò của các quy định pháp lý này trong việc mở rộng và nâng cao quy mô và năng lực vốn tự có của các ngân hàng, đồng thời việc sửa đổi, hoàn thiện các quy định cũng ghi nhận quyết tâm, sự nỗ lực hội nhập quốc tế trong hoạt động ngân hàng từ phía các cơ quan chức năng của Việt Nam.
Với quá trình cải tổ và phát triển kinh tế theo cơ chế thị trường, hoạt động ngân hàng tại Việt Nam đã có những bước chuyển mình mạnh mẽ, phát triển nhanh cả về chiều rộng lẫn chiều sâu. Thời gian đầu, hệ thống NHTM Việt Nam cịn manh mún với hai loại: NHTMCP đơ thị với vốn pháp định là 50 tỷ đồng; NHTMCP nông thôn với vốn pháp định là 2 tỷ đồng. Vốn pháp định của hệ thống đã trải qua ba lần điều chỉnh:
- Lần 1, từ 2 tỷ lên 5 tỷ đồng đối với NHTMCP nông thôn; từ 50 tỷ đồng lên 70 tỷ đồng đối với NHTMCP đô thị (Nghị định 82/1998/NĐ-CP ngày 3 tháng 10 năm 1998);
- Lần 2, điều chỉnh đồng loạt lên 1.000 tỷ đồng đối với NHTMCP đô thị; (Nghị định 141/2006/NĐ-CP ngày 22 tháng 12 năm 2006);
- Lần 3: đến cuối năm 2011, các NHTMCP phải đáp ứng vốn pháp định đồng loạt là 3.000 tỷ đồng. (Nghị định 10/2011/NĐ-CP ngày 26 tháng 01 năm 2011);
Nhìn lại các quy định đối với việc tăng vốn pháp định của các ngân hàng, các văn bản pháp lý tại Việt Nam chủ yếu nhấn mạnh đến việc gia tăng số lượng tuyệt đối trong nguồn vốn chủ sở hữu. Theo đó, các NHTM buộc phải chấp hành việc tăng vốn theo lộ trình đã được hoạch định của NHNN với mục tiêu nâng cao quy mô vốn, giúp gia tăng năng lực cạnh tranh nhất là trong bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế. Mức vốn tối thiểu này được đánh đồng cho hầu hết các ngân hàng, không phân biệt quy mô mạng lưới và năng lực quản trị, điều hành. Riêng ACB cho tới thời điểm 31/12/2008 đã có mức vốn điều lệ trên 3.000 tỷ đồng, đến 2013 vốn điều lệ đã đạt là 9.377 tỷ đồng. Rõ ràng, vốn điều lệ của ACB đã được đảm bảo áp dụng theo tiêu chuẩn Basel.
Tỷ lệ an toàn vốn
Tuy nhiên ngay cả khi ACB và hệ thống ngân hàng Việt Nam đáp ứng được mức vốn pháp định tối thiểu theo u cầu của NHNN thì vẫn có nhiều vấn đề cần quan tâm, nhất là khi năng lực quản trị rủi ro cịn hạn chế thì cùng với việc tăng vốn bằng mọi giá, áp lực từ phía cổ đơng và nhà đầu tư sẽ khiến cho việc sử dụng vốn của nhiều ngân hàng càng trở nên mạo hiểm, tiềm ẩn nhiều rủi ro. Chính vì thế, giám
sát an tồn hoạt động ngân hàng cần được nâng lên với những tiêu chí chặt chẽ và có chiều sâu hơn. Quy định về tỷ lệ an toàn vốn trong mối tương quan với mức độ rủi ro của tài sản là một trong các chỉ tiêu giúp thực hiện điều đó.
Theo quy định tại thông tư 13/2010/TT-NHNN, các ngân hàng phải đáp tỷ lệ an tồn vốn tối thiểu 9% giữa vốn tự có so với tổng tài sản “Có” rủi ro theo cơng thức: Trong đó, vốn tự có là tổng của vốn cấp 1 và vốn cấp 2 trừ đi các khoản giảm trừ theo quy định. Tổng tài sản có rủi ro bao gồm tài sản có rủi ro nội bảng và tài sản có rủi ro ngoại bảng với mức độ rủi ro quy định cụ thể cho từng loại tài sản. Đối chiếu với quy định an toàn vốn của Basel III, cách tính vốn cấp 1 và vốn cấp 2 của Việt Nam cơ bản thỏa mãn các tiêu chí như yêu cầu của hiệp ước. Riêng quy định tính tốn tổng tài sản có rủi ro của Basel III thì có rất nhiều khác biệt. Basel III xem xét đầy đủ cả ba loại rủi ro: rủi ro tín dụng, rủi ro hoạt động và rủi ro thị trường trong khi quy định của Việt Nam chỉ đề cập tới rủi ro tín dụng. Đồng thời, các khoản mục tài sản mà Basel III đề cập cũng phức tạp và đa dạng hơn nhiều so với danh mục tài sản của thông tư 13/2010/TT-NHNN. Trong khi quy định hiện hành của Việt Nam vẫn dành các ưu đãi cho các nước OECD thì chuẩn mực của Basel III lại đưa ra các yêu cầu khắt khe theo mức độ xếp hạng tín nhiệm của Quốc gia cũng như của từng loại tài sản. Thêm vào đó, Basel III quy định chặt chẽ hơn đối với tỷ lệ cấu thành của từng loại vốn, bổ sung thêm tỷ lệ vốn dự phịng tài chính và dự phịng trước các hiệu ứng phản chu kỳ. ACB đang ứng dụng các tiêu chí về chuẩn mực an tồn vốn theo quy định chung của Việt Nam với các chuẩn mực Basel III, tuy nhiên giữa 2 chuẩn mực cũng có sự khác biệt nhất định (phụ lục 3).
Theo đánh giá của Bảo hiểm tiền gửi Việt Nam, nếu tỷ lệ an toàn vốn (CAR) của ngân hàng là 7% thì xác suất xảy ra khủng hoảng là khoảng 4,1%. Tỷ lệ CAR nếu tăng lên 1% thì xác suất xảy ra khủng hoảng của ngân hàng sẽ giảm đi từ 25 - 30%, tùy thuộc vào điểm khởi đầu của chỉ số vốn. Mặc dù vẫn còn một số khác biệt trong các quy định của Việt Nam so với chuẩn mực quốc tế, chúng ta vẫn phải thừa nhận rằng trong thời gian gần đây, sự gia tăng của quy mô vốn và tài sản đã góp phần cải thiện đáng kể tỷ lệ an toàn vốn của ACB. Hiện nay, hệ số CAR của ACB đã đạt mức trên 8%, góp phần giảm thiểu xác suất khủng hoảng xảy ra tại ACB.
Như đã đề cập ở trên, điều đáng chú ý là cách tính hệ số CAR của Việt Nam nói chung và ACB nói riêng từ trước tới nay vẫn áp dụng theo các tiêu chuẩn cơ bản, khá sơ lược dựa trên các tiêu chí của hiệp ước Basel I, ngay cả những điều chỉnh mới nhất được áp dụng theo quy định của thông tư số 13/2010/TT-NHNN ngày 20/05/2010 thì việc tính hệ số an tồn vốn cũng chỉ khác biệt với cách tính trước đây ở trọng số rủi ro quy định tăng cao hơn đối với một số loại tài sản liên quan đến hoạt động kinh doanh chứng khốn, bất động sản. Với các tính hệ số CAR như hiện nay, phần rủi ro được đánh giá chỉ đơn thuần là rủi ro tín dụng, cịn rủi ro thị trường và rủi ro hoạt động hồn tồn chưa được lượng hóa. Điều này khiến cho hệ số CAR hiện tại của Việt Nam có vẻ cao hơn so với các tiêu chuẩn quốc tế, tuy nhiên, nếu tính tốn lại theo hướng tính đến rủi ro thị trường và rủi ro hoạt động thì hệ số này thay đổi khá nhiều.
Bảng 2.7: Hệ số CAR năm 2013 của ACB theo cách tính Việt Nam và quốc tế
Hệ số CAR ACB
Cách tính Việt Nam 14,66%
Cách tính quốc tế 8,54%
Nguồn: Báo cáo thường niên các NHTM và website TheBankerDatabase.com Có thể thấy nếu chỉ đánh giá sơ bộ thì mức vốn tối thiểu theo công bố của các ACB cơ bản đã thỏa mãn được các tiêu chí như quy định của hiệp ước Basel, nhưng nếu xem xét lại theo các phương pháp tính của tiêu chuẩn Basel II, Basel III thì hiện vẫn cịn chút hạn chế để ln đảm bảo đạt được tỷ lệ như tiêu chuẩn quốc tế yêu cầu.
Từ những phân tích bên trên ta thấy, năng lực tài chính của các ACB thời gian gần đây đã có những bước cải thiện đáng kể đã mở ra một bức tranh khá lạc quan khi tỷ lệ này không ngừng gia tăng qua các năm và hiện đã vượt xa so với mốc 8% theo tiêu chuẩn quy định của hiệp ước Basel III. Tuy nhiên, chúng ta đang có một so sánh khập khiễng vì cách tính hệ số CAR hiện hành của Việt Nam thực hiện các chuẩn mực của Basel I, tức là chỉ xem xét đến rủi ro tín dụng mà chưa đánh giá đến rủi ro thị trường cũng như rủi ro hoạt động. Thêm vào đó, với sự khác biệt trong chuẩn mực kế toán của Việt Nam so với chuẩn mực quốc tế càng khiến cho các con số như đã công bố có một khoảng chênh lệch khá lớn so với chuẩn mực yêu cầu. Để có thể đáp ứng được tiêu chuẩn quốc tế về an tồn vốn thì ACB cần phải tiếp tục phấn đấu
nhằm gia tăng năng lực vốn, đồng thời kiểm soát tốt hơn các loại rủi ro trong quá trình hoạt động của mình.
Quy định về trích lập dự phịng
ACB thực hiện trích lập dự phịng theo quy định tại quyết định 493/2005/QĐ- NHNN về phân loại nợ, trích lập và sử dụng dự phịng để xử lý rủi ro tín dụng trong hoạt động ngân hàng và quyết định 18/2007/QĐ-NHNN điều chỉnh một số nội dung của quyết định 493/2005/QĐ-NHNN. Theo các quy định này, các NHTM thực hiện phân loại nợ thành 5 nhóm (Nhóm 1- Nợ đủ tiêu chuẩn, Nhóm 2- Nợ cần chú ý, Nhóm 3- Nợ dưới tiêu chuẩn, Nhóm 4- Nợ nghi ngờ, Nhóm 5- Nợ có khả năng mất vốn) với 2 cách phân loại: phân loại nợ của ngân hàng căn cứ trên thời gian quá hạn của các khoản nợ (điều 6 QĐ 493) và phân loại dựa trên kết quả xếp hạng tín dụng nội bộ (điều 7 QĐ 493).
Từ kết quả phân loại này, ACB thực hiện trích lập dự phịng cho từng nhóm nợ với tỷ lệ lần lượt là 0%, 5%, 20%, 50% và 100%. Ngồi ra, các ngân hàng cịn phải thực hiện trích lập dự phịng chung cho tất cả các khoản nợ từ nhóm 1 tới nhóm 4 với tỷ lệ 0,75%.
Qua các quy định trên, ta thấy việc phân loại nợ và trích lập dự phịng tại Việt Nam theo QĐ 493 còn nhiều hạn chế:
- Việc phân loại nợ, trích lập và dự phịng rủi ro theo điều 6 được xác định chủ yếu dựa trên các khoản nợ có vấn đề khi đã q thời hạn, việc trích lập dự phịng trong trường hợp này chỉ giải quyết cho các thiệt hại đã nhận biết được, trong khi các thiệt hại tiềm tàng vẫn chưa có quy định về việc dự báo và phịng ngừa; chưa quan tâm tới tình hình tài chính, hoạt động sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp;
- Chênh lệch tỷ lệ trích lập dự phịng giữa các nhóm nợ là khá cao, chẳng hạn, với nợ nhóm 2 thì tỷ lệ trích lập dự phịng là 5% trong khi nợ nhóm 3 là 20% và các nhóm 4, 5 lại càng cao hơn nữa. Điều này tạo ra những hạn chế trong quá trình thực thi quy định, chẳng hạn để giảm tỷ lệ trích lập dự phịng nhằm gia tăng lợi nhuận, nhiều NHTM đã “linh động” trong việc phân loại nợ vào các nhóm nợ có rủi ro thấp hơn.
- Theo quy định, trong thời gian tối đa ba (03) năm kể từ ngày QĐ 493 có hiệu lực (tức là đến năm 2008), TCTD phải xây dựng Hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ để hỗ trợ cho việc phân loại nợ, quản lý chất lượng tín dụng phù hợp với phạm vi hoạt động, tình hình thực tế của TCTD. Tuy nhiên sau gần 6 năm thực hiện, tính tới thời điểm này, theo tìm hiểu của tác giả, chỉ mới có 3 ngân hàng đã trình và được NHNN chấp thuận cho áp dụng phân loại nợ định tính theo quy định tại Điều 7, QĐ 493 là Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam, NHNo&PTNT Việt Nam, Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam.
- Có sự chênh lệch khá lớn giữa cách phân loại nợ xấu theo tiêu chuẩn trong nước và quốc tế, bởi các NHTM Việt Nam hiện nay chỉ xếp phần nợ đến hạn không trả được vào nợ xấu, phần còn lại của các khoản nợ vẫn là nợ đủ tiêu chuẩn. Trong khi đó, theo tiêu chuẩn quốc tế, nếu phần nợ đến hạn khơng trả được thì tồn bộ khoản nợ phải được xếp vào nợ xấu, điều này khiến cho mức nợ xấu của Việt Nam tăng cao đáng kể nếu phân loại lại theo tiêu chuẩn quốc tế. Ngoài ra, một số ngân hàng cịn biến nghiệp vụ gia hạn nợ thành hình thức để giảm tỷ lệ nợ xấu do nợ gia hạn khơng được tính vào nợ xấu.
Nhận thấy những bất cập như trên, hiện nay ACB thực hiện xếp hạng khách hàng được đánh giá tồn diện hơn thơng qua kết quả đánh giá của hệ thống xếp hạng tín dụng nội bộ được xây dựng một cách chuyên nghiệp, chuẩn hóa và thực hiện xếp tồn bộ nợ của khách hàng, khơng phân tách nhóm nợ theo tuổi nợ. Những sửa đổi này cũng góp phần làm cho các quy định về phân loại nợ, trích lập dự phịng rủi ro của ACB tiến gần hơn so với các thông lệ quốc tế, cụ thể là các phương pháp đơn giản theo quy định của Basel III. Tuy nhiên, do tuân thủ quy định về tỷ lệ trích lập dự phòng theo QĐ 493, ACB chưa khắc phục được nhược điểm chênh lệch tỷ lệ trích lập dự phịng cụ thể giữa các nhóm nợ.