Điểm yếu Tần suất
trả lời
Phần trăm (%)
Thiếu trang thiết bị, nguyên vật liệu, dụng cụ dạy và học 137 65,6 Chưa giải quyết được việc làm cho học viên 167 79,9 Đối tượng tham gia hưởng chính sách cịn giới hạn 77 36,8
Địa điểm học không ổn định 127 60,8
Nghề nghiệp học không phù hợp 55 26,3
Giờ dạy thực hành ít 32 15,3
Thời gian đào tạo ngắn 32 15,3
Ngành nghề chưa da dạng 38 18,2
Chưa phân loại đối tượng trong đào tạo 18 8,6
Nội dung, chương trình, giáo trình giảng dạy chậm đổi mới 25 12
Công tác tư vấn hướng nghiệp yếu 22 10,5
Thông tin đào tạo chưa phổ biến rộng 18 8,6
Giáo viên kiến thức chun mơn cịn hạn chế 13 6,2 Giáo viên chưa có kinh nghiệm trong thực tiễn 18 8,6 Phương pháp giảng dạy của giáo viên chưa thu hút 15 7,2
Nguồn: Phân tích dữ liệu của tác giả
Điểm yếu trong đào tạo nghề, qua kết quả khảo sát 210 lao động nông thôn đã tham gia học nghề (Bảng 4.15), cho thấy có nhiều ý kiến nhất cho là chưa giải quyết được việc làm cho học viên sau khi học nghề xong, với 167 ý kiến chiếm 79,9% nguyên nhân là do mối quan hệ với doanh nghiệp trong đào tạo nghề, sử
khi học nghề xong chưa được quan tâm, việc hỗ trợ vốn vay cho người học tự tạo việc làm còn hạn chế…; kế đến là 137 ý kiến cho là thiếu trang thiết bị, nguyên vật liệu, dụng cụ phục vụ cho việc dạy và học chiếm 65,6%; 127 ý kiến cho là địa điểm học không ổn định chiếm 60,6%; 77 ý kiến chiếm 36,8% cho là đối tượng tham gia hưởng chính sách bị giới hạn; 55 ý kiến chiếm 26,3% cho là nghề nghiệp không phù hợp với nhu cầu tuyển dụng lao động, với tình hình phát triển của địa phương; 38 ý kiến chiếm 18,2% cho là ngành nghề đào tạo chưa đa dạng chưa đáp ứng đủ nhu cầu học nghề cho lao động nông thôn; 32 ý kiến chiếm 15,3% cho là giờ dạy thực hành ít và thời gian đào tạo ngắn (trình độ sơ cấp nghề: theo quy định đào tạo từ 3 tháng đến dưới năm nhưng thực tế chỉ đào tạo có 3 tháng); 25 ý kiến chiếm 12% cho là nội dung, chương trình và giáo trình dạy chậm đổi mới; có 22 ý kiến chiếm 10,5% cho là công tác tư vấn và hướng nghiệp yếu chưa giúp được cho lao động nơng thơn có sự chọn lựa nghề để học phù hợp với điều kiện thực tế của bản thân; có 18 ý kiến chiếm 8,6% cho là chưa phân loại được đối tượng trong đào tạo ảnh hưởng đến sự tiếp thu và truyền đạt kiến thức của học viên và giáo viên, thông tin đào tạo chưa phổ biến rộng và giáo viên chưa có kinh nghiệm trong thực tiễn; có 15 ý kiến chiếm 7,2% cho là phương pháp giảng dạy của giảng viên chưa thu hút và cuối cùng có 13 ý kiến chiếm 6,2% cho là giáo viên có kiến thức chun mơn cịn hạn chế.
4.2 Đánh giá chất lượng thang đo bằng hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha.
Kết quả kiểm định chất lượng thang đo bằng hệ số Cronbach’s Alpha được trình bày trong Bảng 3.16. Cho ta thấy, tất cả các thang đo đều có hệ số tin cậy khá cao. Cụ thể, hệ số Cronbach’s Alpha của “Chương trình đào tạo” là 0.830, của “Cơ sở vật chất” là 0.841, của “Đội ngũ giáo viên” là 0.875, của “Môi trường học tập” là 0.795, của “Dịch vụ hỗ trợ” là 0.937, của “Người học nghề” là 0.906 và của “Chất lượng đào tạo” là 0.850. Và các hệ số tương quan biến tổng cũng khá cao, phần lớn các hệ số này đều lớn hơn 0.5. Chỉ có biến (CSVC7) Cơ sở dạy nghề là 0.414, biến (CSVC8) Địa điểm học là 0.334 và biến (MTHT4) Tạo điều kiện cho người học phát huy tính chủ động trong học tập là 0.348, tuy nhiên các biến quan sát này đều
có hệ số tương quan biến tổng lớn hơn 0.3 nên đạt yêu cầu. Vì vậy, tất cả các biến quan sát đều được sử dụng trong phân tích EFA ở bước tiếp theo.