- Sự kế thừa kinh nghiệm qua thời kỳ thuộc địa:
2.2. CHỨC NĂNG ĐẠI DIỆN CỦA QUỐC HỘI HOA KỲ.
Quốc hội Hoa Kỳ là hội đồng đại diện với 535 cá nhân, trong đó gồm 100 thượng nghị sỹ, 435 hạ nghị sỹ. Hội đồng này bao gồm nam giới, nữ giới thuộc các độ tuổi, xuất thân khác nhau, lợi ích khác nhau và con đường thăng tiến khác nhau. Họ đại diện cho cử tri nơi quê nhà và đại diện cho các thế lực chính trị và các nhóm lợi ích.
Chức năng đại diện của Quốc hội có cội rễ từ trong lịch sử. Sứ mệnh ủy nhiệm của Quốc hội là soạn thảo các luật của quốc gia quy định trong Điêu 1 của Hiến pháp. Là một thể chế đại nghị, Quốc hội Mỹ phải đáp ứng các nhu cầu liên tục của cử tri và bộ phận cử tri. Mặc dù không được quy định cụ thể trong Hiến pháp, song những nhiệm vụ này tất yếu xuất phát từ những quy định Hiến pháp về việc bầu hạ nghị sỹ và thượng nghị sỹ.
Các nhà lập quốc Mỹ đã tiên liệu rằng Hạ viện là yếu tố có tính đại diện cao nhất trong Chính phủ. Các hạ nghị sỹ được bầu trực tiếp bởi người dân cho các nhiệm kỳ hai năm để đảm bảo rằng họ không đi quá xa quan điểm quần chúng nhân dân. Như Madison đã giải thích, Hạ viện cần phải có sự phụ thuộc gần gũi và cảm thơng sâu sắc với người dân. Thượng viện ban đầu được thành lập với mục đích là tạo ra bước chuyển so với việc biểu quyết thường dân nhằm chế ngự những tình cảm của thường dân q khích của Hạ viện và khi đó các cơ quan lập pháp các bang có quyền chọn ra thượng nghị sỹ. Nhưng tu chính án thứ 17 năm 1913 đã quy định về việc bầu trực tiếp thượng nghị sỹ.
Chức năng đại diện của Quốc hội là mục tiêu quan trọng hàng đầu của Hiến pháp, nhằm chọn lựa ra những người có đủ năng lực và phẩm hạnh chính trị vào hội đồng đại diện cho nhân dân toàn liên bang, để theo đuổi sự
nghiệp cơng ích cho xã hội. Với sự khẳng định tính đại diện là nguyên tắc quan trọng hàng đầu của chính thể cộng hoà, các nhà lập quốc không chủ trương tạo nên một hội đồng gồm những người chỉ bênh vực quyền lợi của thiểu số giàu sang và trà đạp lên quyền lợi của đa số quần chúng. Lập trường tư tưởng này đã tỏ rõ ưu thế của một chính phủ đại diện của nhân dân, với cơ sở xã hội rộng rãi, đối lập với chính thể quân chủ chuyên chế với sự độc đoán của nhà vua. Lý giải vấn đề này, Madison viết:
"Ai sẽ là người sẽ bầu các đại diện trong chính phủ liên bang? Khơng phải là kẻ giàu sẽ có quyền hơn kẻ nghèo, khơng phải kẻ có học thức sẽ có quyền hơn kẻ ngu dốt, và cũng không phải những con cháu của các gia đình danh giá sẽ có quyền hơn những người cùng đinh trong việc bầu cử đại diện vào chính phủ liên bang. Cử tri sẽ là đa số trong nhân dân Hiệp chúng quốc. Ai là những người sẽ được nhân dân bầu cử làm đại diện cho họ? Bất cứ một người công dân nào có tài có đức cũng đều sẽ có cơ hội được nhân dân lựa chọn làm đại diện. Họ khơng cần phải có tiền của, phải thuộc một gia đình danh giá, phải theo một tơn giáo nhất định, hoặc có một nghề cao quý nào, và trí xét đốn của nhân dân sẽ khơng bị lung lạc bởi những lý do kể trên, khi chọn lựa đại diện của họ" [68; 145].
Về lòng trung thành và tinh thần trách nhiệm của các vị dân biểu, các nhà lập quốc cho rằng trước hết họ có nhiều đức tính tốt và nhân dân có thể đặt hy vọng vào những lời cam kết của họ. Hơn nữa, với sự hãnh diện của người được nhân dân bầu chọn, suy tôn, họ sẽ phải nhớ ơn nhân dân thay vì bạc bẽo, vơ tình. Mặt khác, họ ln mong muốn tái cử nên khơng thể có những chủ trương, cải cách làm tổn hại đến quyền lợi của dân chúng, bởi họ hưởng danh lợi do nhân dân đem lại nên họ sẽ phải thận trọng. Bên cạnh đó, những vị dân biểu và nhân dân thường phải có những quyền lợi chung. Đây là đặc trưng của chính thể cộng hồ, nếu khơng thì chính quyền đó sẽ trở thành một chính quyền chun chế. Do đó, những nhà lập quốc Mỹ không lo ngại
về việc nghị viện làm ra những đạo luật chỉ có lợi cho dân biểu nhưng có hại cho một tầng lớp dân chúng khác.
Thực tiễn chính trị Mỹ cho thấy các nghị sỹ Mỹ thực hiện chức năng đại diện trong vai trị của nhà lập pháp. Ơng chủ tịch Hạ viện Sam Rayburn, đảng Dân chủ, bang Texas đã nhận xét: "Một nghị sỹ quốc hội có hai bộ phận cử tri - ơng ta có các cử tri nơi quê nhà và có các đồng sự trong Hạ viện. Để phụng sự các cử tri nơi quê nhà, ông cũng phải phụng sự các đồng sự của mình ở đây, trong Hạ viện" [70; 9].
Ở Mỹ, một hạ nghị sỹ trung bình dành 120 ngày trong một năm cho công việc cử tri nơi q nhà, cịn một thượng nghị sỹ trung bình dành 80 ngày [70]. Tuy nhiên, các thượng nghị sỹ và hạ nghị sỹ thường rơi vào tình trạng khơng có đủ thời gian để hồn thành những gì mà họ được kỳ vọng. Và nhìn chung, yêu cầu của cử tri và yêu cầu lập pháp đối với đại biểu Quốc hội không ngừng xung đột nhau. "Theo một nghiên cứu chưa đầy đủ thì chưa đầy 40% thời gian ở Washington của hạ nghị sỹ dành cho công việc làm luật trong sàn Hạ viện hoặc trong các ủy ban" [70; 10].
Ở Mỹ, Quốc hội được phán xét chủ yếu trên cơ sở thái độ tổng thể của nhân dân đối với chính trị, các chính sách và tình hình quốc gia. Nhưng với từng nhà lập pháp, do tính đại diện của họ, các cơng dân nhìn nhà lập pháp của họ như những tác nhân xúc tiến các lợi ích của địa phương, do đó, họ phán xét người đại diện của họ theo những tiêu chí như sự phục vụ tận tụy cho khu vực bầu cử, sự giao tiếp với các cử tri, "tác phong địa phương - nghĩa là cách mà các vị quan chức công quyền này giao tiếp với các gã quê mùa địa phương" [70; 11]. Với khuynh hướng được tái cử, cá nhân mỗi nhà lập pháp Mỹ thường rất nỗ lực, đặc biệt trên vai trò đại diện, họ tin tưởng vào phẩm chất cá nhân và sự phục vụ tận tụy đối với cử tri.
Nghị viện Mỹ đại diện cho nhân dân, tính đại chúng đã được khẳng định từ lịch sử. Nhưng trên thực tế, sự đại diện đó ln biểu hiện dưới hình thức độc quyền. Tất nhiên, độc quyền ở đây đã mất đi những nội dung nguyên
thủy của nó như cha truyền con nối, đặc quyền quý tộc, tài sản và sự tiến cử... Ngày nay, chỉ có ở Thượng viện Anh, một số đông các thượng nghị sỹ (nguyên lão) thường là những người thuộc giới quý tộc, một khi đã được bổ nhiệm thì giữ ghế suốt đời, dù rằng Thượng viện Anh khơng có quyền hạn gì đặc biệt so với Hạ viện, mà chỉ tồn tại theo truyền thống hiến pháp, ít có tính đại diện, hay ở Italia và Canađa, có một số các thượng nghị sỹ được đích thân tổng thống bổ nhiệm và họ được giữ ghế suốt đời vì những cống hiến đặc biệt. Ngoài ra tất cả các cựu Tổng thống của Italia đều là thượng nghị sỹ suốt đời. Ở Mỹ, phương thức phổ thông đầu phiếu là phương thức chủ đạo để hình thành nghị viện. Đây cũng là nguyên tắc cơ bản của nền dân chủ Mỹ, bởi nhờ nó, nhân dân có khả năng lựa chọn người đại diện cho ý chí và quyền lợi của mình. Tuy nhiên, đó mới chỉ là một phần của bức tranh, thậm chí là một phần mờ nhạt. Bởi nghị viện Mỹ thực chất vẫn là một thiết chế của những người có đặc quyền trong xã hội. Những nghị sỹ được bầu ra luôn là những người thuộc tầng lớp trên cho dù Hiến pháp có khẳng định quyền bình đẳng của mọi cơng dân trong việc tham gia bầu cử và ứng cử. Rất hãn hữu có trường hợp thành viên của nghị viện xuất thân từ tầng lớp lao động. Hầu hết họ xuất thân từ tầng lớp thượng lưu hoặc trên trung lưu. Như vậy, thành phần thực chất của nghị viện đã được cấu tạo khác xa với lý tưởng của các nhà lập quốc trong việc xây dựng nên một thiết chế đại diện có cơ sở xã hội rộng rãi. Ý
nghĩa chính trị của vấn đề này là: Thứ nhất, ngoài sự chi phối của tính giai cấp, các thành viên nghị viện là những tinh hoa, đại diện cho các khu vực lợi ích của đời sống xã hội. Sự tập hợp của họ trong thiết chế nghị viện để điều hoà các mâu thuẫn và tìm sự nhất trí, thoả hiệp cần thiết cho những lợi ích khác nhau. Thứ hai, những người ra ứng cử nghị viện phải là những người có đủ khả năng để theo đuổi sự nghiệp chính trị, những khả năng cần thiết đó là tài chính, trình độ học vấn, khả năng tổ chức và uy tín. Đa số quần chúng lao động không thể hội đủ các điều kiện này. Mặt khác, ngay từ chức năng đại diện của nghị viện đã chứa đựng những yếu tố của sự chuyên mơn hố, nghĩa
là những người được bầu chọn phải có khả năng nhận thức và điều hành các khu vực lợi ích xã hội ở trình độ bao quát, tức phải là những nhà hoạt động chính trị chuyên nghiệp. Thứ ba, các cuộc chạy đua vào nghị viện địi hỏi các ứng cử viên phải có khả năng tài chính lớn (hoặc là tiền của cá nhân, hoặc là được hỗ trợ bởi các tổ chức tài chính).
"Tại Mỹ, năm 1984, cái giá trung bình phải trả cho một cuộc chạy đua vào Thượng viện là 3 triệu đôla; vào Hạ viện là 50.000đôla. Cũng năm 1984, tổng chi phí cho vận động bầu cử vào nghị viện ở Mỹ là 374 triệu đơla, trong đó 224 triệu là cho Hạ viện và 150 triệu là cho Thượng viện" [77; 48, 49]. Tình trạng thương mại hố cao độ các cuộc vận động bầu cử nghị viện đã đưa đến kết quả là: một cá nhân dù có tài giỏi đến đâu nếu như khơng có khả năng tài chính thì khơng thể có hy vọng thắng lợi trong cuộc chạy đua giành quyền lực. Cũng nên chú ý rằng, ở Mỹ cũng như các nước Tây Âu, người ta khó có thể quan niệm một người thực sự tài giỏi lại khơng có tiền hoặc khơng được sự ủng hộ của các tổ chức tài chính. Dĩ nhiên, tiền khơng phải là cái có thể hồn tồn mua được thắng lợi mà tiền chỉ tạo cho cá nhân cơ hội giành thắng lợi, bởi nó giúp các ứng cử viên có thể tổ chức huy động sự ủng hộ của cử tri bỏ phiếu cho quan điểm chính trị của mình. "Năm 1984, trong cuộc chạy đua giành chức thượng nghị sỹ của bang Carolinia Bắc Mỹ, Jesse Helms đã chi tới 33 triệu đôla nhưng vẫn thất bại trước Jemes B Hunt, người chỉ có 7 triệu đơla. Nghị viện tư sản Tây Âu đặc biệt là Mỹ, "mở cửa" dường như đối với tất cả cơng dân, nhưng thực chất, nó chỉ lựa chọn thành viên của chính mình và theo tiêu chuẩn cao về tri thức, uy tín và khả năng tài chính" [77; 49].