- Sự kế thừa kinh nghiệm qua thời kỳ thuộc địa:
2.3.3. Quyền giám sát bộ máy hành chính.
Giám sát là một trong những kỹ thuật hữu hiệu nhất mà Quốc hội sử dụng để gây ảnh hưởng đối với ngành hành pháp. Sự giám sát của Quốc hội nhằm đảm bảo hoạt động hành pháp tuân thủ đúng pháp luật, bảo vệ tự do cơng dân và các quyền cá nhân, ngăn ngừa tình trạng lãng phí và gian lận, thu thập thông tin để xây dựng các bộ luật và giáo dục công chúng, thẩm định hoạt động hành pháp. Hoạt động giám sát này áp dụng cho các bộ trong nội các, các cơ quan hành pháp, các ủy ban điều hành và chức vụ Tổng thống.
Hiến pháp không quy định chi tiết vai trò giám sát của Quốc hội. Tuy nhiên, Quốc hội đã dần dần chính thức hố vai trị giám sát của mình. Đạo luật tổ chức lại ngành lập pháp năm 1946 quy định tất cả các ủy ban của Hạ viện và Thượng viện phải tiến hành "theo dõi liên tục" các chương trình và các bộ ngành thuộc thẩm quyền giám sát của họ. Các đạo luật và các quy định của Thượng viện và Hạ viện - sau đó - đều mở rộng hơn nữa quyền của Quốc hội và các phương tiện thực thi công việc giám sát của họ.
Ngày nay, Quốc hội thực hiện chức năng giám sát qua rất nhiều hình thức, chẳng hạn đó là: các cuộc điều tra và điều trần của các ủy ban; các cuộc tư vấn chính thức với Tổng thống và các báo cáo từ Tổng thống; cố vấn và
chấp thuận của Thượng viện đối với những sự bổ nhiệm của Tổng thống và đối với các hiệp ước; các thủ tục luận tội ở Hạ viện và sau đó là các cuộc xét xử ở Thượng viện; các cuộc gặp gỡ khơng chính thức của các nhà lập pháp và các quan chức hành pháp; tư cách thành viên Quốc hội trong các ủy ban của Chính phủ; các cơng trình nghiên cứu được điều hành bởi các Uỷ ban của Quốc hội và các cơ quan hỗ trợ như Văn phòng Ngân sách Quốc hội, Văn phịng kế tốn hay Văn phịng thẩm định công nghệ, tất cả đều là các công cụ của Quốc hội.
"Vai trò giám sát của Quốc hội ngày càng trở nên quan trọng chứ không phải như thời mà Tổng thống Woodrow Wilson đã nhận xét: Tầm quan trọng của cơng việc lập pháp có ý nghĩa hơn là việc thực thi" [70; 513]. Các nghị sỹ Hoa Kỳ ý thức ngày càng cao vai trị giám sát của họ nên cơng việc của họ không chỉ giới hạn trong việc thông qua các bộ luật. Thượng nghị sỹ Phil Gramm, đảng Cộng hoà, bang Taxas nhận xét rằng: "Chúng ta phải bảo đảm rằng các bộ luật thực thi có hiệu quả". Hay lãnh đạo phe đa số đảng cộng hoà tại Thượng viện cho rằng: "Tôi luôn cảm thấy rằng 1/3 vai trò của Quốc hội nên tập trung vào các hoạt động giám sát". Còn Chủ tịch Hạ viện Dennis Hastert, đảng Cộng hồ bang Illinois nói rõ là ông muốn các ủy ban chú trọng hơn nữa vào công việc giám sát" [70; 514].
Quan niệm khá phổ biến hiện này của các nghị sỹ Quốc hội Hoa Kỳ coi việc thực thi một đạo luật chính là quá trình lập pháp mở rộng. Nên để bảo
đảm rằng các điều luật phát huy tác dụng trên thực tế, Quốc hội đã sử dụng một loạt các q trình chính thức và khơng chính thức để kiểm tra, giám sát. Tuy nhiên, phần lớn trong số các hoạt động giám sát của Quốc hội mang tính gián tiếp, tạm thời, khó lượng hố và thậm chí là khó nhận thức. Việc giám sát có thể dưới hình thức đưa ra những câu hỏi, điều trần, chất vấn và thảo luận ở Viện, có thể là thư yêu cầu của nghị sỹ và các ủy ban, các cuộc tiếp xúc cá nhân, các cuộc điện đàm, các thông báo của các ủy ban của Quốc hội hàm chứa yêu cầu, đề nghị đối với các bộ trưởng hay các đối tượng mà Quốc
hội muốn giám sát, các hoạt động kiểm soát ngân sách và tài chính, những cuộc điều tra, việc tuyển chọn các nhân viên nội các... Đặc biệt, Quốc hội yêu cầu Tổng thống, các cơ quan liên bang và các bộ phải có báo cáo kết quả thực hiện các chương trình hoạt động cho Quốc hội biết. Các bản báo cáo này sẽ giúp Quốc hội kiểm tra hiệu quả việc thực thi các đạo luật. "Thượng nghị sỹ Mc Cain cho biết: Quốc hội hàng năm gửi cho các cơ quan bộ, ngành của Chính phủ khoảng 300 bản báo cáo mới. Trong khi đó, một thống kê cho thấy các cơ quan hành pháp, ngược lại, đệ trình cho Quốc hội hơn 5000 bản báo cáo hàng năm" [70; 517].
Để tăng cường hiệu quả giám sát, từ năm 1978, Quốc hội đã tạo ra một loạt các cơ quan độc lập cho các tổng thanh tra. Sau đó, Quốc hội tiếp tục thiết lập các văn phòng tổng thanh tra trong hầu như tất cả bộ và cơ quan của chính phủ. Các tổng thanh tra sẽ đệ trình lên Quốc hội các bản báo cáo công bố về hoạt động của những cơ quan đầu não chính phủ, về những sai lầm và lạm dụng chức quyền, lãng phí của các quan chức chính phủ. Các ủy ban của Quốc hội có trách nhiệm hướng dẫn các tổng thanh tra cách thức tiến hành các cuộc điều tra, giám sát và kiểm toán.
Quốc hội có thể sử dụng hiệu quả nhất q trình giám sát đối với các cơ quan của chính phủ bằng việc thơng qua q trình chuẩn chi ngân sách. Bằng việc cắt giảm các khoản tiền hay đe doạ làm như vậy, Quốc hội có thể giải tán các cơ quan, cắt giảm các chương trình hoặc buộc các cơ quan đó phải cung cấp các thơng tin mà nó yêu cầu.
Thủ tục giám sát cuối cùng đó là thủ tục truất phế, và quyền này được dành riêng cho Quốc hội. Điều II, Khoản 4 Hiến pháp quy định: "Tổng thống, Phó Tổng thống, các quan chức dân sự của Hợp chúng quốc Hoa Kỳ sẽ bị bãi nhiệm bằng thủ tục truất phế vì bị luận tội, và buộc tội phản bội Tổ quốc, tham ô hay những tội danh sai trái ở mức cao khác". Quy định đó đã hiện thực hoá bằng việc Hạ viện với đa số phiếu, có quyền luận tội một quan chức chính phủ. Sau đó họ sẽ gửi trường hợp này lên Thượng viện, và Thượng viện với
2/3 số phiếu thuận có thể buộc tội được vị quan đó. Như vậy, quyền giám sát của Quốc hội có thể buộc các quan chức phải rời khỏi cương vị, thay đổi chính sách và bảo đảm các quyền kiểm soát theo luật định đối với hoạt động hành pháp. Ví dụ, năm 1949, các tiểu ban điều tra đặc biệt của Thượng viện đưa ra bằng chứng phơi bày tình trạng tham nhũng trong các quan chức cao cấp của chính quyền Tổng thống Truman. Điều đó dẫn đến kết quả là phải tổ chức lại một số cơ quan và lập ra một ủy ban đặc nhiệm của Nhà Trắng để xem xét vấn đề tham nhũng trong chính phủ. Các cuộc điều trần được truyền hình từ ủy ban các quan hệ đối ngoại của Thượng viện vào cuối những năm 60 của thế kỷ XX đã giúp phát động phong trào phản đối cuộc chiến tranh ở Việt Nam.
Gần đây, Quốc hội ngày càng chú trọng hơn đến công tác giám sát, nguyên nhân xuất phát từ sự bất mãn của dân chúng đối với chính phủ vì ngày càng nhiều quan chức bị phát giác lạm dụng quyền hạn; nhiều nghị sỹ mới hồi nghi về hiệu quả mà chính quyền thực thi; sự thiếu hụt về đội ngũ nhân viên lành nghề trong Quốc hội. Động cơ chính trị và tranh cử cũng thúc đẩy các thành viên Quốc hội giám sát chặt chẽ hơn bộ máy hành chính, với hy vọng nhận được sự ủng hộ nhiều hơn của cử tri để có thể tái cử. Mặt khác, công tác giám sát được tăng cường do sự thúc ép của các nhóm quyền lợi và các phương tiện truyền thơng, báo chí. Và ngun nhân quan trọng hơn cả là sự chia rẽ của chính phủ: Tổng thống thuộc về một đảng và Quốc hội thuộc về đảng kia đã tạo ra động cơ chính trị cho việc giám sát quyết liệt. Tuy nhiên, trong rất nhiều trường hợp, sự giám sát của Quốc hội cũng không thực sự khách quan, minh bạch, hiệu quả. Nhiều ủy ban giám sát của Quốc hội đã thực sự thiên vị các cơ quan chính phủ hay các chương trình mà họ giám sát, lý do tiêu cực là họ muốn bảo vệ, và bao che cho người thân hoặc được hưởng lợi nên họ cố tình tạo điều kiện cho các chương trình hành chính đó diễn ra khơng đúng đắn hoặc kém hiệu quả. Mặt khác, vì khơng có đủ những chứng cứ buộc
tội chính xác về sai phạm hay quản lý kém, các ủy ban của Quốc hội khơng tìm ra phương pháp để xem xét, đánh giá lại chương trình của hành pháp.