Thứ nhất, cần thực hiện nguyên tắc bảo đảm quyền khiếu nại, tố cáo trong tố
tụng hình sự (theo Điều 32 BLTTHS) trong mối quan hệ mật thiết với nguyên tắc kiểm tra, giám sát trong tố tụng hình sự (theo Điều 33 LTTHS). Vì suy cho cùng, bảo đảm quyền khiếu nại, tố cáo của cá nhân, cơ quan, tổ chức cũng thuộc phạm trù bảo đảm thẩm quyền kiểm tra của cơ quan nhà nƣớc, quyền giám sát của của cá nhân, tổ chức trong hoạt động tố tụng hình sự.
Thứ hai, cần đặt vấn đề giải quyết khiếu nại, tố cáo trong tố tụng hình sự nằm
trong công tác giải quyết khiếu nại, tố cáo trong hoạt động tố tụng (tƣ pháp) nói chung. Tuy vậy, cần phải hiểu khiếu nại, tố cáo trong tố tụng hình sự cịn liên quan đến các quyết định, hành vi tố tụng trong các giai đoạn khác (điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án) của tố tụng hình sự.
Thứ ba, mặc dù Điều 32 BLTTHS quy định “trình tự, thủ tục, thẩm quyền giải
quyết khiếu nại, tố cáo do ộ luật này quy định”, cần thấy mối liên hệ giữa khiếu nại, tố cáo trong hoạt động tố tụng hình sự (theo LTTHS 2015 và các văn bản hƣớng dẫn) và khiếu nại hành chính (theo Luật Khiếu nại 2011 và các văn bản hƣớng dẫn), tố cáo hành chính (theo Luật Tố cáo 2018 và các văn bản hƣớng dẫn). Vấn đề giải quyết tố cáo đối với cán bộ, cơng chức Tịa án và công tác tiếp công dân cũng đƣợc xem xét trong công tác giải quyết khiếu nại, tố cáo của của Tòa án nhân dân. Khiếu nại, tố cáo tƣ pháp và khiếu nại, tố cáo hành chính có mối liên hệ nhất định vì các quyết định, hành vi của Tòa án là đối tƣợng trong khiếu nại, tố cáo hành chính có thể có tác động qua lại với các quyết định, hành vi của Tòa án là đối tƣợng trong khiếu nại, tố cáo tƣ pháp. Tòa án cần thực hiện tốt việc giải quyết các loại hình khiếu nại, tố cáo này mới góp phần thực sự đảm bảo nguyên tắc kiểm tra, giám sát trong tố tụng hình sự.
Thứ tư, một mặt Tịa án cần đảm bảo quyền khiếu nại, tố cáo của cá nhân, cơ
quan, tổ chức, mặt khác ngành tƣ pháp cần “tăng cƣờng công tác tổng kết thực tiễn xét xử, hƣớng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật và phát triển án lệ; thông qua việc
công bố án lệ và công khai bản án trên Cổng thông tin điện tử sẽ là một kênh để giúp cho ngƣời dân hiểu rõ hơn các quyền và nghĩa vụ của mình trƣớc một sự kiện pháp lý xảy ra, từ đó có thể tránh phát sinh việc tiếp tục khiếu nại sau khi đã có kết quả giải quyết” [Tồ án nhân dân tối cao (2019), tr.8-9].
Thứ năm, cần nâng cao cơng tác giám đốc thẩm, tái thẩm vì cơng tác này có liên
quan mật thiết đến các đơn khiếu nại, tố cáo, đề nghị, kiến nghị của những ngƣời tham gia tố tụng.
KẾT LUẬN CHƢƠNG 4
Thơng qua việc phân tích, đánh giá kết quả thực hiện việc giám sát hoạt động TTHS của cơ quan, đại biểu dân cử đối với hoạt động TTHS có thể rút ra một số kết luận sau đây:
Thứ nhất, hoạt động giám sát TTHS của cơ quan đại biểu dân cử trong thời gian
gần đây đã đƣợc quan tâm thực hiện thƣờng xuyên, liên tục và ngày càng nâng cao chất lƣợng. Qua giám sát, Quốc hội, Đại biểu Quốc hội và HĐND đã có nhiều thơng tin quan trọng phục vụ cho việc lập pháp trong lĩnh vực TTHS cũng nhƣ tăng cƣờng trách nhiệm của đối tƣợng bị giám sát
Thứ hai, Thực tiễn giám sát cũng cho thấy Quốc hội, HĐND chƣa thực hiện hết
các quyền giám sát của mình trong lĩnh vực TTHS, vẫn cịn những quyền thuộc chức năng thẩm quyền của Quốc hội và HĐND đƣợc Hiến pháp và pháp luật quy định chƣa thực hiện trên thực tế, hiệu quả giám sát đối với hạt động TTHS còn hạn chế.
Từ việc phân tích, đánh giá kết quả giám sát nói trên là cơ sở quan trọng để đề ra các giải pháp cụ thể khả thi nhằm nâng cao chất lƣợng giám sát đối với hoạt động TTHS nhằm thực hiện của cải cách tƣ pháp đã đặt ra là tăng cƣờng hoạt động giám sát của nhân dân đối với hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng./.
KẾT LUẬN
Nguyên tắc giám sát của cơ quan, tổ chức, đại biểu dân cử đối với hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng là nguyên tắc cơ bản của pháp luật tố tụng hình sự, đó là tƣ tƣởng, định hƣớng chi phối tồn bộ q trình xây dựng và thực thi pháp luật tố tụng hình sự với các hình thức và phƣơng pháp giám sát phù hợp theo qui định của pháp luật để bảo đảm hoạt động tố tụng đƣợc tiến hành đúng đắn, khách quan. Nguyên tắc đƣợc quy định lần đầu tiên thành một nguyên tắc độc lập tại Điều 32 LTTHS năm 2003 và tiếp tục đƣợc sửa đổi, bổ sung tại Điều 33 LTTHS năm 2015.
Việc quy định và thực hiện nguyên tắc có ý nghĩa quan trọng trong tố tụng hình sự: nhằm thực hiện nguyên lý chủ quyền nhà nƣớc thuộc về nhân dân, bảo đảm quyền của nhân dân trong lĩnh vực tƣ pháp hình sự. Giám sát là một trong những hoạt động kiểm soát quyền lực nhà nƣớc trong lĩnh vực TTHS là một yêu cầu mang tính tất yếu, khách quan để hạn chế sự lạm quyền, phát hiện những vi phạm yếu kém của các cơ quan tiến hành tố tụng trong khi thực thi quyền lực nhà nƣớc, góp phần bảo đảm quyền con ngƣời, quyền cơ bản của công dân trong quá trình giải quyết vụ án hình sự. Đảm bảo nguyên tắc này cũng góp phần thực hiện một trong những nhiệm vụ trọng tâm của cải cách tƣ pháp.
Thực tiễn xây dựng và áp dụng nguyên tắc còn nhiều hạn chế, bất cập. Cịn q ít các quy phạm pháp luật TTHS đƣợc xây dựng để triển khai áp dụng nguyên tắc này trong thực tiễn, còn thiếu cơ chế đảm bảo cho ngƣời dân thực hiện hữu hiệu quyền giám sát của mình, quyền tiếp cận thơng tin bị hạn chế. Vai trò giám sát của của cơ quan, tổ chức trong TTHS chƣa đƣợc coi trọng đúng mức, cịn mang tính hình thức.
Để nâng cao hiệu quả thực hiện nguyên tắc cần tập trung làm tốt các giải pháp nhƣ: Nâng cao chất lƣợng hoạt động giám sát chuyên đề về lĩnh vực tƣ pháp; Nâng cao chất lƣợng thảo luận, xem xét báo cáo tại kỳ họp Quốc hội và ra nghị quyết về lĩnh vực tƣ pháp; Nâng cao hiệu quả hoạt động chất vấn và trả lời chất vấn đối với ngƣời đứng đầu của cơ quan tƣ pháp; Tăng cƣờng giám sát việc ban hành văn bản quy phạm pháp luật trong lĩnh vực tƣ pháp; Hoàn thiện cơ chế và quy trình thực hiện việc bỏ phiếu tín nhiệm đối với ngƣời đứng đầu cơ quan tƣ pháp; Nâng cao
hiệu quả của việc ra nghị quyết sau giám sát chuyên đề trong lĩnh vực tƣ pháp; Tăng cƣờng vai trò của Ủy ban Thƣờng vụ Quốc hội trong việc tổ chức giám sát và phân công, chỉ đạo giám sát trong lĩnh vực tƣ pháp; Hoàn thiện cơ chế giám sát bên ngoài của cơ quan, tổ chức, đại biểu dân cử; Hoàn thiện cơ chế giám sát xã hội đối với hoạt động TTHS; Hoàn thiện cơ chế bên trong hoạt động TTHS; Tăng cƣờng liêm chính tƣ pháp.
Luận án đã nghiên cứu sâu sắc nguyên tắc để làm sáng tỏ những vấn đề lý luận và thực tiễn một cách khoa học, có hệ thống, trên cơ sở đó đƣa ra những giải pháp hồn thiện góp phần nâng cao hiệu quả của việc áp dụng nguyên tắc góp phần thực hiện công tác cải cách tƣ pháp hiện nay.
DANH MỤC
CƠNG TRÌNH KHOA HỌC ĐÃ CƠNG BỐ CỦA TÁC GIẢ
1. Trần Đức Hiếu (2018), “Giám sát của cơ quan, tổ chức, đại biểu dân cử đối với hoạt động tố tụng hình sự - Thực trạng và kiến nghị”, Tạp chí Tồ án
nhân dân, (16), tr.37-44.
2. Trần Đức Hiếu (2018), “Nguyên tắc giám sát của cơ quan, tổ chức, đại biểu dân cử đối với hoạt động tố tụng hình sự”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (20) tr.32-37, 48.
3. Trần Đức Hiếu (2018), “Giám sát của cơ quan, đại biểu dân cử đối với hoạt động tố tụng hình sự - Thực trạng và kiến nghị”, Hội thảo Chất lượng hoạt
động giám sát tư pháp của Quốc hội - Một số vấn đề lý luận và thực tiễn,
Viện Nghiên cứu lập pháp và ộ môn LHP&LHC tổ chức ngày 14/8/2018.
4. Trần Đức Hiếu (2018), “Nội dung và các yếu tố ảnh hƣởng đến hiệu quả thực hiện nguyên tắc giám sát trong tố tụng hình sự Việt Nam”, Tạp chí Pháp luật & phát triển, (11+12), tr.48-53.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt
1. Nguyễn Mạnh ình (2012), Hồn thiện cơ chế pháp lý giám sát xã hội đối với
việc thực thi quyền lực nhà nước ở Việt Nam hiện nay, NX Chính trị Quốc
gia, Hà Nội.
2. Byung - Sun Cho, Tom Ginsburg (2010), “Nghiên cứu về tổ chức và hoạt động của hệ thống tƣ pháp tại 5 nƣớc đƣợc lựa chọn (Trung Quốc, Indonesia, Nhật Bản, Hàn Quốc và Liên bang Nga)”, Báo cáo Hàn Quốc, thực hiện cho Chƣơng trình Phát triển Liên hợp quốc, Việt Nam.
3. Lê Văn Cảm (2004), “Những vấn đề lý luận cơ bản về chế định các nguyên tắc của luật tố tụng hình sự”, Tạp chí Kiểm sát, (5), tr.13-18, (6), tr.18-20,39, (7), tr.11-15.
4. Lê Văn Cảm, Nguyễn Ngọc Chí (2006), Bảo vệ quyền con người bằng pháp
luật hình sự, TTHS trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền Việt Nam,
Đề tài cấp Đại học Quốc Gia, mã số QL 04.03.
5. Nguyễn Ngọc Chí (2008), “Các nguyên tắc cơ bản trong Luật Tố tụng hình sự - Những đề xuất sửa đổi, bổ sung”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Kinh tế (24), tr.239-253.
6. Nguyễn Ngọc Chí (2011), “Cơ chế kiểm tra, giám sát trong hoạt động tố tụng hình sự Việt Nam - thực trạng và phƣơng hƣớng hồn thiện”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học (27), tr.111-117.
7. Nguyễn Ngọc Chí (2013), Giáo trình Luật tố tụng hình sự Việt Nam, NX Đại học Quốc gia Hà Nội.
8. Nguyễn Ngọc Chí (2015), Quyền con người trong lĩnh vực tư pháp hình sự, NXB Hồng Đức, Hà Nội.
9. Nguyễn Ngọc Chí, Hà Thị Phƣơng ắc (2017), “Giám sát của cơ quan dân cử trong tố tụng hình sự”, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học (3), tr.12-20. 10. Nguyễn Ngọc Chí (2018), Giáo trình các ngun tắc cơ bản của Luật Tố tụng
11. Nguyễn Ngọc Chí, Lê Lan Chi (2019), Giáo trình Luật Tố tụng hình sự, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội.
12. Nguyễn Đăng Dung (2005), Sự hạn chế quyền lực nhà nước, NX Đại học
Quốc gia Hà Nội.
13. Nguyễn Chí Dũng (2009), Cơ chế pháp lý giám sát hoạt động tư pháp ở Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật, Học viện Chính trị - Hành chính Quốc gia Hồ Chí
Minh, Hà Nội.
14. Nguyễn Đăng Dung (2010), Hạn chế sự tùy tiện của cơ quan nhà nước, NXB
Tƣ pháp, Hà Nội.
15. Nguyễn Đăng Dung (2011), “Chức năng giám sát của Quốc hội”, Kỷ yếu Hội thảo “Chức năng giám sát của Quốc hội trong nhà nước pháp quyền” do Viện nghiên cứu lập pháp và Viện Friedrich- Ebert -Stiftung tổ chức, Nxb Lao động, tr.28.
16. Nguyễn Đăng Dung - Đặng Minh Tuấn (đồng chủ biên), (2014), Giáo trình Luật Hiến pháp Việt Nam, NX Đại học Quốc gia Hà Nội.
17. Nguyễn Đăng Dung (2017), Kiểm soát quyền lực nhà nước, NX Chính trị
Quốc gia Sự thật.
18. Nguyên Đăng Dung (2018), “Sự giới hạn của quyền tƣ pháp trong nhà nƣớc pháp quyền”, Kỷ yếu Hội thảo Chất lượng hoạt động giám sát của Quốc hội-
Một số vấn đề lý luận và thực tiễn, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội,
tr.17.
19. Lƣu Tiến Dũng (2014), Liêm chính trong hoạt động tư pháp: các tiêu chuẩn quốc tế và pháp luật Việt Nam Hội thảo do Tổ chức Minh bạch phối hợp với
Viện Chính sách cơng và Pháp luật tổ chức ngày 10/10/2014 tại Hà Nội. 20. Nguyễn Sĩ Dũng và Vũ Công Giao (2015), Hoạt động giám sát của các cơ
quan dân cử ở Việt Nam - Vấn đề và giải pháp, NXB Hồng Đức.
21. ùi Xuân Đức (2012), “Cơ chế kiểm soát hoạt động tƣ pháp - Những vấn đề đang đặt ra và phƣơng hƣớng đổi mới”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp (18),
tr.20-28.
22. Nguyễn Minh Đoan - Vũ Thu Hạnh (2014), “Quan niệm về kiểm soát và cơ chế kiểm sốt quyền lực nhà nƣớc”, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật (9), tr.3-8.
23. Trần Ngọc Đƣờng (2003), “Quyền giám sát tối cao của Quốc hội và quyền giám sát của các cơ quan của Quốc hội: Đối tƣợng, nội dung, phƣơng thức thực hiện và hậu quả pháp lý”, Sách Giám sát và cơ chế giám sát việc thực
hiện quyền lực nhà nước ở Việt nam hiện nay, NX Công an nhân dân, Hà
Nội, tr.148.
24. Trƣơng Thị Hồng Hà (Chủ biên), (2014), Hoạt động giám sát của Quốc hội Việt
Nam trong cơ chế giám sát quyền lực nhà nước, NX Chính trị Quốc gia.
25. Phạm Hồng Hải (1999), Nguyên tắc đảm bảo quyền bào chữa của người bị buộc tội, NX Công an nhân dân, Hà Nội.
26. Phạm Hồng Hải (2003), Mơ hình lý luận Bộ luật tố tụng hình sự Việt Nam,
NX Công an nhân dân.
27. Vũ Thị Mỹ Hằng (2016), Thực hiện chức năng giám sát quyền lực nhà nước của Quốc hội Việt Nam hiện nay, Luận án tiến sĩ chính trị học, Đại học Quốc
gia Hà Nội, Hà Nội.
28. Tơ Văn Hịa (2012), Tính độc lập của Tịa án - nghiên cứu pháp lý về các khía
cạnh lý luận, thực tiễn ở Đức, Mỹ, Pháp, Việt Nam và các kiến nghị đối với Việt Nam, Nxb Lao động, Hà Nội.
29. Nguyễn Thị Hồi (2003), “Kinh nghiệm nƣớc ngồi về kiểm sốt quyền lực nhà nƣớc”, Giám sát và cơ chế giám sát việc thực hiện quyền lực nhà nước ở nước
ta hiện nay, NX Công an nhân dân, tr.500-519.
30. Nguyễn Mạnh Kháng (2003), “Cơ sở khoa học của cơ chế kiểm tra, giám sát quyền lực nhà nƣớc”, Giám sát và cơ chế giám sát việc thực hiện quyền lực nhà nước ở nước ta hiện nay, NX Công an nhân dân, tr.34-45.
31. J.Clifford Wallace (2006), “Khắc phục tham nhũng tƣ pháp trong khi phải đảm bảo độc lập tƣ pháp”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (8), tr.40-46.
32. JonMills (2005), Luận về tự do, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
33. Nguyễn Đăng Dung, Trịnh Quốc Toản, Đặng Minh Tuấn (Đồng chủ biên) (2016), Bình luận khoa học Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt
Nam năm 2013 , Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, NX Chính trị Quốc
34. Trần Tuyết Mai (2009), Cơ sở lý luận và thực tiễn trong việc nâng cao hiệu
lực và hiệu quả hoạt động giám sát của Quốc hội Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học, Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội.
35. Đinh Văn Mậu (2003), “Kiểm soát việc thực hiện thẩm quyền hành chính nhà nƣớc”, Giám sát và cơ chế giám sát việc thực hiện quyền lực nhà nước ở nước
ta hiện nay, NX Cơng an nhân dân, tr.360-369.
36. Trần Đình Nhã (1994), “Nguyên tắc của Tố tụng hình sự Việt Nam”, Sách Tội
phạm học, luật hình sự và luật tố tụng hình sự, Viện Nhà nƣớc và pháp luật,
NX Chính trị quốc gia.
37. Trần Công Phàn (2016), “Nguyên tắc tranh tụng trong xét xử và việc cụ thể hóa trong ộ luật tố tụng hình sự năm 2015”, Sách chuyên khảo Những nội
dung mới trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 (Nguyễn Hịa ình chủ
biên), NX Chính trị quốc gia, tr.86.
38. Nguyễn Thái Phúc (2003), “Hoạt động giám sát của quốc hội và hoạt động kiểm sát của Viện Kiểm sát nhân dân”, Sách Giám sát và cơ chế giám sát việc thực hiện quyền
lực nhà nước ở Việt Nam hiện nay, NX Công an nhân dân, Hà Nội, tr.229-248.
39. Nguyễn Thái Phúc (2007), “Mơ hình tố tụng hình sự Việt Nam - Những vấn đề lý luận và thực tiễn”, Tạp chí Kiểm sát (18), tr.2-15.
40. Nguyễn Thái Phúc (2008), “Vấn đề tranh tụng và tăng cƣờng tranh tụng trong tố