9. Tổng quan về lĩnh vực nghiên cứu x
2.3.2. Tác động tiêu cực của sở hữu chéo đến hoạt động của hệ thống ngân hàng
2.3.2.1. Sở hữu chéo làm vô hiệu hóa các quy định an toàn của ngân hàng
Thông qua các hình thức SHC chéo, bằng nhiều cách khác nhau các NHTM vô hiệu hóa các quy định an toàn của ngân hàng. SHC được xem là nguyên nhân làm cho các qui định an toàn trở nên không còn hiệu lực.
Thứ nhất, vô hiệu hóa quy định về tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu (CAR)
Nghị định 141 được ban hành đã tạo áp lực pháp lý thúc đẩy các NHTM phải tăng nhanh vốn điều lệ. Kết quả nghiên cứu của Hoàng Hoa Sơn Trà (2011) cho thấy trong giai đoạn 2006-2010, vốn của các NHTM tăng chủ yếu là từ nguồn huy động từ bên ngoài (69%) và phần tích lũy của NH (22%). Trong những năm thị trường chứng khoán bùng nổ (2006-2007), vốn điều lệ tăng thêm từ việc phát hành cổ phần lên đến 80%. Hầu như các ngân hàng đều có hệ số CAR cao hơn
mức tối thiểu 9% theo quy định của NHNN. Cá biệt, một số ngân hàng có hệ số CAR cao đến mức phi thực tế như Ngân hàng Gia Định là 54,92% trong năm 2010, Ngân hàng Phát triển Mê Kông (MKB) là 37,3% trong năm 2010, hay ngay cả SCB trước khi hợp nhất vào năm 2009 cũng lên đến 50,2%. Trên thực tế, đây đều là những ngân hàng yếu kém.
Bảng 2.5: Nguồn tăng vốn điều lệ của các NHTM CP trong giai đoạn 2006-2010 2006-2010
Nguồn 2006 2007 2008 2009 2010 BQ
Tích lũy của NH 13% 10% 42% 25% 20% 22%
Quỹ dự trữ bổ sung VĐL 3% 2% 7% 1% 2% 3%
Lợi nhuận giữ lại 2% 2% 4% 8% 14% 6%
Thặng dư vốn 8% 6% 31% 16% 4% 13%
Huy động bên ngoài 80% 89% 46% 70% 60% 69%
Vốn cổ phần 80% 80% 40% 53% 53% 61%
Trong đó huy động từ CĐCL 1% 7% 2% 5% 3%
Trái phiếu chuyển đổi 9% 6% 17% 7% 8%
Không có thông tin 7% 1% 12% 5% 20% 9%
Cộng 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Nguồn: Hoàng Hoa Sơn Trà (2011)
Một số NHTMCP có mức tăng vốn điều lệ với tốc độ chóng mặt trong giai đoạn này, mà điển hình là NHTMCP Phát triển Mê Kông tăng vốn 120 lần từ 25 tỷ năm 2005 lên 3.000 tỷ vào năm 2010 với mức tăng trung bình 161% mỗi năm; NHTMCP Kiên Long tăng vốn lên 107 lần từ 28 tỷ lên 3.000 tỷ vào cuối năm 2010, trung bình 155% mỗi năm (Xem phụ lục 1). Điều này thể hiện có sự tăng “vốn ảo” trong hệ thống NHTM? Bằng việc các cổ đông vay vốn của NH này để góp vốn vào các NH khác thông qua hình thức SHC. Tiến sĩ Võ Trí Thành viện phó Viện Kinh tế trung ương “khẳng định thực tế có việc các ngân hàng đầu tư chéo vào nhau, nắm cổ phần của nhau, qua đó giúp nhau nâng vốn điều lệ một cách nhanh chóng. Điều này có thể xác thực ở tình hình Việt Nam nếu quan sát hai
điểm. Thứ nhất là những vụ việc gần đây và dòng tiền đầu tư của các ngân hàng thương mại; Thứ hai là trong thời gian quá ngắn, người ta có thể tạo được nguồn vốn rất lớn để tăng vốn điều lệ. Điều đó cho thấy vốn ảo là có thực trong hệ thống ngân hàng Việt Nam”.
Tiếp theo ông Thành cảnh báo: “Điều này nguy hiểm ở chỗ, SHC làm sai lệch việc đánh giá rủi ro của hệ thống ngân hàng. Vì rất nhiều chỉ số dựa trên số vốn sở hữu mà ngân hàng có, trong khi vốn đó là vốn ảo. Khi các chỉ số không chính xác thì dẫn đến sai lệch cả về quản trị ngân hàng cũng như việc giám sát đối với hệ thống tài chính”.
Tuy nhiên, cấu trúc SHC giữa các NH làm cho các cơ quan giám sát khó xác định ai là chủ thực sự của NH. Các quy định pháp luật hiện hành cũng không yêu cầu các cổ đông phải chứng minh nguồn gốc của luồng tiền dùng để góp vốn. Điều này cần xem xét để làm sáng tỏ, việc cổ đông vay vốn từ NH này để góp vốn vào các NH khác. Xem hình 2.9.
Hình 2. 9: Sở hữu chéo giữa NHTM và cổ đông lớn, doanh nghiệp
Nguồn: FETP.
Theo Thông tư 13, từ tháng 10/2010, các NHTM phải đạt được tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu là 9%. Tuy nhiên, một số NH vẫn chưa đạt chỉ tiêu này. Hệ số CAR của Vietinbank và Agribank chỉ đạt 8,02% và 6,4% tại thời điểm tháng 12/2010.
Sang năm 2011, hệ số CAR của hai NH này được cải thiện và đạt lần lượt là Vietinbank 10,57% và Agribank 8%. Có thể thấy, các NH này vi phạm chỉ tiêu về an toàn hoạt động, nhưng NHNN không có ý kiến? Chính sự tham gia của Nhà nước vào các NHTM này làm giảm hiệu lực vai trò giám sát của NHNN. Điều đó còn tạo ra tâm lý ỷ lại cho các NHTMNN bởi cơ chế “ngoại lệ” trong giám sát vẫn được duy trì và áp dụng.
Liên quan đến việc tuân thủ hệ số an toàn vốn tối thiểu (CAR), tình trạng SHC hiện nay cũng giúp cho ngân hàng đánh giá không đúng tài sản “Có” rủi ro, từ đó giúp các NHTM làm tăng hệ số CAR một cách không thực chất. Quy định hiện nay xếp danh mục các khoản cho vay để đầu tư chứng khoán và kinh doanh bất động sản vào nhóm có hệ số rủi ro lên đến 250%. Trong thực tế, nhiều ngân hàng đã cho vay một phần vốn đáng kể để đầu tư chứng khoán và bất động sản, thông qua các công ty con, công ty liên kết. Tuy nhiên, tình trạng SHC làm cho việc đánh giá mục đích cuối cùng của các khoản cho vay không hề dễ dàng, do đó khoản vay có thể được xếp vào nhóm ít rủi ro hơn. Rủi ro bị đánh giá thấp hơn cũng đồng nghĩa với việc hệ số CAR không thể phản ánh đúng thực chất hệ số an toàn vốn của ngân hàng (tiêu chuẩn mà thông lệ quản trị ngân hàng trên thế giới quy định rất nghiêm ngặt). Việc đánh giá hệ số CAR không thực chất một phần cũng xuất phát từ việc khó phân tách bạch giữa hoạt động của ngân hàng đầu tư với hoạt động của ngân hàng thương mại do tình trạng SHC gây nên.
Thứ ba, vô hiệu hóa quy định tách bạch hoạt động ngân hàng đầu tư ra khỏi hoạt động của NHTM
Ở Việt Nam, mặc dù luật hiện hành quy định các NHTM không được trực tiếp kinh doanh chứng khoán nhưng lại được lập công ty chứng khoán để qua đó gián tiếp kinh doanh. Tuy nhiên, luật cũng quy định ngân hàng không được cấp tín dụng cho công ty trực thuộc là doanh nghiệp hoạt động kinh doanh chứng khoán và cũng không được cho vay không có bảo đảm để đầu tư, kinh doanh chứng khoán. Thế nhưng, luật lại không cấm ngân hàng cho vay đầu tư chứng khoán đối với các đối tượng khác mà chỉ giới hạn tổng dư nợ cho vay và chiết khấu chứng khoán
không được vượt quá 20% vốn điều lệ của ngân hàng, chưa nói tới các trường hợp ngoại lệ không áp dụng.
Điển hình ACB trong năm 2010, lách quy định này một cách hợp pháp, nhờ vào sở hữu tới 19,52% cổ phần tại Ngân hàng Đại Á (DaiABank), đã đầu tư 1.000 tỉ đồng trái phiếu của DaiABank, qua đó Công ty Chứng khoán ACBS (thuộc sở hữu 100% của ACB) đã được rót vốn trở lại 700 tỉ đồng thông qua trái phiếu phát hành cho DaiABank nắm giữ.
Thứ tƣ, vô hiệu hóa quy định về giới hạn tín dụng.
Thông qua SHC, các nhóm lợi ích đã không tuân thủ các quy định về giới hạn tín dụng bằng nhiều kỹ thuật khác nhau. Một điển hình về không tuân thủ giới hạn tín dụng, năm 2011 LienVietPostBank không chỉ tạm ứng cho Công ty Cổ phần Him Lam 1.961 tỉ đồng mà còn mua thêm 250 tỉ đồng trái phiếu của chính công ty này, làm cho tỷ lệ cấp tín dụng đối với một khách hàng lên đến 33,54% so với vốn tự có của ngân hàng này, vượt xa so với quy định 15% của NHNN.
Trước hết, đối với các NHTMCP có sự tham gia góp vốn của Nhà nước hay các NHTMNN là cổ đông lớn của các NHTMCP, khi đó Nhà nước vừa là chủ sở hữu, vừa là cơ quan ban hành và cũng chính là cơ quan giám sát, nên việc tuân thủ quy định về giới hạn tín dụng giảm hiệu lực trong một số trường hợp. Cụ thể là trong các trường hợp cho vay theo chỉ định của Chính phủ hoặc là khi các NHTMNN xin phê duyệt của Chính phủ và NHNN để được phép không tuân thủ các quy định này.
Chẳng hạn như Dự án thuỷ điện Huội Quảng (Sơn La) của Tập đoàn Điện lực Việt Nam (EVN) đã được Chính phủ chỉ định các NHTMNN gồm Agribank, BIDV và Vietcombank cho vay vượt 15% vốn tự có của mỗi ngân hàng do quy mô của dự án quá lớn. Theo đó, Vietcombank được xem xét cho EVN vay với mức cho vay tối đa là 12.486,39 tỷ đồng và 26,34 triệu USD. Tương tự, BIDV có thể cho EVN vay với mức tối đa là 13.314,4 tỷ đồng. Agribank cho vay tối đa là 10.530,9 tỷ đồng và 39,5 triệu USD. Trường hợp ngoại lệ này đã vi phạm Điều 128 của Luật các TCTD 2010, trong đó quy định tổng mức cấp tín dụng cho một khách hàng
không được vượt quá 15% vốn tự có của NHTM. Trường hợp điển hình của việc tập trung tín dụng và đầu tư vào các công ty liên quan; điển hình là ACB. Theo Báo cáo tài chính sáu tháng đầu năm 2013, ACB hiện đang có các khoản cho vay, đầu tư vào chứng khoán, đầu tư trái phiếu và các khoản phải thu khác từ nhóm sáu công ty mà ông K là Chủ tịch HĐQT hay thành viên của Ban Giám đốc đến 7.917 tỷ đồng, trong đó tổng dư nợ cấp tín dụng cho nhóm các công ty này bao gồm cả đầu tư trái phiếu là 5.775 tỷ đồng (tại thời điểm 31/12/2012 con số này lên đến 8.667 tỷ đồng, trong đó tổng dư nợ cấp tín dụng là 5.961 tỷ đồng). Như vậy, tổng các khoản phải thu từ nhóm sáu công ty này chiếm đến 86,5% vốn điều lệ của ACB tại thời điểm 30/6/2013, trong đó tỷ lệ cấp tín dụng chiếm 63,13% (tại thời điểm 31/12/2012 là 92,4%, trong đó tỷ lệ cấp tín dụng chiếm 63,57%). Về mặt pháp lý, ông K không nằm trong HĐQT của ACB, nên không chịu các quy định về hạn chế cấp tín dụng. Tuy nhiên, xét về ảnh hưởng, có thể thấy việc tập trung tín dụng quá lớn vào một nhóm các công ty liên quan với nhau sẽ gây rủi ro rất lớn cho ACB. Sự đổ vỡ của công ty này thường dẫn đến nhiều hệ lụy cho các công ty liên quan.
Tóm lại, qua trường hợp của ACB có thể thấy thông qua SHC, các NH có thể cấp tín dụng cho các công ty “sân sau” của các cổ đông lớn hay các nhóm lợi ích chi phối hoạt động của NH vượt các quy định về giới hạn cấp tín dụng. Việc cho vay dựa vào quan hệ hơn là đánh giá về mức độ rủi ro cũng như hiệu quả của việc sử dụng vốn vay và khả năng trả nợ vay làm rủi ro tín dụng tăng cao và được xem là một trong những nguyên nhân của nợ xấu tăng cao trong những năm gần đây.
Thứ năm, vô hiệu hóa các giới hạn góp vốn, mua cổ phần.
Mặc dù Mặc dù Luật các TCTD năm 2010 đã có các quy định về hạn chế góp vốn, mua cổ phần; cụ thể là TCTD không được góp vốn, mua cổ phần của các doanh nghiệp, TCTD khác là cổ đông, thành viên góp vốn của chính TCTD đó (Điều 129, Khoản 5). Tức là, không cho phép ngân hàng dùng vốn huy động mà chỉ được dùng vốn điều lệ và các quỹ để góp vốn, mua cổ phần; hơn nữa tỷ lệ góp vốn, mua cổ phần cũng bị giới hạn không quá 11% vốn điều lệ của đối tượng được góp vốn. Ngoài ra, luật cũng quy định tổng mức góp vốn, mua cổ phần tối đa của ngân
hàng trong tất cả các công ty trực thuộc không quá 25% vốn điều lệ và quỹ dự trữ của ngân hàng. Tuy nhiên, một số NHTMCP vẫn đang SHC cổ phần lẫn nhau, bằng cách thông qua các khoản đầu tư trái phiếu và các khoản ủy thác đầu tư một cách trực tiếp, hoặc gián tiếp thông qua các công ty liên kết, ngân hàng vẫn có thể kiểm soát được các doanh nghiệp, các dự án, và kể cả các ngân hàng khác. Ví dụ như Ngân hàng Hàng Hải (MaritimeBank) mặc dù chỉ nắm giữ 10,2% vốn tại Ngân hàng Mê Kông (MDB) nhưng thông qua Quỹ Tín Phát – nắm giữ đến 18,5% cổ phần tại MDB, MaritimeBank vẫn có thể chi phối được MDB.
Chẳng hạn, đến cuối năm 2012, ACB vẫn là cổ đông lớn của Vietbank với tỷ lệ nắm giữ 5% (trước đó là 10%) và Vietbank cũng đầu tư vào cổ phần ACB với cùng tỷ lệ. Trước đó, ACB còn đầu tư vào một số NHTMCP khác như Đại Á (10,8%), Kiên Long (6,1%). Tương tự, Eximbank nắm giữ 9,73% cổ phần của Sacombank, tuy nhiên Sacombank vẫn đầu tư vào 2,08% cổ phần của Eximbank. Tuy nhiên, đến nay NHNN vẫn chưa có động thái để xử lý các vi phạm này.
Để hạn chế tập trung quyền lực, tạo khả năng lạm quyền của một số nhóm cổ đông, các quy định hiện hành đã có các điều khoản hạn chế tỷ lệ sở hữu cổ phần TCTD của cá nhân là không quá 5% vốn điều lệ và của cổ đông tổ chức là không quá 15% vốn điều lệ của TCTD đó. Cổ đông và người có liên quan của cổ đông đó không được sở hữu vượt quá 20% vốn điều lệ của NH (Điều 55, Luật các TCTD năm 2010.
Thực tế, một số NHTM vẫn chưa tuân thủ quy định này. Điển hình như cơ cấu cổ đông của NHTM CP Sài Gòn Công Thương (SaigonBank) bao gồm các cổ đông lớn là Văn phòng Thành ủy Thành phố Hồ Chí Minh, Công ty TNHH MTV Xây dựng Kinh doanh Nhà Phú Nhuận và Công ty Thương mại Du lịch Kỳ Hòa sở hữu lần lượt là 18,18%; 16,64% và 16,35% vốn điều lệ của NH này. Mà hai công ty này chính là công ty trực thuộc của Ban Tài chính Văn phòng Thành ủy, nên nhóm cổ đông liên quan đến Văn phòng Thành ủy chiếm đến 51,17% vốn điều lệ của SaigonBank, vượt xa mức quy định về giới hạn góp vốn của Luật các TCTD.
Sự hình thành và phát triển của mạng lưới SHC còn xuất phát từ động lực tạo sự dễ dàng cho việc tài trợ vốn cho các dự án thuộc sở hữu của các bên liên quan. Điều này có thể thấy rõ trong trường hợp NHTMCP Sài Gòn (SCB) hợp nhất với NH Đệ Nhất và Tín Nghĩa. Cả ba NH này đều được sở hữu bởi một chủ và đã tài trợ cho nhiều hoạt động đầu tư của các DN do cùng chủ kiểm soát. Thông qua Công ty Cổ phần Quản lý quỹ Đầu tư Chứng khoán Thái Dương, NH Việt Nam Tín Nghĩa đã ủy thác đầu tư hơn 8.000 tỷ đồng vào cổ phiếu của ba công ty gồm: Công ty Cổ phần Đại Trường Sơn (3.752 tỷ); Công ty Cổ phần An Đông (2.730 tỷ) và Công ty Cổ phần Vạn Thịnh Phát (1.518 tỷ). Cả ba công ty này đều có cổ đông lớn là Công ty TNHH Vạn Thịnh Phát do bà Trương Mỹ Lan sáng lập.
Không chỉ ủy thác đầu tư vốn lớn, NH Việt Nam Tín Nghĩa (nay là NHTMCP Sài Gòn - SCB) còn mua toàn bộ 6.000 tỷ đồng trái phiếu của Công ty Cổ phần Đầu tư Vạn Thịnh Phát được phát hành cuối năm 2010. Giá trị khoản đầu tư này, về bản chất là tài trợ vốn cho công ty của cổ đông lớn, cao hơn 50% số vốn chủ sở hữu của NH tại thời điểm đó, tất nhiên là không được ghi nhận như một khoản tín dụng. Đến quý III/2011, trước thời điểm hợp nhất, số dư nợ trái phiếu này còn 2.200 tỷ đồng, bằng 54% vốn chủ sở hữu của NH Việt Nam Tín Nghĩa (Báo cáo tài chính quý III năm 2011 của NH Việt Nam Tín Nghĩa). Ngoài ra, cả ba ngân hàng SCB, Đệ Nhất và Tín Nghĩa đều cam kết tài trợ vốn cho các dự án bất động sản khủng tại Thành phố Hồ Chí Minh do chính chủ ngân hàng đầu tư vào là Dự án Time Square (Quảng trường Thời đại), Saigon Peninsula (Bán đảo Sài Gòn) và Royal Garden.
Sở hữu chéo còn là tiền đề cho các hoạt động đầu tư chéo giữa các NH và