Nguồn: FETP.
Theo Thông tư 13, từ tháng 10/2010, các NHTM phải đạt được tỷ lệ an toàn vốn tối thiểu là 9%. Tuy nhiên, một số NH vẫn chưa đạt chỉ tiêu này. Hệ số CAR của Vietinbank và Agribank chỉ đạt 8,02% và 6,4% tại thời điểm tháng 12/2010.
Sang năm 2011, hệ số CAR của hai NH này được cải thiện và đạt lần lượt là Vietinbank 10,57% và Agribank 8%. Có thể thấy, các NH này vi phạm chỉ tiêu về an toàn hoạt động, nhưng NHNN khơng có ý kiến? Chính sự tham gia của Nhà nước vào các NHTM này làm giảm hiệu lực vai trò giám sát của NHNN. Điều đó cịn tạo ra tâm lý ỷ lại cho các NHTMNN bởi cơ chế “ngoại lệ” trong giám sát vẫn được duy trì và áp dụng.
Liên quan đến việc tuân thủ hệ số an toàn vốn tối thiểu (CAR), tình trạng SHC hiện nay cũng giúp cho ngân hàng đánh giá khơng đúng tài sản “Có” rủi ro, từ đó giúp các NHTM làm tăng hệ số CAR một cách không thực chất. Quy định hiện nay xếp danh mục các khoản cho vay để đầu tư chứng khoán và kinh doanh bất động sản vào nhóm có hệ số rủi ro lên đến 250%. Trong thực tế, nhiều ngân hàng đã cho vay một phần vốn đáng kể để đầu tư chứng khoán và bất động sản, thông qua các công ty con, công ty liên kết. Tuy nhiên, tình trạng SHC làm cho việc đánh giá mục đích cuối cùng của các khoản cho vay khơng hề dễ dàng, do đó khoản vay có thể được xếp vào nhóm ít rủi ro hơn. Rủi ro bị đánh giá thấp hơn cũng đồng nghĩa với việc hệ số CAR không thể phản ánh đúng thực chất hệ số an toàn vốn của ngân hàng (tiêu chuẩn mà thông lệ quản trị ngân hàng trên thế giới quy định rất nghiêm ngặt). Việc đánh giá hệ số CAR không thực chất một phần cũng xuất phát từ việc khó phân tách bạch giữa hoạt động của ngân hàng đầu tư với hoạt động của ngân hàng thương mại do tình trạng SHC gây nên.
Thứ ba, vơ hiệu hóa quy định tách bạch hoạt động ngân hàng đầu tư ra khỏi hoạt động của NHTM
Ở Việt Nam, mặc dù luật hiện hành quy định các NHTM không được trực tiếp kinh doanh chứng khốn nhưng lại được lập cơng ty chứng khốn để qua đó gián tiếp kinh doanh. Tuy nhiên, luật cũng quy định ngân hàng khơng được cấp tín dụng cho công ty trực thuộc là doanh nghiệp hoạt động kinh doanh chứng khốn và cũng khơng được cho vay khơng có bảo đảm để đầu tư, kinh doanh chứng khốn. Thế nhưng, luật lại khơng cấm ngân hàng cho vay đầu tư chứng khoán đối với các đối tượng khác mà chỉ giới hạn tổng dư nợ cho vay và chiết khấu chứng khốn
khơng được vượt q 20% vốn điều lệ của ngân hàng, chưa nói tới các trường hợp ngoại lệ khơng áp dụng.
Điển hình ACB trong năm 2010, lách quy định này một cách hợp pháp, nhờ vào sở hữu tới 19,52% cổ phần tại Ngân hàng Đại Á (DaiABank), đã đầu tư 1.000 tỉ đồng trái phiếu của DaiABank, qua đó Cơng ty Chứng khốn ACBS (thuộc sở hữu 100% của ACB) đã được rót vốn trở lại 700 tỉ đồng thơng qua trái phiếu phát hành cho DaiABank nắm giữ.
Thứ tƣ, vơ hiệu hóa quy định về giới hạn tín dụng.
Thơng qua SHC, các nhóm lợi ích đã khơng tn thủ các quy định về giới hạn tín dụng bằng nhiều kỹ thuật khác nhau. Một điển hình về khơng tn thủ giới hạn tín dụng, năm 2011 LienVietPostBank khơng chỉ tạm ứng cho Công ty Cổ phần
Him Lam 1.961 tỉ đồng mà cịn mua thêm 250 tỉ đồng trái phiếu của chính cơng ty này, làm cho tỷ lệ cấp tín dụng đối với một khách hàng lên đến 33,54% so với vốn tự có của ngân hàng này, vượt xa so với quy định 15% của NHNN.
Trước hết, đối với các NHTMCP có sự tham gia góp vốn của Nhà nước hay các NHTMNN là cổ đơng lớn của các NHTMCP, khi đó Nhà nước vừa là chủ sở hữu, vừa là cơ quan ban hành và cũng chính là cơ quan giám sát, nên việc tuân thủ quy định về giới hạn tín dụng giảm hiệu lực trong một số trường hợp. Cụ thể là trong các trường hợp cho vay theo chỉ định của Chính phủ hoặc là khi các NHTMNN xin phê duyệt của Chính phủ và NHNN để được phép không tuân thủ các quy định này.
Chẳng hạn như Dự án thuỷ điện Huội Quảng (Sơn La) của Tập đoàn Điện lực Việt Nam (EVN) đã được Chính phủ chỉ định các NHTMNN gồm Agribank, BIDV và Vietcombank cho vay vượt 15% vốn tự có của mỗi ngân hàng do quy mơ của dự án q lớn. Theo đó, Vietcombank được xem xét cho EVN vay với mức cho vay tối đa là 12.486,39 tỷ đồng và 26,34 triệu USD. Tương tự, BIDV có thể cho EVN vay với mức tối đa là 13.314,4 tỷ đồng. Agribank cho vay tối đa là 10.530,9 tỷ đồng và 39,5 triệu USD. Trường hợp ngoại lệ này đã vi phạm Điều 128 của Luật các TCTD 2010, trong đó quy định tổng mức cấp tín dụng cho một khách hàng
khơng được vượt q 15% vốn tự có của NHTM. Trường hợp điển hình của việc tập trung tín dụng và đầu tư vào các cơng ty liên quan; điển hình là ACB. Theo Báo cáo tài chính sáu tháng đầu năm 2013, ACB hiện đang có các khoản cho vay, đầu tư vào chứng khoán, đầu tư trái phiếu và các khoản phải thu khác từ nhóm sáu công ty mà ông K là Chủ tịch HĐQT hay thành viên của Ban Giám đốc đến 7.917 tỷ đồng, trong đó tổng dư nợ cấp tín dụng cho nhóm các cơng ty này bao gồm cả đầu tư trái phiếu là 5.775 tỷ đồng (tại thời điểm 31/12/2012 con số này lên đến 8.667 tỷ đồng, trong đó tổng dư nợ cấp tín dụng là 5.961 tỷ đồng). Như vậy, tổng các khoản phải thu từ nhóm sáu cơng ty này chiếm đến 86,5% vốn điều lệ của ACB tại thời điểm 30/6/2013, trong đó tỷ lệ cấp tín dụng chiếm 63,13% (tại thời điểm 31/12/2012 là
92,4%, trong đó tỷ lệ cấp tín dụng chiếm 63,57%). Về mặt pháp lý, ơng K không nằm trong HĐQT của ACB, nên không chịu các quy định về hạn chế cấp tín dụng. Tuy nhiên, xét về ảnh hưởng, có thể thấy việc tập trung tín dụng quá lớn vào một nhóm các cơng ty liên quan với nhau sẽ gây rủi ro rất lớn cho ACB. Sự đổ vỡ của công ty này thường dẫn đến nhiều hệ lụy cho các cơng ty liên quan.
Tóm lại, qua trường hợp của ACB có thể thấy thơng qua SHC, các NH có thể cấp tín dụng cho các cơng ty “sân sau” của các cổ đơng lớn hay các nhóm lợi ích chi phối hoạt động của NH vượt các quy định về giới hạn cấp tín dụng. Việc cho vay dựa vào quan hệ hơn là đánh giá về mức độ rủi ro cũng như hiệu quả của việc sử dụng vốn vay và khả năng trả nợ vay làm rủi ro tín dụng tăng cao và được xem là một trong những nguyên nhân của nợ xấu tăng cao trong những năm gần đây.
Thứ năm, vơ hiệu hóa các giới hạn góp vốn, mua cổ phần.
Mặc dù Mặc dù Luật các TCTD năm 2010 đã có các quy định về hạn chế góp vốn, mua cổ phần; cụ thể là TCTD khơng được góp vốn, mua cổ phần của các doanh nghiệp, TCTD khác là cổ đơng, thành viên góp vốn của chính TCTD đó (Điều 129, Khoản 5). Tức là, không cho phép ngân hàng dùng vốn huy động mà chỉ được dùng vốn điều lệ và các quỹ để góp vốn, mua cổ phần; hơn nữa tỷ lệ góp vốn, mua cổ phần cũng bị giới hạn khơng quá 11% vốn điều lệ của đối tượng được góp vốn. Ngồi ra, luật cũng quy định tổng mức góp vốn, mua cổ phần tối đa của ngân
hàng trong tất cả các công ty trực thuộc không quá 25% vốn điều lệ và quỹ dự trữ của ngân hàng. Tuy nhiên, một số NHTMCP vẫn đang SHC cổ phần lẫn nhau, bằng cách thông qua các khoản đầu tư trái phiếu và các khoản ủy thác đầu tư một cách trực tiếp, hoặc gián tiếp thông qua các công ty liên kết, ngân hàng vẫn có thể kiểm sốt được các doanh nghiệp, các dự án, và kể cả các ngân hàng khác. Ví dụ như Ngân hàng Hàng Hải (MaritimeBank) mặc dù chỉ nắm giữ 10,2% vốn tại Ngân hàng Mê Kông (MDB) nhưng thơng qua Quỹ Tín Phát – nắm giữ đến 18,5% cổ phần tại MDB, MaritimeBank vẫn có thể chi phối được MDB.
Chẳng hạn, đến cuối năm 2012, ACB vẫn là cổ đông lớn của Vietbank với tỷ lệ nắm giữ 5% (trước đó là 10%) và Vietbank cũng đầu tư vào cổ phần ACB với cùng tỷ lệ. Trước đó, ACB cịn đầu tư vào một số NHTMCP khác như Đại Á (10,8%), Kiên Long (6,1%). Tương tự, Eximbank nắm giữ 9,73% cổ phần của Sacombank, tuy nhiên Sacombank vẫn đầu tư vào 2,08% cổ phần của Eximbank. Tuy nhiên, đến nay NHNN vẫn chưa có động thái để xử lý các vi phạm này.
Để hạn chế tập trung quyền lực, tạo khả năng lạm quyền của một số nhóm cổ đơng, các quy định hiện hành đã có các điều khoản hạn chế tỷ lệ sở hữu cổ phần TCTD của cá nhân là không quá 5% vốn điều lệ và của cổ đông tổ chức là không quá 15% vốn điều lệ của TCTD đó. Cổ đơng và người có liên quan của cổ đơng đó khơng được sở hữu vượt quá 20% vốn điều lệ của NH (Điều 55, Luật các TCTD năm 2010.
Thực tế, một số NHTM vẫn chưa tuân thủ quy định này. Điển hình như cơ cấu cổ đông của NHTM CP Sài Gịn Cơng Thương (SaigonBank) bao gồm các cổ đông lớn là Văn phịng Thành ủy Thành phố Hồ Chí Minh, Cơng ty TNHH MTV Xây dựng Kinh doanh Nhà Phú Nhuận và Công ty Thương mại Du lịch Kỳ Hòa sở hữu lần lượt là 18,18%; 16,64% và 16,35% vốn điều lệ của NH này. Mà hai cơng ty này chính là cơng ty trực thuộc của Ban Tài chính Văn phịng Thành ủy, nên nhóm cổ đơng liên quan đến Văn phòng Thành ủy chiếm đến 51,17% vốn điều lệ của SaigonBank, vượt xa mức quy định về giới hạn góp vốn của Luật các TCTD.
Sự hình thành và phát triển của mạng lưới SHC còn xuất phát từ động lực tạo sự dễ dàng cho việc tài trợ vốn cho các dự án thuộc sở hữu của các bên liên quan. Điều này có thể thấy rõ trong trường hợp NHTMCP Sài Gòn (SCB) hợp nhất với NH Đệ Nhất và Tín Nghĩa. Cả ba NH này đều được sở hữu bởi một chủ và đã tài trợ cho nhiều hoạt động đầu tư của các DN do cùng chủ kiểm sốt. Thơng qua Cơng ty Cổ phần Quản lý quỹ Đầu tư Chứng khốn Thái Dương, NH Việt Nam Tín Nghĩa đã ủy thác đầu tư hơn 8.000 tỷ đồng vào cổ phiếu của ba công ty gồm: Công ty Cổ phần Đại Trường Sơn (3.752 tỷ); Công ty Cổ phần An Đông (2.730 tỷ) và Công ty Cổ phần Vạn Thịnh Phát (1.518 tỷ). Cả ba cơng ty này đều có cổ đơng lớn là Cơng ty TNHH Vạn Thịnh Phát do bà Trương Mỹ Lan sáng lập.
Không chỉ ủy thác đầu tư vốn lớn, NH Việt Nam Tín Nghĩa (nay là NHTMCP Sài Gòn - SCB) cịn mua tồn bộ 6.000 tỷ đồng trái phiếu của Công ty Cổ phần Đầu tư Vạn Thịnh Phát được phát hành cuối năm 2010. Giá trị khoản đầu tư này, về bản chất là tài trợ vốn cho công ty của cổ đông lớn, cao hơn 50% số vốn chủ sở hữu của NH tại thời điểm đó, tất nhiên là khơng được ghi nhận như một khoản tín dụng. Đến quý III/2011, trước thời điểm hợp nhất, số dư nợ trái phiếu này còn 2.200 tỷ đồng, bằng 54% vốn chủ sở hữu của NH Việt Nam Tín Nghĩa (Báo cáo tài chính quý III năm 2011 của NH Việt Nam Tín Nghĩa). Ngồi ra, cả ba ngân hàng SCB, Đệ Nhất và Tín Nghĩa đều cam kết tài trợ vốn cho các dự án bất động sản khủng tại Thành phố Hồ Chí Minh do chính chủ ngân hàng đầu tư vào là Dự án Time Square (Quảng trường Thời đại), Saigon Peninsula (Bán đảo Sài Gòn) và Royal Garden.
Sở hữu chéo còn là tiền đề cho các hoạt động đầu tư chéo giữa các NH và giữa NH với DN. Hình 2.11 cho thấy, trường hợp điển hình của hoạt động đầu tư
chéo giữa ACB và NHTMCP Việt Nam Thương Tín (Vietbank) với các cơng ty liên quan. ACB và Vietbank có mối quan hệ SHC lẫn nhau và đều có sự tham gia góp vốn của ơng K.
Tại thời điểm 31/12/2012, ACB cho Vietbank vay 1.193 tỷ đồng và được đảm bảo bằng trái phiếu do hai công ty (CTCP Đầu tư Á Châu - ACI và Cơng ty
TNHH Đầu tư Tài chính Á Châu Hà Nội - ACI HN) trong Nhóm sáu cơng ty của ơng K phát hành. Trong khi đó, trái phiếu do hai công ty này phát hành lại được đảm bảo bằng chứng khốn và các khoản phải thu của Cơng ty TNHH Chứng khoán ACB (ACBS) – công ty con thuộc sở hữu 100% của ACB thông qua hợp đồng hợp tác kinh doanh. Khoản tiền thu được từ phát hành trái phiếu cho Vietbank được dùng để đầu tư vào cổ phiếu ACB và chuyển sang các công ty liên quan của ông K để thực hiện các hoạt động đầu tư khác. Xét đến cùng, ACB đang dùng tiền của mình để đầu tư vào chính cổ phiếu của mình thơng qua việc điều chuyển vốn trong các NH và công ty liên quan, làm tài sản của ACB cũng như Vietbank tăng lên một cách hợp thức hóa. Hình 2.10
Hình 2.10: Sở hữu chéo – Đầu tƣ chéo của ACB
Nguồn: Tổng hợp từ báo cáo tài chính năm 2012 của ACB, ACBS và Vietbank
Như vậy, thông qua mạng lưới SHC, các NHTMCP có thể dễ dàng tài trợ, đầu tư vào các dự án của chính chủ sở hữu ngân hàng. Hoạt động đầu tư chéo trong các NH đã thổi phồng tài sản của các NH, làm sai lệch việc đánh giá rủi ro và năng lực hoạt động của các NHTM.
Thứ sáu, vơ hiệu hóa quy định về báo cáo chất lượng tín dụng và trích dự
phịng rủi ro.
Tính đúng nợ xấu, và quan trọng hơn nữa là minh bạch hóa nợ xấu, là một đòi hỏi cần thiết nhằm nâng cao trách nhiệm giải trình của ban quản trị ngân hàng
trước cơ quan quản lý và nhà đầu tư, đặc biệt là cổ đông thiểu số. Tuy nhiên nhiều ngân hàng đã thành lập các công ty xử lý nợ (AMC) nhưng với vai trò rất hạn chế, chủ yếu giúp các ngân hàng “làm đẹp” bảng cân đối tài sản của mình. Thơng qua AMC, các ngân hàng có thể lách quy định bằng cách ủy thác cho AMC thu hồi nợ. Thông qua hợp đồng ủy thác thu nợ này đã giúp ngân hàng che dấu được khoản nợ xấu trên bảng cân đối kế tốn của mình và thay vào đó bằng một khoản mục khác có vẻ khơng liên quan đến nợ xấu. Thơng qua SHC các ngân hàng có thể chuyển các khoản nợ xấu thành tài sản có khác, qua việc chuyển nợ xấu sang các công ty con, công ty liên kết. Do nợ xấu không được phản ánh đúng nên dự phịng khơng được trích lập đầy đủ, giúp chủ sở hữu ngân hàng tránh được việc suy giảm lợi nhuận và cổ tức, nhưng rủi ro khi đó có nguy cơ sẽ dồn lên vai người gửi tiền. Từ đó, thực hiện các quy định đảm bảo an toàn hoạt động hiện hành đã quy định cụ thể về việc phân loại nợ và trích lập dự phịng rủi ro bị sai lệch. Chẳng hạn, theo Thông tư số 02/2013/TT-NHNN ngày 21/01/2013 của NHNN, NH được yêu cầu lập dự phòng rủi ro cho vay khách hàng trên cơ sở hàng quý dựa trên nhóm nợ đã phân loại (Xem phụ lục 2).
Vì vậy, các NHTM thường có xu hướng che đậy tỷ lệ nợ xấu bằng nhiều kỹ thuật khác nhau. Theo quy định, các NHTM có đủ khả năng và điều kiện có thể phân loại nhóm nợ theo định tính dựa trên hệ thống đánh giá tín dụng nội bộ của NH đó. Điều này tạo điều kiện để các NHTM chuyển các khoản nợ xấu sang nhóm