Trước tiến ta tiến hành ước lượng mô hình khả biến trong mô hình cân bằng cấu trúc SEM:
Nguồn: Kết quả ước lượng bằng phần mềm Amos 21.0
Hình 4.5: Kết quả ước lượng mô hình khả biến – Vốn trong và ngoài nước
Với kết quả ước lượng trên ta thấy được rằng mô hình có chỉ số CMIN/df = 1,824 lớn hơn 1 và nhỏ hơn 3 là rất tốt; GFI = 0,776 là chấp nhận được; TLI = 0,900 và CFI = 0,909 lớn hơn 0,9 là đạt yêu cầu; RMSEA = 0,048 nhỏ hơn 0,08 là đạt yêu cầu. Điều này chứng tỏ mô hình khả biến của vốn trong nước và vốn ngoài nước là phù hợp với dữ liệu thực tế khảo sát.
Tiếp tục ta sẽ tiến hành ước lượng mô hình bất biến (từng phần) cho kết quả như sau:
Nguồn: Kết quả ước lượng bằng phần mềm Amos 21.0
Hình 4.6: Kết quả ước lượng mô hình bất biến – Vốn trong và ngoài nước
Với kết quả ước lượng trên ta cũng thấy được rằng mô hình có chỉ số CMIN/df = 1,818 lớn hơn 1 và nhỏ hơn 3 là rất tốt; GFI = 0,776 là chấp nhận được; TLI = 0,901 và CFI = 0,909 lớn hơn 0,9 là đạt yêu cầu; RMSEA = 0,048 nhỏ hơn 0,08 là đạt yêu cầu. Điều này chứng tỏ mô hình bất biến của vốn trong nước và vốn ngoài nước là phù hợp với dữ liệu thực tế khảo sát.
Với 2 mô hình khả biến và bất biến từng phần chúng ta có thể tổng kết, so sánh các chỉ số ở bảng sau:
Bảng 4.41: So sánh các chỉ số 2 mô hình – vốn trong và ngoài nước
Chỉ tiêu so sánh Chi-square Df CMIN/df GFI TLI CFI RMSEA
Mô hình khả biến 1984,211 1088 1,824 0,776 0,900 0,909 0,048 Mô hình bất biến 1988,973 1094 1,818 0,776 0,901 0,909 0,048
Chênh lệch 4,762 6 -0,006 0 0,001 0 0
Ta có 2 giả thuyết:
H0: Chi-Square của mô hình bất biến từng phần bằng mô hình khả biến H1: Chi-Square của 2 mô hình này có sự khác biệt
Bây giờ, ta sẽ đinh tính giá trị P-value chênh lệch của 2 mô hình trên: P-value = Chidist (chênh lệch Chi-square, chênh lệch df)
P-value = Chidist (4,762; 6) = 0,574681.
Ta có, P-value = 0,574681 > 0,05 (độ tin cậy 95%) chứng tỏ ta chưa đủ cơ sở dữ liệu để bác bỏ giả thuyết H0, chấp nhận giả thuyết H1. Điều này chứng tỏ không có đủ cơ sở dữ liệu để khẳng định có sự khác biệt giữa 2 mô hình. Vì vậy, ta sẽ chọn mô hình bất biến cho bậc tự do cao hơn (Thọ và Trang, 2009).
Tựu trung lại, ta có nói rằng các nhân tố TN, KT, HT, MT, CP (TN: Lợi thế tài nguyên du lịch; KT: Thị trường du lịch tiềm năng; HT: Cơ sở hạ tầng du lịch; MT: Môi trường đầu tư; CP: Lợi thế chi phí) có tác động cùng chiều đến nhân tố HD “Tính hấp dẫn của điểm đến đầu tư du lịch thu hút các nhà đầu tư”. Trong đó, 3 nhân tố TN:
“Lợi thế tài nguyên”, KT: “Thị trường du lịch tiềm năng” và CP: “Cơ sở hạ tầng” có tác động nhiều nhất đối với quyết định của các nhà đầu tư trong việc lựa chọn điểm đến đầu tư du lịch. Đồng thời tính hấp dẫn điểm đến đầu tư có tác động cùng chiều và nhiều nhất đối với ý định đầu tư du lịch.
Tiểu kết chương 4
Chương này tập trung viết về cách thức thu thập dữ liệu, kiểm định thang đo bằng phân tích Cronbach’s alpha và phân tích EFA, phân tích nhân tố khẳng định CFA (kiểm tra tính đơn hướng, độ tin cậy tổng hợp, phương sai trích, giá trị hội tụ và giá trị phân biệt), kiểm định mô hình và giả thuyết nghiên cứu với mô hình SEM, kiểm định sự khác biệt về nguồn gốc vốn đầu tư và loại hình đầu tư.
Rất nhiều nghiên cứu cũng thừa nhận 3 nhóm nhân tố quan trọng nhất, tác động nhiều nhất đến tính hấp dẫn của điểm đến đó là: thị trường du lịch tiềm năng; cơ sở hạ tầng, tài nguyên du lịch (UNCTAD, 2007; Ussi và Wei, 2011; Polyzos và Minetos, 2011; Santos và cộng sự, 2016). Kết quả này cũng phù hợp với kết quả nghiên cứu của tác giả. Kết quả cũng chỉ ra rằng, nhân tố tính hấp dẫn điểm đến đầu tư có tác động rất lớn đến ý định đầu tư chiếm khoảng 70%.
Kết quả kiểm định sự khác biệt theo danh mục đầu tư khách sạn và khu du lịch là có sự khác biệt rõ ràng. Có thể dễ dàng nhận thấy sự khác biệt chính về cách nhìn nhận tính hấp dẫn điểm đến của nhà đầu tư khách sạn và nhà đầu tư KDL trước hết về nhân tố hấp dẫn. Nhà đầu tư khách sạn cho rằng: thị trường du lịch tiềm năng tác động lớn nhất 0,502; đến tài nguyên du lịch 0,196 và đến cơ sở hạ tầng 0,183 với độ tin cậy 95%. Nhà đầu tư KDL lại có cách nhìn nhận về các nhân tố hấp đầu tư gồm: Thị trường du lịch tiềm năng 0,219; tài nguyên du lịch 0,255 và môi trường đầu tư 0,349. Như vậy về cơ bản cả 2 nhóm nhà đầu tư khách sạn và KDL có sự khác biệt trước tiên về nhân tố và cách nhìn nhận tầm quan trọng của các nhân tố là khác nhau.
Ngoài ra, kết quả kiểm định sự khác biệt giữa nhà đầu tư trong nước và ngoài nước, thì cho kết quả là chưa đủ cơ sở dữ liệu để khẳng định có sự khác biệt giữa 2 nhóm nhà đầu tư này.
Chương 5
KẾT LUẬN VÀ HÀM Ý CHÍNH SÁCH