2.3.2.1. Hạn chế
Bên cạnh những kết quả đạt được, quản lý nhà nước về BDCC (trong đó có công chức các cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh) còn có những hạn chế như:
Thứ nhất, trong các chương trình, kế hoạch về phát triển nhân lực của tỉnh, hiện đang tập trung cho công tác đào tạo nhân lực; nội dung về bồi dưỡng (trong đó có BDCC) còn chưa được tương xứng với vị trí, vai trò của công tác BDCC.
Thứ hai, các bộ phận tham mưu, giúp việc (Ban Tổ chức Tỉnh ủy, Sở Nội vụ, Trường Chính trị Tôn Đức Thắng, các sở) chưa đề xuất việc xây dựng các chương trình bồi dưỡng gắn với yêu cầu phục vụ phát triển kinh tế- xã hội của tỉnh (nhất là các chương trình phát triển kinh tế mũi nhọn của tỉnh) cũng như gắn với nhu cầu, đòi hỏi của quá trình xây dựng dựng chính quyền hành động, phục vụ, hiện đại hóa hành chính nhà nước ở địa phương.
Thứ ba, tinh thần, ý thức tự học, tự nghiên cứu, tự bồi dưỡng của công chức chưa cao, chưa đồng đều; ý thức trách nhiệm của một bộ phận công chức trong công việc còn thấp, có tâm lý an phận, thiếu ý chí, khát vọng phát triển, cống hiến, phục vụ; một bộ phận thiếu rèn luyện, tu dưỡng đạo đức công vụ, dẫn đến nhũng nhiễu, vi phạm, ảnh hưởng đến hình ảnh của công chức, của chính quyền
địa phương. Ngoài ra, nội dung chương trình bồi dưỡng, phương pháp bồi
dưỡng chậm được đổi mới. Điều này cho thấy, một bộ phận công chức ý thức tự học, tự nghiên cứu, nhu cầu được bồi dưỡng nâng cao trình độ còn thấp.
Theo kết quả điều tra xã hội học của Ban Tuyên giáo tỉnh (tháng 4/2020), qua khảo sát lấy phiếu 1.500 đối tượng và thu về 1.497 phiếu, cho thấy: (1) Trong 11 nguyên nhân được nêu để đánh giá về việc lười học lý luận chính trị thì: 65,6% cho rằng do người học xác định mục tiêu học tập chưa rõ ràng, mơ hồ, coi nhẹ việc học, 48,9% cho rằng do xác định sai lệch học để lấy bằng cấp, đáp ứng tiêu chuẩn đề bạt, cân nhắc, thăng tiến theo quy định của cơ quan đơn vị; 33,2% cho rằng các cơ quan đơn vị chưa tạo điều kiện thuận lợi để cán bộ, đảng viên yên tâm, tích cực học tập; (2) 37,6% cho rằng phương pháp thông tin, giảng dạy còn chậm đổi mới; (3) 38,8% cho rằng chương trình đào tạo, bồi dưỡng chưa hướng đến những nội dung đào tạo, bồi dưỡng theo nhu cầu công việc, vị trí đảm nhận của cán bộ, đảng viên; (4) Trong đào tạo, bồi dưỡng còn hình thức, cào bằng, một chiều, nếu kéo dài tình trạng này sẽ vừa không công bằng, không thực tế, lãng phí, dẫn đến tình trạng bộ máy tổ chức luôn ở tình trạng vừa thừa, vừa thiếu; (5). Nhu cầu công việc ngày càng cao, có tình trạng ngại bố trí công chức đi học ở cơ quan, tổ chức, hoặc cử đi học nhưng không tạo điều kiện cho việc đi học; (6)Tình trạng trọng bằng cấp (48,9% cho rằng do xác định sai lệch học để lấy bằng cấp, đáp ứng tiêu chuẩn đề bạt, cân nhắc, thăng tiến theo quy định của cơ quan đơn vị, 65,6% cho rằng do người học xác định mục tiêu học tập chưa rõ ràng, mơ hồ, coi nhẹ việc học...)…
2.3.2.1. Nguyên nhân của hạn chế
Một là, cơ chế quản lý BDCC còn thể hiện tính bao cấp, chưa khuyến khích, tạo động lực và áp lực cho công chức trong việc chủ động tham gia các khóa bồi dưỡng.
Yêu cầu về kiến thức, kỹ năng đối với vị trí việc làm chưa rõ nên cả cơ quan tham mưu, cơ quan sử dụng công chức còn lúng túng, bị động trong xây dựng chiến lược, kế hoạch đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức nói chung, bồi dưỡng công chức cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh nói riêng.
Tỉnh chưa chủ động đặt hàng cho cơ sở đào tạo, bồi dưỡng, việc BDCC còn lệ thuộc vào các yêu cầu, tiêu chuẩn do trung ương quy định hoặc chỉ tiêu kế hoạch bồi dưỡng của trung ương phân bổ. Một số quy định của trung ương về
chuẩn hoá công chức còn máy móc, không sát với yêu cầu công việc của công chức hoặc đặc điểm của địa phương (như yêu cầu về ngoại ngữ, tin học...), dẫn đến có biểu hiện việc học nhằm có chứng chỉ để đối phó chuẩn hoá công chức, ảnh hưởng đến tính tự giác và chất lượng công tác BDCC.
Tỉnh còn nhận trợ cấp kinh phí từ trung ương nên không thể chủ động đề ra các nguồn chi, định mức chi theo yêu cầu của địa phương, trong khi quy định của Bộ Tài chính chưa thực sự tạo quyền chủ động cho tỉnh trong việc bố trí ngân sách về BDCC, từ đó, ít có điều kiện thực hiện các kế hoạch BDCC theo các chương trình của Tỉnh ủy, Ủy ban nhân dân tỉnh một cách đầy đủ, hiệu quả. Tỉnh ủy, Ủy ban nhân dân tỉnh còn thiếu các giải pháp cụ thể, mạnh mẽ để triển khai các chương trình, đề án phát triển nguồn nhân lực, đội ngũ cán bộ, công chức của tỉnh.
Hai là, một bộ phận công chức chưa nhận thức đầy đủ, đúng đắn về vai trò của bồi dưỡng và trách nhiệm của bản thân trong việc tham gia các khóa bồi dưỡng. Nhiều công chức tham gia khóa/lớp bồi dưỡng thụ động, chỉ cần đủ bằng cấp, chứng chỉ chưa thực sự từ nhu cầu mong muốn thực hiện công vụ được tốt hơn. Điều này dẫn đến chất lượng bồi dưỡng không cao, không đáp ứng mục tiêu đặt ra của công tác bồi dưỡng.
Ba là, một số giảng viên các cơ sở đào tạo, bồi dưỡng còn thiếu kinh nghiệm về thực tiễn trên các lĩnh vực quản lý nên quá trình giảng dạy chất lượng bài giảng còn hạn chế, chất lượng bồi dưỡng có mặt chưa theo kịp yêu cầu.
Bên cạnh đó, mặc dù An Giang là một trong số ít tỉnh của Đồng bằng sông Cửu Long sớm có Trường Đại học An Giang (hiện là thành viên Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh) và có một số một số cơ sở đào tạo chuyên ngành, nhưng chưa khai thác được tiềm năng của các cơ sở này trong trong công tác đào tạo, bồi dưỡng nhân lực cho tỉnh.
Bốn là, công tác kiểm soát chất lượng bồi dưỡng chưa được chú trọng; tỉnh chưa đánh giá được hiệu quả công tác bồi dưỡng và chất lượng sau bồi dưỡng; quy định về quản lý BDCC chưa được sửa đổi kịp thời để phù hợp với tình hình thực tế và nhu cầu của địa phương.
Năm là, tỉnh chưa chú trọng đến công tác hợp tác quốc tế trong công tác BDCC.
Tiểu kết chương 2
Phân tích thực trạng quản lý nhà nước về bồi dưỡng công chức cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh An Giang cho thấy đã đạt được những kết quả chủ yếu: (i) Hội đồng nhân dân, Ủy ban nhân dân tỉnh đã ban hành kịp thời, tương đối đầy đủ quy định về đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức trên địa bàn tỉnh, tạo khuôn khổ pháp lý cho hoạt động đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức; (ii) Tỉnh đã cố gắng bố trí ngân sách đáp ứng cơ bản nhu cầu đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức của tỉnh; (iii) Công chức thuộc cơ quan chuyên môn thuộc Ủy ban nhân dân tỉnh được bồi dưỡng tương đối đầy đủ về lý luận chính trị (cao cấp, trung cấp chính trị);về bồi dưỡng quản lý nhà nước (theo tiêu chuẩn ngạch, tiêu chuẩn chức vụ lãnh đạo, quản lý), về tin học và ngoại ngữ, góp phần trang bị, cập nhật, củng cố cho công chức kiến thức, kỹ năng cần thiết trong quá trình thực thi công vụ, góp phần đổi mới tư duy quản lý, nâng cao năng lực tham mưu, quản lý, điều hành của công chức; (v) Tổ chức bộ máy, năng lực nghiên cứu, giảng dạy của Trường Chính trị Tôn Đức Thắng được kiện toàn, nâng cao, phục vụ tốt hơn nhu cầu đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức của tỉnh. Chất lượng các khóa/lớp bồi dưỡng tổ chức tại tỉnh An Giang từng bước được nâng cao.
Nguyên nhân của kết quả đạt được là: (i) Sự quan tâm, lãnh đạo của Tỉnh ủy về công tác cán bộ, trong đó có nội dung về đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức; (ii) Nhận thức, trách nhiệm của của lãnh đạo, quản lý cấp sở trong việc thực hiện bồi dưỡng công chức thuộc sở đã được nâng cao một bước; (iii) Bản thân công chức khi được cử tham gia các khóa/lớp bồi dưỡng cũng đã ý thức được quyền, trách nhiệm của công chức trong quá trình BDCC; (iv) Các cơ sở đào tạo, bồi dưỡng cán bộ, công chức, viên chức cũng đã có nhiều nỗ lực, cố gắng trong việc đổi mới chương trình, nội dung, giáo trình, tài liệu, phương thức giảng dạy, năng lực của giảng viên, báo cáo viên.
Bên cạnh đó, còn có hạn chế: (i) Trong các chương trình, kế hoạch về phát triển nhân lực của tỉnh, hiện đang tập trung cho công tác đào tạo; nội dung về
bồi dưỡng (trong đó có BDCC) còn chưa được tương xứng với vị trí, vai trò của công tác BDCC; (ii) Các bộ phận tham mưu, giúp việc chưa đề xuất được việc xây dựng các chương trình bồi dưỡng gắn với yêu cầu phục vụ phát triển kinh tế- xã hội của tỉnh (nhất là các chương trình phát triển kinh tế mũi nhọn của tỉnh) cũng như gắn với nhu cầu, đòi hỏi của quá trình xây dựng dựng chính quyền hành động, phục vụ, hiện đại hóa hành chính nhà nước ở địa phương; (iii) Tinh thần, ý thức tự học, tự bồi dưỡng của công chức chưa cao; nội dung chương trình bồi dưỡng, phương pháp bồi dưỡng chậm được đổi mới.
Nguyên nhân của hạn chế: (i) Cơ chế quản lý BDCC còn thể hiện tính bao cấp, chưa khuyến khích, tạo động lực và áp lực cho công chức trong việc chủ động tham gia các khóa bồi dưỡng. Tỉnh chưa chưa đánh giá được hiệu quả công tác bồi dưỡng và chất lượng công chức sau bồi dưỡng; (ii) Một bộ phận công chức chưa nhận thức đầy đủ, đúng đắn về vai trò của bồi dưỡng và trách nhiệm của bản thân trong việc tham gia các khóa bồi dưỡng; (iii) Một số giảng viên các cơ sở đào tạo, bồi dưỡng còn thiếu kinh nghiệm về thực tiễn trên các lĩnh vực quản lý nên chất lượng bài giảng còn hạn chế, chất lượng bồi dưỡng có mặt chưa theo kịp yêu cầu; (iv) Công tác kiểm soát chất lượng bồi dưỡng chưa được chú trọng; chậm sửa đổi, chưa phù hợp với tình hình thực tế và nhu cầu của địa phương; (v) Tỉnh chưa chú trọng đến công tác hợp tác quốc tế trong công tác BDCC.
Chương 3
QUAN ĐIỂM VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN QUẢN LÝ NHÀ NƯỚC VỀ BỒI DƯỠNG CÔNG CHỨC CƠ QUAN CHUYÊN MÔN THUỘC ỦY BAN NHÂN DÂN TỈNH
- TỪ THỰC TIỄN TỈNH AN GIANG