V ấn đề này hiện đó cú cỏc văn bản phỏp luật điều chỉnh: Theo Điều 14 Luật Kinh doanh bất động sản 2006 (về
PHỤ LỤC CHUYấN ĐỀ 7 Phụ lục số
Phụ lục số 01
Bản ỏn số 195/2007/KDTM-PT ngày 09/10/2007 của Tũa Phỳc thẩm TANDTC tại Hà Nội về “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm”
Nguyờn đơn là Cụng ty Vật tư vận tải và xõy dựng cụng trỡnh giao thụng với bị đơn là Cụng ty cổ phần bảo hiểm Viễn Đụng.
Nội dung túm tắt: Ngày 20/12/2004, nguyờn đơn cú ký hợp đồng với bị đơn để mua bảo hiểm tài sản cho 72 chiếc xe mỏy hiệu STAR. Bị đơn đó cấp cho nguyờn đơn Đơn bảo hiểm hàng húa vận chuyển số 04/01/KD2/91130/0011. Nội dung: bị đơn đó đồng ý nhận bảo hiểm cho lụ hàng của nguyờn đơn vận chuyển là 72 chiếc xe hiệu STAR nguyờn chiếc 100%, với quóng đường vận chuyển từ kho VMEP Đồng Nai đến kho VMEP Hà Tõy. Số tiền được bảo hiểm là 916.363.656 đồng. Điều kiện bảo hiểm theo quy tắc bảo hiểm hàng hoỏ vận chuyển trong lónh thổ Việt Nam và khụng bảo hiểm cho mọi rủi ro xảy ra trước 11h00 ngày 20/12/2004. Tỷ lệ bảo hiểm là 0,1% đó
bao gồm VAT với số tiền phải nộp là 916.000 đồng. Nguyờn đơn xỏc định đơn bảo hiểm đó được bịđơn chấp nhận trước 11h00’ ngày 20.12.2004.
Phớa bị đơn cho rằng: Theo bỏo cỏo của nhõn viờn cụng ty, khoảng 11h10’, bị đơn mới nhận được điện thoại của nguyờn đơn xin mua bảo hiểm. Thời gian bị đơn giao đơn bảo hiểm cho nguyờn đơn là khoảng 11h30 phỳt. Lỳc này, lụ xe 72 chiếc STAR đó phỏt chỏy trong Bỡnh Định. Như vậy phớa nguyờn đơn cú dấu hiệu trục lợi bảo hiểm. Ngoài lời trỡnh bày trờn, phớa bị đơn cũng xỏc định khụng cú tài liệu nào khỏc để chứng minh về thời điểm cỏc bờn giao kết hợp đồng.
Cựng ngày, trờn đường vận chuyển đến địa phận xó Mỹ Trinh, huyện Phự Mỹ, tỉnh Bỡnh Định, số hàng húa 72 chiếc xe mỏy đó bị chỏy. Theo cỏc chứng cứ mà nguyờn đơn xuất trỡnh thỡ sự kiện chỏy xe chở hàng và chỏy cả 72 chiếc mỏy núi trờn
xảy ra sau 11h cựng ngày 20/12/2004. Nguyờn đơn yờu cầu bị đơn bồi thường trị giỏ lụ hàng đó được bảo hiểm là 916.363.656 đồng, nhưng bịđơn khụng đồng ý, với cỏc lý do: Đơn bảo hiểm được giao kết vào 11h ngày 20/12/2004. Tại thời điểm này tài sản được bảo hiểm khụng cũn tồn tại vỡ đó chỏy trước 11h ngày 20/12/2004.
Tại bản ỏn số 21/2007/KDTM-ST ngày 05/3/2007 của TAND Tp. Hà Nội đó quyết định: Đơn bảo hiểm hàng húa vận chuyển số 04/01/KD2/91139/0011 ngày 20/12/2004 cú hiệu lực; Buộc bị đơn chi trả cho nguyờn đơn số tiền bảo hiểm là 916.363.656 đồng và 233.580.000 đồng tiền lói, vỡ theo theo nhận định của tũa cấp sơ thẩm thỡ Đơn bảo hiểm ngày 20/12/2004 cú nội dung thể hiện hợp đồng được giao kết
lỳc 11h00: “Theo quy trỡnh nờu trờn thỡ thời điểm bị đơn ký đúng dấu chấp nhận vào
đơn cú nội dung yờu cầu của nguyờn đơn chớnh là thời điểm giao kết hợp đồng. Do đú, thấy cần dựa trờn cơ sở điều kiện thời gian bảo hiểm tại đơn yờu cầu để xỏc định thời
điểm giao kết hợp đồng là 11h00’ ngày 20/12/2004”; cũn thời điểm xảy ra vụ chỏy là
11h3’ và “cú đủ cơ sởđể khẳng định 72 chiếc xe mỏy STAR được vận chuyển trờn ụ tụ biển kiểm soỏt 29S-1059 xẩy ra chỏy sau 11h00’ ngày 20/1/.2004”. Do đú, bị đơn cú trỏch nhiệm trả tiền bảo hiểm theo hợp đồng ngày 20/12/2004.
Tuy nhiờn bản ỏn sơ thẩm này đó bị Tũa Phỳc thẩm TANDTC tại Hà Nội xử hủy vỡ chưa đủ cỏc chứng cứ cần thiết để cú thểđưa ra một phỏn quyết như vậy. Tuy khụng núi rừ là hợp đồng bảo hiểm cú hiệu lực hay chưa, nhưng quan điểm của cấp phỳc thẩm dường như cũng cụng nhận hợp đồng bảo hiểm này là đó cú hiệu lực. Bản ỏn phỳc thẩm khụng đưa ra nào lập luận nào phản bỏc việc cấp sơ thẩm xỏc định thời điểm cú hiệu lực của hợp bảo hiểm là 11h ngày 20/12/2004 là đỳng hay sai. Tũa cấp phỳc thẩm chỉ băn khoăn về thời điểm xảy ra sự kiện bảo hiểm: “Đặc biệt xỏc định thời điểm chỏy là một chứng cứ quan trọng để quyết định đường lối xột xử vụ kiện. Do
cơm (ụng Phương) bắt đầu phỏt hiện thấy chỏy, rồi ụng Phương chạy vào nơi để điện thoại để bỏo chỏy là thời gian bao lõu ? (theo tài liệu điều tra thỡ tin ban đầu bỏo chỏy
được gọi lỳc 11 giờ 3 phỳt 6 giõy”. Từđú cấp phỳc thẩm yờu cầu cấp sơ thẩm khi xử lại vụ ỏn cần chứng minh được thời điểm xảy ra sự kiện bảo hiểm.
Phụ lục số 02
Quyết định GĐT số 08/KDTM-GĐT ngày 08/12/2005 của HĐTP – TANDTC về vụ ỏn “tranh chấp hợp đồng mua bỏn hàng hoỏ, dịch vụ bảo trỡ trạm biến ỏp”
Nguyờn đơn là Cụng ty TNHH thương mại - xõy dựng, bảo trỡ, dịch vụ kỹ thuật điện Sài Gũn (sau đõy viết tắt là Cụng ty SEECOM), với bị đơn là Cụng ty phỏt triển khu cụng nghiệp Long Bỡnh (sau đõy viết tắt là Cụng ty LOTECO).
Nội dung túm tắt: Trong vụ ỏn này, cỏc bờn tranh chấp về 3 hợp đồng lắp đặt đường dõy tải diện và trạm biến ỏp và một hợp đồng mua bỏn 04 đồng hồđo điện vạn năng. Ởđõy, chỳng ta chỉ khảo cứu khớa cạnh phỏp lý của hợp đồng mua bỏn 04 đồng hồđo điện vạn năng.
Theo cỏc tài liệu cú trong hồ sơ vụ ỏn, ngày 22/4/2003, Cụng ty SEECOM cú bản fax chào hàng 04 đồng hồ đo điện vạn năng cho Cụng ty LOTECO, tổng giỏ trị theo đơn đặt hàng là 6.006 USD tương đương 92.942.850 VNĐ. Cựng ngày, Tổng Giỏm đốc Cụng ty LOTECO là ụng KAZUMASA FUJITA ký chấp nhận trực tiếp vào
“giấy chào hàng” (?) của bờn bỏn (Bản fax của Cụng ty SEECOM ).
Theo phớa SEECOM, hai bờn đó giao nhận 04 đồng hồ đo điện vào ngày 22/4/2003. Ngày 26/6/2003 Cụng ty LOTECO cú văn bản gửi Cụng ty SEECOM về việc thanh toỏn nợ tồn đọng của cỏc hợp đồng. Trong đú cú nờu việc bỏo giỏ đối với 04 đồng hồ đo điện vạn năng của Cụng ty SEECOM là quỏ cao so với thị trường và Cụng ty LOTECO đó tớnh lại giỏ thấp hơn so với giỏ ban đầu.
Ngoài ra, LOTECO khụng cú khiếu nại gỡ khỏc. Do Cụng ty LOTECO vi phạm nghĩa vụ thanh toỏn số tiền cũn lại, nờn ngày 6/6/2004 Cụng ty SEECOM cú đơn khởi kiện đến Toà ỏn nhõn dõn thành phố Hồ Chớ Minh, yờu cầu Cụng ty LOTECO phải thanh toỏn khoản tiền mua đồng hồđo điện vạn năng là: 42.942.850 đồng, và tiền phạt quỏ hạn thanh toỏn cựng cỏc thiệt hại kinh tế khỏc. Phớa LOTECO khụng thừa nhận việc tổng giỏm đốc ký tờn vào bản fax là giao kết hợp đồng, mà chỉ thừa nhận đú là đề nghị giao kết hợp đồng. Việc trả tiền núi trờn khụng phải là thanh toỏn 50 triệu đồng cho 04 đồng hồđo điện vạn năng, mà là thanh toỏn cho cỏc hợp đồng trước đú, nhưng phớa Ngõn hàng ngoại thương Việt Nam đó tự ý hạch toỏn số tiền 50 triệu đồng trong 100 triệu đồng để chi thanh toỏn cho 04 đồng hồ, chứ bản chất của khoản tiền núi trờn khụng phải là thanh toỏn cho 04 đồng hồ.
Tại bản ỏn kinh tế sơ thẩm số 239/KTST ngày 21/9/2004, TAND thành phố Hồ Chớ Minh đó quyết định: Chấp nhận yờu cầu của Cụng ty SEECOM: Cụng ty phỏt triển khu cụng nghiệp Long Bỡnh (LOTECO) cú trỏch nhiệm thanh toỏn cho Cụng ty TNHH thương mại - xõy dựng - vận hành - bảo trỡ - dịch vụ kỹ thuật điện Sài Gũn (SEECOM) số tiền cũn lại do chưa thanh toỏn tiền 04 đồng hồ đo điện vạn năng: 42.942.850 đồng.
Ngày 23/9/2004, Cụng ty LOTECO cú đơn khỏng cỏo khụng đồng ý với quyết định của bản ỏn kinh tế sơ thẩm nờu trờn (trừ hợp đồng số 9-2003/SEECOM-HĐKT). Tại bản ỏn kinh tế phỳc thẩm số 03/KTPT ngày 17/01/2005, Toà phỳc thẩm TAND tối cao tại Thành phố Hồ Chớ Minh xỏc định fax chào hàng của SEECOM cú chữ ký chấp nhận chào hàng của LOTECO khụng phải là hợp đồng mà chỉ là đề nghị giao kết hợp đồng, nờn đó quyết định: Chấp nhận một phần yờu cầu khỏng cỏo của LOTECO, sửa bản ỏn kinh tế sơ thẩm như sau: Cụng ty SEECOM phải nhận lại 04 đồng hồ đo điện vạn năng (Power -Monitor Unit) như ghi trong biờn bản giao nhận hàng hoỏ ngày 22/4/2003 do LOTECO giao trả và cú trỏch nhiệm hoàn cho LOTECO số tiền 50.000.000 đồng.
Bản ỏn của cấp phỳc thẩm đó bị Chỏnh ỏn Toà ỏn nhõn dõn tối cao khỏng nghị bởi Quyết định khỏng nghị số 04/2005/KT-TK ngày 15/8/2005, với lý do Toà ỏn cấp phỳc thẩm đó nhận định khụng đỳng về việc xỏc lập quan hệ hợp đồng mua bỏn đối với 04 đồng hồđo điện vạn năng qua bản fax và đề nghị HĐTP - TAND tối cao xột xử giỏm đốc thẩm theo hướng huỷ một phần bản ỏn kinh tế phỳc thẩm nờu trờn.
Cấp giỏm đốc thẩm xỏc định việc mua bỏn 04 đồng hồ đo điện vạn năng vào ngày 22/4/2003 giữa LOTECO với SEECOM cú giỏ trị phỏp lý vỡ việc tổng giỏm đốc của LOTECO ký tờn vào bản fax của SEECOM đó thể hiện là đó giao kết hợp đồng. Toà ỏn cấp phỳc thẩm nhận định đõy khụng phải hợp đồng viết, chỉ là phiếu đặt mua hàng và khụng đúng dấu của Cụng ty, nờn mới chỉ là đề nghị giao kết hợp đồng chứ chưa phải là hợp đồng, để buộc Cụng ty SEECOM nhận lại 04 đồng hồ đo điện vạn năng; trong khi chưa kiểm tra đối chiếu với cỏc quy định tại Điều 11 Phỏp lệnh hợp đồng kinh tế và Điều 51, Điều 55 Luật thương mại, là chưa đỳng phỏp luật. Bởi vậy, HĐTP đó tuyờn huỷ bản ỏn kinh tế phỳc thẩm số 03/KTPT ngày 17/01/2005 của Toà phỳc thẩm TAND tối cao tại Thành phố Hồ Chớ Minh và giữ nguyờn bản ỏn kinh tế sơ thẩm số 239/KTST ngày 21/9/2004 của TAND Thành phố Hồ Chớ Minh.
Phụ lục số 03
Quyết định GĐT Số: 23/2008/DS-GĐT ngày 28/8/2008 của HĐTP - TANDTC Về vụ ỏn “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
Nguyờn đơn là Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh, với bịđơn là bà Ngụ Thị Thu Hoa.
Nội dung túm tắt: Đầu thỏng 10/1994, nguyờn đơn nhận chuyển nhượng lụ đất 2000 m2 của Cụng ty Xõy dựng và Phỏt triển nhà quận 4 (sau đõy gọi tắt là Cụng ty) với giỏ 390 lượng vàng (Hợp đồng khụng ghi ngày thỏng, chỉ ghi năm 1994). Nguyờn đơn đó đúng tiền đợt 1 cho cụng ty là 240 lượng vàng, cũn thiếu 150 lượng và nguyờn đơn đó chuyển nhượng lại lụ đất này cho bị đơn với giỏ 540 lượng vàng (chờnh lệch 150 lượng so với giỏ của Cụng ty).
Theo sự tự thỏa thuận của hai bờn, ngày 10/10/1994 bị đơn đó giao lại cho bà 240 lượng vàng để thanh toỏn số vàng mà bà đó giao đợt 1 cho Cụng ty. Ngày 15/10/1994 nguyờn đơn cú đơn gửi Cụng ty xin đổi tờn của nguyờn đơn trong hợp đồng chuyển nhượng đất sang tờn ụng Hồ Văn Thuận (chồng của bị đơn). Cựng ngày, Cụng ty đó ký “hợp đồng chuyển nhượng nhà đất” số 180/HĐCN với bờn mua đứng tờn ụng Hồ Văn Thuận, nội dung tương tự như hợp đồng đó ký với nguyờn đơn (bà Hành); nguyờn đơn ký thay ụng Thuận ở mục đại diện bờn mua. Hợp đồng này cú hiệu lực từ ngày 10/10/1994. ễng Thuận đó được cụng ty tạm giao đất ngày 29/8/2005.Sau nhiều lần yờu cầu bị đơn trả số vàng cũn thiếu, nhưng bị đơn lẩn trỏnh, khụng chịu thanh toỏn, nguyờn đơn khởi kiện yờu cầu tũa ỏn giải quyết.
Bản ỏn số 194/2007/DS-ST ngày 30/01/2007, TAND thành phố Hồ Chớ Minh quyết định: hợp đồng giữa ụng Thuận giao kết với Cụng ty ngày 15/10/1994 (cú hiệu lực từ 10/10/1994) là hợp đồng vụ hiệu, nguyờn đơn trả lại cho bị đơn số vàng đó nhận; ụng Thuận trả lại phần đất đó được Cụng ty tạm giao để nguyờn đơn được tiếp tục thực hiện hợp đồng với cụng ty. Bị đơn khỏng cỏo Bản ỏn sơ thẩm. Tũa Phỳc thẩm TANDTC tại Tp. Hồ Chớ Minh xử phỳc thẩm tại Bản ỏn số 122/2007/DSPT ngày 24/4/2007: tuyờn hủy hợp đồng số 180/HĐCN giữa ụng Thuận (do bà Hạnh ký thay) với Cụng ty; hủy tờ Đơn xin đổi tờn chuyển nhượng điền ngày 15/10/1994 của bà Hạnh; cỏc vấn đề khỏc giải quyết như phỏn quyết của cấp sơ thẩm.
Quyết định giỏm đốc thẩm số 23/2008/DS-GĐT ngày 28 thỏng 8 năm 2008, HĐTP - TANDTC đó phỏn xử: Huỷ bản ỏn dõn sự phỳc thẩm số 122/2007/DSPT ngày 24/4/2007 của Toà phỳc thẩm TANDTC tại thành phố Hồ Chớ Minh và hủy bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 194/2007/DS-ST ngày 30/01/2007 của TAND Tp. Hồ Chớ Minh về vụ ỏn dõn sự tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyờn đơn là bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh với bị đơn là bà Ngụ Thị Thu Hoa.
Theo tũa cấp giỏm đốc thẩm, “Hợp đồng sang nhượng nhà đất giữa Cụng ty với bà Hạnh là hợp phỏp, nhưng bà Hạnh đó tự nguyện chấm dứt hợp đồng và được Cụng ty đồng ý, nờn lụ đất 2000m2 vẫn thuộc quyền sử dụng của Cụng ty”. Về hợp đồng (bà Hạnh ký thay ụng Thuận), cấp giỏm đốc thẩm cho rằng, “tuy khụng cú văn bản về việc ụng Thuận ủy quyền cho bà Hạnh ký thay tại hợp đồng nờu trờn, nhưng bà Hạnh là người đúng dựm vàng cho Cụng ty để ụng Thuận nhận chuyển nhượng nhà đất, ụng Thuận khụng phản đối việc bà Hạnh ký thay và vẫn thực hiện hợp đồng sang nhượng nhà đất với Cụng ty (ụng Thuận được Cụng ty tạm giao đất vào ngày 29/8/2005), nờn việc bà Hạnh ký thay ụng Thuận tại hợp đồng sang nhượng đất với Cụng ty khụng vi phạm Điều 154, Điều 155 Bộ luật dõn sự cú hiệu lực từ ngày 01/7/1996”. Về số tiền chờnh lệch, theo cấp giỏm đốc thẩm nhõn định: “bà Hạnh chưa cú quyền sử dụng đất, cũn vợ chồng ụng Thuận khụng thực hiện thỏa thuận miệng về việc trả số tiền chờnh lệch cho bà Hạnh; do đú, cả hai bờn đều cú lỗi, nờn số vàng chờnh lệch (150 lượng) phải được chia đụi, mỗi bờn chịu 1/2”. Bởi vậy, tũa giỏm đốc thẩm phỏn xử: cụng nhận hiệu lực của hợp đồng số 180/HĐCN giữa ụng Thuận (do bà Hạnh ký thay) với Cụng ty; buộc bịđơn tiếp tục thanh toỏn cho nguyờn đơn khoản chờnh lệch là 75 lượng vàng.
Phụ lục số 04
Bản ỏn số 14/GĐT ngày 26/01/1999 của Tũa Dõn sự TANDTC về “hợp đồng tặng cho nhà đất”
Nguyờn đơn là bà Nguyễn Thị Dung với bịđơn là ụng Nguyễn Đại í.
Nội dung túm tắt: Năm 1979, cụ Tặng cú làm văn bản cú đầy đủ chữ ký của hai bờn là cụ Tặng và ụng í với sự chứng kiến của bà Dung (con gỏi cụ Tặng) để chuyển nhượng 2 căn nhà 7 gian diện tớch 325 m2 cho bị đơn, với điều kiện là bị đơn phải chăm súc nuụi dưỡng cụ; khi cụ chết thỡ mai tỏng cụ, chăm lo giỗ tết và cỳng giỗ cho cụ và ụng bà của cụ. Cụ Tặng đó giao nhà; bịđơn đó nhận và hoàn tất thủ tục quyền sở hữu nhà vào năm 1994. Sau khi nhận nhà, bị đơn đó sửa chữa, làm lại thành nhà mới (4 gian lợp ngúi và hai chỏi bếp) và giao nhà cho con tờn là Dương ở để chăm súc vợ chồng cụ Tặng. Năm 1986, cụ ụng chết, Dương lo mai tỏng, cỳng giỗ đầy đủ. Năm 1993, Dương vào Nam sinh sống, khụng cú ai chăm súc cụ bà. Vỡ thế, nguyờn đơn (bà Dung là con gỏi hai cụ) đó đún cụ bà về để trực tiếp nuụi dưỡng, chăm súc. Năm 1995, nguyờn đơn khởi kiện đũi lại nhà đất, vỡ cho rằng bị đơn đó khụng chăm súc cụ bà đầy đủ như cam kết.
Vụ việc được TAND huyện Nam Ninh xột xử sơ thẩm tại Bản ỏn số 60/DSST ngày 29/3/1996: cụng nhận hợp đồng tặng cho giữa cụ Tặng với bị đơn cú hiệu lực;