Nghiên cứu mật độ trồng lạc đối với giống tb25 và giống tk10 trong vụ xuân 2017 tại huyện đông hòa, tỉnh phú yên

ĐẠI HỌC HUẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM NGUYỄN THỊ BÍCH THUẬN NGHIÊN CỨU MẬT ĐỘ TRỒNG LẠC ĐỐI VỚI GIỐNG TB25 VÀ GIỐNG TK10 TRONG VỤ XUÂN 2017 TẠI HUYỆN ĐƠNG HỊA, TỈNH PHÚ N LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: KHOA HỌC CÂY TRỒNG Mã số: 60620110 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC TS VŨ TUẤN MINH HUẾ - 2017 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan rằng, cơng trình nghiên cứu khoa học trực tiếp thực vụ Xuân 2017, hướng dẫn TS Vũ Tuấn Minh Số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực, chưa công bố sử dụng luận văn ngồi nước Tơi xin cam đoan rằng, trích dẫn giúp đỡ luận văn thông tin đầy đủ trích dẫn chi tiết rõ nguồn gốc TÁC GIẢ LUẬN VĂN NGUYỄN THỊ BÍCH THUẬN ii LỜI CẢM ƠN Hồn thành luận văn này, tơi xin bày tỏ lòng tri ân biết ơn sâu sắc tới Tiến sỹ Vũ Tuấn Minh người hướng dẫn tận tình, giúp đỡ tơi suốt thời gian thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn đến: Ban Giám Hiệu nhà trường, thầy cô giáo trường Đại học Nông lâm Huế truyền dạy kiến thức định hướng giúp chọn lựa đề tài phù hợp với chun mơn khả Tơi xin chân thành cảm ơn đến Phịng cơng nghệ sinh học – Trung tâm giống kỹ thuật trồng Phú n, phịng thí nghiệm mơn Nơng hóa thổ nhưỡng – khoa nông học, trường Đại học Nông Lâm Huế giúp tơi phân tích số số liệu đề tài Tôi gửi lời cảm ơn chân thành đến bà nông dân nơi thực đề tài giúp đỡ hoàn thành tốt đề tài Cuối xin chân thành cảm ơn gia đình, quan, đồng nghiệp bạn bè giúp đỡ động viên tơi suốt q trình học tập hoàn thành đề tài Huế, ngày 15 tháng năm 2017 TÁC GIẢ LUẬN VĂN NGUYỄN THỊ BÍCH THUẬN iii TÓM TẮT Cây lạc xếp vào loại nơng sản chủ lực tỉnh Phú n nói chung huyện Đơng Hịa nói riêng thời gian đến Tuy nhiên, diện tích sản lượng lạc thấp, chưa tương xứng với tiềm Có nhiều nguyên nhân, song nguyên nhân người dân chưa áp dụng biện pháp kỹ thuật như: bố trí mật độ, phân bón phù hợp cho giống lạc chưa phát huy hết tiềm giống lạc Mặc khác, địa phương chưa có nghiên cứu cụ thể mật độ cho giống lạc nhằm góp phần cải thiện để tăng suất, sản lượng nên tiến hành nghiên cứu vấn đề Thí nghiệm tiến hành vụ Xuân 2017 huyện Đơng Hịa, ., tỉnh Phú n với hai yếu tố giống mật độ bố trí thí nghiệm theo kiểu ô lớn-ô nhỏ với lần nhắc lại Kết thí nghiệm cho thấy ảnh hưởng mang tính chất đặc trưnghết sức cụ thể yếu tố mật độ đến tiêu sinh trưởng, phát triển giống lạc, suất mức độ nhiễm loại sâu bệnh hại, yếu tố cấu thành suất suất yếu tố cấu thành suất haicác giống lạc TK10, TB25 Tổng thời gian sinh trưởng công thức thí nghiệm dao động từ 108 – 115 ngày Việc sử dụng giống bố trí mật độ cho thấy có ảnh hưởng cách hữu đến chiều cao cây, dài cành cấp 1, cấp khả phân cành lạc Số lượng nốt sần rễ chủ yếu yếu tố mật độ chi phối Chỉ tiêu sinh lý biểu mối quan hệ này; Về diện tích cá thể giảm số diện tích lại tăng tăng mật độ gieo trồng Khả tích lũy chất khô giảm dần mật độ dày giống TB25 có khả tích lũy chất khơ cao giống TK10 Kết nói lên yếu tố giống ảnh hưởng trực tiếp đến hàm lượng lipid hàm lượng protêin hạt lạc, cụ thể Hhàm lượng lipid protêin giống lạc TK10 đạt cao giống TB25.Kết nói lên yếu tố giống ảnh hưởng trực tiếp đến hàm lượng lipid hàm lượng protêin hạt lạc Diễn biến sâu bệnh hại có xu hướng cao mật độ trồng dày Trong đối tượng sâu bệnh hại xuất thí nghiệm bệnh héo rũ giảm rõ rệt giống TK10 Năng suất thực thu trung bình hai giống dao động 23,54 – 31,78 tạ/ha, mật độ 41 cây/m2 có suất thực thu trung bình cao mật độ 30 cây/m2 có suất thực thu trung bình thấp Khi tăng mật độ gieo trồng suất thực thu tăng đạt tối đa mật độ 41 cây/m2 với giống TK10 45 cây/m2 với giống TB25, tiếp tục tăng mật độ gieo trồng suất thực thu giảm cạnh tranh dinh dưỡng, ánh sáng, nước tỷ lệ nhiễm sâu bệnh hại tăng làm khuyết mật độ ruộng từ làm giảm suất lQua kết thí nghiệm cho thấy hai giống lạc TB25 TK10 trồng vụ Xuân 2017 huyện Đơng Hịa, tỉnh Phú n giống sinh trưởng phát triển tốt, cho suất cao, mật độ trồng thích hợp cho Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese iv giống TB25 45 cây/m2 mật độ trồng thích hợp cho giống TK10 41 cây/m2 Trong khuôn khổ đề tà mạnh dạn đề xuất giống TK10 bổ sung vào cấu giống huyện đồng thời khuyến cáo mật độ trồng hợp lý cho giống lạc kỹ thuật chăm sóc số giống lạc trồng sản xuất, nhằm nâng cao suất lạc địa phương Formatted: Vietnamese Formatted: Vietnamese v MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN .i LỜI CẢM ƠN ii TÓM TẮT iii MỤC LỤC .v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT viii DANH MỤC CÁC BẢNG .ix DANH MỤC CÁC HÌNH xi MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài .1 Mục tiêu nghiên cứu đề tài Ý nghĩa khoa học thực tiễn .2 CHƯƠNG TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 Giới thiệu chung lạc 1.1.1 Nguồn gốc phân bố 1.1.2 Đặc điểm thực vật học 1.1.3 Vai trò giá trị .6 1.2 Cơ sở khoa học thực tiễn bố trí mật độ gieo trồng cho giống trồng 11 1.3 Tình hình sản xuất lạc 12 1.3.1 Tình hình sản xuất lạc giới .12 1.3.2 Tình hình sản xuất lạc Việt Nam 14 1.3.3 Tình hình sản xuất lạc tỉnh Phú n huyện Đơng Hịa .16 1.4 Một số kết nghiên cứu ứng dụng tiến kỹ thuật sản xuất lạc giới Việt Nam 19 1.4.1 Một số kết nghiên cứu lạc giới .19 1.4.2 Một số kết nghiên cứu lạc Việt Nam 21 CHƯƠNG NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU .26 2.1 Phạm vi, đối tượng nghiên cứu 26 2.1.1 Phạm vi nghiên cứu .26 vi 2.1.2 Đối tượng nghiên cứu 26 2.2 Nội dung nghiên cứu 26 2.3 Phương pháp nghiên cứu 26 2.3.1 Bố trí thí nghiệm 26 2.3.2 Các tiêu phương pháp theo dõi 28 2.4 Biện pháp kỹ thuật áp dụng thí nghiệm 31 2.4.1 Làm đất, lên luống .31 2.4.2 Mật độ, khoảng cách gieo hạt 32 2.4.3 Phân bón 32 2.4.4 Chăm sóc .32 2.4.5 Phòng trừ sâu bệnh hại 32 2.4.6 Thu hoạch, bảo quản 33 2.5 Phương pháp xử lý số liệu 33 2.6 Diễn biến thời tiết khí hậu thời gian thí nghiệm 33 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN .35 3.1 Ảnh hưởng mật độ trồng đến sinh trưởng, phát triển giống lạc TB25 TK10 35 3.1.1 Tỷ lệ mọc mầm thời gian giai đoạn sinh trưởng, phát triển hai giống lạc TB25 TK10 35 3.1.2 Ảnh hưởng mật độ đến động thái tăng trưởng chiều cao thân giống lạc TB25 TK10 .38 3.1.3 Ảnh hưởng mật độ gieo trồng đến khả phân cành giống lạc TB25 TK10 40 3.1.4 Ảnh hưởng mật độ gieo trồng đến chiều dài cành cấp 1,2 giống lạc TB25 TK10 .41 3.1.5 Ảnh hưởng mật độ trồng đến hoa hai giống lạc TB25 TK10 45 3.2 Ảnh hưởng mật độ trồng đến số tiêu sinh lý .49 3.2.1 Ảnh hưởng mật độ trồng đến tiêu diện tích số diện tích hai giống lạc TB25 TK10 .49 3.2.2 Ảnh hưởng mật độ trồng đến hình thành nốt sần hữu hiệu hai giống lạc TB25 TK10 52 vii 3.3 Ảnh hưởng mật độ trồng đến số tiêu sinh hóa đánh giá chất lượng lạc 57 3.4 Ảnh hưởng mật độ trồng đến mức độ nhiễm loại sâu bệnh hai giống lạc TB25 TK10 61 3.4.1 Mức độ nhiễm sâu hại 61 3.4.2 Mức độ nhiễm bệnh hại .63 3.5 Ảnh hưởng mật độ trồng đến yếu tố cấu thành suất hai giống lạc TB25 TK10 .65 3.6 Năng suất lý thuyết suất thực thu hai giống lạc 70 3.7 Hiệu kinh tế: 73 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ .75 Kết luận 75 Đề nghị 76 TÀI LIỆU THAM KHẢO .77 Nghĩa từ Từ viết tắt Đ/C Đối chứng FAO Tổ chức lương thực nông nghiệp Liên Hiệp Quốc CS Cộng CLAN Mạng lưới đậu đỗ cốc châu Á ICRISAT Viện Quốc tế Nghiên cứu trồng vùng nhiệt đới bán khô hạn D.H Duyên hải Đ.B.S Đồng sông VKHKTNNVN Viện Khoa học kỹ thuật nông nghiệp Việt Nam NXB Nhà xuất NN Nơng nghiệp viii TB Trung bình ĐVT Đơn vị tính LAI Chỉ số diện tích KHKT Khoa học kỹ thuật KHKT NN Khoa học kỹ thuật nông nghiệp PTNT Phát triển nông thôn NS Năng suất NSLT Năng suất lý thuyết NSTT Năng suất thực thu P100 hạt Khối lượng 100 hạt P100 Khối lượng 100 DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 Thành phần sinh hóa số hạt lấy dầu Bảng 1.2 Tình hình xuất kim ngạch xuất lạc Việt Nam Bảng 1.3 Khả cố định nitơ lạc số họ đậu 10 Bảng 1.4 Tỷ lệ số chất dinh dưỡng thân lạc phân chuồng 10 Bảng 1.5 Diện tích, suất sản lượng lạc giới .12 Bảng 1.6 Diện tích, suất, sản lượng lạc Việt Nam 14 Bảng 1.7 Tình hình sản xuất lạc tỉnh Phú Yên, giai đoạn 2012-2016 .17 Bảng 2.1 Tình hình thời tiết, khí hậu phạm vi thời gian nghiên cứu 33 Bảng 3.1 Ảnh hưởng mật độ trồng đến tỷ lệ mọc thời gian hoàn thành giai đoạn sinh trưởng, phát triển giống lạc TB25 TK10 36 Bảng 3.2 Ảnh hưởng mật độ trồng đến động thái tăng trưởng chiều cao thân giống lạc TB25 TK10 .38 Bảng 3.3 Ảnh hưởng mật độ trồng đến số cành cấp 1, cấp hai giống lạc TB25 TK10 .40 ix Bảng 3.4 Ảnh hưởng mật độ trồng đến động thái tăng trưởng chiều dài cành cấp .42 Bảng 3.5 Ảnh hưởng mật độ trồng đến động thái tăng trưởng chiều dài cành cấp .44 Bảng 3.6 Ảnh hưởng mật độ trồng đến hoa hai giống lạc TB25 TK10 46 Bảng 3.7 Ảnh hưởng mật độ trồng đến diện tích số diện tích hai giống lạc TB25 TK10 50 Bảng 3.8 Ảnh hưởng mật độ trồng đến số lượng nốt sần hữu hiệu hai giống lạc TB25 TK10 số thời kỳ 53 Bảng 3.9 Ảnh hưởng mật độ trồng đến khối lượng khô giống lạc qua thời kỳ theo dõi 55 Bảng 3.10 Ảnh hưởng mật độ trồng đến chất lượng hạt lạc hai giống thí nghiệm 58 Bảng 3.11 Ảnh hưởng mật độ trồng giống đến tình hình nhiễm sâu hại lạc 62 Bảng 3.12 Ảnh hưởng mật độ trồng giống đến tình hình nhiễm bệnh hại lạc 64 Bảng 3.13 Ảnh hưởng mật độ trồng đến yếu tố cấu thành suất giống lạc tham gia thí nghiệm .67 Bảng 3.14 Ảnh hưởng mật độ trồng đến suất lý thuyết suất thực thu giống lạc TB25 TK10 70 Bảng 3.15 Ảnh hưởng mật độ trồng đến thu nhập hai giống lạc TB25 TK10 74 118 127.00 D Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.329 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 4.6928 10.822 3.6230 8.4368 KHỐI LƯỢNG KHÔ THÂN 7.1 Khối lượng khô thân giai đoạn bắt đầu hoa Split-plot AOV Table for CKRAHOA Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total DF 23 SS 0.03298 0.03681 0.03690 0.45816 0.00091 0.11891 0.68466 MS 0.01649 0.01227 0.00615 0.45816 0.00030 0.01486 F P 1.99 0.2163 30.82 0.02 0.0005 0.9957 Grand Mean 2.4810 CV(lannhac*matdo) 3.16 CV(lannhac*matdo*giong) 4.91 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKRAHOA for matdo matdo Mean 2.5350 2.4983 2.4590 2.4317 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0453 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 0.1108 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKRAHOA for giong giong Mean 2.6192 2.3428 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.0498 0.1148 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKRAHOA for matdo*giong matdo giong 2 Mean 2.6733 2.6267 2.6000 2.5767 Homogeneous Groups A A A AB 119 1 1 2.3967 2.3700 2.3180 2.2867 BC C C C Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.347 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.0995 0.2296 0.0837 0.1964 7.2 Khối lượng khô thân giai đoạn hoa rộ Split-plot AOV Table for CKHOARO Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total DF 23 SS 0.06742 0.26253 0.08257 1.88945 0.02552 0.28765 2.61514 MS 0.03371 0.08751 0.01376 1.88945 0.00851 0.03596 F P 6.36 0.0271 52.55 0.24 0.0001 0.8685 Grand Mean 6.4086 CV(lannhac*matdo) 1.83 CV(lannhac*matdo*giong) 2.96 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKHOARO for matdo matdo Mean 6.5500 6.4600 6.3477 6.2767 Homogeneous Groups A AB BC C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.0677 0.1657 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKHOARO for giong giong Mean 6.6892 6.1280 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.0774 0.1785 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKHOARO for matdo*giong matdo giong 2 Mean 6.7867 6.7233 6.6500 Homogeneous Groups A A A 120 4 1 1 6.5967 6.3133 6.1967 6.0453 5.9567 AB BC CD CD D Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.345 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.1548 0.3570 0.1287 0.3019 7.3 Khối lượng khô thân giai đoạn mẩy Split-plot AOV Table for CKQUAMAY Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 0.1210 21.2005 0.1064 43.2554 1.5558 0.2006 66.4398 MS 0.0605 7.0668 0.0177 43.2554 0.5186 0.0251 F P 398.51 0.0000 1724.75 20.68 0.0000 0.0004 25.886 0.51 0.61 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKQUAMAY for matdo matdo Mean 26.860 26.520 25.748 24.415 Homogeneous Groups A B C D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.0769 0.1881 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKQUAMAY for giong giong Mean 27.228 24.543 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.0647 0.1491 LSD All-Pairwise Comparisons Test of CKQUAMAY for matdo*giong matdo giong Mean 28.487 Homogeneous Groups A 121 4 2 1 1 28.057 26.737 25.633 25.233 24.983 24.760 23.197 B C D E EF F G Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.364 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.1293 0.2982 0.1195 0.2824 TỔNG SỐ HOA VÀ HOA HỮU HIỆU 8.1 Tổng số hoa Split-plot AOV Table for tonghoa Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 15.64 1268.46 103.29 1600.67 32.09 142.00 3162.15 MS 7.82 422.82 17.22 1600.67 10.70 17.75 F P 24.56 0.0009 90.18 0.60 0.0000 0.6313 42.617 9.74 9.89 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tonghoa for matdo matdo Mean 50.967 48.500 37.200 33.800 Homogeneous Groups A A B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.3955 5.8615 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tonghoa for giong giong Mean 50.783 34.450 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 1.7200 3.9663 122 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tonghoa for matdo*giong matdo giong 2 1 2 Mean 58.200 57.933 44.333 44.000 42.667 38.800 30.067 24.933 Homogeneous Groups A A B B B B C C Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.375 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 3.4400 7.9326 3.4139 8.1094 8.2 Tỷ lệ hoa hữu hiệu Split-plot AOV Table for ty le hoa huu hieu Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total DF 23 SS 3.17 284.15 99.93 1128.61 57.31 266.95 1840.12 MS 1.59 94.72 16.65 1128.61 19.10 33.37 F P 5.69 0.0345 33.82 0.57 0.0004 0.6488 Grand Mean 30.590 CV(lannhac*matdo) 13.34 CV(lannhac*matdo*giong) 18.88 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ty le hoa huu hieu for matdo matdo Mean 35.335 32.360 27.827 26.838 Homogeneous Groups A AB B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.3561 5.7653 LSD All-Pairwise Comparisons Test of ty le hoa huu hieu for giong giong Mean 37.447 23.733 Homogeneous Groups A B Alpha Critical T Value 0.05 2.306 Standard Error for Comparison Critical Value for Comparison 2.3583 5.4382 123 All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of ty le hoa huu hieu for matdo*giong matdo giong 1 2 2 Mean 44.090 39.927 34.393 31.380 26.580 24.793 22.297 21.260 Homogeneous Groups A AB BC BCD CDE CDE DE E Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.353 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 4.7166 10.876 4.0834 9.6080 NĂNG SUẤT VÀ CÁC YẾU TỐ CẤU THÀNH NĂNG SUẤT 9.1 Tổng Split-plot AOV Table for tongqua Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 2.303 94.387 9.043 28.167 1.073 31.480 166.453 MS 1.1517 31.4622 1.5072 28.1667 0.3578 3.9350 F P 20.87 0.0014 7.16 0.09 0.0281 0.9630 15.933 7.71 12.45 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tongqua for matdo matdo Mean 18.700 16.467 15.367 13.200 Homogeneous Groups A B B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of tongqua for giong giong Mean 17.017 Homogeneous Groups A 0.7088 1.7344 124 14.850 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.8098 1.8675 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tongqua for matdo*giong matdo giong 1 2 2 4 Mean 19.667 17.733 17.267 16.600 15.667 14.533 14.133 11.867 Homogeneous Groups A AB ABC ABC BC CD CD D Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.345 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.6197 3.7350 1.3469 3.1585 9.2 Quả Split-plot AOV Table for quachac Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total DF 23 Grand Mean 12.174 CV(lannhac*matdo) 12.35 CV(lannhac*matdo*giong) 13.23 tatistix 10.0 (30-day Trial) 11:05:23 PM SS 0.1256 32.5734 13.5663 3.3975 5.2377 20.7666 75.6672 MS 0.0628 10.8578 2.2611 3.3975 1.7459 2.5958 F P 4.80 0.0491 1.31 0.67 0.2857 0.5925 so qua chac, 8/12/2017, LSD All-Pairwise Comparisons Test of quachac for matdo matdo Mean 13.333 12.733 12.385 10.243 Homogeneous Groups A A A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.8682 2.1243 125 LSD All-Pairwise Comparisons Test of quachac for giong giong Mean 12.550 11.798 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6578 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 1.5168 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of quachac for matdo*giong matdo giong 1 1 2 4 Mean 13.733 13.333 13.267 12.933 12.133 11.503 10.620 9.867 Homogeneous Groups A AB AB AB ABC ABC BC C Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.372 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.3155 3.0336 1.2724 3.0176 9.3 Khối lượng 100 Split-plot AOV Table for kl100qua Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 25.311 71.775 81.839 625.260 9.685 111.830 925.700 MS 12.655 23.925 13.640 625.260 3.228 13.979 F P 1.75 0.2554 44.73 0.23 0.0002 0.8723 150.55 2.45 2.48 LSD All-Pairwise Comparisons Test of kl100qua for matdo matdo Mean 152.72 151.50 149.88 148.12 Homogeneous Groups A A A A Alpha Critical T Value 0.05 2.447 Standard Error for Comparison Critical Value for Comparison 2.1323 5.2175 126 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of kl100qua for giong giong Mean 155.66 145.45 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 1.5264 3.5198 LSD All-Pairwise Comparisons Test of kl100qua for matdo*giong matdo giong 2 1 Mean 157.97 156.07 154.40 154.20 147.47 146.93 145.37 142.03 Homogeneous Groups A A AB AB BC C C C Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.376 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 3.0527 7.0396 3.0342 7.2080 9.4 Khối lượng 100 hạt Split-plot AOV Table for kl100hat Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 0.157 61.531 3.092 495.950 16.671 17.323 594.726 MS 0.079 20.510 0.515 495.950 5.557 2.165 F P 39.79 0.0002 229.03 2.57 0.0000 0.1274 56.287 1.28 2.61 LSD All-Pairwise Comparisons Test of kl100hat for matdo matdo Alpha Mean 57.917 57.700 55.467 54.067 Homogeneous Groups A A B C 0.05 Standard Error for Comparison 0.4145 127 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.0142 LSD All-Pairwise Comparisons Test of kl100hat for giong giong Mean 60.833 51.742 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.6008 1.3853 LSD All-Pairwise Comparisons Test of kl100hat for matdo*giong matdo giong 1 1 2 Mean 61.667 61.533 60.267 59.867 54.167 53.867 50.667 48.267 Homogeneous Groups A A A A B B C D Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.333 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.2015 2.7707 0.9453 2.2055 9.5 Tỷ lệ nhân Split-plot AOV Table for tylenhan Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 11.582 113.919 47.004 280.533 2.163 37.298 492.499 MS 5.791 37.973 7.834 280.533 0.721 4.662 F P 4.85 0.0481 60.17 0.15 0.0001 0.9238 72.710 3.85 2.97 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tylenhan for matdo matdo Mean 75.127 74.521 71.280 69.913 Homogeneous Groups A A AB B 128 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.6160 3.9541 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tylenhan for giong giong Mean 76.129 69.291 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.8815 2.0328 LSD All-Pairwise Comparisons Test of tylenhan for matdo*giong matdo giong 1 1 2 Mean 78.230 77.730 74.763 73.793 72.023 71.312 67.797 66.033 Homogeneous Groups A A AB AB BC BC CD D Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.394 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.7630 4.0655 2.0409 4.8867 9.6 Khối lượng trung bình Split-plot AOV Table for Pqua/cay Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 0.624 49.098 19.659 0.031 7.385 32.640 109.436 MS 0.3118 16.3659 3.2765 0.0308 2.4615 4.0801 F P 4.99 0.0453 0.01 0.60 0.9329 0.6310 13.761 13.15 14.68 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pqua/cay for matdo matdo Mean 15.258 Homogeneous Groups A 129 14.453 13.903 11.428 A AB B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.0451 2.5572 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pqua/cay for giong giong Mean 13.797 13.725 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8246 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 1.9016 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pqua/cay for matdo*giong matdo giong 1 2 4 Mean 15.333 15.183 14.697 14.497 14.210 13.310 12.333 10.523 Homogeneous Groups A A A A AB AB AB B Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.369 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 1.6493 3.8032 1.5659 3.7093 9.7 Năng suất lý thuyết Split-plot AOV Table for nslt Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total Grand Mean CV(lannhac*matdo) CV(lannhac*matdo*giong) DF 23 SS 17.94 440.23 219.58 1.67 137.63 520.79 1337.84 MS 8.969 146.742 36.597 1.670 45.876 65.099 50.470 11.99 15.99 LSD All-Pairwise Comparisons Test of nslt for matdo F P 4.01 0.0698 0.03 0.70 0.8767 0.5755 130 matdo Mean 57.002 51.418 47.692 45.770 Homogeneous Groups A AB B B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 3.4927 8.5464 LSD All-Pairwise Comparisons Test of nslt for giong giong Mean 50.734 50.207 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.2939 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 7.5958 There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of nslt for matdo*giong matdo giong 2 2 1 Mean 59.440 55.490 54.563 48.493 47.347 46.890 45.993 45.547 Homogeneous Groups A AB AB AB AB AB AB B Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.357 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 6.5878 15.192 5.8223 13.721 9.8 Năng suất thực thu Split-plot AOV Table for NSTT Source lannhac matdo Error lannhac*matdo giong matdo*giong Error lannhac*matdo*giong Total DF 23 SS 11.497 264.441 31.976 90.288 85.957 11.159 495.318 MS 5.7487 88.1470 5.3293 90.2876 28.6525 1.3949 Grand Mean 28.578 CV(lannhac*matdo) 8.08 CV(lannhac*matdo*giong) 4.13 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for matdo F P 16.54 0.0026 64.73 20.54 0.0000 0.0004 131 matdo Mean 31.777 31.332 27.668 23.535 Homogeneous Groups A A B C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.3328 3.2613 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for giong giong Mean 30.518 26.638 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison All means are significantly different from one another 0.4822 1.1119 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for matdo*giong matdo giong 4 1 2 Mean 36.127 32.173 30.490 30.390 27.427 25.063 24.947 22.007 Homogeneous Groups A B BC BC CD D DE E Comparisons of means for the same level of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison Error term used: lannhac*matdo*giong, DF Comparisons of means for different levels of matdo Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.418 Critical Value for Comparison Error terms used: lannhac*matdo and lannhac*matdo*giong There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.9643 2.2237 1.4971 3.6196 132 1-37,39-41,43,45-56,58,60-65,68,71-79,84-131 38,42,44,57,59,66,67,69,70,80-83 ... lượng giống lạc địa bàn huyện Đơng Hịa nói riêng tồn tỉnh Phú n nói chung chưa nên tơi tiến hành nghiên cứu đề tài ? ?Nghiên cứu mật độ trồng lạc giống TB25 giống TK10 vụ Xn 2017 huyện Đơng Hịa, tỉnh. .. 19,2% so với mật độ trồng 30 50 cây/m2; vụ xuân, suất mật độ trồng 40 cây/m2 đạt 4,15 tấn/ha cao 25,8 - 32,6 % so với mật độ trồng 30 50 cây/m2; giống lạc L26, điều kiện vụ xuân, mật độ trồng 40... vụ Xuân 2017 huyện Đơng Hịa, tỉnh Phú n - Đánh giá ảnh hưởng mật độ đến mức độ nhiễm loại sâu bệnh hại giống lạc TK10, TB25 vụ Xn 2017 huyện Đơng Hịa, tỉnh Phú n - Đánh giá ảnh hưởng mật độ đến