(Luận văn thạc sĩ) quan hệ giữa sự kiêm nhiệm giám đốc điều hành với giá tri doanh nghiệp và chi phí đại diện của các công ty việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHAN VŨ PHONG MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CƠNG TY VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP Hồ Chí Minh - Năm 2014 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHAN VŨ PHONG MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CÔNG TY VIỆT NAM Chuyên ngành : Tài Chính – Ngân Hàng Mã số : 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: TS Trần Thị Hải Lý TP Hồ Chí Minh - Năm 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn “MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CƠNG TY VIỆT NAM” cơng trình nghiên cứu tác giả, nội dung đúc kết từ trình học tập kết nghiên cứu thực tiễn thời gian qua, số liệu sử dụng trung thực có nguồn gốc trích dẫn rõ ràng Luận văn thực hướng dẫn khoa học TS Trần Thị Hải Lý Tác giả luận văn Phan Vũ Phong MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC KÝ TỰ VÀ CHỮ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU DANH MỤC SƠ ĐỒ VÀ PHỤ LỤC TÓM LƯỢC 1 Giới thiệu: 1.1 Lý chọn đề tài: 1.2 Mục tiêu nghiên cứu: 1.3 Câu hỏi nghiên cứu: 1.4 Bố cục luận văn: Tổng quan lý thuyết chứng thực nghiệm ảnh hưởng kiêm nhiệm Giám đốc điều hành đến giá trị thị trường chi phí đại diện cơng ty: 2.1 Tổng quan lý thuyết: 2.1.1 Lý thuyết đại diện (Agency Theory): .4 2.1.2 Lý thuyết quản lý (Stewardship theory): .10 2.2 Bằng chứng ảnh hưởng kiêm nhiệm Giám đốc điều hành biến quản trị công ty khác đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện công ty: 13 Dữ liệu phương pháp nghiên cứu: 32 3.1 Mẫu nghiên cứu: 32 3.2 Mô tả biến: 33 3.2.1 Biến phụ thuộc: 33 3.2.2 Biến độc lập: 34 3.2.3 Biến kiểm soát: 37 3.3 Mơ hình nghiên cứu: 37 3.3.1 Mơ hình hồi quy gộp Pooled OLS: 38 3.3.2 Mơ hình tác động cố định (Fixed effect model –FEM): 39 3.3.3 Mô hình tác động ngẫu nhiên (Random effect model –REM): 40 3.3.4 phục: Kiểm tra phương sai thay đổi, tự tương quan cho phần dư cách khắc 41 3.3.5 Kiểm tra nội sinh cách khắc phục: 41 3.4 Các bước kiểm định thực nghiệm: 42 3.5 Giả thuyết nghiên cứu: 43 Kết nghiên cứu: 44 4.1 Thống kê mô tả biến: 44 4.2 Phân tích mối tương quan biến: 48 4.3 Kết hồi quy: 51 4.4 Phát phương sai thay đổi tự tương quan mô hình: 55 4.4.1 Phát phương sai thay đổi: 55 4.4.2 Phát tự tương quan: 55 4.4.3 Khắc phục phương sai thay đổi tự tương quan: 56 4.5 Kiểm tra nội sinh: 57 4.6 Hồi quy ước lượng Arellano – Bond system GMM: 58 Kết luận, hàm ý hạn chế đề tài: 62 5.1 Kết luận: 62 5.2 Hàm ý đề tài: 63 5.3 Hạn chế đề tài: 63 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC KÝ TỰ VÀ CHỮ VIẾT TẮT HOSE: Sàn giao dịch chứng khốn Thành Phố Hồ Chí Minh HNX: Sàn giao dịch chứng khoán Hà Nội REM: Random Effect Model - Mơ hình tác động ngẫu nhiên FEM: Fixed Effect Model - Mơ hình tác động cố định GLS: Generalized Least Square - phương pháp bình phương tối thiểu tổng quát GMM: General Method of Moments - phương pháp mô men tổng quát OLS: Ordinary least square- phương pháp bình phương tối thiểu TP.HCM: Thành Phố Hồ Chí Minh DANH MỤC CÁC BẢNG BIỂU Bảng 3.1: Tóm tắt nghiên cứu trước ảnh hưởng biến đặc điểm Hội đồng quản trị đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện cơng ty 28 Bảng 4.1: Thống kê mô tả biến mơ hình 44 Bảng 4.2: Ma trận tương quan biến 50 Bảng 4.3: Kết chạy hồi quy cho biến phụ thuộc TQ: 52 Bảng 4.4: Kết chạy hồi quy cho biến phụ thuộc ASSETS: 54 Bảng 4.5: Kết kiểm định phát phương sai thay đổi: 55 Bảng 4.6: Kết kiểm định phát tự tương quan: 56 Bảng 4.7: Kiểm định Dubin-Wu-Hausman cho nội sinh biến hồi quy: 58 Bảng 4.8: Kết ước lượng Arellano – Bond system GMM TQ ASSETS: 59 DANH MỤC SƠ ĐỒ VÀ PHỤ LỤC Biểu đồ 5.1: Tỷ trọng số lượng thành viên Hội đồng quản trị công ty Việt Nam 47 Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng Pooled từ phần mềm STATA 11 70 Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng FEM từ phần mềm STATA 11 71 Phụ lục 3: Kết chạy hồi quy dạng REM từ phần mềm STATA 11 72 Phụ lục 4: Kết chạy hồi quy GLS - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan 73 Phụ lục 5: Kết chạy hồi quy GMM - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan nội sinh 74 Phụ lục 6: Danh sách công ty niêm yết sàn HOSE mẫu nghiên cứu 77 TÓM LƯỢC Mục tiêu nghiên cứu xem xét ảnh hưởng đặc điểm Hội đồng quản trị đặt biệt kiêm nhiệm Giám đốc điều hành đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện cơng ty Việt Nam Bài nghiên cứu sử dụng mẫu gồm 610 quan sát thu thập từ 122 công ty niêm yết Sở giao dịch chứng khốn Thành Phố Hồ Chí Minh thời gian từ năm 2008-2012 Bằng việc phân tích sử dụng kỹ thuật liệu bảng, thực hồi quy phương pháp mô men tổng quát (GMM)- kiểm soát tượng nội sinh mối quan hệ quản trị công ty với giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện- Tác giả khơng tìm thấy tác động kiêm nhiệm Giám đốc điều hành đến hiệu tài đo Tobin’s Q chi phí đại diện đo hiệu suất sử dụng tài sản công ty Việt Nam kết hồi quy khơng có ý nghĩa thống kê Tuy nhiên, đặc điểm khác Hội đồng quản trị, Tác giả tìm thấy tác động chiều quy mô Hội đồng quản trị lên đến giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện; tỷ lệ sở hữu Hội đồng quản trị tác động ngược chiều đến chi phí đại diện Sở hữu tổ chức có tác động chiều đến giá trị doanh nghiệp đồng thời tác động ngược chiều đến chi phí đại diện Từ khóa: Sự kiêm nhiệm, giá trị doanh nghiệp, chi phí đại diện Giới thiệu: 1.1 Lý chọn đề tài: Từ năm 1999 đến năm 2003, hàng trăm công ty chuyển đổi từ cấu trúc kiêm nhiệm Giám đốc điều hành sang bất kiêm nhiệm Giám đốc điều hành, có vài cơng ty làm ngược lại (Wei- Chen, Lin Yi, 2008) Với bùng nổ vụ bê bối lớn công ty Mỹ, vấn đề kiêm nhiệm Giám đốc điều hành quan tâm nhiều hơn, Giám đốc điều hành lạm dụng quyền lực họ, có tập trung nhiều quyền từ việc kiêm nhiệm, tước quyền sở hữu tài sản công ty cổ đông Tỷ lệ công ty chuyển đổi sang bất kiêm nhiệm Giám đốc điều hành tăng từ 55% năm 1999 lên khoảng 70% năm 2003, Wellalage Locke (2011) Nhìn chung, 84 % cơng ty châu Âu tách biệt vai trò Chủ tịch Hội đồng quản trị Giám đốc điều hành Tại công ty nước Úc, Đức, Hà Lan, Thụy Điển Anh ln tách biệt vai trị (Boards in Turbulent Times, 2009) Mặc dù mối quan hệ lãnh đạo Hội đồng quản trị, giá trị doanh nghiệp chi phí đại diện quan tâm nghiên cứu trước đây, chứng thực nghiệm hỗn hợp dẫn đến kết luận phát Những phát từ nghiên cứu thực nghiệm trước ủng hộ ủng lý thuyết đại diện lý thuyết quản lý, mà lý thuyết mâu thuẫn trực tiếp với Và hầu hết nghiên cứu trước sử dụng phương pháp hồi quy OLS để đánh giá mối quan hệ kiêm nhiệm Giám đốc điều hành giá trị doanh nghiệp Tuy nhiên đặc điểm Hội đồng quản trị thực tế bị xác định có nội sinh phương phương pháp hồi quy OLS bị chệch không phù hợp Điều lý khiến hầu hết nghiên cứu trước cho kết phát không thuyết phục Trong nghiên cứu Tác giả sử dụng liệu năm, từ năm 2008 – 2012, phân tích sử dụng kỹ thuật liệu bảng, thực hồi quy phương pháp mô men 6) Arellano and Bond, 1991 Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations The Review of Economic Studies, 58 pp 277 – 297 7) Beverley Jackling Shireenjit Johl, 2009 Board Structure and Firm Performance: Evidence from India’s Top Companies, Corporate GovernanceAn International Review, 2009, 174:492-509 8) Blanca Arosa, Txomin Iturralde Amaia Maseda, 2012 The Board structure and firm performance in SMEs: Evidence from Spain, G Model, IEDEE-22, No of pages 9) Chan Kaixian, Hee Pui Mun, Lee Chaw Chin Yeoh Huey Chyng, 2012 The Relationship between Board Characteristics and Firm Performance in Malaysian Public listed Companies, Faculty of Business and Finance Department of commerce and Accountancy, BAC RMP15 T5G5, May 2012 10) Dahya, 2005 One Man Two Hats - What's All the Commotion 11) Davidson and MacKinnon, 1993 Estimation and Inference in Econometrics, Econometric Theory, 1995, vol 11, issue 03, pages 631-635 12) Donaldson, 1990a The ethereal hand: organizational economics and management theory, Academy of Management Review, 15, 369–381 13) Donaldson, 1990b A rational basis for criticisms of organizational economics: a reply to Barney, Academy of Management Review, 15, 394–401 14) Elitza Mileva, 2007 Using Arellano – Bond Dynamic Panel GMM Estimators in Stata, Economics Department Fordham University, July 9, 2007 15) Faleye, 2007 Does One Hat Fit All? The Case of Corporate Leadership Structure Journal of Management & Governance, Volume 11, Issue 3, 239259 16) Henk Berkmana , Rebel A Coleb, Andy Leec and Madhu Veeraraghavand, 2005 The Effect of Board Composition and Ownership Structure on Firm Performance: Evidence from India, the 2005 China International Conference in Finance, July – 7, 2005 in Kunming, PRC 17) Johnny Jermias, 2008 Board capital Board characteristic and Managerial share ownership: impact on firm performance, Simon Fraser University – Beedie School of Business 18) Khaled Elsayed, 2007 Does CEO Duality Really Affect Corporate Perfomance?,Journal complication, Volume 6, 1203-1211 19) Lex Donaldson, James H Davis, 1991 Stewardship Theory or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns, Australian Journal of Management, 16, 1, June 1991 20) Maria Carapeto cộng sự, 2005 Does Duality Destroy Value?, Faculty of Finance, Cass Business School 21) Mark A Bliss, 2011 Does CEO duality constrain board independence? Some evidence from audit pricing, Accounting and Finance 51, 361-368 22) Mary A Callaghan, 2005 The Relationship Between Chief Executive Officer Duality and Subsequent Corporate Financial Performance, A Dissertation Presented in Partial Fulfillment Of the Requirements for the Degree Doctor of Philosophy, Capella University, January 2005 23) Md Abdur Rouf, 2011 The Relationship Between Corporate Governance and Value of the Firm in Developing Countries: Evidence from Bangladesh, The International Journal of Applied Economics and Finance, ISSN 1991-0886 24) Michael C Jensen, et Al, 1976 Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics, October, 1976, Volume.3, No.4, pp.305-360 25) Mike W Peng, Yang Li, En Xie, Zongfeng Su, 2010 CEO duality, organization slack and firm performance in China, Asia Pac J Manag 27, 611-624 26) Morten Bennedsen, Hans Christian Kongsted Kasper Meisner Nielsen, 2008 The causal effect of board size in the performance of small and medium-sized firms, Journal of Banking & Finance, 32 2008 1098-1109 27) Naveen Kumar J P Singh, 2012 Outside Directors, Corporate Governance and Firm Performance: Empirical Evidence from India, Asian Journal of Finance & Accounting, ISSN 1946-052X, 2012, Vol 4, No 28) Paul M Guest, 2009 The Impact of Board Size on Firm Performance: Evidence from the UK, The European Journal of Finance, Volume 15, Issue 4, June 2009, pages 385-404 29) Peng Wang, 2013 The Effectiveness and independence of supervisory board: evidence from China 2000-2009, International Business Review - INT BUS REV 10/2012; DOI:10.1016/j.ibusrev.2011.09.008 30) Peng, Mike W., Shujun Zhang Xinchun Li, 2007 CEO Duality and Firm Performance during China’s Institutional Transitions, Management and Organization Review, Volume 3, Issue 2, 205–225 31) Pi Timme, 1993 Corporate control and bank efficiency, Journal of Banking & Finance, Volume 17, Issue 2-3, 515-530 32) Phạm Quốc Việt, 2012 “Nghiên cứu ảnh hưởng nhân tố điều hành công ty đến hiệu hoạt động công ty cổ phần”, Luận văn Tiến Sỹ 33) Ramdani, Dendi Arjen van Witteloostuijn, 2010 The Impact of Board Independence and CEO Duality on Firm Performance: A Quantile Regression Analysis for Indonesia, Malaysia, South Korea and Thailand British Journal of Management, Vol 21, Issue 3, 607-627 34) Theo Hemalin Weisbach, 2003 Boards of Directors as an Endogenously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature, Economic Policy Review, Vol 9, No 1, April 2003 35) Trần Minh Trí, Dương Như Hùng, 2011 Ảnh hưởng tỷ lệ sở hữu quản trị đến hiệu hoạt động công ty niêm yết sàn HOSE, Tạp chí phát triển KH&CN, Tập 14, Số Q2 – 2011 36) Wei- Chen, Lin Yi, 2008 CEO duality and firm performance - An endogenous issue, Corporate Ownership and Control, 6(1) 37) Wellalage Locke, 2011 Does CEO duality is really matter? Evidence from an emerging market, Corporate Ownership & Control, Vol 8, No 4, Summer 2011 38) Y.T.Mak Yuanto Kusnadi, 2005 Size really matters: Further evidence on the negative relationship between board size and firm value, Pcific-Basin Finance Journal, 301-308 39) Yermach, 1996 Higher market valuation of companies with a small board of directors, Journal of Financial Economics, 40 1996 185-211 PHỤ LỤC Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng Pooled OLS từ phần mềm STATA 11 Mơ hình biến TQ: reg tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt Source | SS df MS -+ -Model | 14.977089 1.87213612 Residual | 104.525464 601 173919241 -+ -Total | 119.502553 609 196227509 Number of obs F( 8, 601) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 610 10.76 0.0000 0.1253 0.1137 41704 -tq | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -ceo | 0999551 0365007 2.74 0.006 0282706 1716396 board | -.0096745 0141394 -0.68 0.494 -.0374431 0180941 inside | -.1503772 1273442 -1.18 0.238 -.4004709 0997166 none | -.1413495 082433 -1.71 0.087 -.3032412 0205422 owner | 2224666 0398562 5.58 0.000 1441922 300741 lnsize | 1668938 0391227 4.27 0.000 09006 2437276 lnage | -.0610853 0426616 -1.43 0.153 -.1448693 0226987 debt | -.0597746 0832955 -0.72 0.473 -.2233601 1038109 _cons | -.8773498 4649561 -1.89 0.060 -1.790486 0357863 Mơ hình biến ASSETS: reg assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt Source | SS df MS -+ -Model | 170.494073 21.3117592 Residual | 1075.40583 601 1.78936078 -+ -Total | 1245.8999 609 2.04581264 Number of obs F( 8, 601) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 610 11.91 0.0000 0.1368 0.1254 1.3377 -assets | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -ceo | 142251 1170784 1.22 0.225 -.0876814 3721835 board | -.10898 0453529 -2.40 0.017 -.1980495 -.0199105 inside | 6085746 4084645 1.49 0.137 -.1936166 1.410766 none | -.4337827 264409 -1.64 0.101 -.9530605 085495 owner | 552518 1278414 4.32 0.000 3014479 8035882 lnsize | -.9141683 1254885 -7.28 0.000 -1.160618 -.667719 lnage | 1728694 1368399 1.26 0.207 -.095873 4416118 debt | 4361174 2671754 1.63 0.103 -.0885934 9608282 _cons | 12.19367 1.491376 8.18 0.000 9.264729 15.12261 Phụ lục Kết chạy hồi quy dạng FEM từ phần mềm STATA 11 Mô hình biến TQ: xtreg tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt, fe Fixed-effects (within) regression Group variable: ck Number of obs Number of groups = = 610 122 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.0 within = 0.0331 between = 0.0194 overall = 0.0219 corr(u_i, Xb) = -0.0649 F(8,480) Prob > F = = 2.05 0.0390 -tq | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -ceo | 0304885 0407509 0.75 0.455 -.0495836 1105607 board | 012118 0163426 0.74 0.459 -.0199939 0442298 inside | 3063876 2397491 1.28 0.202 -.1646999 7774751 none | 107468 093259 1.15 0.250 -.0757784 2907144 owner | 088963 0602243 1.48 0.140 -.029373 2072989 lnsize | 0174805 124939 0.14 0.889 -.2280145 2629756 lnage | -.1405679 0624367 -2.25 0.025 -.2632508 -.017885 debt | 094792 1566623 0.61 0.545 -.2130366 4026207 _cons | 806394 1.384187 0.58 0.560 -1.91342 3.526208 -+ -sigma_u | 38423376 sigma_e | 24125726 rho | 71723239 (fraction of variance due to u_i) Mơ hình biến ASSETS: xtreg assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt, fe Fixed-effects (within) regression Group variable: ck Number of obs Number of groups = = 610 122 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.0 within = 0.1518 between = 0.0800 overall = 0.0818 corr(u_i, Xb) = -0.4012 F(8,480) Prob > F = = 10.74 0.0000 -assets | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -ceo | -.0481924 0792017 -0.61 0.543 -.2038174 1074325 board | 0611919 0317628 1.93 0.055 -.0012194 1236032 inside | -.5146986 4659665 -1.10 0.270 -1.430285 4008877 none | -.2500438 1812544 -1.38 0.168 -.6061939 1061063 owner | 0525628 1170495 0.45 0.654 -.17743 2825556 lnsize | -1.859741 2428264 -7.66 0.000 -2.336875 -1.382607 lnage | 6192775 1213493 5.10 0.000 380836 857719 debt | -.0623675 3044824 -0.20 0.838 -.6606507 5359156 _cons | 22.26252 2.690249 8.28 0.000 16.9764 27.54864 -+ -sigma_u | 1.430246 sigma_e | 46889769 rho | 90294942 (fraction of variance due to u_i) -F test that all u_i=0: F(121, 480) = 36.46 Prob > F = 0.0000 Phụ lục 3: Kết chạy hồi quy dạng REM từ phần mềm STATA 11 Mơ hình biến TQ: xtreg tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt, re Random-effects GLS regression Group variable: ck Number of obs Number of groups = = 610 122 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.0 within = 0.0244 between = 0.1178 overall = 0.0943 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(8) Prob > chi2 = = 27.34 0.0006 -tq | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ceo | 0553755 0365329 1.52 0.130 -.0162276 1269786 board | 0076107 0144484 0.53 0.598 -.0207076 035929 inside | 0307297 1712338 0.18 0.858 -.3048823 3663418 none | 0451316 0833253 0.54 0.588 -.118183 2084462 owner | 1569182 0480188 3.27 0.001 0628031 2510333 lnsize | 0934006 0615497 1.52 0.129 -.0272347 2140358 lnage | -.1471559 0435063 -3.38 0.001 -.2324268 -.0618851 debt | 0147404 1130262 0.13 0.896 -.2067869 2362676 _cons | -.0120316 6967043 -0.02 0.986 -1.377547 1.353484 -+ -sigma_u | 34478242 sigma_e | 24125726 rho | 67130634 (fraction of variance due to u_i) Mơ hình biến ASSETS: xtreg assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt, re Random-effects GLS regression Group variable: ck Number of obs Number of groups = = 610 122 R-sq: Obs per group: = avg = max = 5.0 within = 0.1480 between = 0.0853 overall = 0.0871 Random effects u_i ~ Gaussian corr(u_i, X) = (assumed) Wald chi2(8) Prob > chi2 = = 82.29 0.0000 -assets | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ceo | -.0224126 0772021 -0.29 0.772 -.1737259 1289007 board | 0453747 030803 1.47 0.141 -.014998 1057474 inside | -.2816882 4122991 -0.68 0.494 -1.08978 5264032 none | -.2951693 1765284 -1.67 0.095 -.6411586 05082 owner | 1103391 1087796 1.01 0.310 -.1028649 3235431 lnsize | -1.344245 1745432 -7.70 0.000 -1.686344 -1.002147 lnage | 3873111 1014301 3.82 0.000 1885118 5861104 debt | -.1415989 2697787 -0.52 0.600 -.6703554 3871577 _cons | 16.63996 1.951141 8.53 0.000 12.81579 20.46413 -+ -sigma_u | 1.275521 sigma_e | 46889769 rho | 88094932 (fraction of variance due to u_i) Phụ lục 4: Kết chạy hồi quy GLS - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan Mơ hình biến TQ: tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt, panel (het) corr(ar1) Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: Panels: Correlation: generalized least squares heteroskedastic common AR(1) coefficient for all panels Estimated covariances = Estimated autocorrelations = Estimated coefficients = 122 (0.5326) Number of obs Number of groups Time periods Wald chi2(8) Prob > chi2 = = = = = 610 122 60.24 0.0000 -tq | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ceo | 0333527 0185924 1.79 0.073 -.0030878 0697931 board | -.0022301 0080955 -0.28 0.783 -.018097 0136367 inside | -.0420359 0612494 -0.69 0.493 -.1620825 0780107 none | 047801 0429528 1.11 0.266 -.0363849 1319868 owner | 0816319 0207624 3.93 0.000 0409384 1223254 lnsize | 1095986 0275748 3.97 0.000 0555529 1636443 lnage | -.0007906 024182 -0.03 0.974 -.0481865 0466053 debt | 1401807 0547398 2.56 0.010 0328926 2474687 _cons | -.5511762 3143606 -1.75 0.080 -1.167312 0649593 Mơ hình biến ASSETS: assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt, panel (het) corr(ar1) Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: Panels: Correlation: generalized least squares heteroskedastic common AR(1) coefficient for all panels Estimated covariances = Estimated autocorrelations = Estimated coefficients = 122 (0.7725) Number of obs Number of groups Time periods Wald chi2(8) Prob > chi2 = = = = = 610 122 189.16 0.0000 -assets | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ceo | 0452619 0412273 1.10 0.272 -.0355422 126066 board | 0208119 013865 1.50 0.133 -.0063631 0479869 inside | 134765 1994007 0.68 0.499 -.2560531 5255832 none | -.2373555 0891469 -2.66 0.008 -.4120801 -.0626309 owner | 1850049 0538615 3.43 0.001 0794384 2905715 lnsize | -.7316599 0675896 -10.83 0.000 -.8641331 -.5991866 lnage | 0388236 0567261 0.68 0.494 -.0723575 1500048 debt | -.2289549 1239243 -1.85 0.065 -.4718421 0139324 _cons | 9.763276 7873422 12.40 0.000 8.220113 11.30644 Phụ lục 5: Kết chạy hồi quy GMM - khắc phục khiếm khuyết phương sai thay đổi tự tương quan nội sinh Mơ hình biến TQ: xtabond2 tq ceo board inside none owner lnsize lnage debt,gmm(tq ceo lnsize lnage debt,lag(4 4)) iv( board inside none owner) robust twostep Favoring speed over space To switch, type or click on mata: mata set matafavor space, perm Warning: Two-step estimated covariance matrix of moments is singular Using a generalized inverse to calculate optimal weighting matrix for two-step estimation Difference-in-Sargan/Hansen statistics may be negative Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: ck Number of obs = 610 Time variable : year Number of groups = 122 Number of instruments = 15 Obs per group: = Wald chi2(8) = 17.03 avg = 5.00 Prob > chi2 = 0.030 max = -| Corrected tq | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ceo | -.5834995 5141762 -1.13 0.256 -1.591266 4242673 board | 0971303 0537095 1.81 0.071 -.0081383 2023989 inside | 9607988 6123581 1.57 0.117 -.239401 2.160999 none | -.4940013 3524901 -1.40 0.161 -1.184869 1968666 owner | 299234 14187 2.11 0.035 0211739 5772941 lnsize | -1.5229 5423414 -2.81 0.005 -2.585869 -.45993 lnage | 3531399 4150664 0.85 0.395 -.4603753 1.166655 debt | 2.773801 1.708707 1.62 0.105 -.575203 6.122806 _cons | 16.72168 5.351254 3.12 0.002 6.233418 27.20995 -Instruments for first differences equation Standard D.(board inside none owner) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L4.(tq ceo lnsize lnage debt) Instruments for levels equation Standard board inside none owner _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) DL3.(tq ceo lnsize lnage debt) -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -1.82 Pr > z = 0.069 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -3.42 Pr > z = 0.001 -Sargan test of overid restrictions: chi2(6) = 7.41 Prob > chi2 = 0.284 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(6) = 6.27 Prob > chi2 = 0.393 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(1) = 0.58 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(5) = 5.70 Prob > iv(board inside none owner) Hansen test excluding group: chi2(2) = 0.07 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(4) = 6.21 Prob > chi2 = chi2 = 0.448 0.337 chi2 = chi2 = 0.967 0.184 Mơ hình biến ASSETS: xtabond2 assets ceo board inside none owner lnsize lnage debt,gmm(assets ceo board owner lnsize lnage debt,lag(1 1))iv(inside none) robust twostep Favoring speed over space To switch, type or click on mata: mata set matafavor space, perm Warning: Two-step estimated covariance matrix of moments is singular Using a generalized inverse to calculate optimal weighting matrix for two-step estimation Difference-in-Sargan/Hansen statistics may be negative Dynamic panel-data estimation, two-step system GMM -Group variable: ck Number of obs = 610 Time variable : year Number of groups = 122 Number of instruments = 59 Obs per group: = Wald chi2(8) = 11.97 avg = 5.00 Prob > chi2 = 0.152 max = | Corrected assets | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ceo | 1311932 185439 0.71 0.479 -.2322605 494647 board | -.1677314 0968763 -1.73 0.083 -.3576054 0221426 inside | 2.17274 1.194197 1.82 0.069 -.1678427 4.513324 none | -.4763182 3892213 -1.22 0.221 -1.239178 2865414 owner | 1.329984 5014952 2.65 0.008 3470714 2.312896 lnsize | -1.387898 4928948 -2.82 0.005 -2.353954 -.4218419 lnage | 2653843 1646707 1.61 0.107 -.0573642 5881329 debt | 4917548 8456569 0.58 0.561 -1.165702 2.149212 _cons | 17.33909 5.685972 3.05 0.002 6.194793 28.48339 -Instruments for first differences equation Standard D.(inside none) GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) L.(assets ceo board owner lnsize lnage debt) Instruments for levels equation Standard inside none _cons GMM-type (missing=0, separate instruments for each period unless collapsed) D.(assets ceo board owner lnsize lnage debt) -Arellano-Bond test for AR(1) in first differences: z = -2.68 Pr > z = 0.007 Arellano-Bond test for AR(2) in first differences: z = -1.44 Pr > z = 0.150 -Sargan test of overid restrictions: chi2(50) =1178.24 Prob > chi2 = 0.000 (Not robust, but not weakened by many instruments.) Hansen test of overid restrictions: chi2(50) = 54.37 Prob > chi2 = 0.312 (Robust, but weakened by many instruments.) Difference-in-Hansen tests of exogeneity of instrument subsets: GMM instruments for levels Hansen test excluding group: chi2(22) = 24.50 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(28) = 29.86 Prob > iv(inside none) Hansen test excluding group: chi2(48) = 52.86 Prob > Difference (null H = exogenous): chi2(2) = 1.50 Prob > chi2 = chi2 = 0.321 0.370 chi2 = chi2 = 0.292 0.471 Phụ lục 6: Danh sách công ty niêm yết sàn HOSE mẫu nghiên cứu Số thứ tự 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Mã Chứng Khoán ABT ACL AGF ALP ANV ASP BBC BHS BMC BMP BT6 CDC CII CLC CNT COM DCL DCT DHA DHG DIC DMC DPM DPR DQC DRC DTT DXV FMC FPT GIL Tên Công Ty Công ty Cổ phần Xuất nhập thủy sản Bến Tre Công ty Cổ phần Xuất nhập Thủy sản Cửu Long An Giang Công ty Cổ phần Xuất nhập thủy sản An Giang Công ty Cổ phần Đầu tư Alphanam Công ty Cổ phần Nam Việt Cơng ty Cổ phần Tập đồn Dầu khí An Pha Công ty Cổ phần Bibica Công ty Cổ phần Đường Biên Hịa Cơng ty Cổ phần Khống sản Bình Định Cơng ty Cổ phần nhựa Bình Minh Cơng ty Cổ phần Beton Công ty Cổ phần Chương Dương Công ty Cổ phần Đầu tư Hạ tầng Kỹ thuật Thành phố Hồ Chí Minh Cơng ty Cổ phần Cát Lợi Công ty Cổ phần Xây dựng Kinh doanh vật tư Công ty Cổ phần Vật Tư - Xăng Dầu Công ty Cổ phần Dược phẩm Cửu Long Công ty Cổ phần Tấm lợp Vật liệu Xây dựng Đồng Nai Cơng ty Cổ phần Hố An Cơng ty Cổ phần Dược Hậu Giang Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại DIC Công ty Cổ phần Xuất nhập Y tế Domesco Tổng cơng ty Cổ phần Phân bón Hóa chất dầu khí Cơng ty Cổ phần Cao su Đồng Phú Cơng ty Cổ phần Bóng đèn Điện Quang Công Ty Cổ phần Cao Su Đà Nẵng Công ty Cổ phần Kỹ nghệ Đô Thành Công ty Cổ phần ViCem Vật liệu xây dựng Đà Nẵng Công ty Cổ phần Thực phẩm Sao Ta Công ty Cổ phần FPT Công ty Cổ phần Sản Xuất Kinh Doanh Xuất Nhập Khẩu Bình Thạnh 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 GMC GTA HAI HAP HAS HAX HBC HLA HMC HPG HRC HSG HSI HT1 ICF IMP KDC KHP KMR KSH L10 LAF LBM LCG LGC LSS MCP MPC NAV NSC OPC PAC PAN PET PGC Công ty Cổ phần Sản xuất Thương mại May Sài Gịn Cơng ty Cổ phần chế biến gỗ Thuận An Công ty Cổ phần Nông dược H.A.I Cơng ty Cổ phần Tập đồn HAPACO Cơng ty Cổ phần Hacisco Cơng ty Cổ phần Dịch vụ Ơ tô Hàng Xanh Công ty Cổ phần Xây Dựng Kinh Doanh Địa ốc Hịa Bình Cơng ty Cổ phần Hữu Liên Á Châu Cơng ty Cổ phần Kim khí TP Hồ Chí Minh Cơng ty cổ phần Tập đồn Hịa Phát Cơng Ty Cổ phần Cao su Hịa Bình Cơng ty Cổ phần Tập đồn Hoa Sen Cơng ty Cổ phần Vật tư Tổng hợp Phân bón Hóa sinh Công ty Cổ phần xi măng Hà Tiên Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Thủy sản Công ty Cổ phần dược phẩm Imexpharm Công ty Cổ phần Kinh Đô Công ty Cổ phần Điện lực Khánh Hịa Cơng ty Cổ phần Mirae Cơng ty Cổ phần Tập đồn Khống sản Hamico Cơng ty Cổ phần LILAMA 10 Công ty Cổ phần Chế biến hàng xuất Long An Cơng ty Cổ phần Khống sản Vật liệu xây dựng Lâm Đồng Công ty Cổ phần LICOGI 16 Cơng ty Cổ phần Cơ khí - Điện Lữ Gia Cơng ty Cổ phần Mía đường Lam Sơn Cơng Ty Cổ phần In Bao bì Mỹ Châu Cơng ty Cổ phần Tập đoàn Thủy hải sản Minh Phú Công ty Cổ phần Nam Việt Công ty Cổ phần Giống trồng Trung Ương Công ty Cổ phần Dược phẩm OPC Công ty Cổ phần Pin Ắc quy miền Nam Cơng ty Cổ phần Xun Thái Bình Tổng Cơng ty Cổ phần Dịch vụ Tổng hợp Dầu khí Cơng ty Cổ phần Gas Petrolimex 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 PIT PJT PNC PPC PVT RAL RIC SAM SAV SBT SC5 SFC SFI SGT SMC SSC ST8 SVI TAC TBC TCM TCR TMS TNA TNC TPC TRA TRC TS4 TSC TTF TTP TYA UIC VHC Công ty Cổ phần Xuất nhập Petrolimex Công Ty Cổ phần Vận tải Xăng dầu Đường Thủy Petrolimex Cơng ty Cổ phần văn hố Phương Nam Công ty Cổ phần Nhiệt điện Phả Lại Tổng Cơng ty Cổ phần Vận tải dầu khí Cơng ty Cổ phần Bóng đèn Phích nước Rạng Đơng Cơng ty Cổ phần Quốc tế Hồng Gia Cơng ty Cổ phần Đầu tư Phát triển SACOM Công ty Cổ phần Hợp tác kinh tế Xuất nhập SAVIMEX Công ty Cổ phần Bourbon Tây Ninh Công ty Cổ phần Xây dựng số Công Ty Cổ phần Nhiên Liệu Sài Gịn Cơng ty Cổ phần Đại lý Vận tải SAFI Công ty Cổ phần Công nghệ Viễn thông Sài Gịn Cơng ty Cổ phần đầu tư thương mại SMC Công ty Cổ phần Giống trồng miền Nam Công ty Cổ phần Siêu Thanh Công ty Cổ phần Bao bì Biên Hịa Cơng ty Cổ phần Dầu thực vật Tường An Công ty Cổ phần Thủy điện Thác Bà Công ty Cổ phần Dệt may - Đầu tư - Thương mại Thành Công Công ty Cổ phần Công Nghiệp Gốm sứ Taicera Công ty Cổ phần Kho vận Giao nhận Ngoại thương TP.HCM Công ty Cổ phần Thương Mại Xuất Nhập Khẩu Thiên Nam Công ty Cổ phần Cao su Thống Nhất Công ty Cổ phần Nhựa Tân Đại Hưng Công ty Cổ phần Traphaco Công ty Cổ phần Cao su Tây Ninh Công ty Cổ phần Thủy sản số Công ty Cổ phần Vật tư kỹ thuật nông nghiệp Cần Thơ Công ty Cổ phần Tập đồn Kỹ nghệ gỗ Trường Thành Cơng ty Cổ phần bao bì Nhựa Tân Tiến Cơng ty Cổ phần Dây Cáp điện Taya Việt Nam Công ty Cổ phần Đầu tư phát triển Nhà Đô thị IDICO Công ty Cổ phần Vĩnh Hoàn 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 VHG VID VIP VIS VNA VNE VNM VNS VPK VSC VSH VTB VTO HAG HDC KBC KHA NTL SZL TDH VIC Công ty Cổ phần Đầu tư Sản xuất Việt - Hàn Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Thương mại Viễn Đông Công ty Cổ phần Vận tải Xăng dầu VIPCO Công ty Cổ phần Thép Việt Ý Công ty Cổ phần vận tải biển VINASHIP Tổng công ty Cổ phần Xây dựng điện Việt Nam Công ty Cổ phần Sữa Việt Nam Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam Cơng ty Cổ phần bao bì dầu thực vật Cơng ty Cổ phần Container Việt Nam Công ty Cổ phần Thủy điện Vĩnh Sơn – Sông Hinh Công ty Cổ phần Viettronics Tân Bình Cơng ty Cổ phần Vận tải xăng dầu VITACO Cơng ty Cổ phần Hồng Anh Gia Lai Công ty Cổ phần Phát triển nhà Bà Rịa-Vũng Tàu Tổng công ty Phát triển Đô thị Kinh Bắc-CTCP Công ty Cổ phần xuất nhập Khánh Hội Công ty Cổ phần Phát triển đô thị Từ Liêm Công ty Cổ phần Sonadezi Long Thành Công ty Cổ phần Phát triển nhà Thủ Đức Tập Đồn VinGroup - Cơng ty Cổ phần Nguồn: http://www.hsx.vn/ ... là: Sự kiêm nhiệm Giám đốc điều hành có tương quan với giá trị thị trường công ty Việt Nam không? Hai là: Sự kiêm nhiệm Giám đốc điều hành có tương quan với chi phí đại diện cơng ty Việt Nam. .. 1: Với H0 khơng có mối tương quan kiêm nhiệm Giám đốc điều hành với giá trị thị trường công ty Việt Nam Giả thuyết 2: Với H0 khơng có mối tương quan kiêm nhiệm Giám đốc điều hành với chi phí đại. ..BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH PHAN VŨ PHONG MỐI QUAN HỆ GIỮA SỰ KIÊM NHIỆM GIÁM ĐỐC ĐIỀU HÀNH VỚI GIÁ TRỊ DOANH NGHIỆP VÀ CHI PHÍ ĐẠI DIỆN CỦA CÁC CƠNG TY