So sánh các Chế tài vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và theo Bộ Nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT PHẠM THỊ NGỌC ÁNH SO SÁNH CÁC CHẾ TÀI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ THEO BỘ NGUYÊN TẮC UNIDROIT VỀ HỢP ĐỒNG THƢƠNG MẠI QUỐC TẾ Chuyên ngành : Luật Kinh tế Mã số : 60 38 01 07 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hướng dẫn khoa học: TS PHAN THỊ THANH THỦY HÀ NỘI - 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng Các kết nêu Luận văn chưa cơng bố cơng trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất mơn học tốn tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết Lời cam đoan đề nghị Khoa Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƢỜI CAM ĐOAN Phạm Thị Ngọc Ánh MỤC LỤC Trang Lời cam đoan Mục lục Danh mục chữ viết tắt MỞ ĐẦU Chƣơng 1: Những vấn đề lý luận chế tài vi phạm hợp đồng 1.1 Khái niệm đặc điểm chế tài vi phạm hợp đồng 1.1.1 Khái niệm chế tài vi phạm hợp đồng 1.1.2 Đặc điểm chế tài vi phạm hợp đồng 12 1.2 Các hình thức chế tài vi phạm hợp đồng 19 1.3 Chức chế tài vi phạm hợp đồng 20 1.3.1 Chức ngăn ngừa hạn chế vi phạm hợp đồng 20 1.3.2 Chức bù đắp tổn thất hành vi vi phạm gây 21 1.4 Những điểm tƣơng đồng khác biệt lý luận chế tài vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam Bộ Nguyên tắc Unidroit 21 1.4.1 Một số điểm tương đồng lý luận chế tài vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam Bộ Nguyên tắc Unidroit 21 1.4.2 Những điểm khác biệt lý luận chế tài vi phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam Bộ Nguyên tắc Unidroit 23 1.5 Nguyên tắc áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng 25 Tiểu kết Chƣơng 25 Chƣơng Các chế tài vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam Bộ Nguyên tắc Unidroit 27 2.1 Căn áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng 27 2.1.1 Hành vi vi phạm hợp đồng 27 2.1.2 Thiệt hại tài sản 31 2.1.3 Mối quan hệ nhân hành vi vi phạm thiệt hại thực tế 33 2.1.4 Yếu tố lỗi bên vi phạm 34 2.2 Những điểm tƣơng đồng khác biệt quy định chế tài vi phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam Bộ Nguyên tắc Unidroit 36 2.2.1 Buô ̣c thực hiê ̣n đúng hơ ̣p đồ n .36 g 2.2.2 Chế tài phạt vi phạm 48 2.2.3 Chế tài buộc bồi thường thiệt hại 56 2.2.4 Chế tài tạm ngừng thực hợp đồng .63 2.2.5 Chế tài đình hợp đồng 67 2.2.6 Chế tài hủy bỏ hợp đồng 68 2.3 Những bất cập pháp luật Việt nam quy định chế tài vi phạm hợp đồng 72 2.3.1 Những bất cập quy định yếu tố cấu thành trách nhiệm vi phạm hợp đồng .72 2.3.2 Những bất cập quy định miễn trách 74 2.3.3 Những bất cập quy định chế tài .76 Tiểu kết Chƣơng 84 Chƣơng Định hƣớng kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam 87 3.1 Nhƣ̃ng đinh hƣớng bản nhằ m hoàn thiên quy địn h chế tài vi ̣ ̣ phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam 87 3.1.1 Thống đồng quy định Bộ luật Dân năm 2005 Luật thương mại năm 2005 trách nhiệm vi phạm hợp đồng chế tài thương mại 87 3.1.2 Tiếp thu nhân tố tiến luật pháp thực tiễn thương mại quốc tế 90 3.1.3 Nâng cao hiê ̣u quả giải quyế t tranh chấ p của quan tài phán .91 3.1.4 Thiết lập quan hệ thành viên Viện quốc tế thể hoá pháp luật tư .93 3.2 Mô ̣t số kiế n nghi cu ̣ thể nhằ m hoàn thiên quy định pháp luật ̣ ̣ Việt Nam chế tài vi pha ̣m hơ ̣p đồ ng 96 3.2.1 Hoàn thiện quy định yếu tố cấu thành trách nhiệm vi phạm hợp đồng 96 3.2.2 Hoàn thiện quy định miễn trách nhiệm vi phạm hợp đồng 98 3.2.3 Hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng 100 KẾT LUẬN 109 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 111 DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT STT KÝ HIỆU NỘI DUNG TỪ VIẾT TẮT BLDS 1995 : Bộ luật Dân năm 1995 BLDS 2005 : Bộ luật Dân năm 2005 BỘ NGUYÊN TẮC : Principles of International Commercial UNIDROIT Contract (Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT) LTM 1997 : Luật Thương mại năm 1997 LTM 2005 : Luật Thương mại năm 2005 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài nghiên cƣu ́ Trong bố i cảnh hô ̣i nhâ ̣p kinh tế quố c tế sâu rô ̣ng hiê ̣n , vấ n đề nghiên cứu, ứng dụng khoa học pháp lý nước và quố c tế là cầ n thiế t đố i với Viê ̣t Nam Thị trường rộng mở với việc Việt Nam tham gia ngày nhiều vào giao dịch mua bán hàng hóa quốc tế Hoạt động mua bán , trao đổ i hàng hóa diễn phong phú , sôi đô ̣ng và phức ta ̣p , đòi hỏi các bên tham gia giao dich không những am hiể u về quy luâ ̣t cung cầ u thi ̣ ̣ trường mà còn phải am hiể u các vấ n đề pháp luật thương mại quốc tế để có thể tồ n ta ̣i và đứng vững sân chơi chung Khi tham gia vào các giao dich mua bán nói chung và mua bán hàng hóa ̣ nói riêng, bên bị điều chỉnh quy tắc pháp lý, trước hế t là hơ ̣p đồ ng đươ ̣c coi là “luâ ̣t” bên , không trái pháp luâ ̣t và đa ̣o đức xã hô ̣i Thực tế thực hiê ̣n hơ ̣p đồ ng cho thấ y không phải lúc nào các giao dich cũng diễn ̣ trôi chảy, thuâ ̣n lơ ̣i Xung quanh giao dich tiề m ẩ n những nguy rủi ro ̣ cao, khách quan hay chủ quan đề u có khả triê ̣t tiêu quan ̣ hơ ̣p đồ ng Tuy nhiên, hơ ̣p đồ ng sinh không phải để bi ̣ triê ̣t tiêu mà để thực hiê ̣n nhằ m đem la ̣i cho các bên lơ ̣i ích hơ ̣p pháp mà ho ̣ mong ̣i Vấ n đề nảy sinh kh i mô ̣t các bên vi pha ̣m các nghia vu ̣ hơ ̣p đồ ng ̃ trường hợp miễn trừ bên sẽ ứng xử , nằ m ngoài Viê ̣c đưa các chế tài , biê ̣n pháp xử lý là cầ n thiế t nế u các bên khơng ḿ n giao dich ̣ bi ̣ngưng trê,̣ chấ m dứt Trong số văn luật thương mại quốc tế điều chỉnh quan hệ thương mại quốc gia, Bộ Nguyên tắc UNIDROIT có vai trị quan trọng Bơ ̣ Ngun tắ c UNIDROIT về hơ ̣p đồ ng thương ma ̣i quố c tế (bản xuất năm 1994, thứ hai xuất năm 2004 thứ ba xuất năm 2010), thành tựu lập pháp Viện quốc tế thể hoá pháp luật tư (International Institute for the Unification of Private Law/Institut International Pour l'unification du Droit Prive), với mục tiêu hướng tới hài hòa hóa luật tư, đặc biệt luật thương mại quốc gia nhóm quốc gia Viện quốc tế thể hoá pháp luật tư thành lập vào năm 1926 với tư cách quan giúp việc Hội quốc liên Sau Hội quốc liên tan rã, Viện thành lập lại vào năm 1940 theo thoả thuận đa phương Chỉ quốc gia gia nhập Quy chế Viện làm thành viên Hiện nay, Viện quốc tế thể hoá pháp luật tư có 63 quốc gia thành viên từ châu lục, đại diện cho nhiều hệ thống pháp luật, kinh tế trị khác nhau, truyền thống văn hoá khác Việc ban hành văn không có giá trị ràng buộc mà có giá trị tham khảo “Nguyên tắc” “Hướng dẫn” hay “Luật mẫu” coi hình thức hài hồ hố Viện quốc tế thể hố pháp luật tư Bơ ̣ Nguyên tắ c UNIDROIT về hơ ̣p đồ ng thương ma ̣i quố c tế bao g ồm nguyên tắc chung ký kết, giải thích, thực không thực thực không hợp đồng Bộ Nguyên tắc dịch hai mươi ngôn ngữ, đó có dịch tiếng Việt nhà hoạt động thực tiễn trọng tài viên, thẩm phán, luật sư nước thành viên nước thành viên Viện quốc tế thể hố pháp luật tư đánh giá cao Khơng người hoạt động thực tiễn mà nhà lập pháp nhiều nước sử dụng “nguyên tắc” để tham khảo, nghiên cứu phục vụ cho việc soạn thảo văn pháp luật hợp đồng (ví dụ Đức tham khảo sách để soạn thảo Luật cải cách luật trái vụ 2001) [15] Nếu Việt Nam tham gia UNIDROIT, thương nhân Việt Nam, quan xét xử sẽ có nhiều thuận lợi việc lựa chọn luật để áp dụng hợp đồng giải tranh chấp Trên sở nghiên cứu Bô ̣ luâ ̣t D ân sự Viê ̣t Nam năm 2005 (BLDS 2005), Luâ ̣t Thương ma ̣i Viê ̣t Nam năm 2005 (LTM 2005) Bộ Nguyên tắ c UNIDROIT về hơ ̣p đồ ng thương ma ̣i quố c tế (Bô ̣ Nguyên tắ c UNIDROIT), có thể lý giải việc phát sinh chế tài vi phạm hợp đồ ng, việc ưu tiên áp du ̣ng , tính ràng buộc bên , hiê ̣u lực pháp lý , hiê ̣u quả thực tiễn áp du ̣ng chế tài xử lý vi pha ̣m , qua đó hạn chế tranh chấp có thể xảy bên chưa có hiểu biết đầy đủ, xác trách nhiệm vi phạm Đồng thời, có thể nghiên cứu, so sánh để hoàn thiê ̣n hệ thống văn pháp luâ ̣t Viê ̣t Nam vấn đề Xuấ t phát từ nhâ ̣n thức bảo vê ̣ và trì có hiệu quan hệ hợp đồ ng t ầm quan trọng Bô ̣ Nguyên tắ c UNIDROIT giao thương quốc tế, tác giả lựa chọn đề tài “So sánh chế tài vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam theo Bộ Nguyên tắc UNIDROIT về hơ ̣p đồ ng thương mại quốc tế” Mục tiêu nghiên cƣu ́ 2.1 Mục tiêu nghiên cƣu tổ ng quát ́ Mục đích nghiên cứu đề tài nhằm làm sáng tỏ vấn đề lý luận thực tiễn liên quan các chế tài vi pha ̣m hơ ̣p đồ ng tương quan so sánh giữa các nguồ n luâ ̣t Thông qua sở lý luận, quy đinh pháp lý chế ̣ tài vi phạm hợp đồng kết hợp đánh giá thực tiễn hoạt động áp dụng chế tài giải vi phạm thời gian qua để làm sáng tỏ vấn đề pháp lý hành, đồng thời nêu bất cập, vướng mắc từ đó đóng góp kiến nghị, giải pháp để xây dựng hoàn thiện pháp luật Viê ̣t Nam chế tài vi pha ̣m hơ ̣p đồ ng 2.2 Mục tiêu nghiên cứu cụ thể Nghiên cứu vấn đề lý luận , đặc trưng pháp lý vi phạm hợp đồ ng, chế tài xử lý vi pha ̣m ; Nghiên cứu tương quan so sánh giữa các nguồ n luâ ̣t: BLDS 2005, LTM 2005 Bộ Nguyên tắc UNIDROIT; Nhữ ng ưu điể m nổ i bâ ̣t của từng nguồ n luâ ̣t viê ̣c quy đinh các lo ại chế tài vi ̣ phạm hợp đồng; Nhữ ng ̣n chế , thiế u sót của BLDS 2005, LTM 2005 so với Bộ Nguyên tắc UNIDROIT; Vấ n đề áp du ̣ng , thực thi các quy đinh liên quan ̣ đến chế tài vi phạm từ ba nguồn luật bình diện quốc gia , q́ c tế ; Xu hướng áp du ̣ng Bộ Nguyên tắc UNIDROIT xử lý vi pha ̣m hơ ̣p đồ ng , thực tra ̣ng áp du ̣ng ta ̣i Viê ̣t Nam Để đạt mục đích nêu trên, luận văn có nhiệm vụ cụ thể sau: Làm rõ vấn đề lý luận trách nhiệm, chế tài vi phạm hợp đồng khái niệm, đặc điểm nội hàm nội dung Phân tích quy định pháp luật Việt Nam hành chế tài vi phạm hợp đồng thông qua loại chế tài cụ thể tương quan so sánh với Bộ Nguyên tắc UNIDROIT Nghiên cứu thực tiễn áp dụng quy định pháp luật Việt Nam Bộ Nguyên tắc UNIDROIT, đề xuất giải pháp nhằm hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam chế tài vi phạm hợp đồng Tính đóng góp đề tài Trong quá trinh nghiên cứu, tác giả biết có viế t, cơng ̀ trình tiêu biểu nghiên cứu chế tài vi phạm hợp đồng , nhiề u giải pháp đươ ̣c đưa nhằ m hoàn thiê ̣n khung pháp lý , nâng cao hiê ̣u quả của các giao dịch lựa chọn biện pháp, chế tài giải quyế t kháng Tuy nhiên, không có quy định cụ thể trường hợp coi bất khả kháng Điều gây khó khăn cho bên phải xác định trường hợp coi bất khả kháng bên không có thỏa thuận vấn đề hợp đồng Do đó, để thuận lợi cho việc giải tranh chấp phát sinh, cần quy định cụ thể khái nhiệm kiện coi bất khả kháng Đồng thời, phải quy định rõ ràng thân tồn kiện bất khả kháng để miễn trừ trách nhiệm vi phạm nghĩa vụ hợp đồng kiện đó không thỏa mãn điều kiện việc không thực hợp đồng hậu trực tiếp kiện bất khả kháng bên vi phạm có nghĩa vụ chứng minh tồn mối quan hệ nhân này, bên thực nghĩa vụ hợp đồng phải thông báo cho bên biết xuất kiện bất khả kháng, kiện bất khả kháng đó phải quan tổ chức có thẩm quyền xác nhận 3.2.3 Hoàn thiện quy định chế tài vi phạm hợp đồng Hiện nay, BLDS 2005 coi đạo luật gốc điều chỉnh quan hệ hợp đồng, LTM 2005 coi đạo luật chuyên ngành điều chỉnh quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ lĩnh vực kinh doanh thương mại Tuy nhiên, tồn mâu thuẫn, trùng lặp số quy định hai văn luật Ví dụ quy định chế tài hay trách nhiệm bồi thường thiệt hại vật chất quy định BLDS 2005 Khoản Điều 307 LTM 2005 Điều 302; quy định mức phạt vi phạm hợp đồng, theo BLDS 2005 không giới hạn mức phạt tối đa LTM 2005 lại giới hạn mức phạt tối đa không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng vi phạm,…Vì cần thiết phải loại bỏ quy định có tính chất mâu thuẫn, trùng lắp văn này, nhằm xây dựng hệ thống pháp luật hợp đồng có tính thống cao 100 Liên quan đến việc giải thích khái niệm hay thuật ngữ pháp lý “vi phạm bản”, cần có hướng dẫn, giải thích cụ thể để xử lý trường hợp vi phạm hợp đồng, tạo điều kiện để áp dụng chế tài tạm ngừng thực hợp đồng, đình thực hợp đồng hủy bỏ hợp đồng Theo đó có nhiều câu hỏi xoay quanh khái niệm chưa có lời giải đáp: thiệt hại hành vi vi phạm hợp đồng gây đến mức coi vi phạm hợp đồng? Mục đích bên giao kết hợp đồng gì? [16] LTM 2005 đưa khái niệm vi phạm chưa đưa tiêu chí phân biệt vi phạm vi phạm không Đây có thể coi hạn chế LTM 2005 việc phân biệt hai loại vi phạm có ý nghĩa quan trọng hậu pháp lý chúng hoàn toàn khác Theo Khoản 13 Điều LTM 2005 vi phạm hợp đồng vi phạm hợp đồng bên gây thiệt hại cho bên đến mức làm cho bên khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Vì cần phải dựa mục đích bên tham gia giao kết hợp đồng bên bán mong muốn toán tiền hàng, bên mua mong muốn nhận hàng hóa số lượng, chủng loại, chất lượng theo yêu cầu Từ đó có thể đưa tiêu chí để xác định hành vi vi phạm hợp đồng vi phạm đó vi phạm nghĩa vụ giao hàng (không giao hàng, không cung ứng dịch vụ) vi phạm nghĩa vụ tốn (khơng tốn tiền hàng) Việc ban hành quy định văn hướng dẫn, giải thích rõ nội hàm khái niệm vi phạm hợp đồng nêu vừa sở để áp dụng chế tài tạm ngừng thực hợp đồng đình thực hợp đồng hủy bỏ hợp đồng, vừa tạo điều kiện để quan tài phán đưa phán phù hợp pháp luật nước quốc tế Bên cạnh đó, theo quy định Điều 315 LTM 2005 bên tạm ngừng thực hợp đồng, đình thực hiên hợp đồng hủy bỏ hợp đồng phải 101 thông báo cho bên biết việc tạm ngừng, đình hủy bỏ hợp đồng; không thông báo mà gây thiệt hại cho phải bên phải bồi thường thiệt hại Như phân tích chương 2, việc thơng báo việc làm cần thiết luật quy định tương đối phù hợp Tuy nhiên, LTM 2005 lại không có quy định phải thông báo cách nào, “thông báo ngay” thời hạn Điều gây khó khăn áp dụng hình thức trách nhiệm Vì vậy, theo tác giả pháp luật cần quy định cụ thể hình thức thơng báo, thời hạn thơng báo Có có tranh chấp xảy ra, bên không viện dẫn cách tùy tiện nhằm trốn trách nhiệm Đối với chế tài buộc thực hợp đồng: Pháp luật Việt Nam chưa có quy định rõ ràng có tính khái quát cao trường hợp ngoại lệ cho nguyên tắc buộc thực hợp đồng như: Biện pháp buộc tiếp tục thực hợp đồng không áp dụng “không thể thực nghĩa vụ theo quy định pháp luật hay thực tế” hay không buộc tiếp tục hợp đồng “việc thực nghĩa vụ hoặc, có thể, phương thức thực nghĩa vụ đòi hỏi cố gắng khoản chi phí bất hợp lý” Vì cần có nghiên cứu, xây dựng phù hợp thực tế giao kết hợp đồng không diễn tổ chức, cá nhân nước; tổ chức, cá nhân có hoạt động cung ứng hàng hóa, dịch vụ mà bao gồm việc cung ứng sản phẩm khoa học, nghệ thuật; thương nhân nước quốc tế xuất phát từ nhiều nguyên nhân dẫn đến việc tiếp tục thực hợp đồng không xuất phát từ lỗi bên vi phạm Theo quy định Điều 298 299 LTM 2005 áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng, bên vi phạm có thể gia hạn thời gian hợp lý để bên vi phạm thực nghĩa vụ hợp đồng Nếu bên bị vi phạm muốn áp dụng chế tài khác chế tài buộc bồi thường thiệt hại phạt vi phạm 102 phải hết hạn ấn định buộc thực nghĩa vụ hợp đồng Tuy nhiên, việc gia hạn có thể không bắt buộc Do đó, cần xây dựng quy định theo hướng xác định khoảng thời gian hợp lý cho việc gia hạn để bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực bên có quyền khơng thực bên có thể thỏa thuận lựa chọn áp dụng chế tài khác thay chế tài Theo quy định Điều BLDS 2005 mặt nguyên tắc quyền dân chủ thể bị xâm phạm chủ thể đó có quyền tự bảo vệ theo quy định Bộ luật yêu cầu quan, tổ chức có thẩm quyền buộc thực nghĩa vụ dân sự, buộc bồi thường thiệt hại Vậy, tòa án có thẩm quyền buộc bên vi phạm tiếp tục thực hợp đồng không? Ở Việt Nam, văn quy định chưa thực rõ ràng Các quy định Điều 303, Điều 304 BLDS 2005 nói đến quyền bên có quyền trách nhiệm bên có nghĩa vụ Để bảo đảm quyền lợi bên có quyền cần xây dựng quy định theo hướng tham khảo pháp luật quốc tế, việc tiếp tục thực có thể tiến hành khi, bên yêu cầu, tòa án buộc phải phán buộc bên có nghĩa vụ hồn thành nghĩa vụ đến bên có quyền yêu cầu Đối với chế tài phạt vi phạm: Pháp luật thương mại Việt Nam cần ban hành quy định sửa đổi mức phạt chế tài phạt vi phạm Như phân tích trên, quy định mức phạt tối đa 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm LTM 2005 bộc lộ hạn chế định, làm ảnh hưởng đến tự thỏa thuận bên trình giao kết hợp đồng, trường hợp bên muốn thỏa thuận mức phạt cao nhằm mục đích răn đe, ngăn ngừa hành vi vi phạm hợp đồng Ngồi ra, sẽ khơng hợp lý trường hợp bên thấy mức thiệt hại mà họ phải chịu thực hợp đồng cịn cao mức phạt có thể dẫn đến nguy hợp đồng bị cố ý vi phạm Bỏ mức phạt có hại loại ý kiến khác nhau, nhóm ý kiến thứ 103 cho nên cho phép bên tự thỏa thuận mức phạt vi phạm mà không quy định giới hạn tối đa Quy định hướng tới tự thỏa thuận bên Nhóm ý kiến thứ hai cho cần phải tăng mức phạt cao phải quy định giới hạn tối đa mức phạt Tác giả đồng ý với nhóm ý kiến nhất, lẽ giới hạn mức phạt 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm vi phạm quyền tự thỏa thuận bên, pháp luật cần tôn trọng quyền tự thỏa thuận bên trước sau ký hợp đồng, trước sau xảy vi phạm Tuy nhiên, không nên để bên hoàn toàn tự thỏa thuận mức phạt có thể xảy trường hợp bên vi phạm phải nộp phạt số tiền lớn mà thực tế lại chưa gây thiệt hại tài sản cho bên bị vi phạm Như phân tích trên, nay, việc tồn lúc hai loại quy phạm phạt vi phạm hệ thống pháp luật quốc gia không thuyết phục, khó để lý giải áp dụng Chính vậy, cần có quy định thống dựa chọn lọc ưu điểm hai loại quy phạm đồng thời bổ sung quy định khác nhằm hoàn thiện chế định phạt vi phạm (như cho phép Tòa án can thiệp phức phạt cao hay thấp cho bên bị vi phạm lựa chọn bồi thường phạt vi phạm Với thực trạng quy định pháp luật nêu, bên cần có giải pháp thích ứng phù hợp quy định rõ hợp đồng mức phạt vi phạm Đó luật khống chế mức phạt tối đa không bắt buộc bên phải áp dụng chế tài chế tài đương nhiên Nếu bên không thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm khơng có quyền địi tiền phạt mà có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại có thiệt hại xảy ra, có vi phạm hợp đồng không có thiệt hại vật chất khơng thể địi bồi thường Để tránh xảy trường hợp tương tự bên nên đưa thỏa thuận phạt vi phạt vào hợp đồng phải quy định cụ thể mức phạt vi phạm 104 Đối với chế tài buộc bồi thường thiệt hại: Cần bổ sung ghi nhận hướng dẫn thực bồi thường thiệt hại phi tiền tệ Theo Pháp luật Việt Nam trách nhiệm vi phạm hợp đồng trách nhiệm tài sản, trách nhiệm vật chất, bên vi phạm hợp đồng chịu trách nhiệm tinh thần Theo đó, quy tắc bồi thường thiệt hại phi tiền tệ bắt nguồn từ nỗi đau thể chất tinh thần chưa đề cập thỏa đáng Trên sở vận dụng quy định Bộ Nguyên tắc UNIDROIT, pháp luật Việt Nam cần ban hành quy định mở rộng giới hạn trách nhiệm phi tiền tệ bên vi phạm hợp đồng Đây chế tài áp dụng phổ biến quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ nước Mục đích chế tài bồi hồn tổn thất cho bên bị vi phạm hợp đồng hành vi vi phạm hợp đồng gây Vì sử dụng chế tài này, bên bị vi phạm phải chứng minh thiệt hại mức độ thiệt hại, đồng thời phải chứng minh họ áp dụng chế tài cần thiết để ngăn chặn thiệt hại Tuy nhiên, thực tiễn, việc áp dụng yêu cầu không đơn giản Điều có thể gây cho bên bị vi phạm nhiều khó khăn số trường hợp có thể bên vi phạm sẽ chịu trách nhiệm bên bị vi phạm khó có thể chứng minh đầy đủ thiệt hại mà họ phải gánh chịu Có thể thấy muốn u cầu địi hỏi bồi thường thiệt hại phải chứng minh thiệt hại Pháp luật Việt Nam cần dự liệu trường hợp bên thiết lập với mức độ đầy đủ tính xác thực khoản tiền bồi thường thiệt hại xác định theo phán tòa án Pháp luật Việt Nam cần ban hành quy định liên quan đến việc sử dụng đồng tiền toán nghĩa vụ bồi thường thiệt hại Bộ Nguyên tắc UNIDROIT: 105 Mở rộng phạm vi áp dụng đồng tiền toán thiệt hại, bao gồm đồng tiền nơi thiệt hại phát sinh, bên quyền lựa chọn đồng tiền thích hợp sử dụng làm cơng cụ tốn nghĩa vụ vi phạm Với mục tiêu hướng tới quan hệ hợp đồng thương mại mang tính chất liên quốc gia, pháp luật Việt Nam cần đưa quy phạm có giá trị áp dụng chung cho hợp đồng thương mại quốc tế không phụ thuộc vào truyền thống pháp luật điều kiện kinh tế xã hội nước Điểm đặc thù chế tài buộc bồi thường thiệt hại phạm vi bồi thường phải tương ứng với mức thiệt hại thực tế xảy Khi sử dụng chế tài này, bên bị vi phạm phải chứng minh thiệt hại mức độ thiệt hại, đồng thời phải chứng minh đồng thời họ áp dụng chế tài cần thiết để ngăn chặn thiệt hại Tuy nhiên, thực tiễn, việc chứng minh vi phạm không đơn giải Điều có thể gây cho bên bị vi phạm nhiều khó khăn số trường hợp có thể bên vi phạm sẽ chịu trách nhiệm bên bị vi phạm khó có thể chứng minh đầy đủ thiệt hại mà họ phải gánh chịu Để tránh gặp phải khó khăn, phức tạp này, bên cần thiết phải lưu giữ tất chứng từ, văn cần thiết luận để chứng minh thiệt hại thực tế xảy Đối với chế tài tạm ngừng thực hợp đồng: Pháp luật nước ta xem xét việc hoãn thực hợp đồng tài sản bên vi phạm bị giảm sút nghiêm trọng đến mức thực nghĩa vụ cam kết Tuy nhiên, thực tế, nguy không thực hợp đồng có thể xảy tài sản không bị giảm sút nghiêm trọng phân tích Trong nhiều trường hợp, khó có thể nói tài sản bên có nghĩa vụ bị giảm sút nghiêm trọng có thể cho có nguy không thực hợp đồng Do đó, có thể xem xét góc độ mở rộng trường hợp áp dụng chế tài Ngồi ra, BLDS khơng quy định bên hỗn thực nghĩa vụ có hay khơng 106 có quyền hủy bỏ, đình hợp đồng bên không có khả thực nghĩa vụ không có người bảo lãnh Phải chăng, để giải linh hoạt quan hệ hợp đồng, pháp luật Việt Nam cần có quy định Bộ Nguyên tắc UNIDROIT, không buộc người thực trước phải chờ đợi không có kết bên không có biện pháp bảo đảm thực tốt hợp đồng, sau hoãn thực mà bên không khôi phục khả thực hợp đồng không có thêm biện pháp bảo đảm thực nên cho phép bên hỗn thực hủy bỏ hợp đồng biện pháp khác khắc phục thiệt hại có thể xảy Đối với chế tài đình hợp đồng: Việc bổ sung chế tài đình thực hợp đồng LTM 2005 dường không mang lại nhiều ý nghĩa Chế tài có nhiều điểm tương đồng hình thức như: áp dụng, nghĩa vụ thông báo với hủy bỏ hợp đồng hay tạm ngừng thực hợp đồng Đình thực hợp đồng với hủy bỏ hợp đồng biện pháp cuối mà khơng thể cịn biện pháp khác để tiếp tục thực hợp đồng cho dù phần Việc quy định Luật thương mại hành tồn hai hình thức chế tài mà bên bị vi phạm có thể áp dụng để chấm dứt quan hệ hợp đồng Điều rõ ràng không cần thiết, tác giả kiến nghị bỏ quy định chế tài đình thực hợp đồng Đối với chế tài hủy bỏ hợp đồng: BLDS 2005 có quy định cho phép hủy bỏ hợp đồng dân thông dụng hay hoàn cảnh đặc biệt hợp đồng mua bán hàng hóa Do vậy, trường hợp khác, không có quy phạm cho phép đơn phương chấm dứt, hủy bỏ hợp đồng Như vậy, góc độ văn bản, bên có liên quan cho hủy hợp đồng vì, theo BLDS 2005, bên đơn phương chấm dứt, hủy bỏ hợp đồng việc đó “pháp luật có quy định” Để hạn chế lỗ hổng hay điểm trống pháp lý số trường hợp nên chấm 107 dứt hủy bỏ hợp đồng, có thể xem xét nới rộng quyền chủ động lựa chọn cho bên định vấn đề Ngoài ra, áp dụng chế tài bên cần cân nhắc áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng sẽ phát sinh số hậu pháp lý, đó có hậu bên phải hoàn trả cho nhận Tuy nhiên, sau thời gian dài hàng hóa giao nhận việc hồn trả lại trạng ban đầu khó, đặc biệt hàng hóa thực phẩm, nguyên nhiên liệu Vì vậy, sử dụng chế tài này, bên cần phải thỏa thuận việc áp dụng kết hợp với chế tài khác, nhằm hạn chế thiệt hại xảy hành vi vi phạm hợp đồng Trên nghiên cứu lý luận thực tiễn, số giải pháp hoàn thiện tác giả chế tài vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam, đặt tương quan so sánh với Bô ̣ Nguyên tắ c UNIDROIT về hơ ̣p đồ ng thương ma ̣i quố c tế 108 KẾT LUẬN Trong phạm vi luận văn, tác giả ý đưa vấn đề bản, điểm bật chế tài vi phạm hợp đồng để làm sáng tỏ vấn đề Từ đó có kiến nghị cụ thể nhằm góp phần hoàn thiện pháp luật chế tài vi phạm hợp đồng nói riêng pháp luật hợp đồng nói chung Hi vọng với hành lang pháp lý hoàn chỉnh, hữu dụng sẽ thúc đẩy hợp tác, gia tăng hoạt động thương mại hàng hóa, thu hút ngày nhiều vốn đầu tư ngồi nước, đem đến thành cơng cho giao dịch, tạo lập gia tăng uy tín cho doanh nghiệp Việt Nam, đồng thời hạn chế tối đa rủi ro có thể xảy q trình thực hợp đồng Mơi trường thương mại hồn cầu diễn ngày sơi động, việc nâng cao hiểu biết doanh nghiệp Việt Nam pháp luật nước quốc tế điều tất yếu Doanh nghiệp phải tự trang bị cho hiểu biết trước bước làm ăn với nước Các giao dịch mua bán hàng hóa quốc tế thực ngày nhiều nhóm doanh nghiệp thuộc khu vực kinh tế nước doanh nghiệp có vốn đầu tư nước Mặc dù doanh nghiệp Việt Nam tham gia ngày nhiều vào giao dịch vị doanh nghiệp giao kết thực hợp đồng thấp Điều chủ yếu kinh nghiệm đàm phán ký kết hợp đồng với đối tác nước ngồi cịn non yếu, nhiều doanh nghiệp không nắm nguyên tắc giao kết với khách hàng, thường với hợp đồng có giá trị lớn phải dựa vào dự thảo đối tác đưa Bên cạnh đó, doanh nghiệp Việt Nam dù chưa nắm rõ pháp luật nước hay tập quán quốc tế, song đối tác nước ngồi ln muốn áp dụng luật nước hợp đồng, nên doanh nghiệp dù không muốn phải chấp thuận điều khoản đối tác đưa Số vụ tranh chấp doanh nghiệp Việt Nam với đối tác nước giao dịch 109 thương mại tăng lên rõ rệt vài năm trở lại Đa số doanh nghiệp Việt Nam chưa có chuẩn bị tốt cho tranh chấp thương mại quốc tế phát sinh thiếu hiểu biết pháp luật Do đó, gặp phải rủi ro, nhiều doanh nghiệp thường chấp nhận phần thua thiệt [33] Trong bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế ngày sâu rộng nay, việc gia nhập UNIDROIT cần thiết Việt Nam, không góp phần thực hóa chủ trương hội nhập quốc tế cách tích cực, chủ động tồn diện Đảng Nhà nước, đáp ứng yêu cầu phát triển nội quan hệ kinh tế, thương mại có yếu tố nước ngồi mà cịn nâng cao vai trị Việt Nam hoạt động hài hóa hóa pháp luật lĩnh vực tư pháp quốc tế Nhìn chung, việc gia nhập UNIDROIT không có tác động bất lợi đến Việt Nam Việc gia nhập UNIDROIT hứa hẹn mang lại nhiều lợi ích, gia nhập Việt Nam cần lưu ý để Bộ Nguyên tắc UNIDROIT áp dụng hiệu Việt Nam, việc tuyên truyền, phổ biến Bộ Nguyên tắc UNIDROIT cộng đồng doanh nghiệp, tòa án, trọng tài Việt Nam cần thực thường xuyên có hệ thống Trên sở nghiên cứu, đánh giá quy định pháp luật Việt Nam Bộ Nguyên tắc UNIDROIT chế tài vi phạm hợp đồng, tác giả đưa số giải pháp khắc phục vướng mắc, bất cập nhằm hoàn thiện hành lang pháp lý trách nhiệm vi phạm hợp đồng, đồng thời lưu ý số vấn đề doanh nghiệp tham gia quan hệ thương mại quốc tế xu hướng gia nhập tổ chức quốc tế Việt Nam Tác giả hi vọng sẽ đóng góp phần cơng sức hồn thiện chế định pháp lý trên, xây dựng sở lý luận, thực tiễn phục vụ cơng tác nghiên cứu, tìm hiểu cá nhân, tổ chức 110 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tiếng Việt Bộ Công Thương (2011), Báo cáo nghiên cứu khả Việt Nam gia nhập Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG), Hà Nội Ngơ Huy Cương (2009), “Trách nhiệm dân - so sánh phê phán”, Nghiên cứu lập pháp, (5), tr 10-16 Ngô Huy Cương (2002), “Hành vi thương mại”, Nghiên cứu lập pháp, (1), tr 40-47 Ngô Huy Cương (2010), Luật thương mại, Bài giảng điện tử, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội Đỗ Văn Đại (2010), Các biện pháp xử lý việc không thực hợp đồng pháp luật Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội Nguyễn Đăng Duy (2012), Chế tài thương mại Luật thương mại Việt Nam 2005, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội Học viện tư pháp (2012), Giáo trình kỹ tư vấn pháp luật, NXB Công an nhân dân, Hà Nội Trần Hữu Huỳnh (2011), Báo cáo rà soát Luật thương mại, Phịng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam (VCCI), Hà Nội Phạm Minh Lương, Đỗ Thị Hoa Tạ Mạnh Tuấn (2006), Hỏi đáp pháp luật hợp đồng dân giải tranh chấp hợp đồng dân sự, NXB Công an nhân dân, Hà Nội 10 Nhà Pháp luật Việt – Pháp (2011), Các thuật ngữ hợp đồng thông dụng, tr 378, NXB Từ điển Bách khoa, Hà Nội 111 11 Nguyễn Thị Mơ (2005), Sửa đổi Luật Thương mại Việt Nam 1997 phù hợp với pháp luật tập quán thương mại quốc tế, NXB Lý luận trị, Hà Nội 12 Lê Nết (1999), Những nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế, NXB thành phố Hồ Chí Minh, Hồ Chí Minh 13 Nhà pháp luật Việt – Pháp (2005), Bộ Nguyên tắc Unidroit Hợp đồng thương mại quốc tế 2004, NXB Tư pháp, Hà Nội 14 Đặng Hoàng Oanh (2009), “Thủ tục gia nhập UNIDROIT quyền lợi Việt Nam thành viên tổ chức này”, [Trực tuyến], cập nhật ngày 18/12/2013 [Tham khảo ngày 18/12/2013], địa truy cập 15 Đặng Hoàng Oanh (2009), “Viện quốc tế Nhất thể hoá pháp luật tư (UNIDROIT)”, [Trực tuyến], cập nhật ngày 8/12/2013 [Tham khảo ngày 8/12/2013], địa 16 Quốc hội (1995), Bộ luật Dân số 44-L/CTN ngày 28/10/1995, Hà Nội 17 Quốc hội (1997), Luật Thương mại số 58/L-CTN ngày 10/05/1997, Hà Nội 18 Quốc hội (2005), Bộ luật Dân số 33/2005/QH11 ngày 14/06/2005, Hà Nội 19 Quốc hội (2005), Luật Thương mại số 36/2005/QH11 ngày 14/6/2005, Hà Nội 20 Dương Anh Sơn (2005), “Thoả thuận hạn chế hay miễn trừ trách nhiệm vi phạm hợp đồng”, Nghiên cứu lập pháp, (3), tr 10-16 21 Dương Anh Sơn Lê Thị Bích Thọ (2005), “Một số ý kiến phạt vi phạm vi phạm hợp đồng theo quy định pháp luật Việt Nam”, Khoa học pháp lý, 26 (1), tr 12-13 22 Trung tâm trọng tài quốc tế VIAC (2002), 50 phán trọng tài quốc tế chọn lọc, Hà nội 112 23 Trung tâm Giải Tranh chấp Đầu tư Quốc tế (2000), Án lệ Công ước ICSID số ARB/96/1, Hà Nội 24 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội (2012), Báo cáo số 1806/BC-TA ngày 09/11/2012 kết công tác năm 2012 nhiệm vụ cơng tác năm 2013 Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội kỳ họp thứ Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội (Khóa XIV), Hà Nội 25 Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (2014), “Thống kê tình hình giải tranh chấp năm 2013 VIAC”, [Trực tuyến], cập nhật ngày 1/5/2014 [Tham khảo ngày 25/4/2014], địa truy cập: 26 Phan Thị Thanh Thủy (2014), “Bàn mối quan hệ phạt vi phạm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng pháp luật Việt Nam”, Khoa học Kiểm sát, (2), tr 27 27 Nguyễn Thị Hồng Trinh (2009), “Chế tài bồi thường thiệt hại thương mại quốc tế qua Luật Thương mại Việt Nam, Công ước CISG Bộ Nguyên tắc Unidroit”, Nghiên cứu lập pháp, (22), tr 15-16 28 Nguyễn Thị Tình Đỗ Phương Thảo (2013), “Hoàn thiện quy định chế tài thương mại theo Luật Thương mại năm 2005”, Dân chủ Pháp luật, 16 (5), tr 11-12 29 Trương Anh Tuấn (2003), Hợp đồng mua bán hàng hóa với thương nhân nước theo pháp luật Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ Luật học, Khoa Luật - Đại học quốc gia Hà Nội, Hà Nội 30 Trường Đại học Khoa học xã hội Nhân văn (1997), Giáo trình Luật kinh tế, tr 459, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội 113 31 Trường Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh (2007), Giáo trình Luật Hợp đồng thương mại quốc tế, NXB Đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, Hồ Chí Minh 32 Trường Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh (2007), Giáo trình Luật Hợp đồng thương mại quốc tế, NXB Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh, Hồ Chí Minh 33 Trường Đại học Luật Hà Nội (2000), Giáo trình Luật kinh tế, tr.329, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội 34 Trường Đại học Kinh tế Quốc dân (2008), Giáo trình Pháp luật Kinh tế, tr 235, NXB Đại học Kinh tế Quốc dân, Hà Nội 35 Viện Ngôn ngữ học (2003), Từ điển tiếng Việt, Nhà xb Đà Nẵng, Đà Nẵng II Tiếng Anh 36 International Institute for the Unification of Private Law (1994), UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 1994, Rome 37 International Institute for the Unification of Private Law (2004), UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004, Rome 38 International Institute for the Unification of Private Law (2010), UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2010, Rome 39 John Y Gotanda (2008), Using the UNIDROIT principles to fill gaps in the CISG, Hart Publishing 114 ... phạm hợp đồng theo pháp luật Vi? ??t Nam Bộ Nguyên tắc Unidroit 21 1.4.2 Những điểm khác biệt lý luận chế tài vi phạm hợp đồng pháp luật Vi? ??t Nam Bộ Nguyên tắc Unidroit 23 1.5 Nguyên tắc. .. so sánh pháp luật Vi? ??t Nam Bộ Nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại quốc tế Tác giả tiến hành so sánh dựa tiêu chí sau: 2.1 Căn áp dụng chế tài vi phạm hợp đồng 2.1.1 Hành vi vi ph ạm hợp đồng. .. với pháp luật quốc tế Vấn đề sẽ nghiên cứu sâu Chương 2, Chương luận văn 26 CHƢƠNG CÁC CHẾ TÀI DO VI PHẠM HỢP ĐỒNG THEO PHÁP LUẬT VI? ??T NAM VÀ BỘ NGUYÊN TẮC UNIDROIT Chế tài vi phạm hợp đồng