Logic trong một số truyện cười dân gian Việt Nam

Truyện cười đã được nghiên cứu ở các phương diện thi pháp truyệncười, hàm ý hội thoại trong truyện cười hay ngữ pháp truyện cười,… Ởtừng phương diện các vấn đề thuộc nội dung và hình thứ

MỞ ĐẦU 1

1 Lí do chọn đề tài 1

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 2

4 Mục đích, nhiệm vụ của khóa luận 3

5 Phương pháp nghiên cứu và nguồn tư liệu 3

6 Bố cục của khóa luận 4

7 Đóng góp của đề tài 4

Chương 1: Cơ sở lý thuyết 5

1.1 Logic học và ngôn ngữ 5

1.1.1 Khái niệm logic 5

1.1.2 Mối quan hệ giữa logic và ngôn ngữ 6

1.1.3 Những hệ thống logic được sử dụng trong ngôn ngữ 10

1.1.3.1 Logic mệnh đề 10

1.1.3.2 Logic vị từ 11

1.1.3.3 Logic tình thái 12

1.1.1.4 Logic mờ 13

1.2 Các nguyên tắc ngữ dụng 14

1.2.1 Lý thuyết hội thoại 14

1.2.1.1 Cấu trúc hội thoại 14

1.2.2 Cơ chế tạo nghĩa hàm ẩn trong truyện cười – nguyên nhân tạo nên

những hiện tượng phi logic 18

1.2.2.1 Phi logic do vi phạm nguyên tắc chiếu vật 18

1.1.2.2 Phi logic do vi phạm nguyên tắc lập luận 19

1.2.2.3 Phi logic do vi phạm các qui tắc hội thoại 22

1.3 Tiểu kết chương một 31

Chương 2: Logic trong một số truyện cười dân gian Việt Nam 32

2.1 Nhận xét chung 32

2.2 Các loại logic trong truyện cười dân gian Việt Nam 32

2.2.1 Logic chống chế ngụy biện 32

2.2.1.1 Phân tích ví dụ 32

2.2.1.2 Cơ sở hình thành logic chống chế ngụy biện 34

2.2.2 Logic suy luận 35

2.2.2.1 Phân tích ví dụ 35

2.2.2.2 Cơ sở hình thành logic suy luận 38

2.2.3 Logic lập lờ 38

2.2.3.1 Phân tích ví dụ 38

2.2.3.2 Cơ sở hình thành logic lập lờ 41

2.2.4 Logic mặc nhiên thừa nhận 42

2.2.4.1 Phân tích ví dụ 42

2.2.4.2 Cơ sở hình thành logic mặc nhiên thừa nhận 45

KẾT LUẬN 47

TÀI LIỆU THAM KHẢO 49

MỞ ĐẦU

1 Lí do chọn đề tài

1.1 Logic học là khoa học nghiên cứu những qui luật và hình thức suy luận

của tư duy nhằm nhận thức đúng đắn hiện thực khách quan Logic học pháttriển sớm và chủ yếu ở lĩnh vực toán học Logic học được vận dụng vào khoahọc xã hội trong thời gian gần đây, đặc biệt là ngành ngôn ngữ học Logichọc trở thành điểm tựa trong việc nghiên cứu ngôn ngữ tự nhiên

Ở Việt Nam, những công trình nghiên cứu về logic ngôn ngữ học đã

và đang hé mở nhiều vấn đề thú vị, hấp dẫn Cho nên, mặc dù biết việc vậndụng logic học vào ngôn ngữ không phải là một việc làm đơn giản, dễdàng, nhưng cá nhân người viết vẫn quyết định chọn đề tài theo hướngnghiên cứu logic của ngôn ngữ học

1.2 Truyện cười dân gian Việt Nam ra đời và phát triển cùng với quá

trình lao động sản xuất và đời sống nhân dân Khi tư duy con ngườitương đối phát triển, họ ý thức được tầm quan trọng của truyện cười

Nó không chỉ đem lại tiếng cười mua vui cho thiên hạ để họ giải tỏanhững mệt nhọc, vất vả sau một ngày lao động tích cực mà truyệncười còn có tác dụng phê phán, châm biếm, mỉa mai các thói hư tậtxấu của con người Có khi nó được xem như là một thứ vũ khí sắc bén

để đấu tranh chống lại những bất công của tầng lớp trên Mà tiếngcười ấy, nó phản ánh sự thông minh, tư duy sâu sắc của người Việtnói chung và những con người có trí tuệ, khả năng giao tiếp nhanhnhạy nói riêng Ở đó đã có sự kết tinh của một quá trình chọn lọc,khái quát và nó xứng đáng được xem là một tác phẩm hoàn chỉnh, mộtchỉnh thể thống nhất và toàn vẹn

Truyện cười đã được nghiên cứu ở các phương diện thi pháp truyệncười, hàm ý hội thoại trong truyện cười hay ngữ pháp truyện cười,… Ởtừng phương diện các vấn đề thuộc nội dung và hình thức đã được bàn

đến ở những mức độ khác nhau Vấn đề “Logic trong một số truyện

cười dân gian Việt Nam” mà người viết chọn để khai thác trong khóa

luận này còn khá mới mẻ, hấp dẫn

về logic văn bản, đặc biệt là văn bản truyện cười

Về truyện cười, đã có nhiều công trình nghiên cứu tuy nhiên nhữngcông trình này chủ yếu xoay quanh mục đích gây cười, nội dung gâycười, nghệ thuật gây cười,… do các nhà nghiên cứu văn học dân giantiến hành Từ góc độ logic học, ngôn ngữ học mới chỉ có một số tác giảnghiên cứu đề cập ở phương diện hàm ý như một biện pháp gây cười.Chẳng hạn Luận văn Thạc sĩ của Nguyễn Thị Dung, Đại học Sư phạm

Hà Nội, 1993 Và gần đây là Luận án Tiến sĩ của Nguyễn Hoàng Yến

“Truyện cười dân gian Việt Nam dưới góc độ dụng học”

Đề tài của chúng tôi như một sự tiếp nối khám phá ngôn ngữ trongvăn bản từ lí thuyết logic và lí thuyết hội thoại

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

3.1 Đối tượng nghiên cứu

Với đề tài này, chúng tôi tập trung nghiên cứu các loại logic sử dụngtrong một số truyện cười dân gian Việt Nam và những logic ấy đượcchúng tôi tạm thời đặt tên theo đặc điểm của logic đó

3.2 Phạm vi nghiên cứu

Để thực hiện đề tài này, chúng tôi nghiên cứu một số truyện cườidân gian Việt Nam, chủ yếu là các truyện cười trong cuốn “Tiếng cườidân gian Việt Nam”, Trương Chính - Phong Châu (Sưu tầm và tuyểnchọn), Nxb Khoa học Xã hội, 2004 Phạm vi xem xét trong các truyện đó

5 Phương pháp nghiên cứu và nguồn tư liệu

- Về phương pháp: với đề tài này, người viết sử dụng các phươngpháp sau:

+ Phương pháp thống kê

+ Phương pháp hệ thống

+ Phương pháp phân tích – tổng hợp

+ Phương pháp so sánh đối chiếu

Trong đó phương pháp phân tích - tổng hợp được coi là phươngpháp chủ đạo

- Một số truyện cười trong “Tiếng cười dân gian Việt Nam” củaTrương Chính và Phong Châu được dùng làm ngữ liệu khảo sát.

6 Bố cục của khóa luận

Ngoài phần mở đầu và phần kết luận, đề tài gồm có hai chương sau:

Chương 1.Cơ sở lý thuyết

Chương 2 Logic trong một số truyện cười dân gian Việt Nam

7 Đóng góp của đề tài

Kế thừa và tiếp tục phát huy những thành tựu của những công trìnhnghiên cứu logic truyện cười đi trước, chúng tôi mong muốn sẽ góp thêmcông sức vào việc khảo sát một số loại logic trong truyện cười dân gianViệt Nam Bằng các phương pháp hệ thống, phân tích - tổng hợp, phươngpháp thi pháp học và phương pháp logic học, chúng tôi tìm ra và bướcđầu hệ thống hóa các loại logic trong truyện cười dân gian Việt Nam Hivọng đề tài sẽ giúp bạn đọc tìm hiểu, khám phá và phân tích những nộidung khác của truyện cười

Chương 1: Cơ sở lý thuyết 1.1 Logic học và ngôn ngữ

1.1.1 Khái niệm logic

Về từ nguyên

Trong tiếng Hi Lạp, có thuật ngữ logikê với ý nghĩa là một khoa học

về tư duy Thuật ngữ này lại bắt nguồn từ một từ khác: logos Nghĩa của từ này là “lời nói”, “lí lẽ”, “trí tuệ” Thuật ngữ logikê đi vào tiếng Latinh thành logica Từ này là nguồn gốc của hàng loạt từ cùng nghĩa trong các ngôn ngữ ở châu Âu: logika (Nga, Ba Lan), logic (Anh), logique (Pháp)…

Trong tiếng Việt từ lôgích (thường viết logic) bắt nguồn từ logique một từ Pháp xuất hiện vào thế kỉ XIII gốc Latinh Thuật ngữ logic họctrước đây gọi là “luận lí học”, “lí học”

-Về ý nghĩa: Từ logic được dùng với hai nghĩa sau:

a) Khoa học về hình thức và qui luật của tư duy Người ta cũng

thường nói: “logic là khoa học về tư duy, về những suy luận đúng đắn”

b) Những mối liên hệ tất yếu có tính qui luật giữa các sự vật và các

hiện tượng trong hiện thực khách quan cũng như giữa những ý nghĩ, tưtưởng trong tư duy, trong lập luận của con người Cho nên chúng ta gặpnhững lối nói như “logic của sự kiện”, “logic của quá trình phát triển”, “lờinói có (không có) logic”,…

Có những khoa học khác cũng nghiên cứu về tư duy, như tâm lí học,

sư phạm học, sinh lí học, thần kinh cao cấp, trí tuệ nhân tạo, triết học,…Vậy thì, logic học nghiên cứu phương diện nào của tư duy? Nó nghiên cứunhững qui luật và hình thức suy luận của tư duy nhằm đi tới sự nhận thứcđúng đắn hiện thực khách quan

Logic cung cấp cho ta một công cụ phân tích tìm hiểu, trả lời nhữngthắc mắc về mọi hiện tượng “có lí” hay “phi lí” trong cuộc sống, giúp tabiết cách bác bỏ những lập luận sai lầm hoặc ngụy biện Nó cung cấp cho

ta một công cụ tư duy sắc bén, biết cách phân tích tìm ra được bản chất của

sự kiện và do đó đạt hiệu quả cao trong nghiên cứu khoa học

1.1.2 Mối quan hệ giữa logic và ngôn ngữ

Trong nửa cuối của thế kỉ XX có sự xâm nhập mạnh mẽ của toán họcvào các ngành khoa học xã hội Ngôn ngữ học là ngành khoa học xã hội dễhình thức hóa nhất, do đó nó là lĩnh vực đầu tiên mà các phương pháp toánhọc đã vận dụng để nghiên cứu và đạt được những thành công đặc biệt có

ý nghĩa trong nhiều công trình Ngôn ngữ tự nhiên có thể được mô hìnhhóa theo phương pháp thống kê Chính do việc đi tìm quy luật về sự

chuyển đổi luân phiên các phụ âm và nguyên âm trong tác phẩm Epghênhi

Ônhêghin của văn hào Nga Puskin mà nảy sinh ra lí thuyết toán học mang

tên “xích Markov” Từ đây, N.Chomsky xây dựng mô hình ngôn ngữ đầutiên của mình mang tên “ngữ pháp các trạng thái hữu hạn” Lí thuyết thôngtin của P.Shannon được vận dụng để xác định lượng thông tin và lượng dưtrong ngôn ngữ tự nhiên Phương pháp đại số, đặc biệt là lí thuyết tập hợp,được vận dụng để xây dựng các mô hình ngôn ngữ mang tên “các mô hìnhphân tích” (Anylytical models) Dùng lí thuyết ôtômát, N.Chomsky cũngxây dựng các ngữ pháp hình thức của ngôn ngữ tự nhiên, chẳng hạn “ngữpháp phi ngữ cảnh” CFG (Context-Free Grammar), “ngữ pháp ngữ cảnh”CSG (Context-Sensitive Grammar),… Lí thuyết tôpô, lí thuyết kì dị,…cũng được vận dụng để nghiên cứu ngôn ngữ tự nhiên

Đặc biệt các phương pháp và các loại logic khác nhau được vận dụngrất nhiều và thành công trong những khảo cứu ngôn ngữ

1.1.2.1 Vì sao có thể coi logic như là một điểm tựa trong việc nghiên cứu ngôn ngữ tự nhiên? Câu trả lời là: Vì có mối quan hệ chặt chẽ giữa

logic và ngôn ngữ tự nhiên

Đối tượng của logic hình thức là cấu trúc hình thức khái quát và quyluật của tư duy Trong logic người ta xây dựng những phương pháp tiếpcận và nhận thức thế giới Đó là sự xây dựng những khái niệm, phán đoán,các phương pháp suy luận, nêu giả thuyết, chứng minh, bác bỏ,… Con

người không thể tư duy nếu không dùng ngôn ngữ Khái niệm được thểhiện bằng từ ngữ; phán đoán được thể hiện bằng câu; suy luận được biểuhiện bằng chuỗi câu Cho nên, ngôn ngữ là một công cụ để tư duy Nóikhái quát hơn, ngôn ngữ là công cụ quan trọng nhất để giao tiếp

Giao tiếp là quá trình phát và nhận thông tin Trong giao tiếp, conngười cũng thông báo, biểu đạt tư tưởng, cũng chứng minh, cũng thuyếtphục, cũng lập luận, chất vấn, nghi ngờ, bác bỏ,… nghĩa là chúng ta cũng

tư duy Do vậy cũng có những qui luật ngôn từ để biểu hiện, phản ánh tưduy và tiếp nhận thông tin

1.1.2.2 Logic và ngôn ngữ đều là những hệ thống kí hiệu Chúng có

nhiều điểm giống nhau, nhưng cũng có những điểm khác biệt đáng kể

Về đơn vị:

Logic và ngôn ngữ có những đơn vị cơ bản chung

Hai đơn vị cơ bản của logic là khái niệm và phán đoán Hai đơn vị nàytương ứng với hai đơn vị cơ bản của ngôn ngữ là từ (thuộc cấp độ từ) và câu(thuộc cấp độ câu) Tuy nhiên, trong ngôn ngữ còn có âm vị (thuộc cấp độ ngữâm) Khái niệm thường thể hiện bằng từ, nhưng có những khái niệm phải thểhiện bằng một cụm từ Lại có những lớp từ, như những từ hư, không thể dùng

để biểu hiện một khái niệm nào Phán đoán cũng chỉ tương ứng với câu tườngthuật mà thôi Trong ngôn ngữ còn có những loại câu khác nữa nhưng khôngphải là phán đoán Đó là những câu cảm thán, câu mệnh lệnh, cầu khiến, câu

nghi vấn (câu nghi vấn là đối tượng của logic các câu hỏi).

Sự khác nhau căn bản giữa logic và ngôn ngữ ở những điểm sau:

- Trong logic, người ta quan tâm tới giá trị chân lí của các phán

đoán Giá trị chân lí của một phán đoán phức được xác định qua giá trị

chân lí của các phán đoán thành phần của nó Do vậy mà các liên từlogic được định nghĩa qua bảng giá trị chân lí cho từng khả năng tổhợp các giá trị chân lí của hai phán đoán thành phần

- Trong khi đó, ở ngôn ngữ tự nhiên, một câu ngoài việc có cấu tạođúng theo quy tắc cú pháp còn cần phải đúng về phương diện ngữ nghĩa.Như vậy, trong logic người ta quan tâm tới phương diện hình thứccủa cấu tạo Do vậy người ta xây dựng được các quy ước để các biểu

thức logic đơn trị về cấu trúc.

Trái lại, trong ngôn ngữ có những cách khác nhau để diễn đạt cùngmột nội dung với những sắc thái nghĩa khác nhau (có các từ đồng nghĩa vàcác câu đồng nghĩa) Lại xảy ra trường hợp cùng một biểu thức nhưng cóthể diễn đạt những nội dung khác nhau (từ đồng âm và câu mơ hồ) Nghĩa

là ngôn ngữ tự nhiên có hiện tượng đa trị về cấu trúc.

Chúng ta lấy hiện tượng phủ định làm ví dụ Xét phán đoán p và phánđoán phủ định của nó – p:

Ví dụ (1): p = Cái áo này đẹp.

Trong logic, sự phủ định phán đoán trên được xác định một cách duynhất bởi qui tắc “Nếu p đúng thì –p sai còn nếu p sai thì –p đúng” Nhưngtrong tiếng Việt, để phủ định câu (1) chúng ta có nhiều cách nói khác nhauvới những ý nghĩa và mục đích khác nhau:

a Cái áo này không đẹp.

b Cái áo này đâu có đẹp.

c Cái áo này nào có đẹp.

d Cái áo này đẹp sao được.

e Cái áo này đẹp thế nào được.

g Cái áo này đẹp cái gì mà đẹp.

h Cái áo này mà đẹp!

i Sao bảo cái áo này đẹp?

Lại có những câu mơ hồ, những câu có nhiều cách hiểu khác nhau

Ví dụ (2):

Anh Hải muốn mua một cái áo khoác làm quà tặng cho người yêu.

“Cái áo khoác” trong câu trên có thể được hiểu đã xác định nhưngcũng có thể được hiểu là chưa xác định, tùy ngữ cảnh

(2a) Anh Hải muốn mua một cái áo khoác làm quà tặng cho người

yêu nhưng nó đắt quá nên chưa mua (→ “cái áo khoác” đã xác định).

(2b) Anh Hải muốn mua một cái áo khoác làm quà tặng cho người

yêu nhưng chưa biết chọn cái nào cho đẹp (→ ”cái áo khoác” chưa xác

Ví dụ (3): - Em Lan hát hay quá!

cuối Nghĩa là nói: “- Con nhà nòi mà lại!” Phương ngữ Nam Bộ không

chấp nhận lối nói này Như vậy là có khác biệt giữa hai phương ngữ

Phép suy luận trong logic thì hoàn toàn hình thức còn phép suy luậntrong ngôn ngữ, ngoài sự suy luận hình thức như trong logic, con ngườicòn suy luận qua từ ngữ, qua tình huống, qua tri thức và kinh nghiệm,…

Ví dụ (4):

Anh tưởng cô ấy chấp nhận à?

Ở câu trên, nhờ có từ tưởng mà ta suy ra rằng cô ấy không đồng ý 1.1.3 Những hệ thống logic được sử dụng trong ngôn ngữ

Để miêu tả và nghiên cứu những hiện tượng khác nhau trong ngôn ngữ

tự nhiên, chúng ta cần tới hệ thống logic bao gồm: logic mệnh đề, logic vị từ,logic thời gian, logic đa trị, logic xác suất và logic mờ,… Đề tài xin trình bày

cụ thể về logic mệnh đề, logic vị từ, logic tình thái và logic mờ

1.1.3.1 Logic mệnh đề

Đối tượng của logic mệnh đề là các mệnh đề Như chúng ta đã biết,

mệnh đề (cũng gọi là phán đoán) là một hình thức cơ bản của tư duy, dướidạng khẳng định hoặc phủ định, thể hiện nhận thức của con người về thếgiới khách quan

Mệnh đề được biểu hiện dưới dạng câu tường thuật

Ví dụ (5):

a) A đọc báo.

b) B xem phim.

Nhận thức đó có thể phù hợp với thế giới khách quan (ta nói : mệnh

đề có giá trị đúng, hay gọn hơn : mệnh đề đúng) hoặc không (ta nói: mệnh

đề có giá trị sai, hay gọn hơn: mệnh đề sai) Như vậy, một mệnh đề sẽ cómột trong hai giá trị, đúng hoặc sai

Biểu thức mệnh đề: Một mệnh đề được tạo ra từ một hoặc nhiều mệnh

đề bằng những phép toán mệnh đề (còn gọi: tác tử mệnh đề) được gọi làmột biểu thức mệnh đề Các phép toán này liên kết các mệnh đề lại trongmỗi biểu thức

Ví dụ: Từ hai phán đoán trên đây, ta có các biểu thức, chẳng hạn:

c) A không đọc báo.

d) A đọc báo và B xem phim.

đ) A đọc báo hoặc B xem phim.

e) Nếu A đọc báo thì B xem phim.

g) Nếu A không đọc báo thì B xem phim.

1.1.3.2 Logic vị từ

Logic vị từ sẽ cho phép biểu hiện cấu trúc nội tại của một mệnh

đề Hơn nữa, logic mệnh đề còn phản ánh khá trung thực dạng thứclogic ngầm ẩn của một câu Sự miêu tả đó phản ánh được cấu trúc củacác sự kiện đúng như nó tồn tại trong thế giới khách quan Điều nàyrất quan trọng đối với nhà ngôn ngữ học

Logic vị từ cho phép miêu tả phân biệt những câu có hình thức giốngnhau nhưng bản chất logic khác nhau

Ví dụ (6):

(6a) Tôi muốn cắt tóc.

(6b) Tôi muốn ăn cá.

Nếu phân tích, một cách truyền thống, theo cấu trúc chủ - vị thì haicâu trên có cùng một mô hình Tuy nhiên, bản chất logic của chúng thìkhác nhau Chúng được hiểu là:

(6a) Tôi muốn [Người ta cắt tóc cho tôi].

(6b) Tôi muốn [Tôi ăn cá].

Vị từ của (6a) là muốn Bổ ngữ của nó cũng là một phán đoán có

vị từ là cắt do một đối tượng X khác, sẽ tồn tại, thực hiện Vị từ của (6b) cũng là muốn nhưng bổ ngữ của nó lại là một phán đoán có vị từ

ăn được thực hiện bởi chính chủ thể tôi.

Như vậy, logic vị từ cho phép miêu tả một câu theo những cách khácnhau nhưng bản chất logic của chúng lại giống nhau

1.1.3.3 Logic tình thái

Logic tình thái (modal logic), như lưu ý của S.C Kleene, xuất hiện ởnhững sự kiện có hai khả năng, ứng với hai giá trị chân lí, trong đó mộtkhả năng là hiển nhiên hơn khả năng kia

Logic tình thái là một công cụ hữu hiệu để miêu tả và nghiên cứungôn ngữ tự nhiên Khi đưa vào nghiên cứu ngôn ngữ, logic tình tháiđược vận dụng vào việc tìm hiểu các từ tình thái như là những kí hiệuđược sử dụng và họ phải phân tích các kí hiệu tình thái đã được từvựng hóa trong các phát ngôn cụ thể Sự đa nghĩa của các lớp từ tìnhthái đã dẫn đến những giả thuyết khác nhau về lớp từ này như: giảthuyết ngữ dụng, giả thuyết cú pháp, giả thuyết ngữ nghĩa,…

Giả thuyết cú pháp cho rằng lớp từ tình thái nhận thức có chức năng

cú pháp khác với lớp từ tình thái đạo nghĩa và cũng theo đó, lớp từ tìnhthái đạo nghĩa là cơ bản Nhưng giả thuyết này không đủ sức giải thíchnhiều hiện tượng tình thái khác nhau, do đó đã đẩy các nhà nghiên cứu tớigiả thuyết ngữ nghĩa về từ tình thái

Giả thuyết ngữ nghĩa cho rằng mỗi cách dùng tình thái có một cấutrúc ngữ nghĩa riêng biệt Trong hướng này, có các cách tiếp cận ngữ

vi - ngữ nghĩa, cú pháp - ngữ nghĩa và logic - ngữ nghĩa Chẳng hạn,theo cách tiếp cận logic - ngữ nghĩa người ta chỉ ra con đường chuyển

từ nghĩa tình thái logic sang nghĩa tình thái nhận thức Chẳng hạn,

Horn (1972) chỉ ra rằng tình thái có thể đối lập với tình thái chắc chắn (tình thái phải trong nghĩa nhận thức) hơn là với tình thái cần phải (tình thái phải trong nghĩa logic).

Giả thuyết ngữ vi cho rằng có sự tương ứng giữa các tình thái vớicác động từ ngữ vi Mỗi nghĩa của một từ tình thái ứng với một hành vingôn ngữ cụ thể Chẳng hạn, có sự tương ứng giữa nghĩa cần phải (cóbổn phận) với hành vi mệnh lệnh Trong khi đó, nếu dùng từ phải trongcâu hỏi thì nó lại là một tình thái nhận thức

1.1.1.4 Logic mờ

Trong ngữ nghĩa của từ, của câu/lời, hiện tượng ranh giới không rõràng, dứt khoát là tương đối phổ biến

Ví dụ (7):

- Nhiều người nghĩ như thế.

Thế nào là nhiều người? Trên hai người được coi là số nhiều, năm

bẩy người cũng thường cho là nhiều, vài ba chục người…, đến mức nào thìcho là “nhiều” nữa? Không thể định ở đây một ranh giới dứt khoát

Những con số về độ tương thích với một khái niệm thường chỉ có giátrị tương đối, không nên hiểu với sự chính xác toán học Trong nhiềutrường hợp, tính tương thích với một khái niệm mờ còn tùy thuộc ở một

mức độ nhất định – có khi tùy thuộc rất nhiều – vào quan niệm của con

người, quan niệm này ít nhiều có thay đổi với những xã hội, thời đại,

những giới, những người, thậm chí những hoàn cảnh phát ngôn khác nhau.Cùng là một người 40 tuổi, nhưng trong một hoàn cảnh phát ngôn nào đó

thì được đánh giá là rất trẻ (chẳng hạn khi là cán bộ được xét đề bạt vào

một chức vụ rất cao), mà trong một hoàn cảnh phát ngôn khác thì lại có thể

được đánh giá là già quá (chẳng hạn khi cầu hôn một cô gái 20 tuổi) Nếu trong hiện thực khách quan không thể có những đường ranh giới dứt

khoát, cứng nhắc (hard and fast lines, F Engels), hiện tượng tập hợp mờ

là phổ biến, thì trong nhận thức của con người khái niệm mờ càng phổ

biến gấp bội, với một mức độ càng cao hơn, sâu hơn, đậm hơn Phản ánh

vào trong ngôn ngữ, tất cả những cái đó lại được nhân lên nữa, và trongngôn ngữ, của lời, vì phải tính đến những yếu tố của hoàn cảnh phát ngôn,những yếu tố dụng học, lắm khi chúng ta đứng trước những hiện tượng

không phải chỉ mờ, mà lại rất mờ, mờ bình phương, nếu có thể nói được

như vậy

Nếu hiện tượng ngữ nghĩa mờ là phổ biến, thì có thể nói rằng logic của

ngôn ngữ tự nhiên thường là một loại logic mờ Nhờ logic mờ mà chúng ta

nhận ra có sự tồn tại của những logic, những “cái lí” đằng sau vẻ bề ngoài bịcoi là phi logic, là sai trong một số truyện cười dân gian Việt Nam.

1.2 Các nguyên tắc ngữ dụng

1.2.1 Lý thuyết hội thoại

1.2.1.1 Cấu trúc hội thoại

Trong một cuộc nói chuyện người ta trao đổi hết vấn đề này sang vấn

đề khác, nhưng bao giờ cũng có lúc bắt đầu và lúc kết thúc Chúng làmnên ranh giới một cuộc thoại Lúc bắt đầu được gọi là mở thoại, luôn luôn

do một bên chủ động Lúc kết thúc cũng do một bên chủ động đề ra gọi làkết thoại (A: Closing) Giữa phần mở thoại và phần kết thoại là phần trungtâm cuộc thoại: phần thân thoại Như vậy cấu trúc một cuộc thoại là:

MỞ THOẠI - THÂN THOẠI - KẾT THOẠITrong cuộc thoại mỗi lần nói của một người là một lượt lời (Turn).Trong một lượt lời có thể gồm nhiều phát ngôn với những chức năng vàmục đích khác nhau và có liên kết chặt chẽ với nhau Mỗi lượt lời cónhững chức năng hội thoại khác nhau Người này nói và người kia đáp lại.Hai lượt lời có liên quan trực tiếp với nhau và đứng kề nhau làm nên mộtcặp thoại (Adjacency)

Một cuộc thoại có thể chứa nhiều chủ đề Mỗi chủ đề lại có nhiều vấn

đề Quá trình thảo luận một vấn đề sẽ gồm nhiều lượt lời khác nhau Tậphợp những lượt lời trao đổi về một vấn đề sẽ thành một đoạn thoại(Sequence) Một đoạn thoại cũng bao gồm phần mở thoại, thân thoại vàphần kết thoại như một cuộc thoại và do vậy cũng gồm những cặp thoại.Bởi vậy, cùng một lượt lời, cặp thoại là đơn vị căn bản của hội thoại

1.2.1.2 Các qui tắc hội thoại

a) Nguyên tắc luân phiên lượt lời

Lượt lời là một lần nói xong của một người trong khi những ngườikhác không nói, để rồi đến một người tiếp theo nói Sẽ không thành lượtlời nếu nhiều người cùng nói tiếp một lúc Chỉ có ngoại lệ là khi một đámđông đứng trước một cá nhân trong một hội thoại xưng tụng, thề nguyền

trong các lề nghi tôn giáo, đồng thanh hô, hò reo: vạn tuế, muôn năm, xinthề, quyết tâm, đả đảo,…

Mỗi lượt lời được xây dựng trên cơ sở lượt lời trước đó Vậy là có sựluân phiên lượt lời, luân phiên nói năng trong hội thoại Đó là một nguyên

lí hội thoại Ta có thể xây dựng được cấu trúc hội thoại của nguyên tắcluân phiên lượt lời là: ABABAB…

b) Nguyên tắc cộng tác

Nguyên tắc cộng tác được Grice nêu ra năm 1967 và được phát biểumột cách tổng quát như sau: Hãy làm cho phần đóng góp của mình ở giaiđoạn cuộc thoại được xem xét đúng như mục đích hay phương hướng màcuộc thoại đòi hỏi và mình đã chấp nhận tham gia

Nguyên tắc cộng tác gồm bốn phương châm, đó là:

Phương châm lượng: Hãy làm cho phần đóng góp của mình có lượngtin đủ như nó được đòi hỏi cho mục đích cuộc thoại và đừng đóng góplượng tin của mình phần nhiều hơn điều nó được đòi hỏi

Phương châm chất: Đừng nói điều mà mình tin là sai, đừng nói điều

mà mình không có bằng chứng chính xác

Phương châm quan hệ: Hãy đóng góp những điều có liên quan

Phương châm cách thức: Hãy nói cho rõ ràng, tránh lối nói tối nghĩa,

mơ hồ, và hãy nói ngắn gọn, mạch lạc

c) Nguyên tắc liên kết hội thoại:

Nguyên tắc này đòi hỏi người tham gia hội thoại phải có sự liên kếtvới nhau

Ví dụ (8): 77 HỎI ĐƯỜNG LÊN TRỜI [1, 118-119]

Một thầy đồ ngồi dạy học ở nhà bà nọ Bà ta chỉ có một trai và một gái, đêm đến, phải nhường cho thầy và con trai ngủ trên nhà, còn bà và cô con gái thì ngủ dưới bếp.

Thầy đồ bụng muốn tòm tem, một hôm, nhân lúc cả nhà đã đi ngủ, thầy lò dò xuống bếp Bất đồ, bà chủ tỉnh giấc hỏi:

- Ai đó?

- Tôi.

- Tôi là ai?

- Thầy đồ đây mà!

- Đêm hôm thầy xuống bếp làm gì?

- Tôi… xuống lấy vài cái rế để đựng sách.

Cách mấy hôm sau, thầy lại mò mẫm, trèo lên mái nhà bếp Đang dỡ tranh để tụt xuống, bỗng lại nghe tiếng bà chủ hỏi:

- Ai trên kia?

- Tôi đây mà!

- Tôi là ai?

- Thầy đồ đây mà!

- Thầy leo lên trên ấy làm gì thế?

- Tôi hỏi thế này khí không phải… Có phải đường này là đường lên trời không?

Giữa hành vi hỏi của bà chủ nhà (A) và hành vi đáp của thầy đồ (B)luôn có sự liên kết chặt chẽ với nhau Nguyên tắc liên kết có thể mềm dẻo,linh hoạt, mà cũng có thể nghiêm ngặt tùy theo tính chất cuộc thoại Viphạm nguyên tắc này sẽ xảy ra tình trạng “ông nói gà, bà nói vịt”

d) Phép lịch sự

- Nguyên tắc tôn trọng thể diện của những người tham gia hội thoại:Trong ngôn ngữ học E.Goffman dựa trên cách hiểu dân gian của ngườiAnh đã lần đầu tiên đặt ra khái niệm thể diện trong hoạt động giao tiếp Dựatheo cách hiểu dân gian của người Anh thì khái niệm thể diện được

Goffman cho rằng: Thể diện là cái giá trị xã hội tích cực mà một người

muốn người khác nghĩ mình có được trong một tình huống giao tiếp cụ thể.

Như vậy Goffman không chỉ ra giá trị tiêu cực trong mỗi con người Chính

vì lẽ đó nên Brown và Levinson mượn khái niệm thể diện của Goffman và

phát triển nó lên một bước mới đầy đủ hơn Hai tác giả này cho rằng: Thể

diện là hình ảnh ta trước công chúng của một con người Theo cách hiểu

này thì bất kể cá nhân nào cũng có điểm tích cực và tiêu cực

Trong hội thoại chúng ta tránh không đề cập đến, không nên đụngchạm đến điểm yếu của một con người Hoặc nếu buộc lòng phải nói ra thìphải chọn cách nói làm sao cho người đối thoại ít bị xúc phạm nhất.

Brown và Levinson cho rằng thể diện có hai loại: thể diện dương tính

+ Thể diện dương tính của người nói

+ Thể diện âm tính của người nghe

+ Thể diện dương tính của người nghe

Giao tiếp là hành động liên cá nhân do nhu cầu giữ thể diện cho ngườikhác và cho cả chính mình Như vậy, nguyên tắc tôn trọng thể diện đòi hỏimỗi chúng ta trong hội thoại phải khéo léo, tránh được sự xúc phạm đếnngười khác cũng như cố gắng giữ thể diện cho chính mình

- Nguyên tắc khiêm tốn:

Trong hội thoại, người nào bộc lộ cái tôi quá mạnh sẽ gây khó chịucho những người tham gia hội thoại Người Pháp có câu “cái tôi là cáiđáng ghét” Khiêm tốn là thái độ giao tiếp không đánh giá mình cao, thậttâm coi mình còn non kém, sẵn lòng học hỏi người khác Còn quan niệmkhiêm tốn ở phương Tây thì cho rằng khiêm tốn là tăng lợi cho ngườinhận, giảm hại cho người nhận

1.2.2 Cơ chế tạo nghĩa hàm ẩn trong truyện cười – nguyên nhân tạo nên những hiện tượng phi logic

Cơ chế tạo nghĩa hàm ẩn trong truyện cười dân gian Việt Nam thực rachính là cơ chế gây cười do vi phạm các nguyên tắc ngữ dụng Khóa luậnnày đi tìm hiểu logic trên cơ sở những vi phạm ấy với quan niệm những viphạm chính là những hiện tượng phi logic Do đó sẽ có các hiện tượng philogic do vi phạm nguyên tắc chiếu vật, chỉ xuất; vi phạm nguyên tắc hộithoại; nguyên tắc lập luận,…

1.2.2.1 Phi logic do vi phạm nguyên tắc chiếu vật

Truyện cười có thể gây ra hàm ý, có thể gây cười là do vi phạmnguyên tắc chiếu vật (hay nguyên tắc qui chiếu) Nhân vật trong truyệnhoặc cố tình hoặc vô tình vi phạm nguyên tắc chiếu vật, gây nên nhữngtình huống đáng cười, buồn cười

Ví dụ một trường hợp vi phạm nguyên tắc chiếu vật, đó là truyện

TỬU SẮC mang số 140

Ví dụ (9): 140 TỬU SẮC [1, 171-172]

Một anh nọ nghe lỏm thấy người ta lúc ngồi ăn cứ hay nói đến chữ

“tửu sắc” Anh ta biết “tửu” là rượu, còn “sắc” thì anh ta đoán là cơm,

đã nói đến rượu, thì phải nói đến cơm, chắc chả còn gì khác.

Một hôm, có người bạn mới ăn cỗ Anh ta uống rượu đã ngà ngà, liền lên mặt ta biết chữ, bảo bạn:

- Thôi, cho “sắc” ra đây chứ!

Bạn ngờ là anh ta rượu say rồi, muốn đòi đi chơi gái, bèn nói:

- Vâng, cứ uống rượu đi đã… Rồi thế nào cũng có “sắc”.

Anh ta càng được thể khề khà:

- Bao giờ cũng thế Có “tửu” thì phải có “sắc” mới được Không có

“sắc” thì tôi cồn cào không chịu được.

[Lược bỏ 7 dòng]

Vừa lúc ấy, vợ bạn ở trong nhà bưng liễn cơm ra Anh ta trông thấy, mừng quýnh, một tay vỗ đùi, một tay trỏ liễn cơm, bảo:

- Có thế chứ lị! Bác còn hãm tôi mãi Chẳng “sắc” là cái gì kia!

Bạn cho là anh ta muốn chòng ghẹo vợ mình, nổi khùng lên vừa đánh đuổi vừa mắng:

- À mày muốn “sắc” của ông à! Này “sắc” này! “Sắc” này!

Trong câu chuyện “TỬU SẮC” trên, anh chàng say rượu bị bạn vừađánh đuổi vừa chửi mắng không chỉ vì anh ta không hiểu nghĩa của từ Hán

Việt sắc (chỉ vẻ đẹp của người phụ nữ), mà nguyên nhân chính khiến anh

bạn nổi giận là do anh say rượu đã quy chiếu nhầm Anh chàng say quy

chiếu sắc đến “liễn cơm” đang ở trên tay người vợ bạn Khổ nỗi, đã dốt lại

không chịu “dựa cột” lại cứ thích dùng chữ nghĩa, giá anh chàng say cứgiấu cái dốt đó trong lòng thì đã không bị ăn đòn Đây là sự vi phạm logic

do hiểu nhầm (qui chiếu nhầm)

Việc vi phạm nguyên tắc chiếu vật không phải xảy ra ít trong truyệncười dân gian Việt Nam và chính việc này (có thể là vô tình hoặc cố ý) đãgây nên tiếng cười có lúc thật sảng khoái nhưng có lúc lại rất sâu cay, cười

ra nước mắt Điều đó góp phần tạo nghĩa hàm ẩn trong truyện cười

1.1.2.2 Phi logic do vi phạm nguyên tắc lập luận

Từ lập luận được giới thiệu ở Việt Nam như một thuật ngữ trong ngôn

ngữ học đã khá lâu, tuy nhiên việc xét nó trong sự đối chiếu với thuật ngữ suy

lí của logic học thì chưa được nhấn mạnh Trên cơ sở đó mối liên hệ của lậpluận với lí thuyết về hàm ý hội thoại của Grice chưa được làm sáng tỏ

Trong ngôn ngữ học ở Việt Nam, hàm ý hội thoại đã được giới thiệunhiều, bắt đầu từ bài viết của nhà nghiên cứu Hoàng Phê 1981 “Ngữ nghĩa củalời”, trong đó ông đề cập đến cách nhìn của O Ducrot và H.P Grice về lậpluận Với tư cách người am hiểu về logic, nhà nghiên cứu Hoàng Phê đã đạtđến sự phân biệt tinh tế giữa suy luận dùng trong logic với suy luận dùng trong

hàm ý hội thoại: “Hoạt động của tư duy từ hiển ngôn và tiền giả định suy ra

hàm ngôn cũng là một hình thức suy luận, giống như, nhưng không đồng nhất

với suy luận logic Chúng tôi đề nghị gọi hình thức suy luận này là suy ý, suy

luận để biết cái ý của người nói Suy ý cũng vận dụng những qui tắc của suy

luận logic, nhưng đồng thời nó còn có một số quy tắc đặc trưng của nó Từ L

suy ý N có nghĩa là nếu nói L, tức là ý muốn nói, hoặc đồng thời muốn nói N”.

Còn suy luận trong logic được ông gọi là “suy lí logic”

Trong việc nghiên cứu về lập luận, sự phân biệt hai hình thức suyluận như ở nhà nghiên cứu Hoàng Phê được giải thuyết theo hướng phânbiệt suy lí (inference) với “lý thuyết lập luận” (argumentation theory) theohướng coi lí thuyết lập luận như một bộ phận bên trong thuật ngữ suy lí

Lí thuyết lập luận không sử dụng các suy lí logic chặt chẽ với các tiền

đề có thể chứng thực được (bằng chứng, vật chứng) hay chứng minh đượctheo quy tắc logic, mà thường chấp nhận các suy luận theo lẽ phải thôngthường theo kiểu của dụng học

Trên kia, hàm ý đã được khảo sát như là một phương thức được sửdụng trong việc gây cười của truyện cười Tuy nhiên, việc gây cười trongtruyện cười không chỉ có hàm ý mà cũng gặp những cách gây cười khác,trong số đó có cách suy luận theo lập luận trong nghĩa vừa được xác địnhtrong lí thuyết lập luận nói ở điểm trên

Nếu lấy qui tắc logic làm thước đo, có thể phát hiện trong truyện cười

có những cách lập luận gây cười thú vị mà khác nhau

a) Gây cười do vi phạm phép suy lí điều kiện

Tiêu biểu cho hiện tượng gây cười này trong kho tàng truyện cười

Việt Nam là truyện TRỜI SINH RA THẾ, số 99 Tuy truyện này khá dài,

nhưng cách lập luận giống nhau, nên chỉ cần phân tích một đoạn cũng đủnhận ra cách suy luận theo kiểu của lập luận

Ví dụ (10): 99 TRỜI SINH RA THẾ [1, 137-139]

[…]

Đến lúc về nhà, ba bố con ngồi uống rượu, bố khen con rể học trò hay chữ, chê con rể làm ruộng dốt Người con rể làm ruộng tức mình mới hỏi lại người học trò:

- Tôi thì dốt thật, nhưng mà chú nói: “Trường cảnh tắc đại thanh” là nghĩa làm sao?

Người học trò đáp:

- Nghĩa là cổ dài to tiếng.

Người làm ruộng mới bẻ:

- Thế con ễnh ương thì cổ đâu mà tiếng cũng to?

[…]

Người có chữ đã sử dụng phép suy lí điều kiện “nếu p thì q” (nếu “có

cổ dài” thì “kêu to”), nhưng điều kiện p của anh ta không phải là điều kiện

“cần và đủ” trong mọi trường hợp để có mệnh đề q Nói cách khác, anh ta

đã nâng một hiện tượng cụ thể lên thành một hiện tượng phổ biến Đóchính là chỗ sơ hở để anh làm ruộng đưa ra lập luận chứng minh rằng “nếu–p thì –q”, tại sao ở đây “nếu –p thì q” (nếu “không cổ dài” thì “kêu to”).Như vậy, lí lẽ của người làm ruộng rất chặt chẽ về mặt “logic”, cho nênngười có chữ không tài nào có thể biện minh được

Trong sự bắt bẻ thì người làm ruộng sắc sảo như vậy, nhưng cái kếtluận “trời sinh ra thế” trong lập luận của người làm ruộng tuy rằng đúng vìtính phổ quát của nó, nhưng về thực chất nó không có một sức mạnh giảithích gì cả, bởi lẽ mọi sự đều gán cho một lực lượng siêu nhiên, chưa aihiểu được (cách giải thích như vậy trong dân gian gọi là “lý sự cùn”)

b) Gây cười do sử dụng khái niệm không tuân theo luật “đồng nhất”

Trong một suy lí logic, tính đồng nhất của các khái niệm là một quitắc phải được tuân theo một cách chặt chẽ Thế nhưng, chính tính khôngđồng nhất của khái niệm trong lập luận là cơ sở cho việc gây cười Chẳng

hạn như trong truyện LẠI CÒN TRÁCH TÔI mang số 101 [1,140]

Một đứa trẻ sốt dữ lắm Thầy lang cho uống thuốc, nó lăn ra chết Bố

nó đến tận nhà bắt đền Thầy không tin, đến xem lại, sờ thằng bé rồi bảo:

- Thế này mà lại còn trách tôi ư? Ông bảo tôi chữa cho nó khỏi nóng, bây giờ người nó lạnh như thế này rồi còn chữa gì nữa!

Trong truyện, từ sốt và từ nóng đều có thể dùng chỉ một trạng thái có

nhiệt độ cao bất bình thường của cơ thể con người, cần phải chữa trị, tức thuộc

về sinh lí học Thế nhưng ông thầy đã dùng từ nóng trong nghĩa vật lí học để đối lập với từ lạnh cũng trong trường nghĩa đó để ngụy biện cho tay nghề kém

cỏi của mình, làm thành cơ sở để tiếng cười bật ra trong truyện này Cách sửdụng thuật ngữ như vậy trong logic học được gọi là “đánh tráo khái niệm”, tức

là không tuân thủ “luật đồng nhất” – luật này đòi hỏi một thuật ngữ dùng ở các

vị trí khác nhau trong suy luận logic phải đồng nhất với nhau

1.2.2.3 Phi logic do vi phạm các qui tắc hội thoại

“Lí thuyết của Grice cố gắng giải thích cách mà một người nghe cóthể chuyển từ bậc của các ý nghĩa được diễn đạt đến bậc các ý nghĩa hàmẩn” Như vậy, việc phân tích nguyên tắc cộng tác của Grice trong các diễnngôn hội thoại, kể cả hội thoại trong truyện cười dân gian Việt Nam, sẽ làmột cách để tìm đến các hàm ý hội thoại và cũng là cơ sở để kết luận đây

là những hiện tượng phi logic

a) Vi phạm phương châm về lượng

Phương châm về lượng yêu cầu phần đóng góp lượng tin của ngườinói phải theo tiêu chuẩn cần và đủ xét theo mục đích của cuộc thoại màkhông cung cấp lượng tin nhiều hơn

Trong một số truyện cười dân gian Việt Nam, do mục đích tạo ra hàm

ý nên phương châm về lượng thường không được tuân thủ Sự cố ý viphạm, không tuân thủ phương châm về lượng này có thể diễn đạt ra theohai hướng:

Một là, người nói cố ý cung cấp lượng tin ít hơn mức cần thiết (chưa

đủ mức như “nó được đòi hỏi”, chi tiết 1 trong phương châm về lượng).

Hai là, người nói cố ý cung cấp lượng tin nhiều hơn mức cần thiết

(chi tiết 2 trong phương châm về lượng).

Truyện cười dân gian Việt Nam vi phạm nguyên tắc này không nhiều,chúng tôi xin chọn hai truyện cười sau để phân tích

Ví dụ (12): Hăm ý hội thoại liín quan đến việc cung cấp thiếu tin

47 MAY KHÔNG ĐI GIĂY [1, 91]

Có ông tính hay hă tiện, một hôm đi chđn không ra chợ Giữa đường vấp phải hòn đâ, ngón chđn chảy mâu ròng ròng, thế mă ông ta không phăn năn gì, lại còn nói:

- May cho mình thật!

Có người qua đường lấy lăm lạ, hỏi:

- Ông vấp toạc chđn, chảy mâu ra thế kia mă còn bảo may lă thế năo?

- Anh không rõ May lă vì tôi không đi giăy! Chớ mă đi giăy thì râch mất mũi giăy rồi còn gì!

Tình huống của hăm ý gđy cười lă việc vấp chảy mâu chđn do không

đi giăy nhưng lại nói lă may của ông hă tiện Cđu nói của ông ta (cđu inđậm) có chứa hăm ý

Do nói với chính mình nín cđu nói của ông hă tiện khiến người khâcnghe sẽ không hiểu vă cũng không có cơ sở để giải đoân được hăm ý mẵng ta tạo ra qua câch nói thiếu thông tin

Với tư câch người nghe (SP2), người đi đường ngạc nhiín về sự đốilập giữa nội dung mệnh đề của cđu nói (một điều may) vă lẽ thường (vấpphải hòn đâ chảy mâu chđn được coi lă điều rủi) Cđu nói của ông tính hătiện vì vậy đê thúc đẩy cho hội thoại phât triển Người nghe, người đọcchờ đợi một sự giải thích để rồi ngạc nhiín, bất ngờ trước những thông tinđược bổ sung ở cđu nói kết thúc truyện của ông ta: may không bị râch mũigiăy

Hăm ý được tường minh góp phần tạo ra tiếng cười phí phân tính hătiện đến mức “coi của hơn người”

Ví dụ (13): Hăm ý hội thoại liín quan đến việc cung cấp thừa tin

27 RẮM CỦA CON [1, 77-78]