Sự độc lập trong hoạt động xét xử của tòa án tại Việt Nam

Tuy nhiên, vị trí, tầm quan trọng của toà án trong tổng thể thực hiện quyền lực nhà nước chưa được nhận thức đầy đủ; hoạt động xét xử chưa được xem xét dưới góc độ phục vụ cho sự phát tr

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

VŨ THỊ AN

SỰ ĐỘC LẬP TRONG HOẠT ĐỘNG XÉT XỬ

CỦA TOÀ ÁN TẠI VIỆT NAM

Chuyên ngành: Lý luận và lịch sử nhà nước và pháp luật

Mã số: 60.38.01

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: GS.TS NGUYỄN ĐĂNG DUNG

Hà Nội - 2010

Chương 2: NGUYÊN TẮC ĐỘC LẬP CỦA TOÀ ÁN Ở VIỆT NAM 68

2.2.2 Những khía cạnh chính của nguyên tắc độc lập toà án ở Việt Nam 87

Chương 3: NHỮNG ĐỀ XUẤT CỤ THỂ ĐỂ ĐẢM BẢO THỰC HIỆN

NGUYÊN TẮC ĐỘC LẬP XÉT XỬ TẠI VIỆT NAM

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

VŨ THỊ AN

SỰ ĐỘC LẬP TRONG HOẠT ĐỘNG XÉT XỬ

CỦA TOÀ ÁN TẠI VIỆT NAM

Chuyên ngành: Lý luận và lịch sử nhà nước và pháp luật

Mã số: 60.38.01

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: GS.TS NGUYỄN ĐĂNG DUNG

Hà Nội - 2010

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Vũ Thị An

Chương 2: NGUYÊN TẮC ĐỘC LẬP CỦA TOÀ ÁN Ở VIỆT NAM 68

2.2.2 Những khía cạnh chính của nguyên tắc độc lập toà án ở Việt Nam 87

Chương 3: NHỮNG ĐỀ XUẤT CỤ THỂ ĐỂ ĐẢM BẢO THỰC HIỆN

NGUYÊN TẮC ĐỘC LẬP XÉT XỬ TẠI VIỆT NAM

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Trong thời gian qua, Đảng và Nhà nước ta luôn quan tâm lãnh đạo, chỉ đạo công tác tư pháp nói chung và cải cách tư pháp nói riêng Ngày 02-01-2002,

Bộ Chính trị đã ra Nghị quyết 08-NQ/TW về “Một số nhiệm vụ trọng tâm

công tác tư pháp trong thời gian tới” nhằm giải quyết một bước những hạn

chế, vướng mắc bức xúc nhất của công tác tư pháp đã tồn tại trong nhiều năm; tiếp đó, đã ban hành Nghị quyết 49-NQ/TW ngày 02-06-2005 về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 nhằm đổi mới đồng bộ, toàn diện nền tư pháp nước nhà Trong công cuộc cải cách tư pháp Đảng ta đã xác định trong hệ thống các cơ quan tư pháp: Toà án có vị trí trung tâm và xét xử là hoạt động trọng tâm

Do vậy, cải cách tổ chức và hoạt động của toà án nói chung và nâng cao chất lượng của hoạt động xét xử nói riêng là một trong những vấn đề quan trọng nhất, có ảnh hưởng mang tính quyết định tới thành công của tiến trình cải cách tư pháp

Với nhận thức như vậy, trong thời gian qua, Đảng và Nhà nước ta đã đưa

ra nhiều chủ trương, chính sách và chỉ đạo các cơ quan hữu quan có các biện pháp nhằm định vị rõ hơn vị thế, vai trò của toà án trong điều kiện xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân; hoàn thiện một bước cơ cấu tổ chức, thẩm quyền của hệ thống toà án, tăng cường năng lực cho thẩm phán trong việc ra các phán quyết tư pháp Điều này thể hiện rõ nét nhất qua việc triển khai chủ trương tăng thẩm quyền xét xử về hình sự, dân sự cho toà án nhân dân cấp huyện và nâng cao chất lượng tranh tụng tại các phiên toà xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tư pháp

Tuy nhiên, vị trí, tầm quan trọng của toà án trong tổng thể thực hiện quyền lực nhà nước chưa được nhận thức đầy đủ; hoạt động xét xử chưa được xem xét dưới góc độ phục vụ cho sự phát triển kinh tế - xã hội và xây dựng Nhà nước pháp quyền; tổ chức bộ máy và thẩm quyền của hệ thống toà án chưa được đổi mới cơ bản; năng lực, trình độ của thẩm phán chưa đáp ứng được yêu cầu của tình hình mới, nhất là trong bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế; tỷ lệ bản án, quyết định của toà án bị huỷ, sửa chưa giảm mạnh

Những hạn chế nêu trên có nhiều nguyên nhân, trong đó có nguyên nhân

quan trọng là nguyên tắc “độc lập xét xử” chưa được chính thức coi là tiêu

chí, mục đích của các nhiệm vụ cải cách tư pháp; các yếu tố bảo đảm thực thi nguyên tắc hiến định “ Khi xét xử, thẩm phán và hội thẩm nhân dân độc lập

và chỉ tuân theo pháp luật” [23, Điều 130, tr.21] chưa được xem xét, đổi mới

và áp dụng triệt để; quá trình ra quyết định, bản án của thẩm phán còn bị tác động bởi nhiều mối quan hệ xã hội

Bên cạnh đó, sự phát triển mạnh mẽ của nền kinh tế thị trường, yêu cầu xây dựng Nhà nước pháp quyền, mở rộng dân chủ xã hội chủ nghĩa và thực hiện các cam kết quốc tế trong bối cảnh nước ta trở thành thành viên chính thức của Tổ chức thương mại thế giới đã làm cho việc chú trọng bảo đảm trên thực tế nguyên tắc độc lập xét xử vừa là yêu cầu, vừa là nhu cầu khách quan

và bức thiết

Công tác nghiên cứu những vấn đề lý luận về mối quan hệ của nguyên tắc độc lập xét xử với điều kiện đặc thù nhất nguyên chính trị và thực thi thống nhất quyền lực nhà nước ở nước ta nhằm tạo cơ sở khoa học cho việc nhận thức đúng, chính xác về vai trò của toà án cũng như sự độc lập xét xử, từ

đó thể chế hoá đầy đủ đường lối, chủ trương của Đảng và Nhà nước ta về cải cách tư pháp, phù hợp với pháp luật quốc tế vẫn chưa được làm sáng tỏ

Với những lý do trên, việc nghiên cứu Sự độc lập trong hoạt động xét xử

của Tòa án tại Việt Nam, nhằm kiến nghị các giải pháp bảo đảm thực thi có

hiệu quả nguyên tắc hiến định về độc lập xét xử trên cơ sở phân tích, so sánh, đánh giá có hệ thống và khoa học những vấn đề lý luận và thực tiễn về độc

lập xét xử ở Việt Nam là hết sức cấp thiết

2 Cơ sở khoa học và thực tiễn của đề tài

Với mục tiêu “Xây dựng nền tư pháp trong sạch, vững mạnh, dân chủ,

nghiêm minh, bảo vệ công lý, từng bước hiện đại, phục vụ nhân dân, phụng

sự Tổ quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa” [3, tr.1], Chiến lược cải cách tư pháp

đã xác định tổ chức các cơ quan tư pháp hợp lý, khoa học và hiện đại, trong

đó, xác định Toà án có vị trí trung tâm và xét xử là hoạt động trọng tâm Theo định hướng của Chiến lược cải cách Tư pháp, sẽ tiến tới tổ chức hệ thống Toà

án theo thẩm quyền xét xử, không phụ thuộc vào đơn vị hành chính, sẽ có toà

sơ thẩm, toà phúc thẩm, toà thượng thẩm và Toà án nhân dân tối cao Do vậy,

việc thực hiện đề tài nghiên cứu Sự độc lập trong hoạt động xét xử của Tòa

án tại Việt Nam có cơ sở khoa học và thực tiễn chủ yếu sau đây:

1 Mặc dù nguyên tắc về sự độc lập của hoạt động xét đã được quy định

ngay từ Hiến pháp 1946 và khẳng định trong tất cả các Hiến pháp tiếp theo, tuy nhiên, trên thực tế, về tổ chức và hoạt động của các cơ quan nhà nước, các

thiết chế chính trị, đặc biệt là của Đảng vẫn còn có quá nhiều "áp lực" đối với

hệ thống tư pháp và hoạt động xét xử Vai trò và vị trí của Toà án trong cơ chế quyền lực chưa thực sự xứng đáng với chức năng, nhiệm vụ của nó trong

cơ chế của nhà nước pháp quyền Việt Nam xã hội chủ nghĩa Cần có sự thay đổi cơ bản về các phương thức thực hiện sự lãnh đạo của Đảng đối với Toà án cũng như toàn bộ hệ thống Tư pháp để đảm bảo sự độc lập của hoạt động xét xử

2 Về các nghiên cứu khoa học trong nước, hiện nay mới có một số bài

nghiên cứu về một số khía cạnh của độc lập xét xử nhưng chưa chú trọng tới

việc phân tích có hệ thống và toàn diện về sự độc lập xét xử Chưa có công trình khoa học cấp nhà nước hoặc cấp bộ/ngành nào tập trung nghiên cứu về độc lập xét xử nói chung Một số nghiên cứu tổng quan về cải cách tư pháp cũng chỉ đề cập sơ lược về độc lập xét xử

Với việc nghiên cứu đề tài này, tác giả hi vọng sẽ có được những kết luận và kiến nghị xác đáng về các giải pháp bảo đảm sự độc lập trong hoạt động xét xử của toà án tại Việt Nam

- Thứ hai, làm rõ pháp luật đã ghi nhận, thể hiện như thế nào về sự độc

lập trong hoạt động xét xử của tòa án

- Thứ ba, phân tích thực tiễn hoạt động xét xử ở Việt Nam xét từ góc độ

bảo đảm sự độc lập của tòa án (việc thực thi quy định pháp luật hiện hành liên quan đến độc lập xét xử và đánh giá thực tiễn áp dụng các yếu tố bảo đảm thực thi độc lập xét xử trong những năm qua ở Việt Nam; phân tích tính đặc thù, vị trí, vai trò của thẩm phán và toà án trong mối quan hệ với vấn đề độc lập xét xử ở nước ta; phân tích các mối quan hệ xã hội ảnh hưởng tới quá trình ra quyết định của thẩm phán);

- Thứ tư, đề xuất, kiến nghị về các giải bảo đảm sự độc lập xét xử của tòa án

4 Nội dung của đề tài

Luận văn gồm mở đầu, ba chương và Kết luận Cụ thể như sau:

Chương 1: Độc lập của toà án là một nguyên tắc của Nhà nước pháp

quyền Chương này làm rõ các nội dung:

1 Tại sao trong Nhà nước pháp quyền, toà án phải độc lập

2 Những yêu cầu của toà án độc lập

3 Toà án độc lập ở một số quốc gia điển hình

Chương 2: Thực trạng nguyên tắc độc lập xét xử của tòa án ở Việt

Nam Chương này làm rõ hai nội dung lớn nhất:

1 Khái quát về hệ thống toà án Việt Nam qua các bản Hiến pháp

2 Thực trạng nguyên tắc độc lập xét xử của toà án tại Việt Nam

Chương 3: Những đề xuất cụ thể để đảm bảo thực hiện nguyên tắc độc

lập xét xử tại Việt Nam

5 Phương pháp nghiên cứu

Đề tài được nghiên cứu trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa Mác

Lê Nin và tư tưởng Hồ Chí Minh

Các phương pháp nghiên cứu cụ thể như: giải thích, so sánh, phân tích, tổng hợp … cũng sẽ được sử dụng để hoàn thành mục tiêu của đề tài

Thuật ngữ “Toà án” theo tiếng Latinh là Forum, nghĩa là nơi công đường, nơi

hoạt động của cộng đồng được tiến hành Theo nghĩa đó, từ khi có Nhà nước,

có hoạt động xét xử thì đã có Toà án Nhưng Toà án với cách hiểu như hiện nay là một hệ thống cơ quan độc lập thực hiện quyền tư pháp thì chỉ có trong

xã hội tư bản chủ nghĩa và xã hội xã hội chủ nghĩa

Một câu hỏi được đặt ra là: Tại sao tòa án phải độc lập? Câu trả lời được

tìm thấy trong khái niệm “Nhà nước pháp quyền”

Ngày nay, khái niệm “Nhà nước pháp quyền” đã trở thành một trong

những giá trị cơ bản nhất của một xã hội dân chủ và đã được các học giả, luật gia, chính quyền và các tổ chức quốc tế công nhận một cách rộng rãi Có thể nói, Nhà nước pháp quyền là một cách thức tổ chức quyền lực nhà nước phúc đáp một cách đầy đủ nhất các nhu cầu dân chủ và đang là một xu hướng tất yếu của quá trình chính trị hiện đại Mọi nhà nước muốn trở thành dân chủ, muốn trở thành văn minh đều phải hướng tới không phân biệt chế độ chính trị Việc các Đại hội Đảng gần đây của nước ta đều quan tâm mong muốn xây

dựng một Nhà nước Việt Nam pháp quyền xã hội chủ nghĩa là một quan điểm hoàn toàn đúng đắn

Mặc dù cho đến cho đến nay vẫn chưa có một định nghĩa chính xác về

“Nhà nước pháp quyền”, song về cơ bản, Nhà nước pháp quyền có những đặc

trưng - giá trị cơ bản sau đây:

Thứ nhất, đó là tính tối cao của Hiến pháp và pháp luật Pháp luật là cơ

sở của mọi hình thức tổ chức quyền lực công khai Mọi đường lối, chính sách

và quyết định của nhà nước đều phải dựa vào luật, phục tùng luật và tất cả các mối quan hệ qua lại giữa nhà nước và cá nhân cũng phải dựa trên cơ sở của pháp luật Khác với nhà nước pháp trị, pháp luật của nhà nước pháp quyền phải vươn tới sự đầy đủ toàn diện trên tất cả các lĩnh vực và với mục tiêu: vì con người, vì quyền con người Khi một quốc gia không tôn trọng nguyên tắc pháp trị, thì người bị trị không thể nào được che chở hữu hiệu trước những hành động bột phát của những người cầm quyền Nhưng sẽ không có một hệ thống pháp luật nào có thể hoạt động một cách tự động, vô nhân tính và chính xác như một cái máy Luật pháp không tự nó mà có, không tự nó thi hành mà đều phải thông qua con người Chính con người làm ra pháp luật, con người thực thi pháp luật và cũng chính con người giải thích pháp luật Trong mọi trường hợp, con người cần phải kìm hãm và chế ngự bằng pháp luật

Thứ hai, quyền tối thượng của Hiến pháp Tất cả các thành viên của

chính phủ cho đến các nghị sỹ của Quốc hội, các nhân viên của nhà nước từ trung ương tới địa phương dù bầu hay chỉ định đều phải tuyên thệ ủng hộ Hiến pháp và đều có thể bị truy tố khi vi phạm Hiến pháp Trong Nhà nước pháp quyền, lập pháp cũng bị hạn chế, cũng trở thành đối tượng cần phải xét

xử của tư pháp khi lập pháp mâu thuẫn với Hiến pháp

Thứ ba, Nhà nước pháp quyền có mục tiêu bảo đảm quyền tự do của con

người, đối lập với nhà nước bạo lực Tính tối cao của pháp luật chưa chắc đã

là đặc điểm riêng có của Nhà nước pháp quyền Bởi cũng tính tối cao có thể

có và cũng rất cần có trong nhà nước cực quyền, bao gồm những đạo luật phản nhân quyền, tước bỏ mọi quyền của công dân Điều đó có nghĩa là nhà nước thừa nhận và có nghĩa vụ bảo đảm, không được can thiệp vô hạn vào đời sống cá nhân của con người Pháp luật phải thể hiện là pháp luật của công lý, của lý trí và phải bảo vệ quyền tự nhiên của con người Nhà nước được xây dựng trên nền tảng của xã hội công dân - một xã hội mà ở đó công dân là chủ thể, nhà nước có trách nhiệm phải phục tùng lợi ích của công dân, mà không

có điều ngược lại Pháp luật phải đứng trên nhà nước và nhà nước phải có nghĩa vụ tuân thủ pháp luật Để đảm bảo cho tính chất này, nhà nước phải nêu cao vai trò của toà án Tính độc lập của toà án được tuân thủ một cách nghiêm ngặt Chỉ có toà án mới có chức năng phán xét các tranh chấp, mâu thuẫn trong xã hội

Thứ tư, Nhà nước pháp quyền là nhà nước được thành lập từ đa số,

nhưng lại phải có trách nhiệm bảo vệ quyền lợi của những người yếu, của thiểu số, cá nhân Khi cá nhân tham gia cùng đa số để thành lập ra nhà nước với mục đích, hay là chí ít cũng tin rằng nhà nước sẽ là người bảo vệ mình hữu hiệu nhất, so với bất kể một chủ thể nào trong xã hội, trong những trường hợp đặc biệt bị rơi vào hoàn cảnh thiểu số, nhất là trong trường hợp bị nghi can là tội phạm Trong trường hợp họ rơi vào tình trạng thiểu số của sự thành lập ra bộ máy nhà nước là họ có một mong muốn một nhà nước với thành phần cơ cấu khác hơn, với chính sách khác hơn chứ không phải họ không cần đến nhà nước Nhưng theo luật quy định, thì lá phiếu của họ không rơi vào phía đa số nên không có giá trị cho việc thành lập một nhà nước theo cơ cấu cũng như thành phần và chính sách của họ Điều đó không có nghĩa nhà nước được thành lập theo đa số kia không có trách nhiệm bảo vệ quyền lợi của thiểu số không bỏ phiếu, mà điều ngược lại, nhà nước không những chỉ có

trách nhiệm phải bảo vệ quyền lợi của đa số - của những người đã bỏ phiếu cho đa số mà còn phải có trách nhiệm bảo vệ quyền lợi của thiểu số - của cả những người không bỏ phiếu Bởi một lẽ đơn giản rằng, một khi nhà nước được thành lập thì nhà nước phải là người đại diện chung cho toàn xã hội chứ không phải chỉ là của đa số nói trên Nhưng dẫu sao đi nữa, dân chủ thường được hiểu ở nghĩa đơn giản, thuần tuý là sự cai trị của đa số, là biện pháp loại

bỏ quyền của những người thiểu số; quyền của cá nhân thường sẽ không được tôn trọng Dân chủ theo nghĩa thuần tuý là một phương pháp mà nhờ đó ý chí của nhà nước được xây dựng bởi đa số Trong khi đó, nhân dân trong cộng đồng hình thành nên quốc gia thường là rất đa dạng với nhiều giác độ khác nhau và có những quyền lợi khác nhau như: chủng tộc, sắc tộc, tôn giáo, nghề nghiệp, lứa tuổi, lãnh thổ, giai cấp, trình độ… Có người thì ở đa số này, nhưng có người lại ở số ít, thiểu số kia Nhưng cả hai đều phải có nghĩa vụ đóng góp cho nhà nước Trong khi đó dân chủ đang tồn tại như là một nguyên tắc tối quan trọng trong việc tổ chức và hoạt động của nhà nước thời hiện đại, nên việc quyết định theo đa số đang là một tiêu chí cho nhiều các quyết định khác của cơ quan nhà nước Khía cạnh thứ hai của vấn đề còn ở chỗ không phải lúc nào đa số cũng đúng, hay nói cách khác, sự đúng và đa số không phải lúc nào cũng là một Vì vậy trong nhiều trường hợp không nên lấy quyết định của đa số áp đặt cho thiểu số, bất chấp mọi hoàn cảnh của cuộc sống Dân chủ

và sự đúng không nên được hiểu ở nghĩa đơn giản và thuần tuý Cái khó của một nhà nước dân chủ không thuần tuý là biết bảo vệ quyền lợi của thiểu số

và của cá nhân Trong một xã hội văn minh, của một nền dân chủ không thuần tuý, nguyên tắc đa số chỉ thành công khi bảo đảm được quyền của thiểu số và của cá nhân Quyền của họ phải được bảo vệ bằng hiến pháp và luật pháp chứ không thể bằng lòng tốt của đa số Quyền được công bằng trước pháp luật hay

nói cách khác là được bảo vệ ngang nhau là một trong những yêu cầu của Nhà nước pháp quyền

Trong bộ máy nhà nước, nhiều cơ quan được thành lập bằng phương pháp bầu cử lấy đa số làm chuẩn mực phân biệt sự thành công hay thất bại Lập pháp và hành pháp, tức là Quốc hội và Tổng thống đều được thành lập từ phương pháp bầu cử nên hoạt động của hai cơ quan cơ bản này đều buộc phải thể hiện ý chí của đa số Khi đó họ không có động tác tính đến quyền lợi của thiểu số Chỉ còn lại một cơ quan tư pháp - toà án không được thành lập bằng

cơ sở này mà do sự bổ nhiệm của cấp trên sẽ rất có khả năng bảo vệ quyền lợi của thiểu số và quyền lợi của cá nhân Một nhà nước dân chủ, muốn thực hiện tốt chức năng bảo vệ thiểu số và quyền lợi của cá nhân phải tăng cường hoạt động của tư pháp

Thứ năm, Nhà nước pháp quyền là một nhà nước bị hạn chế quyền lực

mà không phải là một nhà nước cực quyền chuyên chế, với mục đích bảo vệ quyền con người Muốn thế, nhà nước phải được tổ chức theo nguyên tắc phân quyền Mọi thiết chế quyền lực nhà nước phải được tổ chức và hoạt động trong khuôn khổ pháp luật Mọi sự tập quyền hay những mưu mô của tập quyền đều tạo điều kiện cho sự lạm dụng quyền lực Nhà nước pháp quyền được tổ chức để không ai có thể lạm dụng quyền lực, chống người khác, mưu lợi cho bản thân Muốn không có sự lạm dụng quyền lực thì phải sắp xếp quyền lực sao cho quyền lực ngăn chặn quyền lực Quyền lực của nhà nước phải được kiểm soát từ nhiều giác độ khác nhau Bên cạnh việc phân chia quyền lực là việc các cành quyền lực phải tạo ra những kinh nghiệm hoạt động và những tâm lý nghề nghiệp riêng Và bản thân từng cành quyền lực cũng phải có những đòi hỏi riêng khác với chính các cành quyền lực nhà nước

đó trong trạng thái của một nhà nước không tuân thủ tiêu chí của Nhà nước pháp quyền Cành quyền lực lập pháp không những bị kiểm soát, bị hạn chế

như những cành quyền lực khác trong cơ cấu nhà nước, mà còn đòi hỏi tính cẩn trọng trong việc thi hành các chức năng lập pháp của mình Đối với cành quyền lực hành pháp bên cạnh việc bị hạn chế theo tiêu chuẩn phải tuân theo pháp luật là đòi hỏi tính trách nhiệm của Chính phủ cho việc phát triển và tồn vong của đất nước Nhà nước pháp quyền phải nhận thấy tầm quan trọng của Chính phủ - hành pháp trong vai trò là trọng tâm của toàn bộ bộ máy nhà nước Đối với cành quyền lực tư pháp, bên cạnh việc cũng bị hạn chế trong việc phải tuân thủ các quy định của pháp luật, nhưng lại khác với cành lập pháp và hành pháp là việc tư pháp ngày càng can thiệp sâu vào các hoạt động của xã hội và phải có trách nhiệm loại trừ mức thấp nhất những oan sai trong hoạt động xét xử của mình Một trong những đòi hỏi của tư pháp trong nhà nước pháp quyền là phải độc lập trước các cành quyền lực khác của nhà nước Khi vai trò của các nhà lập pháp và quan toà được trao cho hai cơ quan khác nhau, sự quản lý tuỳ tiện sẽ không còn hoặc ít nhất là có cơ sở cho việc bị hạn chế Khi quyền làm luật được tách khỏi quyền hiểu, tức là quyền giải thích và

áp dụng luật thì chính nền tảng của pháp quyền sẽ được tăng cường Tính độc lập của tư pháp cho phép toà án đưa ra những phán quyết đúng đắn, không những số đông của đa số nhân dân phản đối vì không kịp nhận ra, mà còn có thể chống lại quyền lợi của các cành quyền lực nhà nước khác Tổng thống, các bộ trưởng và các nhà lập pháp đôi khi phải vội vã tìm giải pháp tiện lợi mang tính tình thế cho một vấn đề nóng bỏng cần phải giải quyết ngay Một

bộ máy độc lập bình tĩnh phải có trách nhiệm tìm ra tác hại của những giải pháp tình thế đối với các quyền lợi và tự do của công dân Nhưng để các toà

án có hiệu quả, các nhà cai trị cũng cần phải tuân thủ pháp luật Hệ thống tư pháp cần phải đưa ra những đối trọng đối với những hành động tuỳ tiện của nhà nước Việc buộc các nhà cai trị phải tuân theo luật pháp đã tồn tại từ rất lâu như một mong muốn của dân chủ Khi các nhà cai trị chấp nhận vấn đề

này thì vấn đề cần phải đặt ra ngay là phải có những thể chế cụ thể quyết định trong trường hợp nào các cơ quan nhà nước vi phạm pháp luật và các biện pháp trừng phạt hợp lý kèm theo

Thứ sáu, Nhà nước pháp quyền là nhà nước của pháp luật chứ không

phải là nhà nước của cá nhân Tư tưởng này có từ thời Aristotle Trong bản hiến pháp lần đầu tiên ở Mỹ cũng diễn đạt tư tưởng này

Trong khoa học luật Hiến pháp cũng như Lý luận chung về nhà nước và pháp luật, chúng ta có thể gặp những hình thức nhà nước rất khác nhau Dưới góc độ cơ cấu lãnh thổ hình thành, dù là nhà nước liên bang hay nhà nước đơn nhất đều cần phải là Nhà nước pháp quyền nếu nhà nước ấy muốn trở thành nhà nước phục vụ lợi ích của nhân dân, nhà nước của dân, do dân và vì dân Hay nói cách khác, nhà nước pháp quyền không phụ thuộc vào hình thức liên bang hay đơn nhất Nhưng ở phương diện khác, Nhà nước pháp quyền không thể có trong nhà nước quân chủ - nơi không có sự tham gia của nhân dân vào

tổ chức và hoạt động của nhà nước - mà chỉ có ở chính thể cộng hoà, tức là chính thể dân chủ Song, cả hai cách phân tích hình thức nhà nước như trên đều không thấy được vị trí vai trò của các cơ quan tư pháp Chỉ khi phân tích hình thức Nhà nước pháp quyền hay không là Nhà nước pháp quyền, nhà nước nhân trị, nhà nước cực quyền, nhà nước pháp trị…, nhà nước mới được xem xét toàn diện hơn, cho phép thấy được vị trí vai trò của toà án và giá trị của con người nằm trong các bảo đảm an bình của một xã hội công dân Nhà nước pháp quyền là một hình thức nhà nước được phân tích trong mối tương quan giữa nhà nước và pháp luật Nhà nước pháp quyền thể hiện tính dân chủ, tính quy luật cần phải tiến tới của nhân loại

Đến nay, nhiều tài liệu khoa học lý giải và phát triển các lý thuyết và mô hình lý tưởng về Nhà nước pháp quyền từ các cách nhìn khác nhau: các học

thuyết theo trường phái hình thức, các học thuyết theo trường phái nội dung

và mô hình kết hợp hai trường phái này

Cho dù tiếp cận khái niệm Nhà nước pháp quyền theo trường phái nào đi nữa thì nội dung trọng tâm của nguyên tắc Nhà nước pháp quyền vẫn là việc kiềm chế quyền lực nhà nước bằng pháp luật hay nói cách khác, chính quyền hay nhà nước phải chịu sự kiềm chế của pháp luật, và mỗi hành vi của chính quyền đều phải có cơ sở pháp lý Nhìn từ góc độ khác của nội dung trung tâm này thì thấy rằng không chỉ các cơ quan nhà nước mà ngay cả bất cứ cá nhân nào cũng đều phải tuân thủ pháp luật Pháp luật phải có vai trò tối thượng trong việc điều chỉnh các hoạt động xã hội Thế nhưng một điều hiển nhiên là, cho dù pháp luật có được định nghĩa như thế nào đi nữa thì đã có pháp luật tất yếu sẽ có vi phạm pháp luật Khi xuất hiện vi phạm pháp luật thì bắt buộc phải có chế tài vì nếu không thì pháp luật sẽ không thực hiện được chức năng

mà nó phải thực hiện, và như thế, dần dần nó sẽ mất đi vai trò của mình trong

việc điều tiết, quản lý xã hội Thế nhưng, pháp luật thì cũng chỉ là một “thực

thể vô tri” do con người tạo ra, nó không có khả năng tự bảo vệ mình Cần

phải có ai đó hoặc cơ quan nào đó được giao thẩm quyền để bảo đảm sự thực thi của pháp luật Về lý thuyết, người đó hoặc cơ quan đó có thể đến từ một trong ba nhánh quyền lực nhà nước: lập pháp, hành pháp, hoặc tư pháp Tuy nhiên trên thực tế thì nhánh lập pháp không đủ tiêu chuẩn để làm việc này, bởi vì nó được giao quyền lập pháp Nếu như nó vừa ban hành luật lại vừa bảo đảm thực thi luật đó thì sẽ không công bằng Hơn nữa, một lý do không kém quan trọng là nhánh lập pháp bao gồm các đại biểu đại diện và không có

kỹ năng trong việc thi hành pháp luật sẽ khó đảm đương cùng lúc cả công việc bảo đảm thực thi pháp luật trong các hoạt động hàng ngày Nhánh hành pháp cũng không đủ tiêu chuẩn, bởi vì nó được trao quyền hành pháp Trong quá trình thi hành pháp luật thì nó thường có quyền ban hành các quy định mà

rất có thể sẽ vi phạm pháp luật có giá trị pháp lý cao hơn Hơn nữa, trong quá trình thực hiện chức năng hành pháp của mình thì bản thân cơ quan hành pháp cũng có thể vi phạm pháp luật Vì thế mà cũng sẽ không bảo đảm được công bằng và công lý nếu trách nhiệm bảo đảm thực thi pháp luật lại được trao cho

cơ quan hành pháp Lúc này thì rõ ràng là chỉ có cơ quan tư pháp, không có quyền lập pháp cũng như ban hành các quy tắc xử sự chung, và cũng không

có quyền hành pháp, là cơ quan đủ tư cách để đảm bảo sự thực thi pháp luật Nói cách khác, hệ thống tòa án phải là người trọng tài cao nhất bảo đảm cho hiệu lực thực thi của pháp luật trong thực tiễn

Song, khi chức năng này được trao cho cơ quan tư pháp thì hiệu quả của việc thực hiện nó cũng phải đối diện với một số thách thức thực sự Do bản

chất của nó nên hệ thống tòa án là nhánh quyền lực “yếu” nhất Về vấn đề

này, Alexander Hamilton, một trong những Cha đẻ của Hiến pháp Mỹ đã có một nhận xét phù hợp với mọi hệ thống tòa án Ông cho rằng: Nhánh hành pháp không chỉ có chức năng nguyên thủ mà còn có cả lưỡi kiếm (tức là lực lượng vũ trang) của quốc gia Nhánh lập pháp không chỉ có uy quyền đối với

ví tiền quốc gia (tức là ngân sách), mà còn có quyền ban hành các quy định để điều chỉnh các quyền và nghĩa vụ của mọi công dân Ngược lại, nhánh tư pháp chẳng có ảnh hưởng gì đối với vấn đề kiếm hay ví của quốc gia cả, không có khả năng ảnh hưởng trực tiếp đối với vấn đề sức mạnh hay thịnh vượng của xã hội, và cũng không có quyền tự thực thi các quyết định của mình Có thể nói một cách chính xác rằng nó không có quyền liên quan tới sức mạnh cưỡng chế cũng như là thể chế hóa ý chí mà nó chỉ có một thứ là các phán quyết, thậm chí nó cũng phải lệ thuộc vào sự trợ giúp của nhánh hành pháp để các phán quyết của nó được thực hiện một cách có hiệu quả Rõ ràng là nhánh tư pháp yếu nhất trong số ba nhánh quyền lực nhà nước, nó không bao giờ có khả năng gây ảnh hưởng tới một trong hai nhánh quyền lực

kia, và cần có sự quan tâm tối đa để làm cho nhánh tư pháp có khả năng tự bảo vệ mình trước các mối đe dọa [37, tr.489]

Một kết luận hiển nhiên từ những lập luận của Hamilton về cái sự “yếu”

của hệ thống tòa án trên đây là nhân tố cơ bản và không thể thiếu để làm cho nhánh tư pháp có thể thực hiện tốt nhiệm vụ của mình với tư cách là người bảo đảm cuối cùng cho nguyên tắc Nhà nước pháp quyền chính là sự độc lập của nó đối với những ảnh hưởng có hại từ nhánh hành pháp và lập pháp nói riêng và từ tất cả các nguồn bên ngoài khác nói chung Nếu như không độc lập thì tòa án không thể thực thi được pháp luật, hoặc nếu có thực thi được đi nữa thì thì nhiều khả năng nguyên tắc Nhà nước pháp quyền sẽ bị xâm hại bởi

vì khi đó tòa án khó có thể làm điều đó một cách công bằng và khách quan

Vì thế, tính độc lập của tòa án chính là một điều kiện không thể thiếu để bảo đảm cho sự duy trì nguyên tắc Nhà nước pháp quyền trong một hệ thống pháp

lý Như vị giáo sư người Áo Hans - Georg Heinrich nhận xét tại Hội thảo

“Judical Independence and Incompatibilities of the Office of Judge with Other Activities” do Hội đồng châu Âu phối hợp với Tòa án Tối cao Kyrgyzstan vào ngày 20 - 21/4/1998 rằng: “tính độc lập của tòa án có địa vị như là một điều kiện của Nhà nước pháp quyền: không có cái thứ nhất thì cái thứ hai sẽ không thể tồn tại được” [11, tr.37 - 38]

Trên khía cạnh lý thuyết, quả thật tính độc lập của tòa án là một vấn đề quan trọng đối với bất kỳ quốc gia nào Chúng ta biết rằng, các nguyên tắc pháp quyền và tôn trọng quyền con người là những giá trị quan trọng và không thể thiếu đối với các nền dân chủ hiện nay Cả hai nguyên tắc này đều yêu cầu phải có sự hiện diện của một hệ thống tòa án độc lập như là một điều kiện cơ bản để có thể được duy trì một cách bền vững Một quốc gia nếu muốn xây dựng và duy trì được Nhà nước pháp quyền và cơ chế bảo vệ quyền

con người bắt buộc trước tiên phải bảo đảm được một tư cách độc lập nhất định cho các tòa án và thẩm phán của nó

Sự hiện diện của tư pháp độc lập như là một bằng chứng của một nền dân chủ Chúng ta biết rằng, sự phát triển của nhà nước có khoảng hơn 5000 năm nhưng lịch sử của bộ máy nhà nước được phân quyền mới chỉ có khoảng gần

300 năm, kể từ khi có cách mạng tư sản Phải khẳng định rằng, trong những đóng góp cho sự phát triển của nhân loại của nền dân chủ tư sản, việc hình thành ra một cơ quan xét xử đứng độc lập riêng khỏi các cơ quan nhà nước khác chiếm một vị trí rất quan trọng Tư pháp được hiểu ở phương Tây là xét

xử - đồng nghĩa với hoạt động của tòa án để tìm ra công lý, công bằng cho tất

cả mọi người, tư pháp được xem xét như là một cành quyền lực, nghiêng ngửa với lập pháp và hành pháp Ý nghĩa của tư pháp độc lập nằm ở mục đích

để cho tòa án có khả năng xét xử công bằng và tôn trọng quyền của các bên Một nền dân chủ không thể có cơ sở tồn tại nếu hệ thống tư pháp đối xử không công bằng và không bảo vệ quyền lợi chính đáng của người dân Trong Nhà nước pháp quyền với cơ chế phân quyền: Quốc hội có quyền lập pháp - làm luật, Chính phủ có quyền thi hành pháp luật - hành pháp Quốc hội cũng như Chính phủ phải hoạt động trong phạm vi khuôn khổ của Hiến pháp Vấn

đề đặt ra là cần có sự kiểm tra, giám sát việc tuân thủ hiến pháp của các cơ quan này Trong việc kiểm soát tính hợp hiến của hành pháp, ban đầu người

ta giao cho lập pháp, song chẳng bao lâu sau đó người ta đã phát hiện ra rằng ngành tư pháp có thể thực hiện nhiệm vụ này tốt hơn nhiều Ngày nay, Nhà nước pháp quyền không còn được đặc trưng bởi chức năng lập pháp như trước, mà bởi sự phát triển các thủ tục pháp lý nhằm bảo vệ pháp luật, trước

sự tùy tiện của lập pháp và hành pháp

Độc lập với các ngành còn lại của chính phủ là điều quan trọng nhất của một nhà nước dân chủ Cho dù những mối quan hệ của ngành tư pháp như thế

nào với lập pháp và hành pháp, thì tất cả các nước công nghiệp và các nước đang phát triển khác đều dựa vào tư pháp để buộc hai ngành kia phải chịu trách nhiệm trước pháp luật cũng như để giải thích và buộc chúng phải thi hành các điều khoản của hiến pháp Trong một Nhà nước pháp quyền cần phải có sự phân quyền giữa lập pháp, hành pháp và tư pháp, nhưng tư pháp vẫn là cành quyền lực đáng phải phân quyền hơn cả Đều cùng với các cành quyền lực khác tổ chức và hoạt động theo cơ chế phân quyền, nhưng trên thực

tế, xem ra hành pháp và lập pháp có phần mật thiết với nhau, tư pháp có phần độc lập hơn cả Lịch sử tổ chức bộ máy nhà nước thời kỳ cận hiện đại và hiện đại của các nhà nước phát triển đã nói lên điều nhận định trên Cho dù nhà nước được tổ chức theo mô hình đại nghị hay mô hình của chế độ tổng thống thì lập pháp và hành pháp vẫn không có sự phân chia tuyệt đối với nhau, hành pháp vẫn có sự can thiệp sang lập pháp, thậm chí các hoạt động lập pháp còn

là nhu cầu của hành pháp Vì thế, dù nhà nước được tổ chức theo kiểu này hay kiểu kia thì chỉ phụ thuộc vào mối quan hệ giữa lập pháp và hành pháp mà không phụ thuộc vào tư pháp

Từ những phân tích trên cho thấy, về mặt lý thuyết, mối quan hệ giữa tính độc lập của toà án và nguyên tắc Nhà nước pháp quyền là mối quan hệ điều kiện Cho dù nguyên tắc Nhà nước pháp quyền tồn tại dưới hình thức nào đi nữa thì một toà án độc lập luôn là yếu tố không thể thiếu để nguyên tắc

đó có tính khả thi Nói đến Nhà nước pháp quyền là phải nói đến sự đề cao vai trò của tư pháp Hiệu quả, hiệu lực của thể chế tư pháp là một tiêu chí để đánh giá mức độ thành công của việc xây dựng Nhà nước pháp quyền Bất cứ Nhà nước nào muốn tổ chức theo nhà nước pháp quyền cũng phải quan tâm hàng đầu đến thể chế tư pháp Có thể nói rằng, dù người ta có chỉ ra sáu, hay bảy đặc trưng của Nhà nước pháp quyền thì thể chế tư pháp cũng có vai trò đảm bảo thực hiện tất cả các đặc trưng của Nhà nước pháp quyền ở mức độ

này hay mức độ khác Nếu xem vai trò của thể chế tư pháp như một trong

những đặc trưng của Nhà nước pháp quyền thì đó chính là đặc trưng có ý

nghĩa đảm bảo thực hiện các đặc trưng khác của Nhà nước pháp quyền Điều

này xuất phát từ bản chất của Nhà nước pháp quyền và bản chất của thể chế

tư pháp Nhà nước pháp quyền đề cao vai trò của pháp luật trong tổ chức và

thực hiện quyền lực nhà nước cũng như trong đời sống của công dân Trong

khi đó, tư pháp là hoạt động phân xử và phán xét tính đúng đắn, tính hợp pháp

của hành vi của các chủ thể pháp luật Do đó tư pháp có chức năng đảm bảo

cho pháp luật được thực hiện Cho nên tư pháp có vai trò đảm bảo thực hiện

các yêu cầu của Nhà nước pháp quyền

Trước hết, tư pháp đảm bảo nguyên tắc của Nhà nước pháp quyền về tính

tối cao của luật trong các lĩnh vực sinh hoạt xã hội Một nguyên tắc được thừa

nhận chung và thường được ấn định trong Hiến pháp các nước là khi xét xử,

Thẩm phán độc lập và chỉ tuân theo luật Luật chi phối hoạt động xét xử của

toà án chính là luật tố tụng Về nguyên tắc, nguồn của luật tố tụng chỉ có thể

là luật, tức là các bộ luật, các đạo luật do cơ quan lập pháp ban hành Chính vì

việc các thẩm phán chỉ tuân theo luật nên các thẩm phán sẽ từ chối việc tuân

theo các văn bản dưới luật, các văn bản ngành mâu thuẫn với luật, đảm bảo

cho nguyên tắc về tính tối cao của luật trong Nhà nước pháp quyền được thực hiện

Thông qua hoạt động xét xử, toà án với tư cách là một thể chế tư pháp có

vai trò bảo đảm thực hiện các quyền dân chủ, các quyền con người Các giá trị

chung của quyền con người: sự sống, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, các

quyền về kinh tế, chính trị, xã hội…được toà án bảo đảm thông qua việc thực

hiện các nguyên tắc trong hoạt động xét xử như: quyền yêu cầu toà án bảo vệ;

nguyên tắc suy đoán vô tội; quyền bào chữa của bị can, bị cáo; quyền bất khả

xâm phạm cá nhân; quyền bất khả xâm phạn đời tư… Tư pháp, như vậy phúc

đáp được yêu cầu của Nhà nước pháp quyền về dân chủ, nhân quyền Có thể nói rằng mức độ dân chủ của một xã hội được đo bằng hiệu quả xét xử của toà

án Thông qua việc phán xét về tính hợp pháp, tính đúng đắn của hành vi của các chủ thể pháp luật, toà án duy trì công lý trong xã hội, kiểm soát xã hội trong vòng trật tự, bảo đảm cuộc sống bình yên cho nhân dân Đó là một môi trường phù hợp cho sự tồn tại của Nhà nước pháp quyền

Tư pháp cũng có vai trò đặc biệt quan trọng trong việc đảm bảo sự tuân thủ pháp luật của các cơ quan nhà nước, đảm bảo sự thực hiện quyền lực nhà nước trong khuôn khổ pháp luật, đảm bảo sự phân công quyền lực của Hiến pháp Tư pháp thực sự có vai trò này khi cùng với sự phát triển của dân chủ, cánh tay của nhánh quyền lực tư pháp vươn tới tài phán về hành vi của lập pháp và hành pháp Như đã nói, cùng với sự phát triển của dân chủ, toà án còn xét xử cả các quan chức hành pháp, thậm chí cả Tổng thống trong chính thể Cộng hoà Tổng thống Việc xét xử của tư pháp đối với hành pháp để đảm bảo cho hành pháp thực thi quyền lực của mình trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật Có nhiều cách khác nhau để kiểm soát tính hợp pháp của các hành

vi hành chính, nhưng sự kiểm soát bằng toà án là hiệu quả nhất Sự kiểm soát

có hiệu lực nhất đối với hành vi hành chính là tài phán hành chính; là công cụ

có hiệu lực nhất thực hiện nguyên tắc của Nhà nước dân chủ và pháp quyền, bảo vệ quyền con người và quyền công dân, phòng chống bệnh quan liêu, lạm quyền hành chính

Toà án cũng xét xử cả hành vi của Quốc hội - cơ quan lập pháp, đảm bảo tính hợp hiến của các văn bản pháp luật do Quốc hội ban hành Sự tài phán của thể chế tư pháp đối với hành vi của lập pháp và hành pháp có ý nghĩa kiểm soát tính hợp pháp, hợp hiến hành vi của chính quyền - một yêu cầu chủ yếu của Nhà nước pháp quyền

1.2 NHỮNG YÊU CẦU CỦA TOÀ ÁN ĐỘC LẬP

Để hiểu rõ về những yêu cầu của toà án độc lập, trước hết, cần có nhận thức chung về sự độc lập của hoạt động xét xử Về lý luận cũng như thực tiễn,

sự độc lập của hoạt động xét xử gắn liền với chủ nghĩa lập hiến chủ quyền nhân dân và nguyên tắc phân quyền trong việc tổ chức và thực hiện quyền lực nhà nước, mặc dù mức độ phân quyền ở mỗi quốc gia là khác nhau, tuỳ thuộc vào quá trình phát triển của dân chủ, của nhà nước và pháp luật đặc biệt là các điều kiện và mức độ phát triển của các yếu tố thuộc hạ tầng cơ sở xã hội và kinh tế Điều này thể hiện rõ ở các nước phát triển hiện đại, nơi mà quyền tư pháp về hình thức cũng như về thực tế đã có những thay đổi căn bản, nhiều nơi đã trở thành nhánh quyền lực nhà nước cao nhất Cùng với quá trình dân chủ hoá quyền tư pháp, mặc dù là nhánh quyền lực ít nổi bật hơn so với quyền lập pháp và quyền hành pháp, với những mức độ khác nhau, đã bắt đầu kiểm soát quyền lập pháp và quyền hành pháp Vị trí đó được thể hiện bởi hệ thống

tổ chức và thẩm quyền của toà án; bởi vai trò của các Toà án trong cơ chế quyền lực nhà nước Ở nhiều quốc gia dân chủ (trong đó có Việt Nam), Toà

án có thẩm quyền kiểm soát các nhánh quyền lực khác và ra các phán quyết cuối cùng đối với các khiếu kiện về các hoạt động của các cơ quan nhà nước (mặc dù ở Việt Nam toà hành chính mới ra đời và thẩm quyền còn hết sức khiêm tốn) Sự độc lập của hoạt động xét xử là yếu tố có tính nguyên tắc của Nhà nước pháp quyền, là điều kiện để đảm bảo và củng cố trật tự pháp luật, bảo vệ quyền tự do dân chủ của công dân, quyền con người

Trong hệ thống các cơ quan thuộc bộ máy nhà nước thì Toà án là cơ quan được tổ chức và thành lập để thực hiện chức năng xét xử, thực hiện quyền tư pháp, bảo vệ công lý Vì thế, trong tư liệu pháp lý, thông thường người ta còn nói đến sự độc lập của Toà án, sự độc lập của quyền Tư pháp Nói như thế cũng hoàn toàn đúng, bởi vì chỉ có Toà án mới có quyền xét xử

và hoạt động xét xử là hoạt động tư pháp, thực hiện quyền Tư pháp Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, trong trường hợp đó, xét xử cần được hiểu theo nghĩa rộng của từ này, nghĩa là toàn bộ hoạt động xem xét, xử lý vụ việc từ khi có khởi kiện (truy tố, điều tra) cho đến khi phán quyết và thi hành phán quyết đó

Và mặc dù các hoạt động đơn lẻ của từng khâu, từng giai đoạn của toàn bộ quá trình tố tụng có thể do nhiều cơ quan bộ phận thực hiện, nhưng theo pháp

luật, điều đó Toà án (thẩm phán) chỉ đạo và chịu trách nhiệm Mặt khác, nói

đến độc lập là độc lập của quyền tư pháp, đối với quyền hành pháp và quyền lập pháp trong hoạt động của mình, hoạt động xét xử Còn về mặt tổ chức thì

dù là ở Mỹ, hay ở Đức, ở Pháp, hệ thống Toà án và Thẩm phán đều phải do Quốc hội (lập pháp) hoặc do Tổng thống (hành pháp) thành lập và bổ nhiệm,

do đó, nói đến quyền tư pháp ở Mỹ, một giáo sư khoa Luật, trường Đại học New Mexico (Mỹ) đã viết: “Nước Mỹ thừa hưởng 4 truyền thống luật của nước Anh…Truyền thống thứ nhất: Sự độc lập của ngành tư pháp không chỉ độc lập mà còn phải chịu trách nhiệm…Hiến pháp quy định rất ngắn gọn như sau về hệ thống Toà án: - Quyền xét xử của nước Mỹ tập trung vào một toà án duy nhất đó là Quốc hội Toà án tối cao đó là Toà án duy nhất mà có quyền lực trong hệ thống toà án nước Mỹ Công việc đầu tiên của Quốc hội đầu tiên

là xây dựng Toà án, sản phẩm đó là hai hệ thống Toà án….”[7, tr.5, 9]

Tại phần 1 Điều thứ ba Hiến pháp nước Mỹ ghi nhận: Quyền Tư pháp của Hợp chủng quốc do Toà án tối cao và các toà án cấp dưới thực hiện, và các toà án này đều do Quốc hội tổ chức và thành lập

Điều 92 Đạo luật cơ bản của Cộng hoà Liên Bang Đức quy đinh: Quyền

tư pháp được tạo cho các Thẩm quyền; quyền đó được thực hiện bởi Toà án Hiến pháp Liên bang Các toà án Liên bang được quy định tại Đạo luật cơ bản này, và các toà án theo lãnh thổ

Đề cập đến sự độc lập của hoạt động xét xử, Điều 97 Hiến pháp Cộng hoà Liên bang Đức quy định: “Các thẩm phán độc lập và chỉ tuân theo luật” Điều 130 Hiến pháp nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam (sửa đổi bổ sung năm 2001) cũng quy định: “Khi xét xử, thẩm phán và Hội thẩm độc lập

và chỉ tuân theo pháp luật”

Rõ ràng là dù ở đâu thì Toà án cũng là một bộ phận trong cơ cấu tổ chức

bộ máy nhà nước Về tổ chức, toà án và thẩm phán đều do Quốc hội và (hoặc) Tổng thống tổ chức và thành lập (thành lập Toà án và bổ nhiệm Thẩm phán)

Do đó, không thể đặt vấn đề về sự độc lập của Toà án mà không xem xét nó trong mối liên hệ tổng thể nhưng có sự tách bạch về tổ chức và hoạt động của mỗi cơ quan trong bộ máy nhà nước Một số học giả cho rằng chánh án và Thẩm phán do Tổng thống bổ nhiệm thì mới có cơ sở cho sự độc lập của Toà

án Vì vậy, Chánh án Toà án nhân dân tối cao do Quốc hội bầu trong số các đại biểu Quốc hội (biểu hiện của nguyên tắc tập quyền xã hội chủ nghĩa), cho nên toà án ở Việt Nam dù là một hệ thống độc lập "nhưng không hẳn là một thiết chế độc lập như toà án trong các chính thể áp dụng nguyên tắc phân

quyền” [4, tr.82]

Ý kiến này cần phải được xem xét lại Bởi vì, thứ nhất, dù là ở Anh, ở

Đức hay ở Mỹ, quyền lực của Quốc hội là rất lớn, đặc biệt là Thượng Viện trong việc tổ chức toà án, bổ nhiệm Thẩm phán cũng như giám sát hoạt động

tư pháp Nghiên cứu kỹ Hiến pháp của các nước này trong các quy định về thẩm quyền của Quốc hội, Chính phủ, Tổng thống và hệ thống Toà án thì sẽ

rõ hơn Thứ hai, sự độc lập của toà án, của quyền tư pháp được đặt trong quan

hệ với hai nhánh quyền khác nhưng trước hết là quyền hành pháp Bởi vì quyền hành pháp nằm trong tay bộ máy, lực lượng cưỡng chế, có thể chi phối

về vật chất và tinh thần không chỉ đối với nhánh quyền tư pháp, mà cả đối với quyền lập pháp một cách mạnh mẽ Mặt khác, quốc hội là một thiết chế quyền

lực đại diện cho nhân dân, được Hiến pháp trao cho sứ mệnh tổ chức và thành lập các cơ quan thiết chế khác của nhà nước, đồng thời, giám sát hoạt động của cơ quan đó Với hệ thống các nguyên tắc và phương thức tổ chức, hoạt động của Quốc hội, nó là một thiết chế đảm bảo một cách tốt nhất chế độ dân chủ của hình thức dân chủ đại diện Tuy nhiên, theo Montesquieu, mô hình lý tưởng được ông đưa ra là: “Quyền phán xét không nên giao cho một viện nguyên lão thường trực, mà phải do những người trong đoàn thể dân chúng được cử ra từng thời gian trong một năm, do luật quy định, lập thành toà án,

làm việc kéo dài bao lâu tuỳ theo sự cần thiết” [16, tr.102]

Sự độc lập của hoạt động xét xử của toà án còn được đặt trong mối quan

hệ giữa toà án thuộc các cấp khác nhau, giữa thẩm phán với các “Thủ

trưởng”, với cấp uỷ, giữa toà án với các thiết chế quyền lực mang tính quản lý

hành chính lãnh thổ Ở một mức độ nhất định, các Toà án cấp dưới nhiều khi

phải phục tùng các toà án “Cấp trên”, sự chỉ đạo của “Thủ trưởng”, của “tập

thể”, và điều đó không thể không làm tổn hại đến sự độc lập của hoạt động

xét xử Vì vậy, để đảm bảo sự độc lập xét xử, hệ thống toà án thường được tổ chức theo cấp xét xử: Sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm….và các thẩm phán không chịu sự quản lý của các thiết chế quyền lực theo hành chính - lãnh thổ Mặt khác, địa vị và uy thế của các thẩm phán, chánh án toà án phải được xác định xứng đáng trong cơ chế quyền lực nhà nước, quyền lực chính trị để

có thể khẳng định được vai trò và chức năng của tư pháp như một khâu quan trọng nhất trong hệ thống kiểm tra, đảm bảo sự thượng tôn của Hiến pháp và pháp luật

Cũng có quan điểm cho rằng thẩm phán cần phải độc lập với chính trị Trong trường hợp đó, pháp luật, hiến pháp mà thẩm phán tuân theo sẽ trở thành vô vi, không vì lợi ích của ai cả Sự độc lập của xét xử nghĩa là thẩm phán khi xét xử không bị can thiệp nhưng phải chịu trách nhiệm

Như vậy, nguyên tắc độc lập của hoạt động xét xử chỉ có thể tồn tại trong chế độ nhà nước dân chủ và pháp quyền cùng với sự phân công rành mạch (phân chia) và phối hợp (kiềm chế, đối trọng) giữa ba quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp Sự độc lập của quyền tư pháp là độc lập của Toà án và thẩm phán trong hoạt động xét xử, chỉ tuân theo pháp luật, không bị can thiệp, không bị tác động, bị phụ thuộc bởi bất cứ cơ quan, tổ chức, cá nhân hay lực lượng nào ngoài hệ thống tư pháp và trong hệ thống tư pháp của mình

Vậy, những yêu cầu của toà án độc lập là gì? Từ những phân tích trên cho phép khẳng định rằng, nội dung của nguyên tắc độc lập của toà án được

thể hiện tập trung ở 3 lĩnh vực: Một là, toà án phải độc lập về mặt thể chế,

nghĩa là phải có hệ thống tổ chức và với những quy chế hoạt động riêng

không trùng và không thể giống với hành pháp và lập pháp Hai là, toà án phải có hành chính nội bộ riêng Ba là, thẩm phán phải độc lập

1.2.1 Toà án độc lập về mặt thể chế

Trong các xã hội tiền tư bản, với hình thức chính thể quân chủ chuyên

chế, quyền lực nhà nước tập trung trong tay nhà vua Vua là chủ thể nắm giữ

cả ba quyền: lập pháp, hành pháp và tư pháp Khi nguyên tắc tập quyền được

áp dụng một cách triệt để, nhà vua đích thân xét xử các tranh chấp trong nhân dân, trực tiếp trừng phạt những hành vi bị coi là tội phạm, việc này có thể diễn ra tại cung điện nhà vua Cùng với sự phát triển của xã hội, do nhu cầu phân công giải quyết các công việc của nhà nước, nhà vua đã chuyển một phần quyền tư pháp cho quan lại từ trung ương xuống địa phương thực hiện Tuy nhiên các quan lại đó đồng thời cũng là những quan lại hành chính

Như vậy, có thể thấy, trong các xã hội tiền tư bản, quyền tư pháp chưa tách khỏi quyền lập pháp và hành pháp Tư pháp chưa tách thành một hệ thống độc lập Nhằm mục đích hạn chế quyền lực vô hạn định của nhà vua, đồng thời cũng là mục tiêu của cuộc cách mạng dân chủ tư sản lật đổ chế độ

phong kiến đã lỗi thời, các học giả tư sản đề nghị tách hoạt động thực hiện các văn bản pháp luật và hoạt động xét xử các hành vi vi phạm các quy định của pháp luật ra khỏi hoạt động ban hành các văn bản pháp luật Đó là tư tưởng của các nhà triết học, xã hội học và luật học của thế kỷ17 - 18, mà đại diện là Giôn-Loce, Mông-tex-ki-ơ….Giôn - Loce, nhà triết học người Anh phân hoạt động nhà nước thành ba nhánh quyền lực: lập pháp, hành pháp, và bang giao quốc tế Mông-tex-ki-ơ thì lại chia thành lập pháp, hành pháp và tư pháp

Tư tưởng phân chia quyền lực của Mông-tex-ki-ơ đã trở thành hạt nhân

của học thuyết “Tam quyền phân lập” Trong tác phẩm “Tinh thần luật pháp”, Mông-téx-ki-ơ viết: “Khi quyền lập pháp được sáp nhập với quyền hành pháp

và tập trung vào trong một người hay một tập đoàn, thì sẽ không có tự do được Bởi vì người ta có thể sợ rằng chính nhà vua hay Nghị viện ấy sẽ làm những đạo luật độc đoán để thi hành một cách độc đoán Sẽ không có tự do nếu quyền xét xử không được phân biệt với quyền lập pháp và quyền hành pháp Nếu quyền xét xử được sáp nhập vào quyền lập pháp, thì sẽ không có tự

do Nếu quyền xét xử được nhập vào quyền hành pháp thì thẩm phán sẽ trở thành những kẻ áp bức”

“Mọi thứ sẽ biến mất nếu chính một người, hay chính một tập đoàn các thân hào hay các quý tộc hay bình dân hành sự cả ba quyền: quyền làm luật, quyền thi hành các quyết nghị chung và quyền xét xử các tội phạm hay các vụ tranh chấp giữa các tư nhân” [16, tr.100]

Phải khẳng định rằng, chế độ tư bản nhất là trong thời kỳ cách mạng của

nó đã bỏ rất nhiều công sức vào cuộc đấu tranh giành độc lập cho hoạt động của toà án Sự độc lập của toà án khỏi lập pháp và hành pháp là một trong những yếu tố quan trọng trong việc bảo đảm quyền bình đẳng, quyền tự nhiên của con người, và nhất là trong việc chống lại tình trạng chuyên chế, tham nhũng, lợi dụng quyền lực của những nhà cầm quyền Vì đam mê quyền lực,

vì vụ lợi mà nhờ chuyên chế xâm phạm đến quyền tự do, quyền bình đẳng, quyền tự nhiên của quần chúng nhân dân lao động Tuy nhiên, vị trí, vai trò của toà án cũng rất phụ thuộc vào quan điểm tư tưởng chỉ đạo của giai cấp cầm quyền trong Nhà nước tư sản Nếu như ở Anh và Pháp, vì lý do lịch sử

và hệ tư tưởng, nguyên tắc phân quyền trong bộ máy nhà nước không rõ rệt, trong đó, ưu thế của Nghị viện là lấn át so với ngành tư pháp, thì vai trò của

bộ máy tư pháp ở Mỹ lại hoàn toàn khác Sự tiến hoá và đặc trưng của bộ máy

tư pháp Mỹ đã làm cho bản đồ quyền lực ở Mỹ được phân biệt một cách rõ rệt hơn, gần đúng với học thuyết phân chia quyền lực của Mông-tex-ki-ơ Ngay

từ thời mới thành lập ra Nhà nước Hợp chủng Mỹ châu (hơn 200 năm về trước), cùng với quan niệm về tính tối cao của Hiến pháp, người Mỹ đã đề cao vai trò siêu phàm của các Toà án trong tổ chức và hoạt động của bộ máy nhà nước của mình Những tư tưởng đó là rất xa lạ với tập quán của Châu Âu lục địa và kể cả với đất nước từng là mẫu quốc của họ, mà cho tới những năm 80 của thế kỷ mới đây các nước Châu Âu mới bừng tỉnh ra vai trò của Toà án Đối tượng của hoạt động xét xử theo sự phát triển của dân chủ tư sản được mở rộng theo thời gian Thuở ban đầu, hoạt động xét xử của toà án chỉ được áp dụng cho các thần dân có những hành vi vi phạm pháp luật của Nhà nước do nhà vua và sau này là các cơ quan lập pháp đặt ra Càng về sau này, các quan chức cũng phải chịu trách nhiệm vì những hoạt động vi phạm pháp luật của mình và cũng phải chịu đứng trước vành móng ngựa của toà án, chịu

sự phán quyết của toà án tương xứng với những hành vi vi phạm pháp luật mà

họ gây ra

Việc xét xử của toà án không chỉ bao hàm các hoạt động thi hành luật,

mà với sự phát triển ngày càng cao của dân chủ, toà án còn xem xét cả những hoạt động ban hành các văn bản luật Cùng với sự phát triển của nhà nước và pháp luật, hoạt động của Nhà nước ngày càng can thiệp sâu vào mọi lĩnh vực

của đời sống xã hội Việc xét xử của toà án càng mở rộng sang các lĩnh vực khác nhau, không chỉ dành riêng cho lĩnh vực tội phạm Các lĩnh vực tranh chấp khác về quyền lợi và trách nhiệm cũng được chuyển sang cho toà án xét

xử Nhu cầu được sống trong một xã hội công bằng, bình đẳng và bác ái đang trở nên quan trọng thực sự đối với mọi người Để đảm bảo cho những yêu cầu này, toà án không chỉ có những toà án hình sự để xét xử những hành vi thuộc

về tội phạm mà còn có những toà án khác như toà dân, toà điền địa, toà thương mại, toà hành chính, tòa án hiến pháp xét xử những hành vi vi phạm pháp luật khác trong mọi lĩnh vực của đời sống xã hội … Hoạt động của những toà án không chỉ là xét xử những vụ việc vi phạm pháp luật, mà còn có những phán quyết để loại trừ sự tranh chấp quyền lợi giữa các bên tham gia vào các mối quan hệ pháp luật

Cho đến nay, cuộc đấu tranh để cho hoạt động của toà án hoàn toàn độc lập trước hoạt động lập pháp và hành pháp vẫn còn đang tiếp diễn, mặc dù như trên đã nêu, vấn đề này được đặt ra trong thời kỳ của cách mạng tư sản Giải quyết vấn đề này, thế giới tư sản đã vấp phải không ít những khó khăn

Ví dụ như trong việc nêu cao vai trò độc lập xét xử của toà án sẽ gặp phải mâu thuẫn với chủ quyền nhân dân, Nhà nước sẽ trở thành Chính phủ của những quan toà Ở Mỹ, để đảm bảo nguyên tắc toà án độc lập, pháp luật Mỹ quy định tất cả các thẩm phán đều do Tổng thống liên bang bổ nhiệm, với nhiệm kỳ suốt đời Sau khi được bổ nhiệm, với nhiệm kỳ lâu dài sẽ tạo điều kiện bảo đảm cho các thẩm phán độc lập khi xét xử, chỉ phụ thuộc vào pháp luật Ngoài điều kiện nêu trên, các thẩm phán còn được hưởng một khoản lương tương đối cao so với các quan chức nhà nước khác

Chính hoạt động độc lập, chỉ tuân theo pháp luật của các thẩm phán nhằm mục đích bảo đảm quyền con người của mọi công dân, quyền bình đẳng của con người trước pháp luật, tránh mọi sự lợi dụng chức quyền mà đàn áp

dân chúng Trong hoạt động của mình, các thẩm phán phải tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc xét xử Chính sự tuân thủ quy tắc xét xử được quy định rõ ràng và chặt chẽ trong tố tụng của mỗi quốc gia cũng là nhằm mục đích bảo

vệ quyền con người của công dân, nhất là việc bảo vệ công lý cho xã hội trong mọi lĩnh vực của đời sống xã hội, tránh mọi sự lợi dụng quyền lực của chính các thẩm phán cũng như để cho chính các thẩm phán tránh được mọi áp lực từ phía các quan chức nhà nước Những nguyên tắc xét xử đó gọi là thủ tục tố tụng Việc sử dụng các nguyên tắc này đã tạo thành hai hình thức tổ chức và thực hiện quyền tư pháp khác nhau trên thế giới Hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa coi trọng luật nội dung hơn luật tố tụng (hình thức); còn hệ thống pháp luật Anh - Mỹ thì ngược lại Nhìn chung, mỗi loại đều có ưu thế của mình, càng ngày hai xu thế này càng được xích lại gần nhau hơn

Ngoài những nguyên tắc trên, hoạt động của toà án trong những thế kỷ qua kể từ khi có cách mạng tư sản, còn hình thành nhiều nguyên tắc khác kèm theo với mục đích càng ngày càng phải đảm bảo tính công bằng của nền công

lý hiện đại Đó cũng là giá trị của nền văn minh thế giới Cụ thể gồm những nguyên tắc cơ bản sau đây:

Một là, nguyên tắc tổ chức toà án theo thẩm quyền xét xử, nghĩa là, hệ

thống toà án được cấu thành từ các toà án được phân định thẩm quyền và được thiết lập trên một quản hạt nhất định Điều này được lập luận trên những

cơ sở sau:

Thứ nhất, không thể tổ chức một toà án duy nhất trong một quốc gia để

giải quyết mọi tranh chấp trong nhân dân Bởi lẽ, những vụ việc cần giải quyết rất đa dạng, phong phú, tính chất phức tạp, nghiêm trọng của các vụ việc không giống nhau Vì vậy phải phân định cho những toà án khác nhau giải quyết những vụ việc thích hợp Nói cách khác, cần phải có sự phân công lao động trong xét xử

Thứ hai, hoạt động xét xử liên quan trực tiếp đến quyền lợi của đương sự

và ảnh hưởng đến lợi ích chung của xã hội, nên cần phải thận trọng trong xét

xử Giải pháp cho vấn đề này là tổ chức toà án theo thứ bậc để toà án cấp trên

có thể xem xét lại phán quyết của toà án cấp dưới Do đó, đòi hỏi sự phân công giữa xét xử sơ thẩm và xét xử phúc thẩm

Thứ ba, trên toàn bộ lãnh thổ quốc gia, cơ cấu động thái của những vi

phạm pháp luật, tình trạng của những tranh chấp không giống nhau Do đó, phải tổ chức toà án theo từng địa bàn để giải quyết các vụ việc cho phù hợp

Hai là, nguyên tắc chuyên môn hoá tổ chức xét xử

Do sự phát triển của đời sống xã hội, hoạt động của toà án ngày càng thấm sâu vào các lĩnh vực khác nhau của xã hội Ngoài những vụ án hình sự, dân sự, mang tính truyền thống, toà án còn phải giải quyết cả những vấn đề liên quan đến các quan hệ kinh tế, lao động, hôn nhân gia đình, hành chính, hiến pháp… Do sự đa dạng, phức tạp ngày càng nhiều của các lĩnh vực quan

hệ xã hội khác nhau, đa số các nước trên thế giới hiện nay thực hiện nguyên tắc chuyên môn hoá xét xử Thực hiện nguyên tắc này, trong cơ cấu toà án của đa số các nước hình thành các toà chuyên trách, đồng thời có những thẩm phán chuyên môn xét xử loại vụ án nhất định Điều này có cơ sở hợp lý Ngoài những thẩm phán xét xử những vụ án thường tụng - tức là những vụ án

mà các đương sự chỉ thuần tuý gặp khó khăn về mặt pháp lý, cần phải có các thẩm phán chuyên môn về lĩnh vực xét xử

Ba là, nguyên tắc thẩm phán bổ nhiệm

Chúng ta biết, hoạt động tư pháp là hoạt động phân xử và phán xét tính đúng đắn, tính hợp pháp của hành vi của các chủ thể pháp luật Hoạt động này chủ yếu được tiến hành trên cơ sở tư duy của thẩm phán Thẩm phán được xác

định là “người có trách nhiệm cầm cân công lý, làm tôn trọng nguyên tắc hợp

pháp trong xã hội” [15, tr.63]

Quyết định của thẩm phán ảnh hưởng một cách trực tiếp đến quyền và lợi ích của công dân, ảnh hưởng đến uy tín của nhà nước, đến việc thực thi dân chủ, bảo vệ công lý Do vai trò quan trọng của thẩm phán, các thẩm phán phải

là những người có chuyên môn, nghiệp vụ, phẩm chất đạo đực tốt Để đạt được mục đích đó, hệ thống toà án được tổ chức theo nguyên tắc thẩm phán

bổ nhiệm Thông qua việc bổ nhiệm thẩm phán có thể lựa chọn được những thẩm phán thực sự có năng lực, có kiến thức, kinh nghiệm xét xử, có phẩm chất đạo đức tốt để thực hiện một cách hiệu quả hoạt động xét xử Ngoài ra, nguyên tắc thẩm phán bổ nhiệm còn có ý nghĩa vô cùng quan trọng trong việc bảo đảm sự độc lập của toà án Các thẩm phán được bổ nhiệm sẽ yên tâm công tác, không chịu áp lực từ phía các cơ quan nhà nước khác, các đảng phái chính trị, các áp lực xã hội khác, đảm bảo cho phán quyết của thẩm phán thực

sự khách quan, thực sự là hiện thân của công lý

Bốn là, nguyên tắc hai cấp xét xử

Như đã biết, việc xét xử chủ yếu được tiến hành dựa trên tư duy của các thẩm phán và diễn ra trong một thời gian nhất định Là một cá nhân sống trong xã hội, hoạt động của thẩm phán như bao nhiêu người khác, không thể tránh khỏi những thiếu sót Trong khi đó, phán quyết của thẩm phán lại liên quan trực tiếp đến sức khoẻ, tính mạng, tài sản, danh dự, nhân phẩm của công dân, những lợi ích của nhà nước, của các tổ chức, những giá trị được thừa nhận chung trong xã hội Điều đó phát sinh nhu cầu hoạt động xét xử phải bảo đảm tính cẩn trọng, kỹ lưỡng Giải quyết vấn đề này, hoạt động của toà án phải được tiến hành theo nguyên tắc hai cấp xét xử Theo nguyên tắc này, một

vụ án được xét xử lần thứ nhất (xét xử sơ thẩm) có thể được xem xét lại một lần nữa theo trình tự phúc thẩm Thực tiễn ở một số nước cho thấy một vụ án không chỉ được xem xét lại một lần mà còn có thể hai lần, thậm chí hơn nữa Tuy nhiên, để đảm bảo cho việc giải quyết nhanh chóng vụ án, tránh tình

trạng bị kéo dài ảnh hưởng đến quyền lợi của công dân nhưng vẫn đảm bảo tính khách quan, chính xác trong quá trình xét xử, đa số các nước áp dụng nguyên tắc hai cấp xét xử

Cơ sở của việc xem xét lại theo trình tự phúc thẩm là kháng cáo của đương sự, người bị buộc tội hoặc kháng nghị của cơ quan nhà nước có thẩm quyền Khi có kháng cáo, kháng nghị, bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật, nghĩa là không được đưa ra thi hành mà phải đến hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị mà các chủ thể không thực hiện quyền này mới được đưa ra thi hành Theo nguyên tắc hai cấp xét xử, bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật ngay sau khi tuyên án và được đem thi hành, người bị buộc tội, các đương sự không có quyền kháng cáo Tuy nhiên, bản án phúc thẩm có thể được xem xét theo trình tự giám đốc thẩm, tái tẩm trên cơ sở kháng nghị của cơ quan nhà nước có thẩm quyền Nhưng giám đốc thẩm, tái thẩm không phải là một cấp xét xử mà là một trình tự tố tụng đặc biệt để xem xét lại bản án đã có hiệu lực pháp luật

Năm là, nguyên tắc xét xử có đại diện của nhân dân tham gia

Trong các nền dân chủ hiện đại, một nguyên tắc tổ chức quyền lực nhà nước được thừa nhận phổ biến là tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân Với tư cách là một bộ phận của nhà nước, toà án phải được tổ chức và hoạt động theo hướng đảm bảo thực sự quyền lực thuộc về nhân dân Hơn nữa, bản thân toà án được coi là sự hiện diện của công lý, là nơi thực thi các thiết chế dân chủ cho nên hoạt động xét xử của toà án cần có sự giám sát của nhân dân.Sự giám sát có thể bằng hình thức bên trong hoặc bên ngoài Theo hình thức bên ngoài, nhân dân theo dõi, giám sát hoạt động xét xử bằng việc tham dự các phiên toà được tổ chức công khai Theo hình thức bên trong, nhân dân trực tiếp tham gia vào hoạt động xét xử của toà án thông qua người đại diện của mình (bồi thẩm đoàn hay hội thẩm nhân dân) Do đó, trong thành

phần xét xử của toà án không chỉ có các thẩm phán chuyên nghiệp mà còn phải có đại diện của nhân dân để đảm bảo cho bản án của toà án được hợp tình, hợp lý, khách quan, dân chủ Bên cạnh đó, do có sự tham gia của nhân dân vào hoạt động xét xử, phán quyết của tòa án phát huy được ý nghĩa giáo dục, được nhân dân tôn trọng, tự nguyện chấp hành vì trong đó có trí tuệ của nhân dân

Sáu là, nguyên tắc xét xử tập thể

Như chúng ta biết, phán quyết của toà án ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của công dân, lợi ích của nhà nước cho nên cần phải cẩn trọng.Vì thế, quyết định của toà án phải là sản phẩm của trí tuệ tập thể chứ không phải là của riêng một cá nhân thẩm phán nào Toà án là cơ quan bảo vệ công lý, phán quyết của toà án chỉ thực sự là hiện thân của công lý khi nó bảo đảm được tính khách quan, công bằng, được số đông thừa nhận Để đưa ra một phán quyết khách quan, đúng đắn, phải có một hội đồng xét xử, trong đó các thành viên cùng trao đổi, bàn bạc, cọ xát ý kiến của nhau; trên cơ sở đó, những tình tiết của vụ việc được soi rọi dưới những lăng kính khác nhau Nhờ vậy, vụ việc được làm sáng tỏ, quyết định được chính xác Hơn nữa, quyết định tập thể trong xét xử còn có ý nghĩa tạo sự độc lập xét xử Một tập thể xét xử sẽ không cho phép một cá nhân nào áp đặt ý chí cá nhân nhiều khi thiên vị, tuỳ tiện lên quyền lợi của công dân Với tập thể xét xử, trách nhiệm không thuộc

về một cá nhân nào mà được san sẻ Do đó, các thẩm phán được độc lập đưa

ra ý kiến của mình, không chịu áp lực từ phía công luận, người bị buộc tội, các đương sự hay bất kỳ cơ quan nào

Bảy là, nguyên tắc xét xử công khai

Công khai hoạt động của nhà nước là một yếu tố bảo đảm pháp quyền, dân chủ Một Nhà nước pháp quyền phải là tổ chức chính trị công khai của xã hội công dân Toà án là một thiết chế dân chủ nên xét xử công khai là một

nguyên tắc hoạt động Xét xử công khai để nhân dân có thể giám sát hoạt động của toà án, thiết lập mối quan hệ tin cậy giữa toà án và công dân Mặt khác, nguyên tắc xét xử công khai còn buộc những người tiến hành xét xử nâng cao văn hoá pháp lý, tinh thần trách nhiệm và ý thức pháp luật trong quá trình tố tụng Bên cạnh đó, xét xử công khai còn có tác dụng giáo dục pháp luật đối với nhân dân, phòng ngừa và chống tội phạm cũng như các vi phạm pháp luật khác

Tám là, nguyên tắc bình đẳng của mọi tổ chức và công dân trước pháp luật

Pháp luật là đại lượng bình đẳng cho mọi công dân Bình đẳng của mọi công dân trước pháp luật là một mục tiêu trong cuộc đấu tranh của những thế lực tiến bộ chống lại những thế lực phản tiến bộ và là một giá trị cao quý của nên văn minh nhân loại Để xứng đáng vai trò bảo vệ công lý, toà án phải bảo đảm quyền bình đẳng của mọi tổ chức và công dân trước pháp luật

Chín là, nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa của bị can, bị cáo

Đây là một nguyên tắc riêng trong tố tụng hình sự Trước khi phán quyết của toà án có hiệu lực, bị cáo được suy đoán là chưa có tội, chưa phải là tội phạm Do đó, bị cáo được quyền bào chữa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình Đây là một nguyên tắc được pháp luật quốc gia cũng như pháp luật quốc tế thừa nhận

Mười là, nguyên tắc bảo đảm cho người tham gia tố tụng có quyền dùng tiếng nói, chữ viết của dân tộc mình trước toà án

Nguyên tắc này được xác lập trên những cơ sở sau đây:

Thứ nhất, về mặt chính trị, quyền dùng tiếng nói, chữ viết của dân tộc

trước toà án xuất phát từ yêu cầu dân chủ và bình đẳng giữa các dân tộc;

Thứ hai, về mặt thực tiễn, việc thừa nhận cho các đương sự được quyền

dùng tiếng nói, chữ viết của dân tộc mình trong quá trình tố tụng của toà án có

ý nghĩa bảo đảm cho hoạt động xét xử được hợp pháp và chính xác Quy định

này tạo cho người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng khả năng tích cực tham gia vào việc giải quyết các vụ án, tạo điều kiện thuận lợi nhất cho việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình

Những nguyên tắc trên đây cho thấy hệ thống tổ chức cũng như quy chế hoạt động mang tính đặc thù của toà án, đó cũng chính là biểu hiện tính độc lập về mặt thể chế của toà án, hay nói cách khác, toà án là một thể chế độc lập trong hệ thống bộ máy nhà nước

1.2.2 Toà án phải có hành chính nội bộ riêng

Để xác định được chủ thể của tính độc lập của toà án, ở khía cạnh thiết chế

và cá nhân, vấn đề không thể thiếu là toà án phải có hành chính nội bộ riêng

Trước hết, hệ thống toà án như một thể thống nhất

Hệ thống toà án với tư cách là một thể thống nhất được giao chức năng xét xử các tranh chấp giữa người dân với nhau, hoặc giữa người dân với các

cơ quan nhà nước Đương nhiên là có nhiều cách thức để giải quyết tranh chấp khác nhau, đặc biệt khi tranh chấp không mang bản chất hình sự, và các bên trong tranh chấp có thể không chọn toà án là cơ quan phân xử đầu tiên

Họ có thể gặp gỡ nhau để thoả thuận về một biện pháp giải quyết được chấp nhận bởi cả hai bên; hay họ có thể yêu cầu một bên thứ ba, ví dụ như trọng tài hoặc hoà giải viên để giúp họ giải quyết tranh chấp Những cách thức này thường được ưa chuộng vì đỡ tốn kém Chính quyền cũng thường khuyến khích cách giải quyết này mỗi khi có thể Tuy nhiên khi cách thức giải quyết bằng con đường nhà nước được lựa chọn thì chính toà án là cơ quan nhà nước được giao quyền xét xử vụ việc Phán quyết của toà án đối với vụ việc được bảo đảm bằng sự cưỡng chế của nhà nước Điều này chính là đặc trưng của hoạt động xét xử của toà án

Chức năng xét xử chính là yếu tố phân biệt giữa hệ thống toà án với hai nhánh quyền lực: lập pháp và hành pháp Trong một cấu trúc nhà nước, ba

nhánh quyền lực này luôn luôn có tác động qua lại lẫn nhau Hai nhánh quyền lực sau thường có quyền lực đủ mạnh để áp đặt những ảnh hưởng không tốt lên hệ thống toà án, ví dụ như quyền tái tổ chức lại hệ thống toà án, phân bổ lại thẩm quyền của toà, và quyết định ngân sách của toà án… Bởi vậy, lý luận về tính độc lập của toà án phải quan tâm trước tiên tới khả năng miễn dịch của cả hệ thống toà án đối với những ảnh hưởng không tốt có thể đến từ

cơ quan lập pháp hoặc hành pháp

Thứ hai, hệ thống toà án với tư cách là tập hợp của các nhân viên nhà

nước cùng phục vụ một chức năng

Từ khía cạnh nhân lực, hệ thống toà án bao gồm nhiều loại nhân viên nhà nước Họ là những thẩm phán chuyên nghiệp, những hội thẩm nhân dân, hoặc thẩm phán danh dự (ở các nước theo hệ thông luật dân sự), đoàn bồi thẩm (ở các nước theo hệ thống luật Anh - Mỹ), thư ký toà án và nhân viên văn phòng hay nhân viên thừa phát (thuật ngữ sử dụng ở Mỹ và các nước theo hệ thống luật Anh - Mỹ) Tất cả những người này đều đóng góp vào quá trình thực thi chức năng của toà án Tuy nhiên, vai trò của họ là khác nhau Thư ký toà án

xử lý các công việc hành chính như tiếp nhận đơn, tài liệu, giữ sổ sách thống

kê của toà, nhưng họ hoàn toàn không tham gia vào quá trình quyết định của thẩm phán Nhân viên văn phòng hay nhân viên thừa phát gửi các văn bản giấy tờ từ toà Công việc của họ không liên quan gì tới việc trực tiếp xem xét các vụ kiện Bồi thẩm đoàn bao gồm những người không bắt buộc phải có kiến thức về pháp luật, ngồi trong phiên xử một vụ việc để quyết định về những tình tiết của vụ việc Họ có quyền quyết định những vấn đề liên quan tới có tội hoặc không có tội trong vụ việc hình sự hoặc liên quan tới bên thắng kiện hoặc thua kiện trong vụ việc dân sự, nhưng họ không quyết định tới các vấn đề pháp luật của vụ việc Công việc của họ kết thúc khi vụ việc được xử