Tòa án Hình sự Quốc tế và khả năng gia nhập của Việt Nam

Kết quả là Quy chế đã quy định Tòa án sẽ không có quyền xét xử đối với tội ác xâm lược cho đến khi các quốc gia thành viên đạt được một sự thống nhất tại một phiên họp khác nhằm xem xét

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN

-

TRẦN THỊ HƯƠNG GIANG

TÒA ÁN HÌNH SỰ QUỐC TẾ VÀ KHẢ NĂNG

GIA NHẬP CỦA VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ Chuyên ngành: Quan hệ quốc tế

Hà Nội - 2012

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN

-

TRẦN THỊ HƯƠNG GIANG

TÒA ÁN HÌNH SỰ QUỐC TẾ VÀ KHẢ NĂNG

GIA NHẬP CỦA VIỆT NAM

Luận văn Thạc sĩ chuyên ngành Quan hệ quốc tế

Mã số: 60 31 40

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Hoàng Phước Hiệp

Hà Nội - 2012

2.3 Thực tiễn xử lý tội phạm quốc tế của Tòa án Hình sự Quốc tế 40

Chương 3: VẤN ĐỀ GIA NHẬP TÒA ÁN HÌNH SỰ QUỐC TẾ CỦA VIỆT

- là một trong những lĩnh vực mang dấu ấn đậm nét nhất của tình hình trên Hai cuộc chiến tranh thế giới, hàng trăm cuộc chiến tranh và xung đột vũ trang khu vực đã làm cho quyết tâm gìn giữ hoà bình, an ninh quốc tế và trừng phạt, ngăn ngừa những tội ác gây đau thương, chết chóc trở thành khát vọng cháy bỏng của nhân loại trong thế kỷ XX

Việc thành lập Hội Quốc Liên sau Chiến tranh thế giới thứ nhất và Liên Hợp Quốc sau Chiến tranh thế giới thứ hai có nhiệm vụ giữ gìn hoà bình, an ninh quốc tế luôn được đi kèm với việc tổ chức các toà án quốc tế để xét xử tội ác trong các cuộc chiến tranh Từ những phiên toà không thành công sau Thế chiến thứ nhất, Toà án Nuremberg và Tokyo sau Thế chiến thứ hai do các quốc gia thắng trận lập nên, cũng như Toà án đặc biệt (ad hoc) dành cho Nam

Tư cũ và Rwanda do Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc thành lập, cho đến những toà án do nhân dân yêu chuộng hoà bình trên thế giới tổ chức như Toà

án Bertrand Russell xét xử tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ ở Việt Nam đều cho thấy quyết tâm của cộng đồng quốc tế đưa thủ phạm gây những tội ác nói trên

ra trước công lý

Một chặng đường dài của thế kỷ với bao đau thương và mất mát, ước

mơ của nhân loại đã trở thành hiện thực cùng với việc Quy chế Rome được ký

4

kết thành lập nên Toà án Hình sự Quốc tế (ICC) vào năm 1998 để xét xử những cá nhân phạm các tội ác nghiêm trọng nhất đối với cộng đồng quốc tế,

cụ thể là tội ác diệt chủng, tội ác chống lại loài người, tội ác chiến tranh và tội

ác xâm lược Đây là lần đầu tiên trong lịch sử, một toà án hình sự quốc tế thường trực được các quốc gia thành lập bằng một điều ước quốc tế, với vai trò bổ sung cho hệ thống tư pháp quốc gia, có thẩm quyền xét xử các cá nhân nhằm chấm dứt tình trạng bỏ sót tội phạm, đem lại công lý cho nạn nhân, góp phần tăng cường hoà bình, ổn định trên thế giới

Việc nghiên cứu các vấn đề pháp luật quốc tế trong điều kiện hiện nay nói chung, Quy chế Rome nói riêng, đã được đề cập trong các văn kiện của Đảng và Nhà nước ta Nghị quyết số 48–NQ/TW ngày 24 tháng 5 năm 2005 của Bộ Chính trị đã nhấn mạnh việc tiếp tục ký kết, gia nhập các điều ước quốc tế, đặc biệt là các công ước quốc tế về chống khủng bố quốc tế, chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia và các hiệp định tương trợ tư pháp Qua

đó, nhiệm vụ được đặt ra là nghiên cứu Quy chế Rome, đồng thời đẩy mạnh việc rà soát, sửa đổi, bổ sung hoặc ban hành mới các văn bản pháp luật để phù hợp với các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên

Mặt khác, việc gia nhập Quy chế Rome của Việt Nam cũng đặt ra hàng loạt vấn đề pháp luật cần nghiên cứu Qua nghiên cứu, có thể nhận thấy một

số vấn đề sau: Thứ nhất, Quy chế Rome là một bộ văn bản pháp lý đa phương phức tạp, có nhiều nội dung liên quan đến nhiều lĩnh vực khác nhau của pháp luật quốc gia, đặc biệt là các quy định của pháp luật hình sự và pháp luật tố tụng hình sự nên việc thực hiện Quy chế Rome đòi hỏi phải có sự nghiên cứu

và phối hợp điều chỉnh cần thiết của các cơ quan tư pháp trong nước Thứ hai, các quy định về tội phạm, độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, quy tắc xét xử ở Việt Nam, quy định về dẫn độ người Việt Nam cho Toà án quốc tế xét xử và

5

các quy định khác nhau trong từng lĩnh vực hoạt động tư pháp có sự khác biệt khá lớn so với Quy chế Rome Do đó, nếu gia nhập Quy chế Rome thì cần thiết phải nghiên cứu để điều chỉnh các quy định của pháp luật Việt Nam, từ

đó mới có thể thực thi một cách hiệu quả nghĩa vụ thành viên của Tòa án Thứ

ba, Chính phủ Hoa Kỳ có thực tiễn vận động nhiều quốc gia trên thế giới ký các Thỏa thuận miễn trừ song phương (hay còn gọi là các Thỏa thuận theo Điều 98) và cũng gây sức ép đối với các nước tham gia Quy chế Rome Việc Việt Nam gia nhập Tòa án Hình sự Quốc tế có thể sẽ ảnh hưởng tới sự phát triển quan hệ nhiều mặt Việt Nam – Hoa Kỳ Mặc dù chính quyền Washington tuyên bố là họ không gây sức ép với các nước khác về vấn đề ký các Thỏa thuậ n theo Điều 98 Tuy nhiên, trên thực tế, đã có những bằng chứng cho thấy việc gắn vấn đề tham gia Tòa án Hình sự Quốc tế với việc cung cấp các khoản viện trợ nhất định hoặc với việc gia nhập các tổ chức kinh

tế khác Ngoài các lý do cần thiết nghiên cứu Quy chế Rome như đã nêu trên, hiện nay, thông tin và kiến thức về Tòa án Hình sự Quốc tế của đông đảo nhân dân Việt Nam nói chung, cán bộ pháp luật nói riêng còn hạn chế Do đó việc tìm hiểu các quy định pháp lý về Tòa án và vấn đề gia nhập của Việt Nam là một vấn đề cấp thiết Thông qua việc làm sáng tỏ các quy định về tổ chức và hoạt động, những vấn đề pháp lý cơ bản, những lợi ích và hạn chế của việc gia nhập Tòa án Hình sự Quốc tế, tác giả mong muốn góp phần làm

rõ thêm một số vấn đề pháp lý về việc gia nhập Tòa án trong tương lai

2 Lịch sử nghiên cứu vấn đề

Tìm hiểu về vấn đề pháp lý của Toà án Hình sự Quốc tế là một đề tài có tính chất thời sự trong giai đoạn hiện nay Trên phạm vi quốc tế, đã có rất nhiều công trình, đề tài khoa học nghiên cứu về vấn đề này Mỗi công trình,

đề tài đều có một cách tiếp cận ở các góc độ khác nhau Có thể kể tên một số

6

công trình nghiên cứu khoa học như: “Tại sao chúng ta cần Toà án Hình sự Quốc tế” của tác giả Douglass Cassel; “Các vấn đề đặt ra từ Hội nghị Rome” của tác giả Ruth Wedgwood; “Quyền tài phán của Toà án Hình sự Quốc tế đối với công dân của quốc gia không phải là thành viên – phê bình quan điểm của Hoa Kỳ” của tác giả Michael P Scharf; “Chính sách của Hoa Kỳ về Toà

án Hình sự Quốc tế” của Luật sư Jennifer K Elsea và nhiều công trình nghiên cứu nổi tiếng khác Nổi bật lên trong số đó là tác giả Douglass Cassel với nhận định “Tòa án Hình sự Quốc tế đem đến cho nhân loại trong thế kỷ tới cơ hội để thực thi cái mà luật pháp không có trong thế kỷ 20” Điều này cũng góp phần mở ra một hướng nghiên cứu mới cho nhiều đối tượng và học giả sau này

Trên phạm vi quốc gia Việt Nam, việc nghiên cứu về Toà án Hình sự Quốc tế mới được triển khai trong giới nghiên cứu pháp luật trong thời gian gần đây với sự tài trợ của các chuyên gia của Toà án Hình sự Quốc tế và luật gia một số nước liên quan theo các dự án quốc tế Một số hội thảo khoa học

về vấn đề này đã được tiến hành, có thể kể đến là: “Hội thảo quốc gia về Toà

án Hình sự Quốc tế” tại Hà Nội diễn ra từ ngày 01 tháng 3 đến ngày 02 tháng

3 năm 2006, “Hội thảo quốc tế về Toà án Hình sự Quốc tế” diễn ra từ ngày 24 tháng 4 đến ngày 25 tháng 4 năm 2008 do Bộ Tư pháp và Phái đoàn Ủy ban châu Âu tổ chức tại Đà Nẵng Một số tài liệu, sách, bài viết trên tạp chí đề cập đến các khía cạnh pháp lý, tổ chức và hoạt động, những thuận lợi và thách thức khi Việt Nam trở thành thành viên chính thức của Tòa án Hình sự Quốc

tế đã được đăng phát, như: “Toà án Hình sự Quốc tế - một số vấn đề pháp lý

cơ bản” của Thạc sĩ Trần Thăng Long; “Toà án Hình sự Quốc tế - một thiết chế pháp lý bảo vệ các quyền con người” của Tiến sĩ Nguyễn Khắc Hải và

“Quy chế Rome về Tòa án Hình sự Quốc tế” do Tiến sĩ Dương Tuyết Miên

7

chủ biên Qua những nghiên cứu này, có thể thấy rằng, vấn đề xoay quanh Tòa án Hình sự Quốc tế vẫn còn là một vấn đề vô cùng mới mẻ đối với Việt Nam và đòi hỏi cần tiếp tục có những tìm tòi suy ngẫm nhằm hiểu rõ hơn về

tổ chức này cũng như đưa ra những đề xuất hợp lý hơn cho sự tham gia của Việt Nam vào tổ chức này

3 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của Luận văn là những vấn đề pháp lý cơ bản về Toà án Hình sự Quốc tế và việc gia nhập Toà án Hình sự Quốc tế của Việt

Nam

Luận văn không có tham vọng cũng không thể nghiên cứu và làm rõ tất

cả các vấn đề pháp lý về Toà án Hình sự Quốc tế mà chỉ tập trung nghiên cứu

cơ cấu tổ chức và hoạt động của Toà án Hình sự Quốc tế dựa trên các quy định của Phần I, II, III và IV của Quy chế Rome Bên cạnh đó, Luận văn cố gắng thiết lập quan hệ so sánh chúng với các quy định liên quan của pháp luật Việt Nam hiện hành, qua đó đưa ra những kiến nghị về khả năng tham gia của Việt Nam vào Toà án Hình sự Quốc tế và những vấn đề pháp luật Việt Nam cần điều chỉnh để thực thi có hiệu quả nghĩa vụ thành viên Toà án Hình sự Quốc tế nếu Việt Nam tham gia Quy chế Rome Ngoài ra, Luận văn cũng cố gắng phân tích mối quan hệ giữa Toà án Hình sự Quốc tế và Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc trong giải quyết cùng một vấn đề thuộc lĩnh vực trừng trị những cá nhân gây tội ác đối với hoà bình, chống nhân loại Luận văn không đặt ra và không thể nghiên cứu các vấn đề khác liên quan trực tiếp đến nội dung hoạt động tác nghiệp của Toà án Hình sự Quốc tế như kỹ thuật điều tra, nghiệp vụ truy tố, xét xử, thi hành án của các Thẩm phán và của chính Tòa án Các quan điểm và thái độ cụ thể của các nuớc thuộc Liên minh châu Âu (EU)

8

và các nước ủng hộ Hoa Kỳ sẽ được đề cập trong một mức độ cần thiết để hiểu rõ hơn nội dung của vấn đề chính trong Luận văn này

4 Mục tiêu nghiên cứu

Khi đi vào tìm hiểu các vấn đề pháp lý của Toà án Hình sự Quốc tế và đánh giá vấn đề gia nhập của Việt Nam, Luận văn nhằm đạt được các mục đích như sau:

a Làm rõ những vấn đề pháp lý cơ bản của Toà án Hình sự Quốc tế như cơ cấu tổ chức, nguyên tắc và thực tiễn hoạt động, quan hệ với Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc

b Đánh giá cơ hội, thách thức khi gia nhập Toà án Hình sự Quốc tế của Việt Nam trong tình hình hiện nay

c Đề xuất các giải pháp, kiến nghị để hoàn thiện các quy định của pháp luật Việt Nam trong lĩnh vực pháp luật liên quan cho phù hợp với các quy định của Toà án Hình sự Quốc tế

5 Phương pháp nghiên cứu

Cơ sở phương pháp luận nghiên cứu thực hiện đề tài luận văn là phép duy vật biện chứng và duy vật lịch sử Tác giả của Luận văn dựa vào đó để tìm ra mối liên hệ biện chứng giữa các hiện tượng của pháp luật quốc tế hiện đại, đánh giá các vấn đề thuộc nội dung nghiên cứu của đề tài luận văn

Bên cạnh đó, để có được đánh giá chính xác đối với từng nội dung cụ thể của Luận văn, các phương pháp nghiên cứu cụ thể như phân tích, tổng hợp

và so sánh cũng được áp dụng Một trong những mục tiêu của Luận văn là tìm

9

hiểu, phân tích làm rõ những vấn đề pháp lý cơ bản về Tòa án Hình sự Quốc

tế và so sánh chúng với các quy định trong các văn bản pháp luật có liên quan của Việt Nam Do vậy, phương pháp so sánh sẽ được chú ý áp dụng nhằm tìm

ra những điểm giống nhau và khác nhau, phù hợp hay không phù hợp, hỗ trợ cho việc bình luận khoa học những vấn đề mà pháp luật Việt Nam cần phải cân nhắc sửa đổi, bổ sung khi Việt Nam gia nhập Tòa án Ngoài ra, phương pháp này cũng được ưu tiên áp dụng để có một cách nhìn nhận lô gíc về các vấn đề pháp lý của Tòa án thông qua phân tích, so sánh quá trình tổ chức và hoạt động, bản chất pháp lý, quyền năng chủ thể trong mối quan hệ giữa Tòa

án với Hội đồng Bảo an Liên Hợp quốc Phương pháp diễn giải và tổng hợp được ưu tiên sử dụng để làm rõ mức độ ảnh hưởng của các quy định của Tòa đối với thực tiễn và đưa ra các giải pháp nhằm điều chỉnh pháp luật Việt Nam

có liên quan để đáp ứng việc thực thi các nghĩa vụ thành viên khi Việt Nam gia nhập Quy chế Rome về Tòa án Hình sự Quốc tế

6 Cấu trúc luận văn

Luận văn bao gồm ba phần Bên cạnh phần mở đầu và kết luận, phần nội dung bao gồm ba chương Chương thứ nhất giới thiệu tổng quan về Tòa

án Hình sự Quốc tế, trong đó có quá trình thành lập, cơ cấu tổ chức, và nguyên tắc hoạt động của Tòa án Chương thứ hai nghiên cứu về quan hệ và thực tiễn hoạt động của Tòa án Hình sự Quốc tế Chương thứ ba đánh giá cơ hội và thách thức đối với Việt Nam trong trường hợp Việt Nam gia nhập Tòa

án Hình sự Quốc tế và đề xuất biện pháp cần triển khai để gia nhập

10

Chương 1: TỔNG QUAN VỀ QUY CHẾ ROME

VÀ TÒA ÁN HÌNH SỰ QUỐC TẾ

1.1 Sự ra đời của Quy chế Rome và Tòa án Hình sự Quốc tế

Quy chế Rome về Tòa án Hình sự Quốc tế là một điều ước quốc tế quy

định việc thành lập của Tòa án Hình sự Quốc tế Phải mất hơn nửa thế kỷ

chuẩn bị, cơ sở pháp lý cho sự ra đời, tổ chức và hoạt động của Tòa án Hình

sự Quốc tế mới được xác lập

Ngay sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, Hội Quốc Liên đã sớm nhận

thấy sự cần thiết phải có một cơ chế thường trực nhằm truy tố, xét xử các tội

phạm nghiêm trọng nhất đe dọa an ninh, hòa bình và hạnh phúc của toàn nhân

loại Mặc dù vậy, những nỗ lực để đưa ra ý tưởng thiết lập một tòa án quốc tế

đã không thành công

Chỉ riêng trong 50 năm cuối thế kỷ XX, hơn 250 cuộc xung đột đã nổ ra

trên khắp thế giới, hơn 86 triệu thường dân trong đó hầu hết là phụ nữ và trẻ

em đã chết trong những cuộc xung đột đó và hơn 170 triệu người đã bị tước

đoạt các quyền về tài sản, danh dự và nhân phẩm [3] Thực trạng đó đặt ra yêu

cầu ngày càng cấp bách phải có được một nền tảng pháp lý cho một tòa án

hình sự quốc tế

Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các Tòa án quân sự Nuremberg và

Tokyo được thiết lập để xét xử các tội phạm chiến tranh Đức quốc xã và Nhật

Bản Thực chất đây là sự công nhận và là bước chuẩn bị cần thiết cho việc tạo

lập một tòa án mang tính chất thường trực xét xử các tội phạm chiến tranh Vì

có nhiều ý kiến bất đồng, phải đến năm 1948, Liên Hợp Quốc mới chính thức

Sau khi có kết luận của Ủy ban Luật Quốc tế khẳng định điều kiện chín muồi cho việc thành lập một tòa án quốc tế để xét xử những người bị buộc tội diệt chủng và các tội ác nghiêm trọng khác tương tự, Đại hội đồng Liên Hợp Quốc đã thành lập một ủy ban để chuẩn bị các đề xuất liên quan đến việc thành lập một tòa án như vậy Ủy ban Luật Quốc tế đã rất nỗ lực dự thảo chi tiết quy chế vào năm 1951 và sửa đổi dự thảo quy chế vào năm 1953 Tuy nhiên, Chiến tranh lạnh đã gây trở ngại cho các nỗ lực này Đại hội đồng Liên Hợp Quốc đã quyết định hoãn việc xem xét dự thảo quy chế cho đến khi đạt được sự đồng thuận về định nghĩa xâm lược

12

Tháng 12 năm 1989, theo đề nghị của Trinidad và Tobago, Đại hội đồng Liên Hợp Quốc đã yêu cầu Ủy ban Luật Quốc tế tiếp tục nghiên cứu đề xuất thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế với thẩm quyền xét xử bao gồm cả tội phạm buôn bán ma túy Năm 1993, cuộc xung đột ở Nam Tư cũ đã nổ ra, và tiếp theo là ở Rwanda, các tội ác chiến tranh, tội ác chống loài người và tội diệt chủng được ngụy trang dưới vỏ bọc của các cuộc thanh lọc sắc tộc Với

nỗ lực chấm dứt những đau khổ của nhân loại, Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc đã quyết định thành lập các Tòa án đặc biệt (ad hoc) để giải quyết các vấn đề của Nam Tư cũ (1993) và Rwanda (1994), buộc các tổ chức và cá nhân phải chịu trách nhiệm về những tội ác đã gây ra, từ đó ngăn chặn những tội ác tương tự trong tương lai Chỉ sau những động thái này, nỗ lực cho việc thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế mới thu hút được sự quan tâm chung

Tháng 12 năm 1994, Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc thành lập một

Ủy ban đặc biệt (ad hoc), bao gồm đại diện của tất cả các quốc gia thành viên

và các cơ quan chuyên ngành, xem xét lại bản dự thảo cuối cùng quy chế của

Ủy ban Luật Quốc tế Tháng 12 năm 1995, Hội đồng Bảo an thành lập một

Ủy ban trù bị nhằm thảo luận sâu hơn những nội dung trọng yếu nhất, cũng như những vấn đề về việc thực thi được đặt ra từ dự thảo quy chế của Ủy ban Luật Quốc tế, với hy vọng đưa ra được một dự thảo quy chế vững chắc, có thể đạt được sự chấp thuận rộng khắp trong Hội nghị cấp cao xem xét việc thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế Tháng 12 năm 1996, Đại hội đồng thẩm định lại kết quả hoạt động sau hai phiên họp của Ủy ban, đồng thời quyết định năm

1998 sẽ là năm tổ chức Hội nghị cấp cao về việc thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế Cho đến trước thời điểm diễn ra Hội nghị, Ủy ban tiếp tục làm việc trong bốn phiên họp tiếp theo

13

Hội nghị cấp cao về việc thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế diễn ra từ ngày 15 tháng 6 đến 17 tháng 7 năm 1998 tại Rome, với đại diện của 160 quốc gia trên khắp các vùng, miền thế giới tham dự Đây là một sự kiện hết sức có ý nghĩa vì diễn ra đúng vào lúc toàn nhân loại kỷ niệm 50 năm ngày thông qua Tuyên ngôn thế giới về nhân quyền (ngày 10 tháng 12 năm 1948) Tại Hội nghị, văn bản dự thảo quy chế gồm 13 phần, 116 điều khoản đã được

đệ trình và thảo luận Mặc dù dự thảo được xây dựng nghiêm túc và tương đối chi tiết, song vẫn còn tới hơn 1.500 điều khoản đưa ra với các phương án quy định mang tính cạnh tranh và được ký hiệu ngoặc vuông vì chưa đạt được sự thống nhất ban đầu của các quốc gia tham dự Tuy nhiên, sau năm tuần nỗ lực đàm phán, thỏa hiệp dưới nhiều hình thức như thảo luận nhóm, đàm phán không chính thức, thảo luận bên lề , Quy chế Rome đã được đại đa số các quốc gia tham dự Hội nghị thông qua theo thể thức bỏ phiếu trọn gói Kết quả

cụ thể là 120 phiếu thuận, 07 phiếu chống và 21 phiếu trắng [30]

Quy chế được mở cho việc ký kết đối với tất cả các quốc gia tại trụ sở của Liên Hợp Quốc cho đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2000 Vào thời điểm cuối cùng này, tổng số quốc gia tham gia ký kết đạt 139 nước [35] Điều 126 Quy chế xác định Quy chế sẽ có hiệu lực kể từ ngày văn kiện phê chuẩn, chấp thuận, thông qua hay bổ sung thành viên thứ 60 được nộp cho Tổng thư ký Liên Hợp Quốc Đã có nhiều dự đoán rằng phải mất cả thập kỷ mới có thể có được sự phê chuẩn cần thiết của 60 quốc gia, đảm bảo để Quy chế bắt đầu có hiệu lực và Tòa án Hình sự Quốc tế được thiết lập Tuy nhiên, chỉ đến ngày

11 tháng 4 năm 2002, bốn năm kể từ ngày thông qua Quy chế, con số này đã được xác lập [35] Tại phiên họp đặc biệt của Liên Hợp Quốc, đề nghị của mười quốc gia được thông qua về việc thống nhất thời điểm Quy chế Rome bắt đầu có hiệu lực – ngày 01 tháng 7 năm 2002

14

Tính đến tháng 12 năm 2011, có 120 quốc gia là thành viên của Quy chế Rome Trong số đó, 33 quốc gia đến từ châu Phi, 18 quốc gia châu Á – Thái Bình Dương , 18 quốc gia Đông Âu, 26 quốc gia Mỹ Latin và Caribbean

và 25 quốc gia từ Tây Âu và các khu vực khác [26] Con số các quốc gia thành viên ngày càng gia tăng là sự khẳng định giá trị pháp lý và thực tiễn của Quy chế Rome

Trụ sở chính thức của Tòa án Hình sự Quốc tế được đặt ở La Hay, Hà Lan Tuy nhiên, theo Quy chế Rome, hoạt động tố tụng hình sự của Tòa có thể diễn ra ở bất cứ nơi nào

Ngoài ra, khác với Tòa án Công lý Quốc tế, Tòa án Hình sự Quốc tế là một thiết chế độc lập với Liên Hợp Quốc thể hiện không chỉ ở cơ cấu tổ chức, chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn mà còn ở chỗ, Tòa có nguồn tài chính là

sự đóng góp từ phía các thành viên chứ không phải sự hỗ trợ tài chính từ phía Liên Hợp Quốc

1.2 Cơ cấu tổ chức của Tòa án Hình sự Quốc tế

Theo Điều 34 Quy chế Rome, Tòa án Hình sự Quốc tế gồm có 4 cơ quan chính: Ban Chánh án; Các Hội đồng tại các Tòa Phúc thẩm, Tòa Xét xử

và Tòa Tiền xét xử; Phòng Công tố và Phòng Thư ký Mỗi bộ phận có chức năng và quyền hạn nhất định

15

Ban Chánh án là cơ quan chịu trách nhiệm về các công việc hành chính của Tòa trừ Phòng Công tố Đây là gương mặt đại diện của Tòa với bên ngoài, giúp tổ chức công việc cho các Thẩm phán Ban Chánh án còn chịu trách nhiệm triển khai các nhiệm vụ khác như bảo đảm việc thực thi các bản

án do Tòa đưa ra Để thực hiện tất cả những trách nhiệm của mình, Ban Chánh án sẽ phải phối hợp và thống nhất ý kiến với Công tố viên về mọi vấn

tỷ lệ hợp lý các Thẩm phán am hiểu về Luật Hình sự, Luật Tố tụng Hình sự

và Luật Quốc tế Đặc biệt, các Tòa Xét xử và Tòa Tiền xét xử sẽ bao gồm chủ yếu các Thẩm phán có kinh nghiệm trong lĩnh vực xét xử tội phạm hình sự

Các chức năng tư pháp của Tòa án sẽ do các Hội đồng tại các Tòa thực hiện Trong mỗi Tòa có thể có nhiều hơn một Hội đồng tùy thuộc vào nhu cầu

và khối lượng công việc của Tòa Hội đồng Phúc thẩm bao gồm tất cả các Thẩm phán của Tòa Phúc thẩm Các chức năng của Tòa Xét xử do ba Thẩm phán của các Hội đồng Xét xử thực hiện; các chức năng của Tòa Tiền xét xử

do một hoặc ba Thẩm phán của Hội đồng Tiền xét xử thực hiện

16

1.2.3 Phòng Công tố

Phòng Công tố là một cơ quan độc lập của Toà án Nhiệm vụ của Phòng Công tố là tiếp nhận và phân tích thông tin về các tình huống hoặc tội phạm bị cáo buộc thuộc thẩm quyền của Tòa án, phân tích tình huống để xác định xem liệu đó có phải là cơ sở hợp lý để bắt đầu một cuộc điều tramột tội diệt chủng, tội ác chống lại loài người, tội ác chiến tranh hoặc tội ác xâm lược, và để đưa thủ phạm của những tội ác này ra trước Toà án

Để thực hiện nhiệm vụ của mình, Phòng Công tố thông qua ba bộ phận: (i) Bộ phận điều tra, chịu trách nhiệm cho việc tiến hành điều tra (bao gồm cả thu thập và kiểm tra bằng chứng, tra vấn đối tượng đang được điều tra cũng như nạn nhân và nhân chứng) Với mục đích tìm ra sự thật, Quy chế Rome yêu cầu Phòng Công tố điều tra buộc tội và giải tội cho các trường hợp như nhau (ii) Bộ phận truy tố, đóng một số vai trò trong quá trình điều tra, tuy nhiên trách nhiệm chính là kiện tụng, tranh chấp của các trường hợp trước các Hội đồng khác nhau của Toà án (iii) Bộ phận tư pháp, bổ trợ và hợp tác, với

sự hỗ trợ của Bộ phận điều tra, thực hiện đánh giá thông tin nhận được và các tình huống trình lên Toà án, phân tích các tình huống và các trường hợp để xác định khả năng tiếp nhận tình huống hoặc trường hợp đó, giúp đảm bảo công tác phối hợp hoặc hợp tác theo yêu cầu của Phòng Công tố

1.2.4 Phòng Thư ký

Phòng Thư ký giúp Toà án tiến hành các phiên xét xử công bằng, vô tư

và công khai Chức năng chính của Phòng Thư ký là hỗ trợ hành chính và hỗ trợ hoạt động cho các Hội đồng và Phòng Công tố Phòng cũng hỗ trợ cho hoạt động của Thư ký Tòa án liên quan đến các vấn đề về biện hộ, nạn nhân, thông tin liên lạc và an ninh, đảm bảo phục vụ một cách đúng đắn cho Toà án

1.3 Những tội ác thuộc quyền tài phán của Tòa án

Điều 1 Quy chế Rome quy định Tòa án Hình sự Quốc tế có quyền tài phán đối với những cá nhân về những tội ác nghiêm trọng nhất gây lo ngại cho cả cộng đồng quốc tế được đề cập trong Quy chế Theo Điều 5, những tội

ác nghiêm trọng nhất bao gồm tội ác diệt chủng, tội ác chống lại loài người, tội ác chiến tranh và tội ác xâm lược

Ba loại tội ác đầu tiên đã được định nghĩa một cách cẩn thận Tuy nhiên, định nghĩa về tội ác xâm lược lại không thể đạt được sự nhất trí tại Hội nghị Rome năm 1998, mặc dù nhiều quốc gia và các tổ chức quốc tế phi chính phủ đã ủng hộ rộng rãi việc ghi nhận tội ác xâm lược vào quyền tài phán của Tòa án Kết quả là Quy chế đã quy định Tòa án sẽ không có quyền xét xử đối với tội ác xâm lược cho đến khi các quốc gia thành viên đạt được một sự thống nhất tại một phiên họp khác nhằm xem xét lại vấn đề này, bao gồm việc đưa ra định nghĩa, các yếu tố cấu thành và những điều kiện để từ đó xác định quyền xét xử của Tòa án Điều này sẽ được giải quyết tại một hội nghị nhằm xem xét lại vấn đề trên được tổ chức sau bảy năm kể từ ngày Quy chế có hiệu lực Điều quan trọng là Quy chế cũng không đưa ra một định nghĩa nào về các loại tội phạm mới mà chỉ là sự ghi nhận lại một cách cụ thể hơn vấn đề này trong các thỏa thuận quốc tế và tập quán quốc tế

18

Mặc dù có nhiều đề xuất về việc ghi nhận cả tội khủng bố và tội ma túy thuộc quyền tài phán của Tòa án nhưng nhiều quốc gia đã không thể đi đến thống nhất với nhau về một định nghĩa chính thức về khủng bố Thậm chí, một số quốc gia cho rằng việc điều tra về các tội phạm ma tuý vượt quá khả năng của Tòa Cuối cùng, các quốc gia đã đi đến một nhất trí bằng một nghị quyết có tính chất khuyến nghị rằng các quốc gia thành viên sẽ xem xét việc tính đến loại tội ác này trong một Hội nghị xem xét lại vấn đề trong tương lai

1.3.1 Tội ác diệt chủng

Thuật ngữ diệt chủng dùng để chỉ những hành vi cụ thể được liệt kê trong Điều 6 (ví dụ như giết chóc, gây tổn hại nghiêm trọng về tinh thần và thể xác, áp dụng các biện pháp ngăn cản sinh sản ), được thực hiện một cách

cố ý nhằm tiêu diệt toàn bộ hoặc một phần quốc gia, dân tộc, nhóm sắc tộc hoặc tôn giáo Điều này làm cho tội ác diệt chủng có thể phân biệt với những loại tội phạm khác chống lại con người Điều 6 của Quy chế Rome là sự ghi nhận lại định nghĩa về diệt chủng tại Điều 2 của Công ước về phòng ngừa và trừng phạt tội phạm diệt chủng năm 1948 Định nghĩa này được công nhận như những quy phạm, tập quán trong luật quốc tế, và vì vậy nó có giá trị ràng buộc đối với tất cả các quốc gia dù quốc gia đó có tham gia vào Công ước

1948 hay không

Năm loại hành vi bị nghiêm cấm sau đây nhằm cố ý tiêu diệt toàn bộ hoặc một phần của một dân tộc, một chủng tộc hay một nhóm tôn giáo sẽ cấu thành nên tội diệt chủng Đó là giết các thành viên của nhóm người đó; gây tổn hại nghiêm trọng về thể xác hoặc tinh thần cho các thành viên của nhóm người đó; chủ tâm bắt một nhóm người phải chịu đựng những điều kiện sống theo dự tính trước nhằm dẫn đến sự phá hoại về thể xác của họ; có ý định áp

Theo điểm b khoản 3 Điều 25 của Quy chế, bất kỳ người nào ra lệnh,

gạ gẫm hoặc xúi giục người khác thực hiện hoặc cố gắng thực hiện các hành

vi diệt chủng sẽ phạm tội ác diệt chủng Những người “trực tiếp và công khai kích động người khác thực hiện hành vi diệt chủng” cũng sẽ bị coi là phạm tội diệt chủng (Điều 25.3(e)) Điều 25.3(c) nhấn mạnh rằng những người trợ giúp, tiếp tay hoặc những hình thức giúp đỡ khác nhằm thực hiện hoặc cố gắng thực hiện hành vi diệt chủng sẽ bị coi là tội phạm diệt chủng Mặc dù, trái với Điều 3 của Công ước 1948, sự đồng phạm trong việc thực hiện hành

vi diệt chủng không được định nghĩa chính thức là một tội phạm, và Điều 25.3(d) khẳng định rằng những hành vi đó tương tự như hành vi diệt chủng

1.3.2 Tội ác chống lại loài người

Quy chế Rome đã phân biệt giữa tội ác thông thường và tội ác chống lại loài người thuộc quyền xét xử của Tòa án theo ba tiêu chí:

20

Thứ nhất, những hành vi cấu thành loại tội phạm này, ví dụ như hành vi sát nhân, phải là hành vi được thực hiện ở quy mô lớn hoặc một cách có hệ thống Tuy nhiên, từ “tấn công” ở đây không chỉ bao gồm sự tấn công quân

sự mà còn bao gồm những biện pháp về luật pháp hoặc hành chính như là trục xuất hoặc cưỡng bức di dời chỗ ở

Thứ hai, đó phải là những hành vi trực tiếp chống lại một cộng đồng dân cư Do đó những hành vi đơn lẻ, cá thể, tản mác hoặc tình cờ sẽ không được coi là những tội ác chống lại loài người và không thể bị truy tố về những tội đó

Cuối cùng, những hành vi này phải được thực hiện theo chính sách của nhà nước hoặc chính sách của tổ chức Theo đó, những hành vi này có thể do những viên chức nhà nước hoặc những cá nhân hành động do bị cưỡng bức,

tự nguyện hoặc chấp nhận Tội ác chống lại loài người có thể được thực hiện theo chính sách của một tổ chức nào đó, chẳng hạn những nhóm phiến loạn,

mà không có sự liên hệ nào với nhà nước

Quy chế đã định nghĩa 11 loại hành vi, bao gồm các hành vi cố ý sát nhân; cố ý huỷ diệt với quy mô lớn nhằm trực tiếp vào các thành viên của một cộng đồng dân cư, bao gồm việc tước đoạt thực phẩm hoặc thuốc men với chủ

ý nhằm gây ra sự hủy diệt đối với bộ phận dân cư đó; bắt giữ nô lệ – bao gồm các hành vi buôn bán người, đặc biệt là phụ nữ và trẻ em; trục xuất hoặc cưỡng bức di dân – cưỡng bức những người dân phải rời bỏ nơi đang cư trú hợp pháp của họ trái với pháp luật, trục xuất khỏi đất nước hoặc cưỡng bức di dân trong phạm vi lãnh thổ quốc gia; cầm tù hoặc những hình thức khác nhằm tước đoạt sự tự do thân thể một cách trái với những quy định của luật quốc tế

về quyền con người; tra tấn – một cách cố ý gây ra sự đau đớn về thể xác

21

hoặc tinh thần hoặc sự chịu đựng do bị giam cầm; hiếp dâm, nô lệ tình dục, cưỡng bức hành nghề mãi dâm, cưỡng bức có thai, cưỡng bức triệt sản hoặc những hình thức xâm phạm về tình dục nghiêm trọng khác (hành vi hiếp dâm cũng như những hành vi bạo lực tình dục khác đồng thời cấu thành những hành vi phạm tội khác thuộc quyền xét xử của Tòa án như tra tấn là một tội ác chống lại nhân loại hoặc tội ác chiến tranh); sự ngược đãi, phân biệt đối xử nhắm vào một cộng đồng người xác định hoặc một tập thể về chính trị, màu

da, quốc tịch, sắc tộc, văn hóa, tôn giáo… được thừa nhận rộng rãi nhưng bị cấm trong luật quốc tế; cưỡng bức mất tích – bắt giữ, cầm giữ hoặc bắt cóc với sự trao quyền, chấp thuận hoặc làm ngơ từ phía nhà nước hoặc một tổ chức chính trị, tiếp nối với việc từ chối công nhận sự mất tự do hoặc từ chối cung cấp thông tin về sự mất tích đó; tội Apartheid – những hành vi phi nhân tính được thể chế hóa trong chính sách bao gồm việc đàn áp hoặc thống trị có

hệ thống của một cộng đồng sắc tộc đối với một cộng đồng khác và cố ý duy trì chế độ đó và những hành vi phi nhân tính có đặc điểm tương tự gây ra sự mất mát to lớn hoặc gây thương tích nghiêm trọng cho con người về thể chất hoặc tinh thần

Quy chế Rome đã khẳng định rằng những tội ác chống lại nhân loại được thực hiện cả trong thời gian chiến tranh cũng như hòa bình Mặc dù các Tòa án Nuremberg và Tokyo giới hạn sự xét xử của mình đối với những tội phạm được thực hiện trong Thế chiến thứ hai, nhưng những văn kiện pháp lý quốc tế cũng như các án lệ hoặc những công trình nghiên cứu sau đó lại xác định rõ rằng không có sự đòi hỏi nào về việc hành vi phạm tội được thực hiện trong thời gian xung đột vũ trang hay không trong việc quy kết những hành vi

là phạm tội chống lại nhân loại

22

1.3.3 Tội ác chiến tranh

Những tội ác chiến tranh được chia thành hai nhóm chính:

Thứ nhất, Tòa án có thể xét xử những cá nhân bị cáo buộc là vi phạm nghiêm trọng Công ước Geneva 1949 về đối xử nhân đa ̣o với tù binh , hàng binh chiến tranh , bao gồm những hành vi sau nhằm chống lại những người được Công ước bảo vệ, bao gồm thương binh, các thuỷ thủ của tàu bị đánh chìm hoặc hư hại, tù binh và những thường dân trong các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng Cụ thể là: chủ tâm giết chóc, tra tấn hoặc đối xử tàn bạo phi nhân tính bao gồm cả việc dùng con người để thực hiện những thí nghiệm sinh học; gây ra những tổn hại lớn hoặc những đau đớn về thể xác hoặc sức khỏe một cách có chủ đích; chiếm đoạt và hủy hoại rộng rãi đối với tài sản mà không thể biện hộ bằng các yêu cầu về quân sự và được thực hiện một cách bất hợp pháp và trái đạo lý; ép buộc những tù binh hoặc những người khác gia nhập quân đội của nước đối địch; cố ý tước đoạt quyền được xét xử công khai và bình thường của những người này và trục xuất, chuyển giao cũng như cầm giữ, bắt làm con tin một cách bất hợp pháp …

Thứ hai, Tòa án cũng có quyền xét xử đối với một phạm vi rộng những hành vi khác vi phạm luật quốc tế về nhân đạo, bao gồm những vi phạm được ghi nhận tại Nghị định thư I của Công ước Geneva và luật, tập quán quốc tế liên quan; những sự tấn công vào thường dân; sự tấn công có chủ định vào cộng đồng dân cư, các mục tiêu dân sự, các đơn vị trợ giúp nhân đạo hoặc gìn giữ hòa bình cũng như sự tấn công vào các mục tiêu mà biết rõ rằng sự tấn công đó sẽ gây ra thiệt mạng hoặc thương vong cho thường dân hoặc thiệt hại cho các mục tiêu dân sự; đe dọa những người không có khả năng tự vệ như giết hoặc gây thương tích những binh sĩ đã đầu hàng; sử dụng những biện

23

pháp bị cấm trong thời chiến như lợi dụng ngừng bắn, cờ, phù hiệu của Liên Hợp Quốc cũng như Hội chữ thập đỏ và Trăng lưỡi liềm đỏ, sử dụng các vũ khí bị cấm như đầu độc hoặc vũ khí độc, khí độc, cố ý sử dụng sự đói khát của thường dân làm công cụ chiến tranh, bắt lính hoặc gọi nhập ngũ đối với trẻ em dưới 15 tuổi hoặc những hành vi bị cấm thực hiện trong lãnh thổ bị chiếm đóng hoặc đối với công dân phe đối địch, như dời chuyển một cách trực tiếp hoặc gián tiếp dân cư của mình sang lãnh thổ bị chiếm đóng, hoặc trục xuất hoặc di chuyển toàn bộ hoặc một phần dân cư của vùng chiếm đóng, tước bỏ hoặc đình chỉ các quyền hợp pháp của công dân phe đối địch hoặc cưỡng ép họ tham gia vào các hoạt động quân sự chống lại chính nước của họ…

1.3.4 Tội ác xâm lược

Định nghĩa về tội ác xâm lược được thông qua bởi Đại hội đồng của các quốc gia thành viên trong Hội nghị Kiểm điểm Quy chế Rome được tổ chức tại Kampala (Uganda) từ ngày 31 tháng 5 đến ngày 11 tháng 6 năm 2010 [24,

tr 17] Theo đó, một “tội ác xâm lược” có nghĩa là hành vi lập kế hoạch, chuẩn bị, bắt đầu hoặc thực hiện hành vi sử dụng lực lượng vũ trang của Nhà nước xâm phạm chủ quyền, toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập về chính trị của một quốc gia khác Các hành vi được coi là hành vi xâm lược bao gồm xâm chiếm, tấn công bằng lực lượng vũ trang từ lãnh thổ của một quốc gia đến một quốc gia khác, chiếm đóng quân sự, thôn tính bằng vũ lực, phong tỏa cảng hoặc bờ biển , căn cứ vào tính chất nghiêm trọng và quy mô thể hiện rõ

vi phạm Hiến chương của Liên Hợp Quốc Thủ phạm của hành động gây hấn

là một người có chức vụ thực hiện kiểm soát hoặc chỉ đạo các hoạt động chính trị hoặc quân sự của Nhà nước nêu trên

24

Tuy nhiên, Toà án chỉ có thể thực hiện thẩm quyền xét xử tội ác xâm lược một khi quyết định được thông qua bởi hai phần ba số quốc gia thành viên sau ngày 01 tháng 1 năm 2017 và được ít nhất là 30 quốc gia thành viên phê chuẩn về việc sửa đổi Quy chế liên quan đến tội ác này

1.4 Một số nguyên tắc chi phối thẩm quyền xét xử của Tòa

1.4.1 Nguyên tắc bổ sung

Nguyên tắc này được khẳng định ngay trong lời nói đầu “các quốc gia thành viên… nhấn mạnh rằng Tòa án Hình sự Quốc tế được thành lập theo Quy chế sẽ bổ sung cho thẩm quyền xét xử của các tòa án quốc gia” Điều 1 Quy chế Rome khẳng định “Tòa án Hình sự Quốc tế là một thiết chế thường trực và có quyền xét xử đối với những cá nhân đã thực hiện những tội phạm quốc tế nguy hiểm nhất và sẽ là sự bổ sung cho thẩm quyền xét xử của các tòa

án quốc gia” Do vậy, Tòa sẽ không thay thế thẩm quyền xét xử của các tòa

án quốc gia mà là sự bổ sung cho thẩm quyền tòa án của các quốc gia trong việc xét xử những loại tội phạm nguy hiểm cho cộng đồng, đảm bảo rằng những loại tội phạm như thế sẽ phải bị trừng trị một cách đích đáng trên cơ sở luật pháp quốc tế và tôn trọng chủ quyền quốc gia

Trên cơ sở của nguyên tắc này, căn cứ theo Điều 17, Tòa án sẽ xem xét

và từ chối thực hiện quyền xét xử của mình nếu vụ việc đã hoặc đang được một quốc gia điều tra hoặc truy tố, kẻ phạm tội đã bị xét xử về những tội phạm được đề cập ở trên theo tinh thần của nguyên tắc không xét xử hai lần hoặc vụ việc là chưa đến mức độ nghiêm trọng để Tòa có thể đặt vấn đề xét

xử đối với tội phạm đó

vì không muốn hoặc thực sự không có khả năng thực hiện điều đó

Như vậy, vấn đề mấu chốt ở đây khi đặt ra vấn đề Tòa án có thẩm quyền xét xử một hành vi phạm tội khi tòa án trong nước cũng có thẩm quyền tương tự là quốc gia có có khả năng hoặc mong muốn thực hiện việc truy tố

và xét xử kẻ phạm tội hay không Điều 17.2 đã đưa ra một số tiêu chí để đánh giá “sự không mong muốn đưa ra xét xử” là:

- Quá trình điều tra và truy tố đã hoặc đang được tiến hành cũng như toà án trong nước đã đưa ra quyết định với mong muốn bảo vệ kẻ phạm tội khỏi trách nhiệm hình sự đối với những tội phạm mà Tòa có thẩm quyền xét

xử

- Có sự trì hoãn mà không lý giải được trong quá trình điều tra và truy

tố mà trong những hoàn cảnh cụ thể lại mâu thuẫn với ý định đưa kẻ phạm tội

ra xét xử

- Quá trình điều tra và truy tố đã và đang thực hiện là không độc lập và thiếu khách quan và quá trình này đã và đang được thực hiện trong những hoàn cảnh cụ thể lại mâu thuẫn với ý định đưa kẻ phạm tội ra xét xử

1.4.2 Nguyên tắc không hồi tố

Tòa chỉ có quyền xét xử đối với những tội phạm được thực hiện sau khi Quy chế đã bắt đầu có hiệu lực Trong trường hợp một quốc gia trở thành

26

thành viên của Quy chế sau ngày Quy chế có hiệu lực thì Tòa chỉ có quyền xét xử đối với những tội phạm được thực hiện sau ngày Quy chế bắt đầu có hiệu lực với những quốc gia đó, trừ khi quốc gia này có những tuyên bố khác chấp nhận thẩm quyền xét xử của Toà như những quốc gia không phải là thành viên của Quy chế (Điều 11)

1.4.3 Nguyên tắc tự động

Theo khoản 1 Điều 12, tất cả những quốc gia đã là thành viên của Quy chế sẽ chấp nhận một cách mặc nhiên thẩm quyền xét xử của Tòa án đối với những tội phạm mà Tòa có quyền xét xử Tuy nhiên, có một trường hợp đặc biệt được chấp thuận trên cơ sở đề nghị của Pháp gọi là Điều khoản chuyển tiếp Theo đó, các quốc gia thành viên của Quy chế có quyền lựa chọn không chấp nhận thẩm quyền của Tòa khi xét xử những kẻ phạm tội là công dân hoặc hành vi phạm tội được thực hiện trên lãnh thổ của quốc gia mình trong một khoảng thời gian là bảy năm kể từ ngày Quy chế bắt đầu có hiệu lực đối với mình (Điều 124)

1.4.4 Nguyên tắc không xét xử hai lần

Căn cứ theo khoản 1 Điều 20, một người chỉ bị kết án hoặc được tha bổng vì những hành vi cấu thành tội phạm căn cứ vào những quy định trong Quy chế Không ai có thể bị xét xử tại một tòa án khác vì những hành vi phạm tội thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa nếu người đó đã bị Tòa kết án hoặc tha bổng

Ngược lại, nếu một người đã bị xét xử về một tội phạm thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa tại một Tòa án khác thì sẽ không bị xét xử trước Tòa, trừ trường hợp những trình tự tố tụng tại một Tòa án khác nhằm mục đích bảo

27

vệ cho người này khỏi trách nhiệm hình sự về những tội phạm thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa, hoặc việc xét xử của một Tòa án khác được tiến hành không độc lập và khách quan theo những thủ tục quy định được luật quốc tế thừa nhận và được thực hiện theo những cách thức và trong những hoàn cảnh

cụ thể là mâu thuẫn với ý định đưa người này ra xét xử

1.5 Những điều kiện tiên quyết cho việc thực hiện quyền xét xử của Tòa án

Đây là một vấn đề gây nhiều tranh cãi và thảo luận trong quá trình soạn thảo Quy chế Rome Trong văn kiện cuối cùng, Quy chế đã quy định một cơ chế, theo đó Tòa án sẽ bắt đầu xem xét thẩm quyền của mình theo một trong

ba trường hợp khi vụ việc được chuyển đến cho công tố viên:

- Bởi sự đệ trình của Hội đồng Bảo an theo đúng thẩm quyền được quy định tại Chương VII Hiến chương Liên Hợp Quốc

- Bởi đề nghị của một quốc gia thành viên bất kỳ của Quy chế Rome

- Bởi một hành vi điều tra độc lập của Công tố viên trước khi Tòa được phép thực hiện quyền xét xử

Đối với hai trường hợp sau, Quy chế ghi nhận quyền tài phán tự động của Tòa đối với những quốc gia là thành viên của Quy chế (Điều 12.1) Theo

đó, Tòa sẽ thực hiện quyền xét xử nếu một hoặc một số quốc gia sau đây là thành viên của Quy chế, đó là quốc gia nơi hành vi phạm tội được thực hiện hoặc hành vi được thực hiện trên boong tàu thủy hay máy bay của nước nơi máy bay hoặc tàu thủy đó đăng ký (nguyên tắc lãnh thổ) hoặc quốc gia nơi kẻ phạm tội là công dân (nguyên tắc quốc tịch)

28

Trong trường hợp những quốc gia như trên không phải là thành viên của Quy chế nhưng chấp nhận thẩm quyền xét xử của Tòa thì Tòa vẫn có quyền xét xử

1.5.1 Sự đệ trình của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc

Theo Điều 13(b) của Quy chế Rome, Tòa có thể thực hiện quyền xét xử của mình trong ”trường hợp mà có một hay nhiều tội phạm xuất hiện được Hội đồng Bảo an đệ trình lên cho Công tố viên theo đúng Chương VII của Hiến chương Liên Hợp Quốc” Tuy nhiên với quyền phủ quyết của các thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an thì thẩm quyền này sẽ bị hạn chế nếu như một trong số năm thành viên thường trực phủ quyết Điều đó không những hạn chế thẩm quyền mà còn ảnh hưởng đến tính độc lập của Tòa

Dự thảo cuối cùng phản ánh một giải pháp có tính dung hòa do đoàn đại biểu Singapore đưa ra Theo Điều 16, trong thời hạn 12 tháng khi Hội đồng Bảo an đã thông qua một nghị quyết căn cứ theo Chương VII Hiến chương, Tòa không thể mở một cuộc điều tra Những thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an vì thế không thể gây khó dễ cho việc điều tra của Tòa bằng việc áp dụng quyền phủ quyết (veto) Hơn nữa, Hội đồng Bảo an phải thực hiện một bước có tính khẳng định bằng việc thông qua một nghị quyết của mình nếu họ muốn ngăn chặn sự khởi đầu của việc truy tố Tòa tiến hành

1.5.2 Đề nghị của quốc gia thành viên

Tòa cũng có quyền xét xử đối với một tội phạm được viện dẫn tại Quy chế khi một quốc gia thành viên đệ trình vụ việc lên trước Tòa phù hợp với Điều 14 Một quốc gia thành viên sẽ phải đệ trình kèm theo đó tất cả những tài liệu có liên quan đến vụ việc càng nhiều càng tốt Kinh nghiệm từ những

29

điều ước quốc tế về nhân quyền đã cho thấy, cho đến nay cơ chế dựa trên sự yêu cầu của các quốc gia thường ít sử dụng đúng mức, bởi lẽ các quốc gia ít khi sử dụng biện pháp này vì những lý do về chính trị và ngoại giao Do vậy, dường như hầu hết các công việc của Tòa án sẽ được thực hiện thông qua đệ trình của Hội đồng Bảo an hơn là khiếu nại của các quốc gia

1.5.3 Điều tra độc lập của các Công tố viên

Căn cứ theo Điều 15, Công tố viên có thể mở một cuộc điều tra dựa trên những thông tin về tội phạm thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa Công tố viên sẽ phải phân tích tính nguy hiểm của những thông tin về tội phạm mà mình nhận được và vì vậy họ được trao cho quyền nhận những thông tin về tội phạm từ nhiều nguồn khác nhau bao gồm các quốc gia, các cơ quan của Liên Hợp Quốc, tổ chức quốc tế liên chính phủ hoặc phi chính phủ và những nguồn đáng tin cậy khác

Quan điểm về một Công tố viên với quyền điều tra độc lập bị phản đối mạnh mẽ bởi bốn trong số thành viên thường trực của Liên Hợp Quốc (trừ Anh) và một số quốc gia như Ấn Độ và Pakistan Những đoàn đại biểu này đã nhấn mạnh đến khả năng lợi dụng thẩm quyền của Công tố viên và tình trạng

bị xúi giục bởi những động cơ chính trị Từ đó, Quy chế đã có nhiều điều khoản để đảm bảo quá trình truy tố này Trên cơ sở đề xuất của Đức và Argentina, nếu kết luận rằng có những cơ sở chắc chắn để mở một cuộc điều tra, Công tố viên trước tiên phải chuyển vụ việc cùng tất cả những tài liệu có liên quan cho Hội đồng Tiền xét xử xem xét để nhận được sự đồng ý cho mở cuộc điều tra Tòa này có nghĩa vụ xem xét rằng có những lý do xác đáng để tiến hành cụôc điều tra và vụ việc đó có thuộc thẩm quyền của Tòa hay không

1.5.4 Sự đồng ý của các quốc gia thành viên

Sự đệ trình của Hội đồng Bảo an về một trường hợp vi phạm trước Tòa

là không cần tính đến sự đồng ý của những quốc gia liên quan và được coi là một điều kiện tiền đề cho việc thực hiện thẩm quyền xét xử của Tòa Đây là một quyền vốn có của Hội đồng Bảo an căn cứ theo Chương VII Hiến chương Liên Hợp Quốc Tuy nhiên, Tòa sẽ không đương nhiên có thẩm quyền xét xử đối với những vụ việc do yêu cầu của một quốc gia thành viên bất kỳ hoặc dựa trên cơ sở sự điều tra độc lập của Công tố viên Trường hợp này, Quy chế Rome yêu cầu hai quốc gia nơi hành vi phạm tội thực hiện hoặc quốc gia mà

kẻ phạm tội là công dân phải là thành viên của Quy chế Nếu hai quốc gia nói trên không phải là thành viên của Quy chế Rome thì Tòa vẫn có quyền xét xử nếu như một hoặc các quốc gia đó chấp nhận thẩm quyền của Tòa đối với một

vụ việc cụ thể

1.5.5 Sự không thừa nhận quyền xét xử của Tòa án

Theo khoản 2 Điều 19, một bị cáo hoặc một người đã nhận được giấy triệu tập của Tòa; một quốc gia có thẩm quyền tài phán đối với một vụ việc, dựa trên cơ sở cho rằng quốc gia đó đang tiến hành điều tra hay truy tố hoặc

đã điều tra hay truy tố đối với vụ việc đó; hoặc một quốc gia mà không phải là thành viên của Quy chế nhưng chấp nhận thẩm quyền xét xử của Tòa có thể

31

yều cầu xem xét không chấp nhận đối với thẩm quyền xét xử của Tòa hoặc khả năng chấp nhận vụ việc của Tòa Sự phản đối này sẽ được thực hiện trước hoặc vào lúc bắt đầu cuộc xét xử

Thứ nhất, Tòa án không thể giải quyết những vấn đề liên quan hoặc trực tiếp liên quan đến những hành vi xâm lược, trừ khi có một sự xem xét trước của Hội đồng Bảo an rằng quốc gia bị cáo buộc đã có hành vi xâm lược

Thứ hai, Hội đồng Bảo an có thể đệ trình những vấn đề đến Toà án theo đúng những quy định của Chương VII Hiến chương Liên Hợp Quốc

Thứ ba, nếu không có sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an thì Tòa án sẽ không thể tiến hành việc truy tố của mình nếu đã nảy sinh một vấn đề đang được Hội đồng Bảo an giải quyết theo Chương VII Hiến chương Liên Hợp Quốc

2.1.1 Vai trò của Hội đồng Bảo an đối với tội ác xâm lược

Dự thảo Quy chế Rome (do Uỷ ban Luật Quốc tế đưa ra) đề xuất trước khi tiến hành việc truy tố, Hội đồng Bảo an sẽ xem xét rằng quốc gia bị cáo buộc có phạm tội xâm lược hay không Tuy nhiên đề xuất này đã gặp nhiều sự phản đối từ phía các quốc gia tham gia tập trung vào hai vấn đề: thứ nhất, việc

33

đó sẽ dẫn đến vấn đề chính trị hóa chức năng tư pháp của Tòa, ảnh hưởng đến tính độc lập của Tòa như mục đích của việc thành lập là tạo ra một thiết chế độc lập, có thẩm quyền xét xử đối với những tội phạm nguy hiểm nhất đối với cộng đồng quốc tế; thứ hai, trên thực tế, việc truy tố hành vi xâm lược nhằm vào những quốc gia thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an là không thực tế bởi lẽ, những nước này có thể sử dụng quyền phủ quyết (veto) đối với bất kỳ sự điều tra và truy tố đối với mình

Vấn đề này đã được đề cập tại khoản 2 Điều 5 Quy chế Rome 1998 Theo đó, tội ác xâm lược là một loại tội mà Tòa có quyền xét xử (khoản 1 điểm d) Tuy nhiên, Tòa chỉ có thể thực hiện quyền xét xử đối với loại tội phạm này sau khi có được một sự bổ sung vào Quy chế định nghĩa thống nhất

về tội phạm này và những cơ sở để thực hiện quyền xét xử của Tòa Những định nghĩa và những điều khoản có liên quan sẽ phải phù hợp với những điều khoản tương tự của Hiến chương Liên Hợp Quốc Theo Điều 39 Hiến chương Liên Hợp Quốc, Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc có quyền xem xét có hay không có sự tồn tại của bất kỳ sự đe doạ nào đến hoà bình, sự phá hoại hoà bình hoặc một hành vi xâm lược Như vậy, những xem xét của Hội đồng Bảo

an có thể coi như là một điều kiện tiên quyết cho việc tiến hành truy tố trách nhiệm hình sự của các cá nhân đã thực hiện tội phạm xâm lược

2.1.2 Vai trò của Hội đồng Bảo an trong việc đệ trình một tình huống

ra trước Tòa

Điều 13 điểm b quy định, Tòa sẽ có quyền xét xử đối với tội phạm căn

cứ theo Điều 5 của Quy chế nếu như “một tình huống mà theo đó nảy sinh một hoặc nhiều tội phạm như vậy được Hội đồng Bảo an đệ trình cho Công tố viên” Trong quá trình đàm phán, có hai quan điểm đối lập về thẩm quyền này

34

mà quan điểm phản đối dựa trên những lập luận tương tự như vấn đề tội xâm lược Tuy nhiên, hầu hết đại diện của các quốc gia đã nhất trí với việc ghi nhận vai trò của Hội đồng Bảo an trong việc đệ trình một tình huống ra trước Tòa với điều kiện việc đệ trình về tình huống đó phải theo đúng những quy định của Hội đồng Bảo an được quy định tại Chương VII Hiến chương Liên Hợp Quốc (Điều 13 điểm b) Một tranh cãi khác đó là Hội đồng Bảo an sẽ đệ trình một vụ việc, vấn đề hay tình huống Quan điểm thống nhất cho rằng Hội đồng Bảo an chỉ nên dừng lại ở việc đệ trình một tình huống mà theo đó một hoặc nhiều tội phạm thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa xuất hiện, như vậy sẽ đảm bảo cho tính độc lập của Tòa trong việc điều tra, truy tố đối với tội phạm

đó

2.1.3 Sự trì hoãn tiến trình xét xử của Tòa

Vai trò thứ ba của Hội đồng Bảo an là dừng các quá trình tố tụng của Tòa đang tiến hành hoặc sắp sửa tiến hành Như vậy, quá trình tố tụng của Tòa có thể bị ngừng lại hoặc bị ngăn cản khi mà Hội đồng Bảo an ra một nghị quyết căn cứ theo Điều 24 và Chương VII của Hiến chương Liên Hợp Quốc Tuy nhiên, sự tạm ngưng hoặc ngăn cản nói trên sẽ giới hạn trong một khoảng thời gian có thể gia hạn là 12 tháng (Điều 16) Quy định này một mặt giải tỏa được sự lo ngại của các quốc gia khi cho rằng thẩm quyền này của Hội đồng Bảo an có thể làm ảnh hưởng đến tính độc lập của Tòa và sự chi phối của những yếu tố chính trị đối với hoạt động của Tòa, mặt khác phù hợp với thẩm quyền của Hội đồng Bảo an trong việc duy trì hoà bình và an ninh thế giới theo Điều 24, Điều 25 cũng như Điều 103 Hiến chương Liên Hợp Quốc Bởi

lẽ, sau khi thời hạn trên chấm dứt, hoạt động điều tra, truy tố của Tòa sẽ không thể bị ảnh hưởng từ phía Hội đồng Bảo an

ký nhưng chưa phê chuẩn Quy chế Rome [35]; Côte d'Ivoire đã chấp nhận thẩm quyền tài phán của Tòa án [19] Ba trong số các nước này - Israel, Sudan và Hoa Kỳ - tuyên bố rút lại việc ký gia nhập Quy chế Rome, cho thấy rằng họ không còn có ý định trở thành quốc gia thành viên, và như vậy, không

có nghĩa vụ pháp lý phát sinh từ chữ ký của đại diện chính quyền Hoa Kỳ trước đó trong Quy chế 42 quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc không ký cũng không phê chuẩn hoặc gia nhập Quy chế Rome; một vài trong số đó như Trung Quốc [11] và Ấn Độ phê phán sự tồn tại của Tòa án [14]

2.2.1 Hoa Kỳ: Sự phản đối thận trọng

Hoa Kỳ tham gia tích cực các cuộc đàm phán dẫn đến việc thông qua Quy chế Rome của Toà án Hình sự Quốc tế Tuy nhiên, Hoa Kỳ lại là một trong bảy quốc gia (trong đó có Iraq, Israel, Libya, Qatar, Trung Quốc và Yemen) biểu quyết chống lại thỏa thuận mới được soạn thảo Hoa Kỳ có nhiều lý do để phản đối không gia nhập Quy chế Rome về Tòa án Hình sự Quốc tế Thứ nhất, Tòa án có khả năng điều tra và đưa các công dân Hoa Kỳ

ra xét xử mà không cần có sự chấp thuận của Hoa Kỳ mặc dù Hoa Kỳ là nước

đã ký Quy chế Rome Thứ hai, Toà án có quá nhiều thẩm quyền không được

36

kiểm tra và các Công tố viên của Toà cũng có thể không bị giám sát Ngoài

ra, thẩm quyền tài phán của Toà án xét cho cùng còn phụ thuộc rất nhiều vào Hội đồng Bảo an Thứ ba, Tòa án có thể điều tra và truy tố các lãnh đạo Hoa

Kỳ vì “tội xâm lược” Thứ tư, Toà án rất dễ phương hại đến chủ quyền quốc gia hiện tại của Hoa Kỳ Thứ năm, Toà án rất có thể bị thúc đẩy về mặt chính trị để chống lại các lãnh đạo và binh lính Hoa Kỳ Thứ sáu, Hoa Kỳ muốn hỗ trợ các phiên toà xét xử tại quốc gia nơi hành vi tội ác xảy ra hơn là đưa các tội ác đó ra xử tại Tòa án Hình sự Quốc tế Thứ bảy, về mặt Hiến pháp, Hoa

Kỳ có những e ngại về Quy chế Rome, đặc biệt về quyền được xét xử theo quy định mà các bị cáo được hưởng

Ngày 31 tháng 12 năm 2000, chỉ vài ngày trước khi chuyển giao quyền lực cho chính quyền của tân Tổng thống Bush, Tổng thống Clinton, mặc dù còn giữ nhiều bảo lưu mạnh mẽ, đã ký vào bản Quy chế Rome Tiếp theo, trong giai đoạn từ 2002 đến 2005, Chính sách của Hoa Kỳ thay đổi từ chính sách hoài nghi nhưng sẵn sàng đàm phán sang chính sách “chủ động phản đối” Vào ngày 10 tháng 5 năm 2002, Hoa Kỳ tuyên bố “hủy ký” gia nhập Quy chế Rome [29] Ngay sau đó, Hoa Kỳ đã vận động hành lang để ra được một Nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc - Nghị quyết số 1422 (2002) - nhằm trao quyền miễn trừ cho tất cả các quân nhân làm nhiệm vụ gìn giữ hoà bình của Hoa Kỳ không bị đưa ra xét xử tại Tòa Ngoài ra, Hoa Kỳ đã phát động một chiến dịch toàn cầu nhằm bảo đảm cho các Thoả thuận miễn trừ song phương (BIA) hoặc Thoả thuận không dẫn độ song phương với từng quốc gia Các chính sách này đều dựa trên cơ sở Luật bảo vệ công chức công

vụ (ASPA) thông qua vào năm 2002 Từ năm 2002, Hoa Kỳ đã áp đặt các biện pháp tiêu cực đơn phương (“biện pháp trừng phạt”) chống lại các quốc

37

gia phê chuẩn Quy chế Rome và các quốc gia từ chối ký Thoả thuận miễn trừ song phương với Hoa Kỳ

Các biện pháp trừng phạt này gồm ba loại:

(a) Dựa trên cơ sở Luật bảo vệ công chức công vụ, cắt các khoản viện trợ đào tạo quân sự do Chương trình đào tạo và giáo dục quân sự quốc tế của Hoa Kỳ (IMET) cung cấp, và

(b) Cắt các khoản viện trợ quân sự do Chương trình tài chính quân sự nước ngoài của Hoa Kỳ (FMF) cung cấp

(c) Trên cơ sở Tu chính luật Nethercutt sửa đổi Luật phân bổ ngân sách đối ngoại của Hoa Kỳ, cắt các khoản viện trợ kinh tế do Quỹ hỗ trợ kinh tế Hoa Kỳ (ESF) cung cấp

Vào ngày 11 tháng 12 năm 2006, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ báo cáo đã ký

102 Thoả thuận miễn trừ song phương, trong đó, 46 nước là thành viên Quy chế Rome đã ký với Hoa Kỳ Trong số các thoả thuận này, 13 thỏa thuận đã được các quốc gia thành viên phê chuẩn và 9 quốc gia đã ký thoả thuận thi hành Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng đã có 54 quốc gia công bố công khai từ chối ký Thỏa thuận miễn trừ song phương Trong số đó, 24 thành viên bị mất các khoản viện trợ của Hoa Kỳ trong năm tài chính 2005 [2, tr 94]

Vào năm 2006-2007, sau khi đánh giá tác động tiêu cực của các biện pháp trừng phạt này đối với lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ, các biện pháp thứ nhất và thứ ba nêu trên không còn được áp dụng nữa và đã bị huỷ bỏ khỏi pháp luật của Hoa Kỳ Tương tự như vậy, Tổng thống đã gỡ bỏ biện pháp trừng phạt đối với một số quốc gia nằm trong khuôn khổ biện pháp thứ hai, theo đó cho phép tiếp tục trở lại các chương trình viện trợ quân sự

Trong tương lai, Hoa Kỳ có khuynh hướng tiếp tục phản đối một cách thận trọng việc gia nhập Quy chế Rome về Tòa án Hình sự Quốc tế Đó là kết quả của những lo ngại về việc giá trị truyền thống về nhân quyền của Hoa Kỳ

có thể bị mất đi do việc phải tuân theo các nghĩa vụ của Quy chế Mặc dù về

cơ bản quan điểm tư tưởng giữ nguyên, không thay đổi, nhưng dường như Hoa Kỳ muốn hướng tới “một cam kết mang tính xây dựng hơn hoặc là một cách tiếp cận thực dụng hơn”

2.2.2 Liên bang Nga: Vấn đề liên quan đến quyết tâm chính trị

Liên bang Nga là quốc gia đã tích cực tham gia các cuộc họp của Uỷ ban trù bị và Hội nghị Rome 1998, đồng thời đã ký Quy chế Rome vào ngày

13 tháng 9 năm 2000 Tuy nhiên, Nga lại gặp nhiều khó khăn trong quá trình

phê chuẩn Quy chế

Thứ nhất, hệ thống tư pháp của Nga được xây dựng trên cơ sở Hiến pháp và một số Luật Hiến pháp Liên bang mà không có một quy định nào cho phép toà án quốc tế có thể bổ sung và thậm chí, trong một số trường hợp, toà

án quốc tế còn có thể thay thế toà án trong nước Thứ hai, Quy chế Rome có thể vi phạm Hiến pháp Nga về thẩm quyền xét xử Thứ ba, theo luật của Nga, mọi người bị kết tội đều có quyền xin tha tội và điều này có thể vi phạm quy định của Quy chế Rome Thứ tư, liên quan đến quyền miễn trừ và dẫn độ, về nguyên tắc, không tạo nên bất kỳ vướng mắc nào Tuy nhiên, Nga lại không