Hoạt động giải thích hiến pháp, luật, pháp lệnh trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở nước ta hiện nay

Phạm vi, đối tượng nghiên cứu của đề tài luận văn Là một đề tài thuộc chuyên ngành Lý luận nhà nước và pháp luật, nên Luận văn nghiên cứu cơ sở lý luận, thực tiễn và hướng hoàn thiện ho

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

ĐỖ TIẾN DŨNG

HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH

TRONG GIAI ĐOẠN XÂY DỰNG NHÀ NƯỚC

PHÁP QUYỀN XÃ HỘI CHỦ NGHĨA Ở NƯỚC TA HIỆN NAY

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI – 2006

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

ĐỖ TIẾN DŨNG

HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH

TRONG GIAI ĐOẠN XÂY DỰNG NHÀ NƯỚC

PHÁP QUYỀN XÃ HỘI CHỦ NGHĨA Ở NƯỚC TA HIỆN NAY

CHUYÊN NGÀNH : Lý luận và lịch sử Nhà nước và Pháp luật

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS HOÀNG VĂN TÚ

HÀ NỘI – 2006

MỤC LỤC

Chương 1 CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH HIẾN

PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH TRONG GIAI ĐOẠN XÂY DỰNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN XÃ HỘI CHỦ NGHĨA Ở NƯỚC TA HIỆN NAY

1.1.2 Vị trí, vai trò của Hiến pháp, luật, pháp lệnh 10

1.2 KHÁI NIỆM, VỊ TRÍ, VAI TRÒ VÀ CỦA HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH

2.2 ĐÁNH GIÁ THỰC TRẠNG CỦA HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH Ở NƯỚC TA HIỆN NAY

68

Chương 3 MỘT SỐ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN HOẠT ĐỘNG GIẢI

THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH TRONG GIAI ĐOẠN XÂY DỰNG NHÀ NƯỚC PHÁP QUYỀN XÃ HỘI CHỦ NGHĨA Ở NƯỚC TA HIỆN NAY

73

3.1 TÍNH TẤT YÊU KHÁCH QUAN VÀ MỘT SỐ QUAN ĐIỂM HOÀN THIỆN HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH

3.2.2 Hoàn thiện phải gắn liền với tính chất, yêu cầu, mục đích

của hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

82

Mở đầu

1 Sự cần thiết của luận văn

Trải qua 60 năm phát triển, 20 năm tiến hành công cuộc đổi mới, Việt Nam đã có bước phát triển vượt bậc trên mọi mặt của đời sống kinh tế, xã hội

Có được thành công này là do nhiều yếu tố khác nhau Tuy nhiên, không ai có thể phủ nhận được vị trí, vai trò và đóng góp vô cùng quan trọng, mang tính chất quyết định của pháp luật vào trong sự thành công đó Pháp luật là phạm trù ra đời cùng với nhà nước, luôn gắn liền với quá trình phát triển của nhà nước; đồng thời, là công cụ sắc bén để thực hiện quyền lực nhà nước [21,tr.186]

Cùng với sự phát triển của Nhà nước, vị trí và vai trò của pháp luật Việt Nam đã, đang và sẽ tiếp tục khẳng định là công cụ quản lý nhà nước, quản lý

xã hội mang tính hiệu lực và hiệu quả cao; là phương tiện “thể chế hoá đường lối, chủ trương của Đảng thành pháp luật, chính sách cụ thể”[11] Điều này lại càng trở nên thật sự có ý nghĩa hơn khi đất nước ta đang trong giai đoạn xây

dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân Tất cả quyền lực nhà nước thuộc về nhân dân (Điều 2 Hiến pháp 1992) Nhà nước quản lý xã hội bằng pháp luật, không ngừng tăng cường pháp

chế xã hội chủ nghĩa[4] Trong nhà nước pháp quyền, pháp luật chiếm một vị trí đặc biệt, “pháp luật cần thống trị trên tất cả”[64] Theo đó , Nhà nước phải đươ ̣c tổ chức và hoa ̣t đô ̣ng trên cơ sở pháp luâ ̣t , bản thân Nhà nước phải đặt mình trong khuôn khổ pháp luật , pháp luật là phương tiện điều chỉnh quan trọng hàng đầu các quan hệ xã hô ̣i, công cụ của Nhà nước và toàn xã hô ̣i [37]

Vì vậy, muốn xây dựng nhà nước pháp quyền thì không thể không có một nền pháp luật đủ mạnh với các yêu cầu của nó

Hệ thống pháp luật Việt Nam trong một số năm gần đây, với chủ trương tăng cường công tác lập pháp, hoàn thiện hệ thống pháp luật; đổi mới quy trình ban hành và hướng dẫn thi hành luật[17, tr.48,132]; coi trọng tổng kết thực tiễn Việt Nam, nâng cao chất lượng xây dựng pháp luật, ban hành các văn bản luật với những quy định cụ thể, dễ hiểu, dễ thực hiện[15, tr.131], nên đã đạt được những kết quả đáng kể, không chỉ nhiều về số lượng, mà còn bảo đảm về chất lượng (chỉ tính đến hết kỳ họp thứ 7 Quốc hội khoá XI, đã có 44 văn bản luật,

26 pháp luật đã được ban hành[63, tr.78]) Trên cơ sở pháp lý đó, các cơ quan

nhà nước cũng đã không ngừng đổi mới và hoàn thiện về tổ chức và hoạt động

để thực hiện tốt hơn nhiệm vụ, quyền hạn được giao

Tuy nhiên, bên cạnh những kết quả đã đạt được, trong thời gian qua, công tác ban hành pháp luật và việc thực hiện hiện pháp luật ở nước ta cũng tồn tại nhiều bất cập, chưa đáp ứng được yêu cầu và đỏi hỏi trong giai đoạn mới Hệ thống pháp luật còn tồn tại nhiều quy định chung chung, mang tính nguyên tắc, thiếu tính cụ thể nên chậm đi vào cuộc sống Bên cạnh đó, các cơ quan nhà nước có thẩm quyền cũng chưa thật sự nhận thức được vấn đề để khắc phục

tình trạng này Một trong các nguyên nhân của hiện tượng này là vì hoạt động giải thích pháp luật nói chung và hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh nói riêng chưa được trao cho cơ quan phù hợp và chưa có các quy định rõ ràng[45, tr.217].Các quy định của pháp luật hiện hành cũng chỉ định ra những

nguyên tắc cơ bản có tính chất chung[39] Việc giải thích hầu như không được tiến hành[33], mới chỉ dừng lại trên văn bản[47, tr.347]

Giải thích pháp luật nói chung và giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh nói riêng là hoạt động làm sáng tỏ về tư tưởng và nội dung của các quy phạm pháp luật, đảm bảo sự nhận thức và thực hiện pháp luật của các chủ thể khác được nghiêm chỉnh, thống nhất[20, tr.283] Thông qua hoạt động giải thích pháp luật, giúp các cơ quan áp dụng pháp luật hiểu đúng ý tứ và tinh thần của văn bản pháp luật và của từng điều khoản luật Do đó, nó mang một ý nghĩa quan trọng[39] và “cần phải được tiến hành thường xuyên trong quá trình xây dựng pháp luật, thực hiện pháp luật và áp dụng pháp luật”[25, tr.471]

Nhận thức được tính thời sự, cấp bách của vấn đề trên về cả lý luận và

thực tiễn, tác giả chọn đề tài “Hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở nước ta hiện nay” cho Luận văn tốt nghiệp Thạc sĩ của mình

2 Tình hình nghiên cứu của luận văn

Tìm hiểu lịch sử pháp luật Việt Nam cho thấy, hoạt động giải thích pháp luật và hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh đã được ghi nhận từ rất sớm, từ năm 1959 Nhưng cho đến nay, với nhiều lý do, tình hình triển khai hoạt động này trên thực tế là còn rất hạn chế Mới một lần duy nhất UBTVQH

(sau đây viết tắt là UBTVQH) thực hiện thẩm quyền này Vì vậy, về mặt

nghiên cứu, chưa có bất cứ một luận văn, luận án nào đề cập trực tiếp đến vấn

đề này Có một số bài viết, bài báo, công trình nghiên cứu, đề tài khoa học có

đề cập Nhưng số lượng không nhiều và phạm vi đề cập thì còn rất hạn chế Có thể kể đến một số bài viết, bài báo, công trình nghiên cứu hay đề tài khoa học liên quan đến hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh sau đây:

* Một số bài viết

“Thẩm quyền của UBTVQH về giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh”, “Về quyền lập pháp của Quốc hội” của TS Hoàng Văn Tú, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 5/2000 và số 11/2002; “Bàn về UBTVQH”, “Sự chuyển biến chức năng của Nghị viện”, “Sự hạn chế của quyền lực Nhà nước”, “thể chế tư pháp trong nhà nước pháp quyền” PGS.TS Nguyễn Đăng Dung, Tạp chí Khoa học/ Kinh

tế – Luật trường Đại học Quốc gia Hà Nội, số 2/2003 và số 2/2005; “Giải thích luật ở các nước theo hệ thống thông luật” Nguyễn Thuý Hà, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 5 T6/2001; “Thẩm quyền của các cơ quan bảo hiến ở các nước” Nguyễn Đức Lam, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 9/2001 ;

* Một số cuốn sách

“Thể chế tư pháp trong nhà nước pháp quyền”, PGS, TS Nguyễn Đăng Dung (Chủ biên), Nxb Tư pháp, Hà Nội năm 2004; “Cơ chế bảo hiến”, Đặng

Văn Chiến (Chủ biên), Phó trưởng Ban công tác lập pháp Nxb Tư pháp, Hà

Nội năm 2005; “Quy trình, thủ tục trong hoạt động của Quốc hội”, Ban Công tác lập pháp, Hà nội 2005; “Góp phần nghiên cứu Hiến pháp và nhà nước pháp quyền”, Ths Bùi Ngọc Sơn, Nxb Tư pháp, Hà Nội năm 2005 ;

* Đề tài khoa học

Đề tài khoa học cấp bộ của Văn phòng Quốc hội: “Đổi mới và hoàn thiện quy trình lập pháp của Quốc hội và ban hành pháp lệnh của UBTVQH” (mã

số: 99 - 98 - 169 năm 2001) do ông Vũ Mão làm Chủ nhiệm; Đề tài khoa học

“Cơ sở lý luận và thực tiễn của thẩm quyền giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh của UBTVQH”, Mã số: 94-98-106/ĐT của Vụ Pháp luật, Văn phòng Quốc

hội, do TS Nguyễn Văn Thuận, Phó Chủ nhiệm Uỷ ban pháp luật của Quốc hội làm Chủ nhiệm

Trên cơ sở kế thừa và phát triển những kết quả của các bài viết, bài báo, công trình nghiên cứu và đề tài khoa học trên, Luận văn là công trình khoa học đầu tiên nghiên cứu một cách hệ thống và toàn diện dưới góc độ lý luận nhà nước và pháp luật về hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

3 Mục đích và nhiệm vụ của luận văn

Luận văn có mục đích tổng quát là nghiên cứu các nội dung, tình hình thực tiễn của hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh; đề xuất các giải pháp hoàn thiện để cho hoạt động này đi vào cuộc sống và đạt hiệu quả cao, góp phần tăng cường pháp chế và bảo vệ trật tự pháp luật

Với mục đích nêu trên, luận văn có những nhiệm vụ cơ bản sau đây:

- Xây dựng và làm rõ các khái niệm và nội dung có liên quan; tìm hiểu nội dung các quy định của pháp luật, cách thức tiến hành ở một số nước trên thế giới để tìm ra những bài học kinh nghiệm cho Việt Nam Từ đó, xây dựng cơ

sở lý luận của hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh;

- Đánh giá thực trạng cơ sở pháp lý và tình hình thực hiện hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh ở Việt Nam qua các giai đoạn lịch sử để tìm ra những tồn tại và nguyên nhân; xây dựng cơ sở thực tiễn của hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh;

- Đề xuất những quan điểm, giải pháp và kiến nghị cụ thể nhằm hoàn thiện hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh ở nước ta hiện nay, phù hợp với điều kiện kinh tế, xã hội và chủ trương xây dựng nhà nước pháp quyền

xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân

4 Phạm vi, đối tượng nghiên cứu của đề tài luận văn

Là một đề tài thuộc chuyên ngành Lý luận nhà nước và pháp luật, nên Luận văn nghiên cứu cơ sở lý luận, thực tiễn và hướng hoàn thiện hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh với tính chất là một hoạt động của cơ quan nhà nước có thẩm quyền có đối tượng là Hiến pháp, luật, pháp lệnh – ba văn bản quy phạm pháp luật cơ bản của hệ thống văn bản quy phạm pháp luật quốc gia

5 Phương pháp nghiên cứu của luận văn

Luận văn được xây dựng trên phương pháp nghiên cứu nền tảng là phương pháp luận của triết học Mác - Lênin và tư tưởng Hồ Chí Minh; các nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa duy vật biện chứng, chủ nghĩa duy vật lịch sử; các nguyên tắc của lý luận về nhà nước và pháp luật, các quan điểm của Đảng

về nhà nước và pháp luật trong thời kỳ đổi mới Do đó, phương pháp nghiên cứu của luận văn bao gồm:

- Sử dụng phương pháp tổng hợp để tổng hợp, phân tích các thông tin, tư liệu liên quan đến nội dung nghiên cứu;

- Sử dụng phương so sánh, đối chiếu để so sánh, đối chiếu các quy định của pháp luật với thực tiễn hoạt động, các quy định của pháp luật nước ngoài với pháp luật Việt Nam;

- Sử dụng phương pháp thống kê và điều tra xã hội học và khảo sát thực tiễn để hình thành các quan điểm và số liệu cụ thể trong nội dung luận văn

6 Những đóng góp mới về khoa học của luận văn

- Một là: Luận văn là công trình khoa học đầu tiên xây dựng cơ sở lý luận một cách toàn diện về hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh Lần đầu tiên hệ thống các khái niệm và nội dung có liên quan đến hoạt động giải thích pháp luật, giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh được xây dựng và làm rõ về nội hàm và bản chất một cách đầy đủ và có hệ thống;

- Hai là, Luận văn đã thể hiện một cách có hệ thống và tương đối toàn diện về cơ sở pháp lý cũng như tình hình thực hiện hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh ở Việt Nam qua các giai đoạn lịch sử Từ đó, thấy được những ưu điểm, tồn tại và nguyên nhân làm cho hoạt động này chưa thật sự được phát huy;

- Ba là, dựa vào những luận chứng, luận cứ và kinh nghiệm đã được rút ra trong quá trình phân tích, Luận văn đã đề xuất những giải pháp toàn diện, cụ thể và có tính khả thi, phù hợp với điều kiện kinh tế – chính trị – xã hội Việt Nam, góp phần tiếp tục hoàn thiện và nâng cao hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh trong thời gian tới

7 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

Kết quả nghiên cứu của Luận văn sẽ góp phần hoàn thiện cơ sở lý luận và thực tiễn của hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh và có thể dùng làm tài liệu tham khảo cho việc nghiên cứu và giảng dạy; đồng thời, là tài liệu tham khảo cho các cơ quan, tổ chức, cá nhân trong hoạt động xây dựng pháp luật, thực hiện pháp luật và giám sát việc thi hành pháp luật

8 Kết cấu của luận văn

Luận văn được kết cấu ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo, phần nội dung được chia làm 3 chương, 6 tiết

Chương 1:

CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA HOẠT ĐỘNG GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH

1.1 KHÁI NIỆM, VỊ TRÍ, VAI TRÒ CỦA HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH

1.1.1 Khái niệm của Hiến pháp, luật, pháp lệnh ở nước ta hiện nay

Theo lý luận về nhà nước và pháp luật, pháp luật có những phương thức tồn tại khác nhau Lịch sử phát triển của pháp luật đã ghi nhận ba hình thức phổ biến là tập quán pháp, tiền lệ pháp và văn bản quy phạm pháp luật[21, tr.252] Tuy nhiên, ở các nước khác nhau thì có cách thức nhìn nhận khác nhau về hình thức của pháp luật

Ở các nhà nước chủ nô, phong kiến và một số nước tư sản có pháp luật được tổ chức theo hệ thống thông luật (Common law) hay còn gọi là hệ thống luật anglo-saxon, hệ thống pháp luật Anh - Mỹ thì tập quán pháp và tiền lệ pháp là các hình thức pháp luật phổ biến, được coi trọng và là nguồn cơ bản của pháp luật Một khi chúng được nhà nước thừa nhận thì mặc nhiên trở thành pháp luật và là cơ sở có tính pháp lý cho các cơ quan dựa vào để giải quyết các

vụ việc Chúng càng trở nên có ý nghĩa hơn nữa khi trở thành án lệ và khi đó chúng được dùng để “giải quyết một việc như vạn việc”[72] Nhưng, tại các nước xã hội chủ nghĩa và một số nước tư sản, theo hệ thống luật thực định (Civil law) hay còn gọi là hệ thống dân luật, hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa, Continental Law (đại diện là Pháp, Đức) thì văn bản quy phạm pháp luật là hình thức duy nhất được thừa nhận và sử dụng[21, tr.261]

Việt Nam với chế độ xã hội chủ nghĩa và truyền thống pháp luật thực định kiểu mới[21, tr.265] nên hình thức pháp luật duy nhất được thừa nhận và sử dụng là văn bản quy phạm pháp luật Theo quy định của pháp luật Việt Nam, văn bản quy phạm pháp luật được hiểu là văn bản do cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành theo thủ tục, trình tự luật định, trong đó có quy tắc xử sự chung, được Nhà nước bảo đảm thực hiện nhằm điều chỉnh các quan hệ xã hội theo định hướng xã hội chủ nghĩa; chúng bao gồm các hình thức và được sắp xếp theo thứ tự pháp lý từ cao đến thấp như sau: Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội; pháp lệnh, nghị quyết của UBTVQH; nghị quyết của Hội đồng nhân dân; quyết định, chỉ thị của Uỷ ban nhân dân[6]

Như vậy, Hiến pháp, luật, pháp lệnh là những văn bản quy phạm pháp luật Chúng tồn tại độc lập với nhau dưới vai trò của một bộ phận nhưng lại thống nhất với nhau trong một chỉnh thể thống nhất là hệ thống văn bản quy phạm pháp luật Việt Nam

1.1.1.1 Khái niệm Hiến pháp

Hiến pháp là thuật ngữ được bắt nguồn từ chữ latinh “Consitutio” có nghĩa là thiết lập, xác định Trải qua quá trình phát triển, phải đến thời kỳ tư sản (cách mạng tư sản Anh (1640-1654)), thuật ngữ Hiến pháp mới được hiểu một cách đầy đủ theo nghĩa hiện đại như bây giờ với tính chất là luật cơ bản Tuy nhiên, để định nghĩa Hiến pháp, các nhà khoa học khác nhau, với các góc độ nhìn nhận khác nhau lại đưa ra các định nghĩa khác nhau Dưới góc độ Hiến pháp là một sự kiện chính trị pháp lý hay chức năng chính trị thì Hiến pháp là văn bản ghi nhận mối tương quan lực lượng chính trị trong xã hội khi Hiến pháp mới được ban hành Dưới góc độ tính trội của Hiến pháp, Stécnơ – giáo sư người Đức coi Hiến pháp là những quy định có tầm cao nhất nhằm điều chỉnh việc tổ chức nhà nước, các nguyên tắc tổ chức và hoạt động của nhà nước, hình thức, cơ cấu và mối quan hệ của nhà nước với công dân[19, tr.28] Xét về mặt nội dung, Hiến pháp là tất cả các quy tắc pháp lý quan trọng nhất của quốc gia, ấn định hình thể quốc gia, ấn định các cơ quan điều khiển quốc gia cùng những thẩm quyền của các cơ quan ấy; là văn bản phản ánh tổ chức chính trị của quốc gia[52, tr.53]

Theo từ điển Tiếng Việt “Hiến pháp” được hiểu là “đạo luật cơ bản của Nhà nước, quy định chế độ chính trị, kinh tế, xã hội, quyền và nghĩa vụ của công dân, tổ chức bộ máy Nhà nước”[58, tr.437] Tính “cơ bản” của Hiến pháp được thể hiện dưới các đặc điểm riêng sau đây:

- Về chủ thể, Hiến pháp do Quốc hội - cơ quan đại diện quyền lực Nhà nước cao nhất ban hành theo một trình tự, thủ tục đặc biệt;

- Về nội dung, Hiến pháp là văn bản mang ý nghĩa chính trị - pháp lý, vì Hiến pháp là văn bản có đối tượng điều chỉnh rộng, bao quát, quy định những vấn đề cơ bản, quan trọng và quyết định của đời sống kinh tế - xã hội; là văn bản duy nhất quy định việc tổ chức quyền lực nhà nước; là hình thức pháp lý,

phương tiện pháp lý thể hiện một cách tập trung nhất tư tưởng của đảng trong một giai đoạn phát triển của đất nước;

- Về giá trị pháp lý, Hiến pháp có hiệu lực pháp lý cao nhất; các quy định của Hiến pháp là nguồn, là căn cứ có giá trị xuất phát điểm cho tất cả các ngành luật khác Các văn bản quy phạm pháp luật khác phải phù hợp Hiến pháp, được ban hành trên cơ sở Hiến pháp và để thi hành Hiến pháp; nếu vi phạm sẽ bị xóa

bỏ

Như vậy, hiểu một cách chung nhất, Hiến pháp là đạo luật cơ bản của Nhà nước, do Quốc hội - cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất ban hành theo một trình tự, thủ tục đặc biệt; là văn bản có hiệu lực pháp lý cao nhất thể hiện

tư tưởng, đường lối lãnh đạo của Đảng dưới những quy phạm pháp luật, quy định những vấn đề cơ bản, quan trọng và quyết định của đời sống kinh tế - xã hội; là cơ sở pháp lý bảo đảm tính thống nhất trong hệ thống pháp luật của một quốc gia

1.1.1.2 Khái niệm luật

Luật là thuật ngữ được hiểu theo nhiều nghĩa Nhưng nếu hiểu theo ý nghĩa pháp lý, luật là văn bản do cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất ban hành, quy định những phép tắc trong quan hệ xã hội buộc mọi người phải tuân theo[57, tr.590] Vậy, luật là một loại văn bản quy phạm pháp luật, nhưng được phân biệt với các văn bản khác nhờ các đặc điểm riêng sau đây:

- Luật chỉ do Quốc hội - cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất ban hành với trình tự, thủ tục ban hành do luật định

Nghị quyết của Quốc hội về cơ bản là giống luật nhưng nội dung của nó tập trung vào những vấn đề quan trọng của đất nước như: kế hoạch phát triển kinh tế - xã hội của đất nước, chính sách tài chính, chính sách dân tộc, đối ngoại, quốc phòng, an ninh và một số vấn đề khác thuộc thẩm quyền của Quốc hội; có trình tự, thủ tục ban hành đơn giản hơn luật;

- Luật chứa đựng những nội dung cơ bản “nhằm cụ thể hoá đường lối, chính sách của Nhà nước, điều chỉnh các quan hệ xã hội thuộc từng lĩnh vực của đời sống xã hội”[49, tr.27];

- Về giá trị pháp lý, luật có giá trị pháp lý chỉ sau Hiến pháp; thông thường, luật có hiệu lực trong một thời gian dài, đối tượng thi hành rộng và tương đối ổn định, có hiệu lực không gian trên phạm vi toàn lãnh thổ

Như vậy, luật được hiểu là văn bản quy phạm pháp luật do Quốc hội - cơ quan đại diện quyền lực Nhà nước cao nhất ban hành theo một trình tự, thủ tục luật định; có hiệu lực cao chỉ sau Hiến pháp; nhằm thể chế hoá đường lối, chính sách của Đảng và Nhà nước, ý chí, nguyện vọng của nhân dân dưới dạng các quy phạm pháp luật; điều chỉnh các quan hệ xã hội cơ bản, quan trọng trong một lĩnh vực nhất định của đời sống xã hội

Khi nghiên cứu khái niệm “luật”, cần lưu ý rằng, trên thực tế còn tồn tại thuật ngữ “bộ luật” Tuy nhiên, về bản chất, bộ luật chính là văn bản luật, nhưng có mức độ và phạm vi điều chỉnh rộng, bao quát toàn bộ đối tượng điều chỉnh của một nghành luật mang tính pháp điển cao hơn luật Ví dụ: Bộ luật Dân sự, Bộ luật tố tụng dân sự, Bộ luật hình sự, Bộ luật tố tụng hình sự, Bộ luật lao động Bộ luật chỉ là thuật ngữ pháp lý đi cùng với luật, tương đồng về tính chất và đặc điểm cơ bản với luật

1.1.1.3 Khái niệm pháp lệnh

Đây là một thuật ngữ không phổ biến như Hiến pháp và luật Theo “Từ điển thuật ngữ pháp lý” của tác giả Gerard Cornu (Pháp), pháp lệnh (ordonnance) là loại trung gian giữa văn bản pháp quy (do cơ quan hành chính ban hành) và luật[79, tr.560] Còn theo tác giả Jay M Shafritz trong cuốn “Từ điển về chính quyền và chính trị Hoa Kỳ”, pháp lệnh (ordinance) là quy định của chính quyền địa phương, nó có sức mạnh của luật nhưng phải tuân thủ pháp luật liên bang và bang, được ban hành dưới danh nghĩa trao quyền (như một Hiến chương thành phố) hoặc dưới danh nghĩa một thực thể chủ quyền (như là một bang)[dt.39]

Ở nước ta, trước Hiến pháp 1992, khái niệm pháp lệnh đã được quy định, nhưng chưa được làm rõ về phạm vi và hiệu lực để phân biệt nó với luật, nghị quyết Chỉ đến Hiến pháp 1992, pháp lệnh mới thật sự được làm rõ Theo đó, UBTVQH là cơ quan có thẩm quyền banh hành pháp lệnh nhưng “pháp lệnh quy định những vấn đề Quốc hội giao, sau một thời gian thực hiện trình Quốc hội xem xét, quyết định ban hành thay luật”[6] Như vậy, về bản chất, pháp

lệnh là sản phẩm của hoạt động uỷ quyền lập pháp Thực tế hoạt động ban hành pháp lệnh của UBTVQH trong những năm qua cho thấy, pháp lệnh là văn bản quy phạm pháp luật có phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng giống như luật, nhưng thường là giải pháp tạm thời, là “liều thuốc thử” trong những vấn

đề mới, chưa ổn định, chưa có kinh nghiệm thực tiễn; là hình thức để “lấp đầy

lỗ hổng” các quan hệ xã hội chưa được luật điểu chỉnh

Vậy, có thể hiểu pháp lệnh là văn bản quy phạm pháp luật do UBTVQH ban hành nhằm điều chỉnh một nhóm các quan hệ xã hội trong một lĩnh vực nhất định của đời sống xã hội thuộc thẩm quyền của Quốc hội nhưng được Quốc hội giao; được ban hành theo trình tự, thủ tục do luật định và có giá trị pháp lý sau Hiến pháp, luật

1.1.2 Vị trí, vai trò của Hiến pháp, luật, pháp lệnh

Vị trí của một văn bản quy phạm pháp luật trong hệ thống pháp luật chính

là địa vị pháp lý của văn bản đó đối với cả hệ thống nói chung và với từng văn bản trong hệ thống pháp luật nói riêng Vai trò của một văn bản quy phạm pháp luật trong hệ thống pháp luật chính là tác dụng, ý nghĩa, sứ mạng mà nó gánh vác trong sự hình thành, củng cố và phát triển hệ thống

Hiến pháp, luật, pháp lệnh là các hình thức thể hiện của văn bản quy phạm pháp luật Nếu xét về cấu trúc bên trong của pháp luật thì chúng hợp thành hệ thống pháp luật Vậy, khi tìm hiểu vị trí, vai trò của Hiến pháp, luật, pháp lệnh chúng ta phải đặt chúng trong một hệ thống đó là hệ thống pháp luật – là tổng thể các quy phạm pháp luật có mối liên hệ nội tại thống nhất với nhau, được phân định thành các chế định pháp luật, các ngành luật và được thể hiện trong các văn bản do nhà nước ban hành theo những trình tự, thủ tục và hình thức nhất định”[25, tr.387]

1.1.2.1 Vị trí, vai trò của Hiến pháp trong hệ thống pháp luật Việt Nam Theo Lát xan - một người có công đề cập đến Hiến pháp như một đạo luật

cơ bản đã viết “Hiến pháp không chỉ là một đạo luật mà phải hơn là một đạo luật Hiến pháp không phải là một đạo luật thông thường như những đạo luật khác mà là một đạo luật cơ bản của một nước”[23, tr.79] Tìm hiểu pháp luật các nước cho thấy, Hiến pháp dù là thành văn hay không thành văn, là cổ điển hay hiện đại, là của nước phát triển, đang pháp triển hay kém phát triển, là tư

bản chủ nghĩa hay xã hội chủ nghĩa thì đều có vị trí và vai trò đặc biệt quan trọng trong hệ thống pháp luật

a) Vị trí, của Hiến pháp Trong hệ thống pháp luật Việt Nam, Hiến pháp

là một bộ phận quan trọng, chủ đạo và mang tính định hướng, quyết định Hiến pháp được coi là đạo luật đặc biệt có vị trí cơ bản đứng trên các đạo luật khác

- Về hình thức và quy trình, thủ tục lập hiến Tất cả các bản Hiến pháp Việt Nam đều là Hiến pháp thành văn; được ban hành theo một quy trình, thủ tục lập hiến chặt chẽ và “đặc biệt”, từ khâu chuẩn bị đề nghị và quyết định, soạn thảo, lấy ý kiến nhân dân, xem xét thông qua và công bố[35, tr.35,53]

- Về nội dung, các quy phạm Hiến pháp điều chỉnh những quan hệ xã hội

cơ bản nhất, quan trọng nhất, bao quát tất cả các lĩnh vực của đời sống xã hội Nội dung của các văn bản khác là sự cụ thể hóa, chi tiết hóa các nội dung đã được Hiến pháp quy định Do đó, Hiến pháp mới được đánh giá là đạo luật mẹ, đạo luật cơ bản, các văn bản khác được phái sinh trên cơ sở Hiến pháp;

- Về giá trị pháp lý, Hiến pháp là văn bản quy phạm pháp luật có hiệu lực pháp lý cao nhất Tất cả các văn bản pháp luật khác đều phải phù hợp với tinh thần và nội dung các quy định của Hiến pháp; nếu mâu thuẫn thì chỉ các quy định của Hiến pháp mới có hiệu lực, văn bản vi phạm sẽ bị đình chỉ, bãi bỏ hoặc huỷ bỏ

b) Vai trò của Hiến pháp trong hệ thống pháp luật Việt Nam là tác dụng, ý

nghĩa, sứ mạng mà Hiến pháp gánh vác trong sự hình thành, củng cố và phát triển hệ thống Với vị trí đã nêu, Hiến pháp đóng vai trò là cơ sở nền tảng của

hệ thống pháp luật Thông qua Hiến pháp, hệ thống pháp luật sẽ bảo đảm tính thống nhất, ổn định, đầy đủ và hiệu quả

- Hiến pháp quy định những nguyên tắc cơ bản làm cơ sở, định hướng cho các ngành luật trong hệ thống pháp luật điều chỉnh Do đó, các quy định của Hiến pháp đóng vai trò là nguồn, căn cứ cho tất cả các ngành luật khác Tất cả các văn bản pháp luật khác khi ban hành đều phải căn cứ, cụ thể hoá những quy định của Hiến pháp và ngược lại, thông qua các quy phạm pháp luật chuyên ngành mà các quy định của Hiến pháp được thể hiện một cách đầy đủ và phát huy hiệu lực, đặc biệt đối với các quy phạm tuyên ngôn, quy phạm điều chỉnh chung[23, tr.71]

- Với các quy định về thẩm quyền ban hành văn bản quy phạm pháp luật

và với vị trí là văn bản có hiệu lực pháp lý cao nhất, Hiến pháp có vai trò quan trọng giúp cho hệ thống pháp luật bảo đảm tính phân chia và tính thứ bậc về hiệu lực giữa các văn bản

- Với việc điều chỉnh bao quát hầu hết các lĩnh vực của đời sống xã hội, Hiến pháp đóng vai trò quan trọng trong việc bảo đảm tính toàn diện của hệ thống pháp luật, đáp ứng yêu cầu điều chỉnh bằng pháp luật đối với các quan hệ phát sinh trong đời sống xã hội

Khi nghiên cứu về vị trí, vai trò của Hiến pháp ở Việt Nam cần lưu ý rằng, với nguyên tắc đặc trưng của tổ chức quyền lực nhà nước là tập trung, thống nhất, Quốc hội là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất có chức năng lập hiến

và lập pháp Do đó, ở Việt Nam không tồn tại “Quốc hội lập hiến” độc lập “Ở các nước tư sản, thường thể hiện với những biến dạng khác nhau nguyên tắc

“phân chia ba quyền” và ấn định một cơ cấu tổ chức bộ máy nhà nước tương ứng”[24, tr.60], nên “quyền lập hiến” và “quyền lập pháp” được phân biệt Quyền lập hiến là quyền nguyên thủy, quyền ấn định nên quyền lập pháp cũng như các nhánh quyền lực khác[29, tr.132], các quyền lực khác là quyền phái sinh từ quyền lập hiến Tuy nhiên, sự khác nhau giữa Hiến pháp tư sản và Hiến pháp xã hội chủ nghĩa chỉ là về bản chất chứ không phải là vị trí và vai trò của Hiến pháp Đúng như Lê Nin nói: “Hiến pháp Xô Viết là bản Hiến pháp đầu tiên tuyên bố chính quyền Nhà nước là của nhân dân lao động…cái mà chưa có bất kỳ một nhà nước nào đã mang lại được trong 200 năm”[23, tr.67]

1.1.2.2 Vị trí, vai trò của luật trong hệ thống pháp luật Việt Nam

Lịch sử lập pháp thế giới từ trước đến nay đã khẳng định, luật có vị trí và vai trò ngày càng to lớn trong hệ thống pháp luật của các nước Nhà nước tư sản ra đời đã đem tới những thay đổi cơ bản về pháp luật, trong đó đáng chú ý

là việc khẳng định tính tối cao của Hiến pháp và vị trí, vai trò chủ đạo của luật trong hệ thống pháp luật cũng như trong việc điều chỉnh các quan hệ xã hội

Nhà nước xã hội chủ nghĩa, với truyền thống coi trọng pháp luật thành văn, luật có vị trí, vai trò chủ đạo trong hệ thống pháp luật, như một nhu cầu tất yếu để thiết lập, củng cố, bảo đảm tính thống nhất và đồng bộ của hệ thống pháp luật, tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa trong quản lý nhà nước

Ở nước ta, pháp luật là phương tiện hàng đầu trong quản lý nhà nước, quản lý xã hội Trong đó, luật là phương tiện có vị trí và vai trò quan trọng bậc nhất Bởi lẽ, trong hệ thống văn bản quy phạm pháp luật, luật là một bộ phận trung tâm, là một hình thức thể hiện phổ biến và chiếm ưu thế Sự thống trị của các đạo luật và vị trí, vai trò chủ đạo của nó là nhân tố đảm bảo cho xã hội ổn định, hạn chế sự lộng quyền, lạm quyền, đồng thời, ghi nhận và bảo vệ quyền con người, quyền công dân

Về nội dung, luật là văn bản để cụ thể hóa Hiến pháp, làm cho Hiến pháp trở thành hiện thực, thể chế hoá đường lối, chính sách của Đảng thành quy phạm pháp luật, làm cho nó được thực hiện trên quy mô toàn bộ xã hội Cùng với Hiến pháp, luật là nhân tố bảo đảm cho toàn bộ các quy phạm pháp luật, các văn bản quy phạm pháp luật tồn tại trong thể thống nhất và đồng bộ

Về giá trị pháp lý, so với các văn bản quy phạm pháp luật khác ngoài Hiến pháp, luật có giá trị pháp lý cao nhất; các văn bản quy phạm pháp luật khác phải phù hợp với các quy định của luật Vì vậy, luật còn là căn cứ để chia hệ thống văn bản quy phạm pháp luật thành văn bản luật và văn bản dưới luật; là

bộ phận đảm bảo vị trí và giá trị pháp lý của các văn bản hệ thống văn bản quy phạm pháp luật

Vị trí như trên đã tạo cho luật có một vai trò chủ đạo trong hệ thống pháp luật Việt Nam Đặc biệt trong giai đoạn hiện nay, với chủ trương xây dựng nhà nước Việt Nam là nhà nước pháp quyền và xã hội chủ nghĩa thì vị trí chủ đạo của luật lại càng có ý nghĩa hơn nữa không chỉ trong hệ thống pháp luật mà còn trong hoạt động quản lý nhà nước và trong đời sống xã hội

Trong nhà nước pháp quyền phải có “sự ngự tri ̣ của pháp luâ ̣t trong lĩnh vực hoa ̣t đô ̣ng của Nhà nước , sự phân công quyền lực (lâ ̣p pháp, hành pháp và

tư pháp) và chủ quyền của nhân dân [40] Không phải pháp luật nói chung mà pháp luật chính là các đạo luật phải ở vị trí cao nhất[38] Pháp luật phải là “linh hồn” để định hướng cho tất cả các cơ quan nhà nước, các cán bộ trong bộ máy nhà nước khi thừa hành công vụ; là cơ sở để mọi tổ chức và cá nhân bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình, phát huy quyền làm chủ của nhân dân[40] Đúng như PGS.TS Hoàng Thị Kim Quế, Phó Chủ nhiệm Khoa Luật Đại học

Quốc gia Hà Nội đã viết: “tính tối cao của luật trong hệ thống văn bản pháp luật là một đặc điểm của pháp luật trong Nhà nước pháp quyền”[36, tr.7] Ngoài ra, do luật có hiệu lực pháp lý rộng rãi trên toàn lãnh thổ, có giá trị pháp lý cao và được đảm bảo thực hiện bằng quyền lực nhà nước, nên luật còn

là nguồn cơ bản, chủ yếu để hình thành nên hệ thống pháp luật nước ta

Vai trò chủ đạo của luật trong hệ thống pháp luật còn được thể hiện ở vai trò của luật với các loại văn bản quy phạm pháp luật khác trong hệ thống pháp luật Luật không chỉ là văn bản cụ thể hóa những quy định của Hiến pháp trong các lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội mà còn là cơ sở để ban hành các văn bản quy phạm pháp luật dưới luật Căn cứ vào các quy định của luật, các

cơ quan, cá nhân có thẩm quyền ban hành văn bản quy phạm pháp luật quy định cụ thể phạm vi điều chỉnh, đối tượng áp dụng của văn bản Luật là cơ sở quan trọng để hình thành một hệ thống văn bản quy phạm pháp luật thống nhất

và đồng bộ

1.1.2.3 Vị trí, vai trò của pháp lệnh trong hệ thống pháp luật Việt Nam

Về vị trí của pháp lệnh, trước hết cần khẳng định, pháp lệnh là một văn bản dưới luật, đứng sau Hiến pháp và luật, nhưng cao hơn các văn bản dưới luật khác Pháp lệnh là văn bản có giá trị pháp lý cao nhất trong hệ thống các văn bản dưới luật Vì vậy, khi xây dựng pháp lệnh phải dựa vào các quy định của Hiến pháp và luật, đồng thời các văn bản dưới luật khác khi ban hành phải phù hợp với các quy định của pháp lệnh Ngoài ra, trong những lĩnh vực chưa

có luật điều chỉnh thì pháp lệnh có giá trị pháp lý tương đương với luật, “pháp lệnh chẳng qua là luật”[43]

Trong hệ thống pháp luật nước ta, pháp lệnh có vai trò không kém phần quan trọng Vai trò đó tương tự vai trò của luật trong hệ thống pháp luật, thể hiện ở việc pháp lệnh cũng là một văn bản cụ thể hóa Hiến pháp, là cơ sở cho việc ban hành các văn bản dưới luật khác trong lĩnh vực mà pháp lệnh điều chỉnh, do đó, pháp lệnh là một yếu tố góp phần tạo nên tính đồng bộ cho hệ thống pháp luật Bên cạnh đó, do những đặc điểm riêng về cơ quan có thẩm quyền ban hành, trình tự, thủ tục ban hành, nội dung vấn đề quy định, pháp lệnh còn có những ý nghĩa riêng trong hệ thống pháp luật nước ta

Pháp lệnh được ban hành nhằm quy định những vấn đề cấp thiết của cuộc sống đòi hỏi phải có sự quản lý của Nhà nước mà chưa có điều kiện hoặc chưa cần thiết phải quy định ngay thành luật “Trong khi chưa có luật, UBTVQH tiếp tục ban hành pháp lệnh và Chính phủ ban hành văn bản pháp quy để đáp ứng kịp thời yêu cầu phát triển của đất nước”[13, tr28] Tính chất này giúp cho pháp lệnh có khả năng lấp những chỗ trống, những kẽ hở trong hệ thống pháp luật một cách kịp thời Không những thế, pháp lệnh còn là cơ sở để xây dựng thành những đạo luật trong tương lai Thực tế cho thấy ở nước ta, nhiều pháp lệnh sau một thời gian thực hiện đã được Quốc hội xem xét, quyết định ban hành thành luật

Tuy nhiên, bên cạnh việc khẳng định vai trò quan trọng của pháp lệnh trong hệ thống pháp luật Việt Nam, chúng ta cũng cần thấy rằng pháp lệnh là hình thức pháp luật quá độ, việc thay thế pháp lệnh bằng các đạo luật là một xu thế tất yếu trong nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa Vì thế, tại Hội nghị lần thứ ba Ban chấp hành trung ương Khóa VII và Khóa VIII, Đảng ta đã khẳng định: “phấn đấu trong những năm tới dần dần có đủ các đạo luật điều chỉnh các lĩnh vực của đời sống xã hội”[13, tr27]; “Giảm dần pháp lệnh của Ủy ban thường vụ Quốc hội và nghị định của Chính phủ quy định những vấn đề chưa có luật Những pháp lệnh, nghị định này sau một thời gian được kiểm nghiệm là đúng thì hoàn chỉnh để chuyển thành luật Phấn đấu trong một thời gian nhất định Nhà nước có thể quản lý đất nước chủ yếu bằng các đạo luật”[16, tr48] Đó là nhiệm vụ đặt ra xuất phát từ yêu cầu khách quan của công cuộc đổi mới, xây dựng nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa và xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân, vì dân Nhà nước pháp quyền gắn liền hữu cơ với bản chất dân chủ, chủ quyền nhân dân Chỉ có luật do một tập thể những người được nhân dân bầu ra, đại diện cho ý chí, nguyện vọng của nhân dân ban hành mới thực sự là văn bản quy phạm pháp luật có vị trí và vai trò quan trọng nhất trong nhà nước pháp quyền

Tóm lại, Hiến pháp, luật và pháp lệnh tuy có những vị trí và vai trò nhất định khác nhau trong hệ thống pháp luật nhưng đều là các bộ phận cấu thành quan trọng của hệ thống pháp luật nước ta Hiến pháp là đạo luật đặc biệt, cơ bản, có vị trí quan trọng và định hướng cho luật, pháp lệnh và các văn bản quy

phạm pháp luật khác trong toàn hệ thống Luật có vai trò là nòng cốt trong hệ thống văn bản quy phạm pháp luật Nó vừa là văn bản cụ thể hoá Hiến pháp, bảo đảm cho Hiến pháp được thực hiện; vừa là cơ sở cho các cơ quan có thẩm quyền ban hành các văn bản quy phạm pháp luật thực hiện quản lý các lĩnh vực của đời sống xã hội Pháp lệnh là văn bản dưới Hiến pháp, luật có vai trò làm

“đầy” các “khoảng trống” của hệ thống pháp luật - những lĩnh vực mà luật chưa điều chỉnh, là “thuốc thử”, bước đệm cho sự ra đời một đạo luật trong tương lai Đúng như như ông tổ của thuyết pháp trị đã nói về vị trí và vai trò của pháp luật trong quản lý nhà nước, quản lý xã hội như sau :

“Phép trị dân không cố định, chỉ dùng luật pháp để trị mà thôi

Mà luật pháp biến chuyển theo được với thời đại thì thiên hạ trị Pháp trị dân được thích nghi với hoàn cảnh xã hội thì nó sẽ có công hiệu Thời thế thay đổi mà phép trị dân không thay đổi thì loạn”[31]

1.2 KHÁI NIỆM, VỊ TRÍ, VAI TRÒ CỦA GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP, LUẬT, PHÁP LỆNH

1.2.1 Khái niệm giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

Hiến pháp, luật, pháp lệnh, là các hình thức của văn bản quy phạm pháp luật Do đó, giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh tất yếu phải là một bộ phận của giải thích pháp luật

1.2.1.1 Khái niệm giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

Theo từ điển Tiếng Việt, “giải thích” là làm cho hiểu [60, tr.388]; là việc

dùng lý lẽ để giảng giải giúp người nghe hiểu rõ và hiểu đúng vấn đề[75] Ví dụ: “thủy triều” được giải thích là một hiện tượng tự nhiên, diễn tả quá trình nước biển dâng cao, rút xuống trong ngày do nguyên nhân sức hút của Mặt trời

và Mặt trăng với Trái đất.v.v “Pháp luật” là một khái niệm được ra đời từ rất

sớm và luôn gắn liền với khái niệm nhà nước; được hiểu là hệ thống các quy tắc xử sự chung do nhà nước ban hành hoặc thừa nhận, thể hiện ý chí của giai cấp thống trị và được bảo đảm thực hiện bằng sức mạnh cưỡng chế của nhà nước; là yếu tố bảo đảm sự ổn định và trật tự xã hội[21, tr.186]

Để đưa ra khái niệm giải thích pháp luật, các nhà khoa học pháp lý cho rằng, giải thích pháp luật được hiểu là làm sáng tỏ về mặt tư tưởng và nội dung của các quy phạm pháp luật, bảo đảm cho sự nhận thức và thực hiện nghiêm

chỉnh, thống nhất pháp luật[21, tr.366]; là nhằm xây dựng lại ý tưởng mà tác giả mong muốn truyền đạt qua các quy định của văn bản pháp luật đó[Giải thích pháp luật Canada, dt.39] Hoặc xét về thực chất, giải thích pháp luật là việc xác định nội dung và phạm vi áp dụng của văn bản hay một quy định cụ thể của văn bản đó[53, tr.3]

Từ đó, giải thích pháp luật được hiểu là việc làm rõ hơn về tinh thần, nội dung, phạm vi, ý nghĩa và mục đích các quy định của pháp luật so với nội dung ban đầu của nó Như vậy, giải thích pháp luật với tính chất là một động từ - chỉ

hành động có ý thức của một chủ thể nhất định Khi gắn động từ giải thích với một chủ thể và để diễn tả các công việc, diễn biến mà chủ thể đó làm, người ta

dùng khái niệm hoạt động giải thích Theo từ điển Tiếng Việt, “hoạt động” là

tiến hành những việc làm có quan hệ với nhau chặt chẽ nhằm một mục đích nhất định trong đời sống xã hội như hoạt động ngoại giao, hoạt động cách mạng [60, tr.452] Vậy, Hoạt động giải thích pháp luật là hoạt động giải thích

mà ở đó một chủ thể nhất định tiến hành làm rõ hơn về tinh thần, nội dung và phạm vi áp dụng các quy định của pháp luật, nhằm giúp chủ thể khác hiểu chính xác và có nhận thức thống nhất về các quy định được giải thích

Từ khái niệm trên cho thấy, hoạt động giải thích pháp luật được hiểu theo nghĩa rất rộng, với đối tượng giải thích là tất cả những “cái được coi là pháp luật”; được thực hiện bởi các chủ thể khác nhau trên cơ sở nhu cầu giải thích khác nhau và với nhiều mục đích khác nhau (có thể để tiến hành một hành vi nhất định hoặc đơn giản chỉ là để nâng cao kiến thức về pháp luật, không sử dụng các nội dung được giải thích để làm bất cứ một việc gì) Đồng thời, nội dung giải thích chỉ mang tính tham khảo mà không có giá trị bắt buộc đối các chủ thể liên quan; việc lựa chọn hành vi của các chủ thể có yêu cầu giải thích tuỳ thuộc vào ý chí chủ quan của họ, không bắt buộc phải theo nội dung đã được giải thích

Nhưng trên thực tế, khi tiếp cận dưới góc độ khoa học pháp lý cho thấy, hầu hết các quốc gia trên thế giới khi quy định về hoạt động giải thích pháp luật đều thiết lập một khung pháp lý hết sức chặt chẽ cho hoạt động này Theo đó, tất cả các nội dung liên quan đến hoạt động giải thích pháp luật đề được cân nhắc, tính toán để quy định một cách chặt chẽ và hợp lý nhất Nguyên nhân của

sự việc trên chính là do vị trí và vai trò của pháp luật đối với đời sống nhà nước nói riêng và với đời sống xã hội nói chung đã đặt ra yêu cầu cần phải kiểm soát hoạt động này một cách chặt chẽ

Hãy xem sự tác động của hoạt động giải thích pháp luật lên cách ứng xử của các chủ thể có yêu cầu giải thích pháp luật sẽ thấy tại sao cần phải kiểm soát hoạt động này Như đã biết, nếu tiếp cận hoạt động giải thích pháp luật dưới góc độ mục đích hướng tới của chủ thể có yêu cầu giải thích cho thấy, yêu cầu giải thích được đặt ra để họ tham gia một quan hệ pháp luật cụ thể hoặc đơn giản hơn, chỉ để nâng cao hiểu biết về pháp luật

- Trong trường hợp thứ nhất, chủ thể có yêu cầu giải thích trở thành chủ thể của quan hệ pháp luật, chịu sự điều chỉnh của các quy định pháp luật (quy phạm pháp luật) tương ứng; qua đó, làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ Để thực hiện các quyền và nghĩa vụ đó, đòi hỏi các chủ thể phải bằng lý trí chủ quan của mình quyết định một cách thức xử sự nhất định cho hành vi của mình (có thể là thực hiện hoặc không thực hiện và khi thực hiện thì phải thực hiện như thế nào?); đồng thời, với quyết định đó, các chủ thể này đã gắn liền trách nhiệm pháp lý của mình với hành vi đã lựa chọn Khi nhận được nội dung giải thích, các chủ thể có thể thực hiện hoặc không thực hiện theo nội dung giải thích Nếu chủ thể thực hiện theo nội dung giải thích, nhưng nội dung đó lại không chính xác, không phù hợp với nội dung và tinh thần của các quy định pháp luật, sẽ làm cho chủ thể khi tham gia vào quan hệ pháp luật lựa chọn cách

xử sự sai và dẫn tới vi phạm pháp luật Tuy xét về lý luận nhận thức thì đây là hành vi vô ý, nhưng các chủ thể đó vẫn có thể phải gánh chịu những hậu quả pháp lý bất lợi và tất nhiên không có bất cứ một chủ thể nào muốn gánh chịu hậu quả đó khi tham gia vào quan hệ pháp luật

- Trong trường hợp thứ hai, chủ thể yêu cầu giải thích không tham gia vào một quan hệ pháp luật cụ thể mà chỉ với mục đích nâng cao nhận thức pháp luật thì hậu quả pháp lý đối với các chủ thể vẫn tiềm ẩn có thể xảy ra, khi nào

họ tham gia một quan hệ pháp luật mà quan hệ đó lại chịu sự điều chỉnh của quy định pháp luật họ đã được giải thích trước đó

Như vậy, một cách tổng thể, ít nhiều thì hoạt động giải thích pháp luật cũng ảnh hưởng tới cách ứng xử và hậu quả pháp lý của chủ thể yêu cầu giải

thích Vậy, ở cả hai trường hợp trên, các chủ thể có yêu cầu giải thích phải tin vào nội dung giải thích của chủ thể nào để có sự lựa chọn hợp pháp cho hành vi của mình? Để hạn chế đến mức tối đa những hành vi vi phạm pháp luật không đáng có, một yêu cầu của thực tế đã được đặt ra là cần phải “hợp thức hoá” quan hệ giải thích pháp luật để làm cơ sở pháp lý cho hành vi và cho việc xác định trách nhiệm pháp lý Một cách tốt nhất và phổ biến nhất đã được nhiều nhà nước áp dụng đó là phải dùng pháp luật để quy định về hoạt động giải thích pháp luật Cụ thể hơn, pháp luật sẽ chỉ dẫn các chủ thể có yêu cầu giải thích đến chủ thể được nhà nước trao quyền để thực hiện giải thích pháp luật và dùng quyền lực của mình để bảo đảm cho các hoạt động đó

Chính vì lẽ đó, pháp luật các nước một cách trực tiếp hoặc gián tiếp đều ghi nhận hoặc thừa nhận những hoạt động giải thích nào là hợp pháp, là căn cứ mang tính pháp lý cho các chủ thể lựa chọn hành vi của mình Thực tế cho thấy, để để hợp pháp hoá hoạt động giải thích pháp luật, nhà nước đã dùng quyền lực nhà nước để “thu hẹp phạm vi” của các chủ thể trong hoạt động giải thích; xác định hình thức và giá trị pháp lý của nội dung giải thích và luật định

về trình tự, thủ tục cần phải tiến hành trong hoạt động giải thích pháp luật Nói cách khác, hoạt động giải thích pháp luật đã được thiết lập để trở thành một thẩm quyền của một chủ thể nhất định mang quyền lực nhà nước

Với cách tiếp cận này, khái niệm giải thích pháp luật sẽ bị thu hẹp lại;

được hiểu là việc là làm rõ hơn về tinh thần, nội dung của các quy định pháp luật so với nội dung ban đầu của nó theo quy định của pháp luật Hoạt động giải thích pháp luật là việc một cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền tiến hành làm rõ hơn về tinh thần, nội dung của quy định pháp luật theo trình tự, thủ tục luật định; nhằm giúp các chủ thể khác hiểu chính xác và có nhận thức thống nhất về các quy định đó Đây cũng là phạm vi và hướng tiếp cận của

Luận văn khi nghiên cứu hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh Tức

là, gắn liền khái niệm giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh với khái niệm giải thích pháp luật theo nghĩa hẹp là một hoạt động được thực hiện bởi các cơ quan

có thẩm quyền theo một trình tự, thủ tục luật định - một hoạt động giải thích chính thức - một hoạt động giải thích đích thực

Ở Việt Nam, thuật ngữ “giải thích Hiến pháp, luật và pháp lệnh” được sử dụng lần đầu tiên trong Hiến pháp 1980, trên cơ sở phát triển quy định về “giải thích pháp luật” của Hiến pháp 1959, nhằm xác định cụ thể hơn về các loại văn bản được giải thích Kế thừa các quy định của Hiến pháp 1980, Hiến pháp 1992

và các văn bản quy phạm pháp luật hiện hành đều sử dụng thuật ngữ “giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh” với nghĩa là một thẩm quyền của UBTVQH Do vậy, khái niệm giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh không phải là khái niệm dùng để chỉ một loại giải thích pháp luật riêng Đó chỉ là khái niệm chung, xuất phát từ những điểm tương đồng nhất định của ba loại văn bản quy phạm pháp luật này trong hệ thống văn bản quy phạm pháp luật quốc gia Khi nói đến giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh phải được hiểu bao gồm: giải thích Hiến pháp, giải thích luật, giải thích pháp lệnh

Như vậy, từ sự trình bày trên đây, có thể thấy rằng, giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh là các hoạt động giải thích pháp luật mà ở đó các quy định của Hiến pháp, của luật, của pháp lệnh được làm rõ hơn về nội dung và tư tưởng Hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh là việc cơ quan, tổ chức, cá nhân được nhà nước trao quyền tiến hành làm rõ hơn về tinh thần, nội dung của các quy định trong Hiến pháp, luật hoặc pháp lệnh theo trình tự thủ tục luật định nhằm giúp các chủ thể khác hiểu chính xác và có nhận thức thống nhất về các quy định đó

Tuy nhiên, khi sử dụng thuật ngữ chung này cũng cần phải lưu ý, hình thức “pháp lệnh” chỉ tồn tại gắn liền với một chủ thể đặc thù là UBTVQH - Cơ quan thường trực của Quốc hội; mà thực chất là thực hiện một số công việc của Quốc hội trong thời gian giữa hai kỳ họp của Quốc hội Cơ quan chỉ tồn tại ở một số ít nước xã hội chủ nghĩa và hệ thống pháp luật chịu ảnh hưởng của mô hình pháp luật Xô Viết như Trung Quốc, Việt Nam, Lào Vì vậy, ở các quốc

gia khác hình thức “pháp lệnh” không tồn tại trong hệ thống văn bản quy phạm pháp luật Hệ quả tất yếu là ở các nước đó không tồn tại giải thích pháp lệnh 1.2.1.2 Phân loại giải thích pháp luật

Tuỳ theo cách thức và căn cứ phân loại khác nhau, giải thích giải thích pháp luật được phân chia thành các loại khác nhau Các nhà khoa học thường phân loại giải thích pháp luật theo các cách thức sau đây:

- Nếu căn cứ vào tính chất của chủ thể tiến hành giải thích, giải thích pháp luật được phân loại thành giải thích của cơ quan lập pháp (Nghị viện, Quốc hội); giải thích của cơ quan hành pháp (Chính Phủ)[53, tr.3]; giải thích của cơ quan tư pháp (Tòa án) và giải thích của cơ quan, tổ chức, cá nhân khác như: giải thích của các luật sư, thẩm phán, nhà khoa học ;

- Nếu căn cứ vào đối tượng của hoạt động giải thích (hình thức pháp luật chứa đựng quy định pháp luật cần giải thích), giải thích pháp luật được phân thành giải thích tập quán pháp; giải thích tiền lệ pháp và giải thích văn bản quy phạm pháp luật Trong giải thích văn bản quy phạm pháp luật, chúng còn có thể chia thành: giải thích văn bản luật, giải thích văn bản dưới luật; giải thích Hiến pháp, giải thích luật, giải thích pháp lệnh, ;

- Nếu căn cứ vào giá trị pháp lý của việc giải thích, giải thích pháp luật được phân thành giải thích chính thức và giải thích không chính thức[21, tr.367] Giải thích không chính thức là giải thích mà nội dung giải thích không mang tính bắt buộc thực hiện đối với các bên liên quan; nó chỉ có giá trị tham khảo Loại giải thích này thường được tiến hành bởi tất cả các chủ thể pháp luật như các cơ quan, tổ chức nghiên cứu khoa học v.v và trong hoạt động giải thích này thì quyền lực nhà nước không được thể hiện Bên cạnh giải thích không chính thức là giải thích chính thức Giải thức chính thức có các đặc trưng sau đây: i) Chủ thể thực hiện hoạt động giải thích là chủ thể được nhà nước trao quyền; ii) Được tiến hành theo một trình tự, thủ tục do pháp luật quy định; iii) Là sự giải thích có hiệu lực pháp lý bắt buộc và được bảo đảm thực hiện bằng cưỡng chế nhà nước Thông thường, giá trị pháp lý của nội dung giải thích được nhà nước thừa nhận là như giá trị của các quy định pháp luật cần giải thích; iv) Nội dung giải thích được thể hiện trong một văn bản gọi là văn bản giải thích

Giải thích chính thức lại được chia làm hai loại: giải thích chính thức mang tính quy phạm và giải thích chính thức cho những vụ việc cụ thể (giải thích tình huống)[53, tr.3] Giải thích chính thức mang tính quy phạm là giải thích pháp luật mà: nội dung giải thích được thể hiện dưới dạng một văn bản quy phạm pháp luật; thường được thực hiện bởi cơ quan quyền lực nhà nước theo một trình tự độc lập[21, tr.368] trên cơ sở khái quát từ thực tế của hoạt động thực hiện và áp dụng pháp luật ; văn bản thể hiện nội dung giải thích có giá trị chính thức và bắt buô ̣c đối với mo ̣i cơ quan quyền lực nhà nước lâ ̣p pháp, hành pháp , tư pháp, các cơ quan tự tri ̣ đi ̣a phương , các xí nghiệp , công sở, tổ chức, các quan chức, công dân và hiê ̣p hô ̣i của ho ̣ (Điều 106 Hiến pháp Liên bang Nga) [70] Giải thích tình huống là hoạt động giải thích mà: gắn liền với việc giải quyết một vụ việc cụ thể; nội dung giải thích không mang tính quy phạm, chỉ có giá trị pháp lý đối với các chủ thể trong vụ việc được giải quyết

mà “không có giá trị đối với các chủ thể ở các vụ việc pháp lý khác; thường được Toà án và các cơ quan có thẩm quyền khác tiến hành khi giải quyết một tranh chấp hoặc xét xử một vụ án cụ thể”[21, tr.368] Vì vậy, giải thích tình huống được hiểu là việc làm sáng tỏ quy phạm của chủ thể áp dụng quy phạm đó[48];

- Ngoài ra, theo từ điển pháp luật Black’s Law Dictionary của tác giả Henry Campbell Black, M.A thì giải thích pháp luật còn được phân thành giải thích đích thực và giải thích thông thường[77] Trong đó, giải thích đích thực là giải thích bằng văn bản của cơ quan lập pháp hoặc một cơ quan nhà nước khác được giao thẩm quyền này; giải thích thông thường được sử dụng trong thực tiễn chấp hành pháp luật, trong quá trình áp dụng pháp luật mà không được ghi thành văn bản mang tính quy phạm pháp luật

Việc phân chia hoạt động giải thích thành các loại hình khác nhau như trên chỉ mang tính nghiên cứu, nhằm giúp cho mọi người hiểu một cách rõ hơn

về hoạt động này Sự phân loại này không mang tính tuyệt đối và cũng không

là cơ sở để các chủ thể trong hoạt động giải thích lựa chọn khi thực hiện giải thích Thực tế cho thấy, các loại giải thích luôn có sự đan xen và thể hiện lẫn nhau, trong hình thức này luôn có sự hiện diện các đặc tính của các hình thức khác Ví dụ, hoạt động giải thích luật của Quốc hội đồng thời là: giải thích của

cơ quan lập pháp, giải thích văn bản quy phạm pháp luật, giải thích chính thức, giải thích đích thực

1.2.1.3 Mục đích, ý nghĩa và phương pháp trong giải thích pháp luật Làm sáng tỏ về nội dung, tinh thần của các quy định pháp luật để qua đó giúp các chủ thể nhận thức chính xác và thống nhất theo đúng nội dung, tinh thần và mục đích khi các quy định pháp luật được ban hành chính là cái đích cuối cùng và chung nhất của hoạt động giải thích pháp luật Nếu việc giải thích pháp luật đạt được mục đích này, không những nó chỉ mang lại ý nghĩa quan trọng cho chủ thể có yêu cầu giải thích mà còn cho toàn xã hội Đối với người

có nhu cầu giải thích, họ sẽ có được nhận thức đúng đắn về các quy định của pháp luật làm cơ sở cho việc chấp hành đúng pháp luật, giảm thiểu tối đa những vi phạm pháp luật không đáng có Đối với cơ quan, tổ chức, cá nhân được nhà nước trao quyền áp dụng pháp luật sẽ áp dụng pháp luật được chính xác hơn; qua đó, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, bảo đảm tính thống nhất, đồng bộ của hệ thống pháp luật, tăng cường pháp chế và trật tự pháp luật

Để đạt được mục đích và ý nghĩa trên, đòi hỏi chủ thể thực hiện việc giải thích phải có một năng lực giải thích nhất định Năng lực giải thích của chủ thể giải thích thể hiện qua khả năng tự nhận thức về nội dung, tinh thần của các quy định pháp luật cần giải thích và năng lực thể hiện ra bên ngoài bằng hành

vi của mình làm cho chủ thể cần giải thích nắm bắt được các nội dung, tư tưởng đã được nhận thức Trong năng lực giải thích pháp luật, bên cạnh khả năng hiểu biết sâu rộng về pháp luật, đòi hỏi các chủ thể tiến hành giải thích phải có phương pháp, cách thức tiếp cận, nghiên cứu mang tính khoa học để tự nhận thức một cách chính xác các quy định của pháp luật cần giải thích; đồng thời, họ còn phải biết lựa chọn, sử dụng các cách thức, biện pháp phù hợp để truyền tải thông tin mà mình đã tự nhận thức được tới người yêu cầu giải thích một cách hiệu quả nhất Tập hợp các cách thức, biện pháp đó được gọi là phương pháp giải thích pháp luật

“Phương pháp” theo từ điển Tiếng Việt là cách thức nhận thức, nghiên cứu hiện tượng của tự nhiên và đời sống xã hội[60, tr.793]; là cách thức, thủ đoạn được chủ thể sử dụng để thực hiện mục đích nhất định[22, tr.378] Như

vậy, phương pháp giải thích pháp luật là cách thức được các chủ thể giải thích

sử dụng để nghiên cứu, nhận thức về các quy định pháp luật cần giải thích và truyền tải các thông tin đó tới người cần giải thích, giúp các chủ thể này hiểu pháp luật một cách chính xác và thống nhất

Trong hoạt động giải thích pháp luật, khoa học pháp lý đã đưa ra các phương pháp giải thích pháp luật sau đây[27, tr.396-397]:

- Phương pháp lôgíc và phương pháp lịch sử Phương pháp lôgíc thường được sử dụng khi quy định cần giải thích không trực tiếp nói đến quyền và nghĩa vụ của các bên Phương pháp lịch sử thường được áp dụng để xác định phạm vi, đối tượng áp dụng, mục đích, ý nghĩa của nội dung cần giải thích Hai phương pháp này gắn bó chặt chẽ và bổ sung cho nhau;

- Phương pháp giải thích về văn phạm là làm sáng tỏ nội dung, tư tưởng quy định của pháp luật bằng cách làm rõ nghĩa từng chữ, từng câu được dùng

để thể hiện nội dung và xác định mối liên hệ ngữ pháp giữa chúng Giải thích

về văn phạm gồm giải thích từ ngữ và giải thích theo cú pháp;

- Phương pháp giải thích chính trị - lịch sử là phương pháp tìm hiểu nội dung, tư tưởng quy định của pháp luật thông qua việc nghiên cứu các điều kiện chính trị - lịch sử tại thời điểm ban hành quy định đó Ví dụ, với cùng một quy định về chế độ sở hữu thì với điều kiện chính trị - lịch sử năm 1980 thì chỉ được hiểu gồm hai chế độ là sở hữu toàn dân và sở hữu tập thể, nhưng với các điều kiện chính trị - lịch sử năm 1992 thì phải được hiểu gồm ba chế độ là sở hữu toàn dân, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân;

- Phương pháp giải thích hệ thống là làm rõ tư tưởng, nội dung quy định của pháp luật thông qua việc đối chiếu nó với các quy định khác của pháp luật; xác định vị trí của quy định cần giải thích trong mối quan hệ với toàn văn bản, ngành luật và hệ thống pháp luật

- Ngoài ra, trong hoạt động giải thích pháp luật, phương pháp giải thích theo khối lượng gồm giải thích theo đúng nguyên văn; giải thích mở rộng; giải thích hạn chế cũng được sử dụng

Trong thực tế, khi tiến hành giải thích pháp luật, các chủ thể thường không sử dụng một phương pháp nhất định mà kết hợp một số phương pháp với nhau để mang lại hiệu quả cao Việc lựa chọn này tuỳ thuộc vào nhận thức

chủ quan, tư duy khoa học của người giải thích và tương ứng phù hợp với từng loại quy định cần giải thích, hoàn cảnh giải thích, mục đích giải thích, thời điểm giải thích, người đề nghị giải thích v.v

1.2.2 Các nội dung của hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

1.2.2.1 Cơ sở làm phát sinh hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

Như chúng ta đã biết, pháp luật làm ra để đi vào cuộc sống, điều chỉnh các quan hệ xã hội theo ý chí và mục đích của nhà cầm quyền; nếu pháp luật không

đi vào cuộc sống thì nó chỉ là “mớ giấy lộn” Nhưng do nhiều lý do mà không phải bất cứ một văn bản luật nào cũng đạt được “điều cốt lõi là lời lẽ của luật phải gợi nên trong đầu óc người đời những ý nghĩ đúng như luật nói và đạt được tính mẫu mực về tính chính xác”[54, tr.232] Pháp luật “vẫn tồn tại những quy phạm pháp luật khó hiểu đối với những người bình thường; muốn làm rõ nội dung, tư tưởng của quy phạm đó phải có chuyên môn”[45, tr.227] Tình trạng này lại càng thể hiện một cách rõ nét hơn với thực trạng chất lượng của pháp luật và với trình độ lập pháp hiện nay của Việt Nam

Phản ảnh ngắn gọn và tổng quan nhất về thực trạng pháp luật Việt Nam hiện nay, nguyên Chủ tịch Quốc hội, Nguyễn Văn An, khi kết thúc Hội nghị

đại biểu Quốc hội chuyên trách lần thứ 9 năm 2005 đã nói: “Về chất lượng, chúng ta vẫn còn Luật khung nhiều Chính sách Luật, chế tài trong Luật chưa

cụ thể Hầu hết các Luật của chúng ta Chính phủ đều phải có Nghị định hướng dẫn từ A đến Z, và dân người ta chỉ hiểu Nghị định, không hiểu Luật, Luật của Quốc hội không tiếp cận được với dân Chất lượng Luật của chúng ta như vậy còn rất thấp” Với thực trạng đó, chắc chắn sẽ làm phát sinh một số lượng lớn các nhu cầu giải thích pháp luật; đồng thời, minh chứng cho sự tồn tại tất yếu khách quan của nhu cầu này, ở Việt Nam cũng như tất cả các quốc gia trên thế giới

Nhu cầu giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh cũng không nằm ngoài tất yếu đó, thậm chí số lượng còn có thể nhiều hơn, vì Hiến pháp, luật, pháp lệnh

là văn bản có tính chất định hướng, khái quát, là nền tảng để các văn bản dưới

đó triển khai cụ thể Thực tiễn đã cho thấy, nhu cầu giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh thường xuất hiện trong các trường hợp sau đây[53, tr.116]:

- Quy định của Hiến pháp, luật, pháp lệnh không được hiểu một cách thống nhất trong quá trình áp dụng pháp luật Cụ thể, khoản 6 Điều 19 Luật

Kiểm toán Nhà nước quy định Tổng Kiểm toán Nhà nước có quyền ban hành quyết định, chỉ thị, nhưng lại không nêu rõ các văn bản đó khi nào là văn bản quy phạm pháp luật, khi nào là văn bản cá biệt Do đó, khi áp dụng trên thực tế,

đã làm nảy sinh các cách hiểu khác nhau, làm phát sinh nhu cầu giải thích và hiện nay UBTVQH đang chuẩn bị để thông qua nghị quyết để giải thích nội dung này;

- Quy định của Hiến pháp, luật, pháp lệnh không rõ ràng làm cho người

áp dụng có thể hiểu theo nhiều nghĩa khác nhau Trong bài viết Xung đột quan điểm trong việc xác định tội danh, Ths.Phạm Văn Beo, Giảng viên khoa Luật,

Đại học Cần Thơ đã viết: “trong các tội xâm phạm sở hữu, luật chỉ quy định các tình tiết “gây hậu quả nghiêm trọng”, “hậu quả rất nghiêm trọng”, “hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” Nếu chúng ta không nghiên cứu mục 3.4 của Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP(25/12/2001) thì không thể xác định được trường hợp nào là hậu quả “nghiêm trọng”, “rất nghiêm trọng” hay “đặc biệt nghiêm trọng” để định tội cho chính xác;

- Có sự xung đột giữa các quy phạm pháp luật với nhau Ví dụ: Điểm k,

Khoản 2, Điều 108 Luật doanh nghiệp 2005, quy định Hội đồng quản trị có

quyền "Quyết định thành lập công ty con, lập chi nhánh, văn phòng đại diện và việc góp vốn mua cổ phần của doanh nghiệp khác" Tuy nhiên, Mục 3, Chương

I Thông tư số 03/2004/TT-BKH ngày 29/6/2004 của Bộ Kế hoạch và đầu tư quy định: Đối với tổ chức tham gia góp vốn thành lập doanh nghiệp mà tổ chức

đó là công ty cổ phần thì phải có "Quyết định và biên bản họp của Đại hội đồng cổ đông về việc cho phép công ty tham gia góp vốn" Quy định như vậy

cho thấy, việc quyết định góp vốn không còn là thẩm quyền của Hội đồng quản

trị (Theo Lại một quy định của Thông trái với luật của Luật sư Ngô Văn Hiệp,

Tạp chí NCLP, 2006)

Khi xảy ra một trong các trường hợp trên, hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh sẽ được tiến hành và làm phát sinh quan hệ giải thích Hiến

pháp, luật, pháp lệnh cùng với sự tham gia các chủ thể trong quan hệ

1.2.2.2 Chủ thể trong hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh Theo TS, Đinh Văn Mậu và TS, Phạm Hồng Thái, “Giải thích pháp luật

là quá trình tự nhận thức và giải thích cho người khác hiểu về quy phạm pháp luật”[27, tr.394] Theo quy định của pháp luật hiện hành, các chủ thể trong hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh gồm chủ thể có thẩm quyền giải thích là UBTVQH và các chủ thể có thẩm quyền đề nghị giải thích Như vậy, chủ thể trong hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh chính là các bên tham gia vào quan hệ giải thích, gồm chủ thể đề nghị giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh và chủ thể thực hiện giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

Từ thực tế Việt Nam cũng như ở các nước cho thấy, các chủ thể có vị trí

và vai trò mang tính quyết định đến chất lượng và hiệu quả của hoạt động giải thích Chủ thể yêu cầu giải thích được quy định hợp lý sẽ giảm thiểu về số lượng, cũng như hạn chế đến mức thấp nhất yêu cầu giải thích không đáng có Chủ thể giải thích quy định hợp lý sẽ bảo đảm chất lượng của nội dung giải thích Nhưng tìm hiểu pháp luật các nhà nước cho thấy, các chủ thể trong hoạt động giải thích pháp luật cũng được quy định rất khác nhau

a) Chủ thể đề nghị giải thích (chủ thể có yêu cầu giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh)

Chủ thể đề nghị giải thích là một số ít chủ thể có nhu cầu giải thích được nhà nước trao quyền để phản ánh nhu cầu đó lên chủ thể có thẩm quyền giải thích theo một trình tự, thủ tục luật định Các chủ thể đề nghị giải thích có thể

tự mình nhận biết hoặc qua phản ánh của các chủ thể pháp luật khác để nhận biết nhu cầu giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh Tìm hiểu pháp luật các nước cho thấy, ở các nước khác nhau do quy định về giải thích pháp luật khác nhau nên chủ thể đề nghị giải thích được quy định cũng rất khác nhau

Ở các nước theo hệ thống thông luật, ngoài việc không tồn tại giải thích

pháp lệnh như đã nói thì hoạt động giải thích luật cũng hiếm khi được đặt ra với tư cách là một hoạt động độc lập và chính thức của một chủ thể được nhà nước trao quyền Điều này xuất phát từ truyền thống pháp lý coi trọng, thừa nhận và sử dụng án lệ trong hoạt động pháp luật Án lệ được xem là pháp luật,

là căn cứ cho hoạt động xét xử[76]; là đối tượng của hoạt động giải thích pháp

luật Luật thành văn chỉ được coi là một ngoại lệ hay kẻ xâm nhập xa lạ vào ngôi nhà của thông luật, là giải pháp tạm thời để lấp chỗ trống trong thông luật[53, tr.10] Do đó, trong giải thích pháp luật thì giải thích án lệ chứ không phải giải thích luật được đề cao Chính vì vậy, chủ thể đề nghị giải thích luật và chủ thể đền nghị giải thích pháp lệnh không được quy định một cách chính thức trong các văn bản quy phạm pháp luật

Tuy nhiên, không vì thế mà trên thực tế ở các nước này hoạt động giải thích luật không tiến hành Ngược lại, theo Giáo sư A.E Dick Howard, Giáo sư Luật và Hành chính tại White Burkett Miller kiêm Giáo sư Luật tại Trung tâm Nghiên cứu Roy L và Rosamond Woodruff Morgan, Đại học Virginia tại Charlottesville; chuyên gia trong lĩnh vực luật hiến pháp và Tòa án Tối cao; chủ tịch Hội đồng 200 năm Hiến pháp Hoa Kỳ tại Đại học Virginia từ năm

1985 đến 1992 thì hầu như tất cả các vụ án đưa ra xét xử tại Tòa án Tối cao đều đòi hỏi phải giải thích luật[67] Tìm hiểu pháp luật ở một số nước cho thấy, với quan điểm chỉ có Toà án mới có chức năng phán xét các tranh chấp, mâu thuẫn trong xã hội[46, tr.101,138]; quyền tư pháp được gọi là quyền “nói ra luật” (action de dire le droi = juridiction)[29, tr.182], trong quá trình xét xử, chức năng trọng tâm của các thẩm phán là phân xử ý nghĩa của luật (to adjudicate the meaning of law) với nghĩa rằng họ giải thích hay làm dễ hiểu luật[42, tr.27] Do đó, ngành tư pháp mới là ngành có thẩm quyền và nhiệm vụ nói thế nào là luật; phải là cơ quan thực hiện hai nhiệm vụ gắn kết với nhau là giải thích luật và áp dụng luật pháp cho các trường hợp tranh chấp pháp lý cụ thể[41, tr.506] Với tất cả các lý do đó, Tòa án được coi là chủ thể đương nhiên

có thẩm quyền giải thích pháp luật (bao gồm cả Hiến pháp, án lệ và luật) khi thấy cần thiết, mà không cần phải trên cơ sở đề nghị giải thích pháp luật của bất

cứ một chủ thể nào khác

Ngược lại, với chủ thể đề nghị giải thích luật và giải thích pháp lệnh, ở một số nước trên, chủ thể đề nghị giải thích Hiến pháp lại được quy định khá chi tiết và chặt chẽ Xuất phát từ việc phân biệt quyền lập hiến với quyền lập pháp, quyền lập hiến là “quyền nguyên thủy”[46, tr.66,67] ấn định nên quyền lập pháp cũng như các nhánh quyền lực khác và ở một hệ cấp pháp lý tối cao[29, tr.132] Hiến pháp là sản phẩm của quốc hội lập hiến, nên Hiến pháp là

đạo luật trên các đạo luật, là văn bản tối cao, thiêng liêng và bất khả xâm phạm;

là văn bản mang tính chính trị - xã hội Do đó, giải thích Hiến pháp được phân biệt, được quy định với một quy chế pháp lý đặc thù, tách rời và khác biệt hẳn

so với giải thích thường luật Giải thích Hiến pháp được quy định với tư cách là một nội hàm của hoạt động bảo hiến[34, tr.13] Sự thống nhất và ổn đi ̣nh trong cách hiểu nội dung và ý nghĩa của các quy phạm hiến pháp là đòi hỏi tối quan trọng của chế độ hiến pháp [48] và nếu thiếu sự giải thích Hiến pháp thì không thể có hoa ̣t đô ̣ng bảo hiến

Với cách tiếp cận đó, chủ thể có thẩm quyền đề nghị giải thích Hiến pháp thường được trao cho Tổng thống, Thủ tướng, các nghị sĩ, Thanh tra Nghị viện, Viện công tố, Tòa án tối cao v.v.[48] Một số nước còn trao thẩm quyền này cho người dân hoặc một nhóm người nhất định đáp ứng một số quy định cụ thể

Ví dụ: Điều 130 Hiến pháp A-déc-bai-dan quy định “Toà án Hiến pháp giải thích Hiến pháp và pháp luật trên cơ sở đề nghị của Tổng thống, Nghị viện, Nội các, Toà án tối cao, Viện công tố hoặc cơ quan lập pháp của Cộng hoà tự trị Na-khi-che-van”[68] Ở Pháp, đối với những đạo luật thông thường thì việc xem xét tính hợp hiến chỉ được tiến hành khi có đề nghị của Tổng thống, Thủ tướng, Chủ tịch Thượng viện, Hạ viện hoặc của 60 nghị sĩ của Thượng viện hoặc Hạ viện[34, tr.100] Tại Cộng hoà liên bang Đức, thẩm quyền này được trao cho Chính Phủ Liên Bang, Chính Phủ của một Tiểu Bang hay của 1/3 thành viên của Hạ Viện" Theo quy định của Hiến pháp của Hiến pháp Liên bang Nga thì thẩm quyền đề nghị giải thích là của Tổng thống, Quốc hội hoặc 1/5 tổng số thành viên Hội đồng liên bang hoặc Đuma, Chính phủ liên bang, Toà án tối cao, Toà trọng tài tối cao, các cơ quan lập pháp và hành pháp của các chủ thể liên bang

Nhìn chung, ở các nước trên, các chủ thể đề nghị giải thích Hiến pháp đều

là các cơ quan quan trọng, đại diện cho cả ba nhánh quyền lực nhà nước là lập pháp, hành pháp, tư pháp; bên cạnh đó, để phán ánh được kịp thời các nhu cầu giải thích Hiến pháp của người dân, các nước đều ghi nhận thẩm quyền của các chủ thể đại diện của họ như nghị sĩ hoặc một nhóm người hoặc thông qua con đường trưng cầu dân ý Mục đích cuối cùng của việc quy định cụ thể các chủ

thể có thẩm quyền đề nghị giải thích Hiến pháp không nằm ngoài việc hạn chế hóa và chọn lọc hóa các đề nghị giải thích đang tồn tại với số lượng lớn và không ngừng tăng Thực tế cho thấy, tại Liên bang Nga, hàng năm có khoảng 10.000 vụ việc khiếu kiện đối với văn bản, hành vi vi phạm Hiến pháp; ở Đức, khoảng 5.000 khiếu kiện loại này được đệ trình hàng năm

Một điểm cần lưu ý khi nghiên cứu về chủ thể đề nghị giải thích Hiến pháp ở các nước trên là trừ một số ít nước quy định chủ thể đề nghị giải thích

có thể đồng thời là chủ thể có thẩm quyền giải thích Hiến pháp (như Toà án Hiến pháp Bun-ga-ri có quyền chủ động đưa ra các giải thích Hiến pháp có tính bắt buộc chung mà không bị ràng buộc bởi quyền đề nghị của các chủ thể khác[69]), còn lại đa số việc giải thích Hiến pháp của cơ quan có thẩm quyền chỉ được tiến hành khi và chỉ khi có đề nghị của chủ thể có thẩm quyền Tức

là, chủ thể có thẩm quyền giải thích Hiến pháp không được phép tự mình thực hiện việc giải thích mà bắt buộc phải trên cơ sở đề nghị của một chủ thể khác[34, tr.46]

Ở Việt Nam, theo quy định của Hiến pháp, Luật tổ chức Quốc hội và

Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật hiện hành thì giải thích Hiến pháp không được phân biệt một cách rõ ràng so với giải thích luật và giải thích pháp lệnh Trong hầu hết các văn bản quy phạm pháp luật có liên quan đều quy định một thẩm quyền chung của Ủy ban thường vụ Quốc hội là giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh Vì vậy, chủ thể có thẩm quyền đề nghị giải thích Hiến pháp cũng đồng thời là chủ thể có thẩm quyền đề nghị giải thích luật, pháp lệnh, bao gồm: Chủ tịch nước; UBTVQH, Hội đồng dân tộc, Uỷ ban của Quốc hội và đại biểu Quốc hội; Chính phủ; Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao; Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và các tổ chức thành viên của Mặt trận

Quy định trên cho thấy, ở Việt Nam chủ thể đề nghị giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh đã được cân nhắc, tính toán một cách hợp lý trên cơ sở

cơ cấu về thành phần với sự có mặt của ba nhánh quyền lực nhà nước và đại diện của nhân dân Đồng thời, UBTVQH vừa là chủ thể thực hiện giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh vừa là chủ thể đề nghị giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

b) Về chủ thể giải thích (chủ thể có thẩm quyền giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh)

Chủ thể giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh là chủ thể được nhà nước trao quyền để thực hiện việc làm rõ nội dung, tư tưởng của các quy định trong Hiến pháp, luật, pháp lệnh Theo quy định của pháp luật Việt Nam, trải qua các thời kỳ, chủ thể có thẩm quyền giải thích pháp luật hoặc giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh đều là cơ quan thường trực của Quốc hội Cụ thể là Ủy ban thường vụ Quốc hội, trừ Hiến pháp năm 1980 là Hội đồng Nhà nước – đồng thời là chủ tịch tập thể của Nhà nước

Như đã nói ở phần trên, nhiều nước trên thế giới không tồn tại hoạt động giải thích luật; không quy định chính thức về chủ thể giải thích luật, nhưng mặc nhiên cơ quan tư pháp được hiểu là chủ thể thực hiện giải thích luật Trên cơ sở nghiên cứu về hoạt động giải thích Hiến pháp ở các nước trên cho thấy, cũng giống như chủ thể đề nghị giải thích Hiến pháp, chủ thể giải thích Hiến pháp được quy định cũng rất khác nhau:

- Nếu xét về tính chất quyền lực, các chủ thể giải thích Hiến pháp thường thuộc nhánh quyền lực tư pháp hoặc lập pháp:

+ Chủ thể giải thích Hiến pháp thuộc nhánh quyền lực tư pháp có thể kể đến là: Toà án Hiến pháp1, toà án tối cao và tòa án các cấp có thẩm quyền giải thích Hiến pháp Đại diện là các quốc gia như: Mỹ, Áo, Thái Lan, Nhật Bản, v.v

Để lập luận cho việc trao thẩm quyền này cho nhánh quyền lực tư pháp,

họ cho rằng: Thứ nhất, xuất phát từ nguyên tắc "không ai làm quan toà trong

mô ̣t vụ viê ̣c về bản thân mình "[48] Các quy định của Hiến pháp đã được nhánh quyền lực lập pháp (lập hiến) ban hành và được nhánh quyền lực hành pháp triển khai thực hiện Vậy khi xuất hiện nhu cầu giải thích thì chỉ có giải thích của nhánh quyền lực tư pháp là khách quan nhất, chính xác nhất, vì duy chỉ có tư pháp là cơ quan được tổ chức và hoạt động với một thiết chế “độc lập trong hệ thống bộ máy nhà nước”[45, tr.15,20], nằm ngoài hệ thống chính trị

1

Mặc dù hiện nay trong giới khoa học còn đang tranh luận về tính chất của Toà án Hiến pháp, nhưng trong phạm vi luận văn này, tác giả đồng tình với ý kiến xếp Toà án Hiến pháp thuộc nhánh

Các giải thích của lập pháp hoặc hành pháp đều có thể nhằm bảo vệ “đứa con

tinh thần” hoặc “cách hành xử” của họ; Thứ hai, các nhu cầu giải thích Hiến

pháp được bắt nguồn từ hoạt động thực hiện và áp dụng pháp luật Xét cho cùng, sự khó hiểu hay thiếu thống nhất trong cách hiểu về nội dung của Hiến pháp sẽ làm dẫn tới các tranh chấp, mâu thuẫn trong một vụ việc thực tế Để giải quyết triệt để các tranh chấp, mâu thuẫn trên thì con đường cuối cùng đó là thông qua hoạt động xét xử của tòa án Vì vậy, toà án là nhánh quyền lực có ưu

thế trội hơn so với hai nhánh quyền lực còn lại về tính thực tiễn; Thứ ba, “Tư

pháp là hoạt động giải thích luật có tính sáng tạo cao”[45, tr.14] Tức là, hoạt động giải thích luật và hoạt động tư pháp là luôn gắn liền với nhau Nếu không

có hoạt động giải thích luật, tòa án khó có thể hoàn thành nhiệm vụ xét xử; bởi

lẽ, các quy phạm pháp luật do lập pháp đặt ra trên cơ sở các quan hệ xã hội ổn định nên mang tính khát quát và không phải lúc nào cũng có nghĩa “minh thị” Nhưng đời sống xã hội là đa dạng, phong phú và thay đổi hàng ngày, nên GS

người Mỹ, A.E Dick Howard đã viết: “khi không có các quy định cụ thể trong

hiến pháp về quyền riêng tư nên họ phải chủ yếu dựa vào lập luận và giải thích của tòa”[67] Khi áp dụng pháp luật, đòi hỏi tư pháp phải tiến hành giải thích trong từng trường hợp cụ thể để lựa chọn quy phạm pháp luật tương ứng Thậm chí, trong trường hợp đặc biệt, các thẩm phán được phép không do dự áp dụng

cả những nguyên tắc về trật tự đạo lý không ghi trong luật Luật sự ở một số nước Châu Âu còn được trang bị khái niệm “công lý”, “lý trí” để chỉ dẫn họ đến các tập quán và thậm chí đến luật tự nhiên, hoặc đặt sự áp dụng luật phụ thuộc vào các tiêu chuẩn về nếp sống tốt lành và trật tự công cộng[50] Vì thế, quyền tư pháp còn được coi là quyền nói ra luật Chính Chánh án John Marshall là người đã tuyên bố công khai quyền xem xét lại theo thủ tục tư pháp của Tòa qua vụ Marbury kiện Madison (1803) Bằng ngôn từ nổi tiếng - sau này thường được viện dẫn trong các vụ án - Marshall đã tuyên bố “Trách nhiệm và bổn phận chính của cơ quan tư pháp là giải thích luật”[67]

+ Chủ thể giải thích Hiến pháp thuộc nhánh quyền lực lập pháp (lập hiến)

có thể kể đến là: Nghị viện, Hội đồng nhà nước hoặc một cơ quan đặc biệt của Nghị viện, v.v[34, tr.28,29] Đại diện là các quốc gia như: Ê-cu-a-đo, Phần

Lan, Ba ranh, Cô-oét, Bru-nây, Trung Quốc, Mông Cổ, Cu Ba, Việt Nam, Lào, Cộng hoà dân chủ nhân dân Triều Tiên v.v

Để lập luận cho việc trao thẩm quyền giải thích Hiến pháp cho nhánh

quyền lực lập hiến, lập pháp, họ cho rằng: Thứ nhất, với quan điểm, giải thích

Hiến pháp là một hoạt động được tiến hành theo trình tự , thủ tục riêng, trên cơ

sở tổng kết và khái quát hóa từ thực tiễn thực hiện và áp dụng pháp luật Nói đến giải thích hiến pháp là nói đến sự giảng giải do cơ quan nhà nướ c có thẩm quyền thực hiện để làm sáng tỏ nội dung , ý nghĩa của những điều , khoản nào

đó trong Hiến pháp, mang lại tính thống nhất trong nhận thức Nó không giống với giải thích Hiến pháp của tòa , vì giải thích của toà là viê ̣c làm sáng tỏ quy phạm hiến pháp của chủ thể áp dụng quy pha ̣m đó[48]; là làm rõ quá trình pháp luật đi vào đời sống xã hội thông qua một quan hệ nhất định đã được giải quyết, qua đó thấy được chuẩn mực, khuôn khổ ứng xử chung đã được xác lập như một tiền lệ[71] Vì vậy, bản chất của hoạt động giải thích Hiến pháp là hoạt động lập pháp; một hoạt động độc lập, chính thức và mang tính quy phạm Hơn ai hết, lập pháp là “người làm ra luâ ̣t , có khả năng hiểu và xác định đúng nhất hiê ̣u lực , phạm vi áp dụng của đa ̣o luâ ̣t”[Giải thích pháp luật Canada, dt.39, tr.246] nên phải đảm nhiệm thẩm quyền này Còn việc lập pháp trực tiếp thực hiện hay ủy quyền cho chủ thể khác là chuyện hoàn toàn khác Nó tuỳ thuộc vào điều kiện, hoàn cảnh của từng quốc gia Thực tế chứng minh rằng, tại Cộng hòa nhân dân Trung Hoa, Ủy ban thường vụ Quốc hội được trao thẩm quyền giải thích Hiến pháp và pháp luật Tuy nhiên, ngày 10 tháng 6 năm

1981, Ủy ban thường vụ đã ban hành một bản nghị quyết để phân cấp một phần thẩm quyền này cho: Toà án nhân dân tối cao nếu đề nghị giải thích nào liên quan đến công việc xét xử của Toà án; Viện kiểm sát nhân dân tối cao nếu liên quan tới công tác và nhiệm vụ của Kiểm sát; Chính phủ (Quốc vụ viện) và các

cơ quan của Chính phủ nếu đề nghị giải thích liên quan tới áp dụng luật không thuộc lĩnh vực của Toà án và Kiểm sát [53, tr.9,10]; Thứ hai, với vị trí là cơ quan đại diện cho ý chí và nguyện vọng của nhân dân thì chỉ có Quốc hội

(Nghị viện) mới là tiếng nói của người dân trong hoạt động giải thích; Thứ ba,

ở các nước nhà nước được tổ chức theo nguyên tắc tập trung quyền lực thì Nghị viện là cơ quan quyền lực cao nhất, Hiến pháp là đạo luật có giá trị pháp

lý tối cao Toà án là cơ quan có địa vị thấp hơn nên không thể giải thích một văn bản của cơ quan cấp trên Điều này sẽ không phù hợp về tính thứ bậc hiệu lực của hệ thống văn bản quy phạm pháp luật

- Nếu xét về cách thức hoạt động, chủ thể giải thích Hiến pháp được chia thành chủ thể hoạt động chuyên trách và không chuyên trách

Nghiên cứu cơ chế bảo hiến ở các nước cho thấy, cơ quan bảo hiến (Chủ thể giải thích Hiến pháp) có thể hoạt động chuyên trách hoặc không chuyên trách Chuyên trách tức là chỉ tập trung thực hiện hoạt động bảo hiến mà không

“kiêm nhiệm” các nhiệm vụ, quyền hạn khác Việc thiết lập cho chủ thể giải thích Hiến pháp theo hướng hoạt động chuyên trách là nhằm nâng cao năng lực

và tính hiệu quả trong hoạt động của chủ thể này, thông qua việc chuyên môn hóa, chuyên nghiệp hóa và tạo điều kiện, môi trường làm việc tốt nhất Nó không ảnh hưởng tới tính chất, bản chất của hoạt động

+ Đại diện cho nhóm nước có chủ thể giải thích Hiến pháp là cơ quan hoạt động chuyên trách là Pháp, An-giê-ri, Bồ Đào Nha, Ma-rốc, Bờ Biển Ngà, Mô-dăm-bích

Ví dụ: Điều 223 Hiến pháp Bồ Đào Nha quy định: “Toà án Hiến pháp là toà án có chức năng và quyền lực chuyên trách bảo đảm công lý trên cơ sở nội dung Hiến pháp và pháp luật” Sắc lệnh Hoàng gia Cam-pu-chia JS/RKM/0498/06 ngày 08 tháng 4 năm 1998 quy định: “Hội đồng bảo hiến có thẩm quyền giải thích Hiến pháp và xem xét tính hợp hiến của các văn bản quy phạm pháp luật”[62]; Viện Bảo Hiến Liên Bang Đức là cơ quan tối cao, có thẩm quyền phán quyết tính cách hợp hiến hay vi hiến, các lối giải thích thành luật lệ, hoạt động, thành phần cơ chế của guồng máy Quốc Gia và các chủ thể khác hoạt động trong Cộng Đồng Quốc Gia[78]

+ Đại diện cho nhóm nước giao cho một cơ quan không chuyên trách thực hiện là Mỹ, Ác-hen-ti-na, Nhật,v,v Ví dụ: Theo Hiến pháp Nhật Bản năm

1946, thẩm quyền giám sát Hiến pháp được giao cho các Toà trong hệ thống cơ quan tư pháp và Toà án tối cao có quyền xét xử chung thẩm để ra quyết định về tính hợp hiến của các đạo luật, sắc lệnh, quy tắc và các văn kiện khác[61] Việt Nam, Trung Quốc, Cu Ba, Bắc Triều Tiên, Lào được xếp vào nhóm nước mà chủ thể bảo hiến (giải thích Hiến pháp) hoạt động không chuyên trách Ở Việt

Nam, ngoài thẩm quyền giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh, Ủy ban thường

vụ Quốc hội còn phải thực hiện các nhiệm vụ, quyền hạn khác như: ban hành pháp lệnh, Nghị quyết khác, hướng dẫn hoạt động của Hội đồng nhân dân, v.v 1.2.2.3 Hình thức và giá trị pháp lý của văn bản giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh

Sản phẩm của quá trình làm rõ về nội dung, tư tưởng các quy định của Hiến pháp, luật, pháp lệnh là việc cho ra đời nội dung giải thích Hoạt động giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh là hoạt động quyền lực nhà nước; hoạt động giải thích chính thức, nên nội dung giải thích phải được thể hiện dưới một hình thức cụ thể của văn bản pháp luật, phù hợp với thẩm quyền ban hành văn bản của chủ thể ban hành Nếu đặt văn bản giải thích đó trong hệ thống pháp luật quốc gia, chúng ta sẽ thấy được vị trí và giá trị pháp lý của văn bản đó Như vậy, có thể thấy, hình thức và giá trị pháp lý của văn bản giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh phụ thuộc vào thẩm quyền ban hành văn bản pháp luật của chủ thể thực hiện giải thích Tương ứng với vị trí, địa vị pháp lý của chủ thể nào thì văn bản giải thích có hình thức thể hiện và giá trị pháp lý tương ứng

- Ở các nước, giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh được xây dựng theo hướng là giải thích tình huống, với đặc trưng là gắn liền với việc giải quyết một

vụ việc cụ thể nên chủ thể thực hiện giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh thường là toà án hoặc một cơ quan thi hành Hiến pháp, luật, pháp lệnh; nội dung giải thích không được thể hiện dưới một văn bản pháp luật độc lập mà được thể hiện “ẩn” trong nội dung của văn bản giải quyết vụ việc Do đó, hình thức của văn bản giải thích chủ yếu sẽ là bản án, quyết định (của toà án) hoặc nghị định, chỉ thị (của Chính Phủ, Bộ ) Giá trị pháp lý của văn bản giải thích chỉ có giá trị bắt buộc thi hành đối với các chủ thể liên quan đến vụ việc được giải quyết mà không có giá trị bắt buộc chung

Tuy nhiên, cũng cần lưu ý trong trường hợp này đó là, đồng nghĩa với giải thích tình huống sẽ làm phát sinh cơ chế xem xét lại giá trị của văn bản giải thích Tức là, khi giải quyết một vụ việc cụ thể, thông thường các nước đều xây dựng cơ chế xem xét lại bởi toà án hoặc cơ quan trực tiếp cấp trên, trừ một số nước trao thẩm quyền giải thích Hiến pháp cho cơ quan chuyên trách và có địa

vị pháp lý cao như Tòa án Hiến pháp, Hội đồng bảo hiến thì văn bản giải thích

Hiến pháp được quy định là có giá trị cao nhất, bắt buộc thi hành và không thể xem xét lại

Ví dụ: Theo quy định của pháp luật Nhật Bản, phán quyết về tính hợp hiến có thể bị kháng cáo, bị xem xét lại, xét xử lại, bị sửa đổi, huỷ bỏ bởi một Toà án cấp trên trong hệ thống cơ quan tư pháp và không có hiệu lực chung thẩm Chỉ trong trường hợp Toà án tối cao ra phán quyết thì phán quyết đó mới

có hiệu lực chung thẩm và bắt buộc đối với toàn bộ hệ thống Toà án[34] Ở Mỹ cũng vậy, các Toà án đều có thẩm quyền giải thích Hiến pháp, nhưng phán quyết của Toà án tối cao tiểu bang về một văn bản pháp luật vi hiến chỉ được

áp dụng đối với pháp luật của bang đó và không phải là phán quyết cuối cùng Quyết định đó có thể bị Toà án tối cao liên bang xem xét lại Các phán quyết của Toà án tối cao liên bang là chung thẩm và có hiệu lực pháp lý cao nhất” [34] Nhưng theo quy định của pháp luật Áo thì “Sau khi Toá án Hiến pháp đã họp và ra phán quyết cuối cùng thì phán quyết đó có giá trị như một đạo luật, phải được thực hiện ngay và không thể bị kháng cáo, kháng nghị bởi bất kỳ một cá nhân hay tổ chức nào dù đó là cơ quan tối cao liên bang hoặc bang” [62]

- Ở các nước xây dựng giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh theo hướng là giải thích chính thức mang tính quy phạm, với đặc trưng là từ quá trình tổng kết thực tiễn của quá trình thực hiện và áp dụng pháp luật nên chủ thể giải thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh thường là nhánh quyền lực lập pháp hoặc một cơ quan chuyên trách; nội dung giải thích là một văn bản quy phạm pháp luật độc lập Do đó, hình thức của văn bản giải thích thường là một hình thức văn bản quy phạm pháp luật như: nghị quyết, quyết định (của Quốc hội, UBTVQH) hoặc bản án, quyết định (của Toá án Hiến pháp, Hội đồng bảo hiến) hoặc nghị quyết, thông tư (của toà án) v.v Giá trị pháp lý của văn bản giải thích có giá trị bắt buộc chung và thường được xác định giống như giá trị pháp lý của văn bản chứa đựng quy định cần giải thích

Ví dụ, ở Việt Nam, chủ thể thực hiện giải thích thuộc nhánh lập pháp; nội dung giải thích được thể hiện trong một nghị quyết về giải thích của UBTVQH có tính bắt buộc chung và giá trị pháp lý được xác định là dưới Hiến pháp, luật, nghị quyết của Quốc hội, có thể bị Chủ tịch nước đề nghị