Vận dụng lý thuyết lập luận trong dạy học văn bản nghị luận ở Trung học phổ thông

Chính vì vậy mà sách giáo khoa SGK Ngữ Văn từ THCS đến THPT đã đưa các thao tác lập luận thành từng nội dung cụ thể Ở SGK Làm văn trước đây các thao tác này không được học một cách rõ rà

1

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƯỜNG ĐẠI HỌC GIÁO DỤC

HOÀNG THỊ THANH

VẬN DỤNG LÍ THUYẾT LẬP LUẬN TRONG

DẠY HỌC VĂN BẢN NGHỊ LUẬN

Ở TRUNG HỌC PHỔ THÔNG

LUẬN VĂN THẠC SĨ SƯ PHẠM NGỮ VĂN

Chuyên ngành: Lý luận và phương pháp dạy học

(Bộ môn Ngữ văn)

Người hướng dẫn khoa học: PGS TS ĐỖ VIỆT HÙNG

HÀ NỘI - 2011

4

MỤC LỤC

Trang

MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài 1

2 Lịch sử vấn đề 4

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu 9

4 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu 9

5 Phương pháp nghiên cứu 9

6 Cấu trúc luận văn 10

Chương 1: CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ CƠ SỞ THỰC TIỄN CỦA VIỆC VẬN DỤNG LÝ THUYẾT LẬP LUẬN TRONG DẠY HỌC VĂN BẢN NGHỊ LUẬN 11

1.1 Cơ sở lý luận 11

1.1.1 Một số vấn đề về lý thuyết lập luận 11

1.1.2 Bản chất ngữ dụng của lập luận 21

1.1.3 Khái quát văn bản nghị luận 31

1.2 Cơ sở thực tiễn 37

1.2.1.Thực tế vận dụng lí thuyết lập luận trong dạy học văn bản nghị luận 37

1.2.2 Đặc điểm tâm lý của học sinh trung học phổ thông với việc dạy vận dụng lý thuyết lập luận trong dạy học văn bản nghị luận 43

Chương 2: VẬN DỤNG LẬP LUẬN VÀ CÁCH KHAI THÁC LẬP LUẬN TRONG DẠY HỌC VĂN BẢN NGHỊ LUẬN Ở TRUNG HỌC PHỔ THÔNG 48

2.1 Lập luận và cách khai thác văn bản “Bình Ngô đại cáo” 48

2.1.1 Cách lập luận 48

2.1.2 Cách khai thác văn bản 59

2.2 Lập luận và cách khai thác văn bản “Tuyên ngôn độc lập” 63

5

2.2.1 Cách lập luận 63

2.2.2 Cách khai thác văn bản 69

2.3 Hiệu quả của việc vận dụng lý thuyết lập luận trong dạy học văn bản “Bình Ngô đại cáo” và “Tuyên ngôn độc lập” 75

Chương 3: THIẾT KẾ GIÁO ÁN VÀ THỰC NGHIỆM 76

3.1 Thiết kế giáo án 76

3.2 Thực nghiệm 106

3.2.1 Mục đích thực nghiệm 106

3.2.2 Đối tượng và địa bàn thực nghiệm 107

3.2.3 Kế hoạch thực nghiệm 108

3.2.4 Triển khai thực nghiệm 109

3.2.5 Đánh giá kết quả thực nghiệm 111

3.2.6 Kết quả rút ra qua thực nghiệm 113

KẾT LUẬN 114

TÀI LIỆU THAM KHẢO 118

mà là của toàn xã hội Nhưng ngành giáo dục giữ vai trò chủ chốt, với một trọng trách vô cùng lớn lao Quá trình đổi mới ở nước ta đã diễn ra bắt đầu từ những năm 1960- 1980 của thế kỷ XX, với khẩu hiệu “biến quá trình đào tạo thành quá trình tự đào tạo” Cho đến nay, vấn đề đổi mới trong quá trình dạy - học càng trở nên bức thiết

Mục đích cuối cùng của việc học môn Ngữ văn ở trường phổ thông là giúp học sinh có thể tạo lập được những văn bản hay, có tính sáng tạo Để đạt được mục đích này, việc cung cấp cho học sinh hệ thống tri thức về văn bản là cần thiết Tuy nhiên, muốn học sinh độc lập tạo ra được văn bản có tính sáng tạo thì việc cung cấp tri thức là chưa đủ, mà điều quan trọng là phải hình thành

và củng cố cho các em các kĩ năng, các cách khai thác văn bản sao cho đạt được hiệu quả giao tiếp cao

1.1 Lý thuyết lập luận có một vai trò rất quan trọng trong văn nghị luận Vì

vậy, hình thành năng lực lập luận cho học sinh (HS) là một yêu cầu tất yếu đặt ra trong quá trình dạy học văn bản ở trường trung học phổ thông (THPT) Văn nghị luận đã được đưa vào giảng dạy trong nhà trường phổ thông Học sinh được làm quen với văn nghị luận ở cấp THCS, lên đến THPT, văn nghị luận là một kiểu bài trọng tâm và chiếm phần lớn thời lượng chương trình Làm văn Đây là một kiểu bài rất khó, đòi hỏi học sinh phải có óc tư duy lôgic Bởi đặc trưng của văn nghị luận là phải lập luận để làm sáng tỏ một vấn

đề nào đấy Nếu không có lập luận, thì vấn đề đó sẽ trở nên thiếu tính thuyết phục, khiến người đọc không tin vào những điều mà người nói muốn dẫn dắt người đọc hướng tới Như vậy, sẽ không đạt được đích của giao tiếp Cho

2

nên, đã là văn nghị luận là phải lập luận và lập luận phải chặt chẽ, sáng rõ Đặc điểm của lập luận là người viết sử dụng ngôn ngữ để nêu vấn đề, trình bày lí lẽ và qua đó đánh giá sự đúng – sai, đưa ra các phán đoán, nêu ra kiến giải, phát biểu ý kiến, thể hiện rõ lập trường, quan điểm của bản thân.Việc trình bày lí lẽ được người viết thể hiện thông qua các phương thức tư duy lôgic như khái niệm, phán đoán, suy lí và hệ thống các dẫn chứng nhằm đạt được mục đích khiến người đọc tin theo Bởi vậy, lập luận được sử dụng rất nhiều trong các văn bản, nhằm để thuyết phục người đọc Lập luận là đặc trưng cơ bản của văn bản nghị luận Lập luận như một sợi chỉ đỏ xuyên suốt trong bài văn nghị luận ở trường phổ thông

Dạy văn bản nghị luận cho học sinh chính là dạy cho các em các thao tác lập luận.Việc sử dụng tốt các thao tác lập luận sẽ giúp học sinh tạo lập được những văn bản nghị luận hay, đầy tính sáng tạo Đây cũng chính là mục đích cuối cùng của việc dạy các thao tác lập luận cho học sinh Qua đó chúng

ta có thể đánh giá được năng lực hoàn thành từng thao tác lập luận cụ thể trong quá trình tạo lập văn bản của học sinh Chính vì vậy mà sách giáo khoa (SGK) Ngữ Văn từ THCS đến THPT đã đưa các thao tác lập luận thành từng nội dung

cụ thể (Ở SGK Làm văn trước đây các thao tác này không được học một cách

rõ ràng, cụ thể), nhằm giúp học sinh có cái nhìn rõ hơn, hiểu sâu hơn bản chất bản chất của từng thao tác lập luận, và từ đó biết cách kết hợp các thao tác lập luận đó vào quá trình tạo lập văn bản

1.2 Nghiên cứu về lý thuyết lập luận ngày càng được quan tâm; những thành

tựu của nó đòi hỏi phải được tích hợp và ứng dụng vào dạy học văn bản, nhất

là vào vệc đề xuất các phương pháp, hình thức rèn luyện kỹ năng lập luận trong văn bản nghị luận cho học sinh

Trong nghiên cứu về hoạt động ngôn ngữ, ngôn ngữ học đã chú ý xem xét mối quan hệ giữa ngôn ngữ và tư duy Theo đó, lập luận cũng là đối tượng được các nhà ngôn ngữ quan tâm Sự quan tâm ở đây không phải là nhằm đi

3

sâu vào nghiên cứu lập luận theo hướng của quá trình tư duy mà chủ yếu là xem xét sự diễn đạt lập luận bằng ngôn từ; bằng nội dung các yếu tố hình thức của ngôn từ dùng để đánh dấu các quan hệ lập luận giữa các luận cứ với kết luận Vì vậy, những kết quả của việc nghiên cứu này cần được vận dụng vào dạy trong các văn bản nghị luận cho học sinh để học sinh có thể tự tạo lập được những văn bản mang tính lôgic cao

Lập luận là yếu tố có mặt thường xuyên trong các bài văn nghị luận và tồn tại như một yếu tố đặc thù trong văn nghị luân Tuy vậy, việc nghiên cứu

lý thuyết lập luận trong văn bản nghị luận thì gần đây mới được chú ý Những năm gần đây, lập luận đã được coi là một đơn vị lý thuyết và đưa vào dạy ở bậc phổ thông trung học Tuy nhiên việc triển khai mới chỉ là bước đầu nên cũng chưa phải hoàn thiện và thống nhất xét trên các phương diện: lập luận trong bài văn, trong đoạn văn nghị luận hay trong các văn bản nghị luận.v.v

1.3 Xuất phát từ thực tế giảng dạy và thực tế cuộc sống, thì ta thấy với

những văn bản nghị luận khi giảng dạy để đạt hiệu quả cao trong giờ học người giáo viên phải nắm bắt được đặc thù của kiểu văn bản này từ đó có phương pháp dạy học giúp học sinh năm bắt bài nhanh, dễ hiểu

Trong cuộc sống cũng vậy, con người luôn luôn cần dùng đến lập luận Dùng lập luận để chứng minh một điều gì đó Dùng lập luận để thanh minh, để giải thích một sự kiện nào đó, để thuyết phục người khác tin vào một sự kiện

và cũng có thể lập luận để bác bẻ một ý kiến khác Vì vậy, lập luận có tầm quan trọng đặc biệt

Một thực tế mà ai cũng cảm nhận được là có không ít những vấn đề trình bày trên các phương tiện thông tin đại chúng của chúng ta , như truyền hình, phát thanh, báo chí …, nhiều khi thiếu sức thuyết phục Vì sao vậy? Câu trả lời có thể khác nhau, song một thực tế không thể phủ định được là : Trong rất nhiều ngành nghề, muốn trở thành những chuyên gia hàng đầu, làm việc

có hiệu quả thì cần học những cách lí lẽ , lập luận

4

Vận dụng lý thuyết lập luận trong văn bản nghị luận không chỉ để rèn luyện năng lực cho lập luận trong văn bản, mà đồng thời góp phần rèn luyện

tư duy cho học sinh

Từ những lý do nói trên, việc vận dụng lý thuyết lập luận trong văn bản nghị luận là một nhiệm vụ quan trọng trong quá trình giảng dạy văn nghị luận bậc phổ thông trung học Với đề tài này, chúng tôi thấy đây là một trong những việc làm trọng tâm thiết thực nhất nhằm góp phần thực hiện có hiệu quả mục đích dạy học văn bản nghị luận ở nhà trường phổ thông hiện nay

2 Lịch sử vấn đề

2.1 Xét trên phương diện tư duy

Ngay từ thời cổ đại, từ thế kỉ thứ V trước công nguyên, người ta đã chú

ý nghiên cứu về lập luận Có truyền thuyết rằng, vùng đất Sicile vốn do hai bạo chúa thống trị Họ chiếm đất đai và chia cho binh sĩ của mình Nhưng vào năm 467 TCN (trước công nguyên) một cuộc nổi dạy đã lật đổ hai bạo chúa này Nhiều người tuyên bố từng là chủ sở hữu những mảnh đất trước đây bị cướp đoạt Thế là có những cuộc kiện cáo liên miên tại toà Trong tình hình đó, Corax và học trò của ông là Tisias đã viết một tài liệu về “phương pháp lí lẽ” khi nói trước toà Có lẽ, đó là văn bản đầu tiên của nhân loại đề cập tới phương thức lập luận [Plantin, 1996]

Buổi đầu, sự lập luận được coi là một lĩnh vực thuộc phạm vi của thuật

hùng biện - một “nghệ thuật nói năng” Nó được trình bày trong “Tu từ học”

(A: Rhetoric) của Aristote Tiếp sau đó, sự lập luận cũng được trình bày trong các phép suy luận logic, trong thuật ngụy biện hay trong những cuộc nghị luận, tranh cãi ở tòa án

Nửa sau thế kỉ XX, lí thuyết lập luận được quan tâm trở lại Mở đầu cho

thời kì này là “Khảo luận về sự lập luận - Tu từ học mới” của Perelman và

Olbrechts - Tyteca (1958) và S.Toulmin (1958)

5

Theo cách nhìn của lôgic học, suy luận vừa là một hình thức tư duy nhằm liên kết các khái niệm, các phán đoán, tiền đề lại với nhau lại vừa là một thao tác lôgic nhằm rút ra kết luận theo một cách thức lập luận nhất định Như vậy, lập luận chính là cách thức cụ thể để tổ chức nhận thức mà ở đó kết luận được rút ra từ mối liên hệ lôgic xác định giữa các tiền đề Lôgic học đã vạch ra các quy luật của tư duy, các quy tắc của lập luận lôgic, và chỉ ra hai điều kiện phải tuân thủ khi lập luận để thu được tri thức chân thực: (1) các tiền đề của suy luận phải chân thực; (2) phải tuân theo quy tắc của lôgic lập luận Trên tinh thần đó, căn cứ vào cách thức lập luận của suy luân các công trình nghiên cứu về lô gic học đã phân ra thành suy luận diễn dịch và suy luận quy nạp đồng thời tiếp tục chia nhỏ hơn nữa để nghiên cứu

Phép suy luận trong lô gic thường dùng với hai nghĩa: (1) chỉ toàn bộ quá trình tìm ra kết luận; (2) là một bước trong quá trình chứng minh Từ đó các công trình nghiên cứu về lôgic sau này đã chú ý hơn đến việc nghiên cứu các phương pháp chứng minh và bác bỏ, đặc biệt là bác bỏ luận đề, bác bỏ luận chứng, vạch ra những sai lầm và ngụy biện trong lập luận

Để đảm bảo cho tính đúng đắn của tư duy khi nắm bắt chân lý, ngoài những vấn đề rất quan hệ đến lập luận, lôgic hình thức cũng vạch ra bốn quy luật cơ bản của tư duy (1) Luật đồng nhất; (2) Luật phi mâu thuẫn; (3) Luật triệt tam; (4) Luật lý do đầy đủ Nhờ vậy, lô gic hình thức đã giúp cho chúng

ta nhận thức được những khía cạnh ổn định, bền vững tương đối về chất của

sự vật hiện tượng cũng như thể hiện được sự nhất quán, đúng đắn của quá trình tư duy

2.1 Xét trên phương diện ngôn ngữ

Trước đây, lập luận được nghiên cứu trong tu từ học và lôgic học Hai nhà ngôn ngữ học Pháp: Oswald Ducrot và Jean Claude Anscombre đã đặc biệt quan tâm tới bản chất ngữ dụng học của lập luận

6

Sử dụng ngôn ngữ trong khi nói viết con người mới tiến hành được lập luận để hiện thực hóa tư tưởng, tình cảm của mình Chính vì vậy, vấn đề lập luận từ lâu cũng được đặt ra trong Ngôn ngữ hoc Dựa vào tác phẩm Tu từ học – công trình đầu tiên nghiên cứu lập luận của Aristore, người ta thấy rằng lúc đầu nó được coi là thuộc phạm vi của thuật hùng biện Về sau lập luận được trình bày trong các phép suy luận của lôgic hình thức, trong “ngụy biện” tranh cãi ở các tòa án, trong các bài diễn thuyết và các cuộc thi hùng biện Cuối cùng, với tính cách là một hành động ngôn ngữ, một thao tác ngôn ngữ, lập luận đã trở thành một đối tượng nghiên cứu của chính ngôn ngữ học

Từ nửa sau của thế kỷ XX, lập luận được nhiều nhà ngôn ngữ học quan tâm, đặc biệt là các tác giả: S.Tolmin (1958), Grize (1982) và O.Ducrot (1983)[40] Những năm 70, người ta chú ý đến nghiên cứu lập luận thực tế, lập luận mà con người dùng để thuyết phục người khác Các tác giả Johnson and Blair (1977), Preeman (1988), Govier (1985) là những người có nhiều đóng góp về hướng nghiên cứu này Nghiên cứu lập luận trên góc độ hoạt động ngôn ngữ, người ta đã tập trung miêu tả cấu trúc ngôn ngữ của lập luận, phân biệt lập luận theo lôgic với lập luận thuyết phục, các yếu tố ngôn ngữ thực hiện sự lập luận, các chiến lược lập luận, các lý lẽ về sự thuyết phục Theo hướng nghiên cứu này người ta đi đến quan niệm: “lập luận là đưa ra những lý lẽ nhằm dẫn dắt người nghe đến một kết luận hay chấp nhận một kết luận nào đấy mà người nói muốn đạt tới”[24,tr260] Như vậy, ở đây lập luận

đã được xem xét trên bình diện hoạt động ngôn ngữ nhằm hướng tới giao tiếp nhận thức

Ở Việt Nam, đi vào hướng nghiên cứu này, có một số nhà ngôn ngữ đã thực sự quan tâm và đặc biệt chú ý đến các giá trị về mặt lập luận của các yếu

tố tiếng Việt Một số tác giả tiêu biểu như: Đỗ Hữu Châu, Nguyễn Đức Dân, Hoàng Phê, Diệp Quang Ban, Cao Xuân Hạo, Trần Ngọc Thêm, Đỗ Việt Hùng, Trần Hữu Phong.v.v

7

Ngôn ngữ học cũng quan tâm đến lôgic: chỉ ra mối quan hệ giữa lôgic và ngôn ngữ học, phân biệt sự khác nhau giữa chúng, nghiên cứu sâu hơn các yếu tố, các cấu trúc ngôn ngữ trong vai trò diễn đạt các quan hệ lập luận Hoàng Phê, Nguyễn Đức Dân là một trong những tác giả chú trọng sự phân biệt này Theo Nguyễn Đức Dân: lôgic quan tâm tới phương diện hình thức của cấu tạo, đến giá trị tâm lý của các phán đoán thì ngôn ngữ học khi nghiên cứu ngôn ngữ tự nhiên lại thấy rằng ngôn ngữ tự nhiên đa trị về cấu trúc: cùng một biểu tượng nhưng có thể diễn đật các nội dung khác nhau và cũng

có nhiều cách khác nhau để diễn đạt cùng một nội dung Chẳng hạn trước một phán đoán P: “bức tranh này đẹp” thì trong lôgic, sự phủ định phán đoán trên chỉ được xác định bởi quy tắc duy nhất là “nếu P đúng thì P sai” hoặc “nếu P sai thì P đúng”, còn trong tiếng việt để phủ định câu trên sẽ có nhiều cách nói như: (1) bức tranh này không đẹp, (2) bức tranh này đẹp gì mà đẹp…Với cách nhìn trên, tác giả đã rút ra kết luận: “Phép suy luận trong lôgic hoàn toàn hình thức còn phép suy luận trong ngôn ngữ thì ngoài suy luận hình thức như trong lôgic, người ta còn suy luận qua từ ngữ, qua tình huống, qua tri thức, kinh nghiệm…

Có thể nói, nhờ tập trung vào hướng này, nhiều nhà Việt ngữ học đã dùng lôgic thời gian, lôgic tình thái…vào nghiên cứu rất cụ thể các “toán từ lôgic phủ định”, “toán tử lôgic tình thái”, các liên từ trong tiếng việt dùng để thể hiện sự khẳng định, bác bỏ, diễn đạt, các quan hệ thời gian, điều kiện, nhân quả…trong các cấu trúc lập luận của ngôn ngữ Ngôn ngữ học cũng đã chú trọng nghiên cứu các loại lý lẽ của lập luận thuyết phục và sự thực hiện nó qua các biểu thức, hoặc qua các yếu tố nói trên của tiếng việt Nhờ vậy, người

ta đi đến xây dựng được các khái niệm: Lập luận, đặc tính của quan hệ lập luận, “tác tử lập luận”, “kết tử lập luận”, cấu trúc lập luận, cơ sở của lập luận Cuối cùng, lý thuyết lập luận trong ngôn ngữ đã được đưa vào nhà trường dạy cho học sinh phổ thông trung học

8

Những thành tựu nghiên cứu về lập luận trên góc độ hoạt động ngôn ngữ cũng có tác dụng góp phần làm hoàn thiện hơn lý thuyết lập luận nói chung, tạo thêm các điều kiện để đi vào nghiên cứu và xây dựng lý thuyết lập luận trong làm văn nhất là trong văn nghị luận Tuy nhiên, những nghiên cứu đó tuy cung cấp được rất nhiều dữ kiện để xây dựng tốt các lời nói liên kết nhưng chưa phải đã tạo ra được đầy đủ các tiền đề lý luận cho toàn bộ hoạt động dạy học văn nghị luận nhất là cho việc tạo lập các văn bản nghị luận hoàn chỉnh, chặt chẽ, sâu sắc, thuyết phục

Văn nghị luận không những là một hoạt động tư duy, hoạt động ngôn ngữ

mà còn là một hoạt động tư tưởng, tình cảm nhằm vào việc thuyết phục người nghe Lập luận trong văn nghị luận, do đó “một mặt cần giữ được vẻ đặc thù của loại văn này, mặt khác, phải là sự vận dụng cách thức suy luận mà logic học nghiên cứu, cũng như cách diễn đạt nó bằng ngôn từ mà ngôn ngữ học chỉ ra” [138, tr 14] Rõ ràng, lập luận trong một hoạt động như vậy luôn luôn phải dựa trên nhiều căn cứ : (1) Lôgic học, (2) Ngôn ngữ học, (3) Tâm lý học nhận thức…

2.3 Xét trên phương diện văn bản nghị luận

Văn bản nghị luận là một loại văn có từ rất sớm Theo tác giả Nguyễn Quốc Siêu thì văn nghị luận có mầm mống từ thời nhà Thương, hình thành chính thức vào thời chiến quốc trong không khí của “trăm nhà đua tiếng” và các cuộc tung hoành du thuyết Càng về sau, văn nghị luận càng phát triển và dẫn tới chỗ nó đã trở thành đối tượng được xem xét trên bình diện lý thuyết Chẳng hạn, tiêu thống trong “văn tuyển” đã cắt nghĩa: “Luận, ấy là tổ chức sắp xếp các ý kiến để làm sáng tỏ một đạo lý nào đó” [149, tr 5] Văn nghị luận căn bản là loại văn thuyết lý, lấy nghị luận làm cách thức biểu đạt chính nên “Lập luận là mấu chốt của văn nghị luận” [138, tr 14] Từ đó có thể thấy rằng lập luận cũng trở thành một đối tượng của văn bản nghị luận xét trên cả bình diện nghiên cứu lý thuyết lẫn bình diện hoạt động dạy học ở nhà trường

cơ bản), Tuyên ngôn độc lập (Ngữ văn 12 tập2 , chương trình cơ bản)

4 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

4.1 Mục đích nghiên cứu

Nghiên cứu tổng hợp lý thuyết lập luận theo hướng xem xét các khả năng ứng dụng của nó đối với việc dạy học trong văn bản nghị luận cho học sinh phổ thông Từ đó khẳng định tính hiệu quả và khả thi của việc giảng dạy văn

bản nghị luận với việc vận dụng lý thuyết lập luận

4.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Luận văn có nhiệm vụ khảo sát thực trạng việc sử dụng các lí thuyết lập luận trong văn bản nghị luận ở chương trình phổ thông Từ đó xác định cơ sở

lý thuyết và cơ sở thực tiễn cho việc dạy học các kiểu bài này, đồng thời đề xuất một phương pháp dạy học cụ thể cho văn bản nghị luận

Ngoài ra luận văn còn có nhiệm vụ khảo sát khả năng thực thi việc ứng dụng kiểu bài này bằng thực nghiệm sư phạm, để thấy được những vấn đề mà luận văn đề xuất có khả năng thực thi đến đâu và có hiệu quả như thế nào? trong thực tế dạy học văn bản nghị luận ở trường phổ thông hiện nay

5 Phương pháp nghiên cứu

Trong khi tiến hành làm luận văn để thực hiện tốt nhiệm vụ mà luận văn đề ra ở trên tôi sử dụng một số phương pháp sau:

5.1 Phương pháp nghiên cứu lý thuyết

Chúng tôi tiến hành tập hợp các tài liệu có liên quan đến lý thuyết lập luận nói chung và các văn bản nghị luận nói riêng Đặc biệt chúng tôi nghiên cứu các tài liệu chuyên sâu về lý thuyết lập luận

10

5.2 Phương pháp điều tra, khảo sát

Khảo sát, điều tra là phương pháp không thể thiếu khi nghiên cứu đề tài này Chúng tôi dùng phương pháp điều tra, khảo sát để tìm hiểu việc dạy học kiểu văn bản nghị luận thông qua việc vận dụng lý thuyết lập luận ở trường phổ thông hiện nay Đặc biệt với phương pháp này chúng tôi sẽ điều tra được nhận thức của giáo viên và học sinh về kiểu bài nghị luận một vấn đề xã hội trong văn bản văn học, để từ đó chúng ta có thể đưa ra những giải pháp phù hợp cho việc giảng dạy những kiểu bài này

5.3 Phương pháp thực nghiệm sư phạm

Phương pháp thực nghiệm giúp chúng ta bước đầu đưa những vấn đề mà luận văn đề xuất vào thực tế dạy học ở một số trường Trung học phổ thông

Từ phương pháp này chúng ta có thể rút ra những kết luận cần thiết cho luận văn

Ngoài những phương pháp trên chúng tôi còn sử dụng một số phương pháp khác như phương pháp thống kê - phân loại, phương pháp phân tích đối chiếu so sánh Đây là những phương pháp được sử dụng kêt hợp với các phương pháp chính ở trên Việc sử dụng kết hợp các phương pháp đó giúp chúng tôi nghiên cứu đề tài một cách chi tiết và đầy đủ hơn

6 Cấu trúc luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và khuyến nghị, tài liệu tham khảo, luận văn được trình bày trong ba chương

Chương 1: Cơ sở lý luận và cơ sở thực tiễn của việc vận dụng lý thuyết lập luận trong dạy học văn bản nghị luận

Chương 2: Vận dụng lập luận và cách khai thác lập luận trong dạy học văn bản nghị luận ở Trung học phổ thông

Chương 3: Thiết kế giáo án và thực nghiệm

11

CHƯƠNG 1

CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ CƠ SỞ THỰC TIỄN CỦA VIỆC VẬN DỤNG

LÝ THUYẾT LẬP LUẬN TRONG DẠY HỌC VĂN BẢN NGHỊ LUẬN 1.1 Cơ sở lý luận

1.1.1 Một số vấn đề về lý thuyết lập luận

1.1.1.1 Khái niệm của lý thuyết lập luận

Trước đây, lập luận (argumentation) được nghiên cứu trong tu từ học và trong lôgic học Hai nhà ngôn ngữ học Pháp: Oswald Ducrot và Jean Claude Anscombre đã đắc biệt quan tâm tới bản chất ngữ dụng học của lập luận

Ở trên, chúng ta đã nói tới các phát ngôn miêu tả với nội dung phản ánh một hiện thực, sự kiện bên ngoaid ngôn ngữ bằng lời nói Các phát ngôn này là sản phẩm của hành vi khảo nghiệm và nội dung của chúng được đánh giá theo tiêu chuẩn lôgic đúng, sai

Hayakawa có nhận xét: trong giao tiếp thông thường – không kể trong các văn bản khoa học – các phát ngôn miêu tả kiểu như:

- Nhà của ông Nhuận có hai tầng

- Con mèo này màu đen

- Trời nhiều mây

Có số lượng thấp Trong giao tiếp thông thường, ít khi chúng ta miêu tả

để miêu tả Thường thường, chúng ta miêu tả một cái gì đấy là để hướng người nghe tới một cái gì đấy nằm ngoài sự vật, hiện tượng, sự kiện được miêu tả

Cái mà người nói hướng người nghe tới qua thông tin miêu tả có thể là một thái độ, một tình cảm, một sự đánh giá, một nhận định hay một hành động nào đó cần phải thực hiện Nói vắn tắt, cái mà thông tin miêu tả hướng tới là một kết luận nào đó rút từ thông tin miêu tả đó

Lập luận là đưa ra những lý lẽ nhằm dẫn dắt người nghe đến một kết luận hay chấp nhận một kết luận nào đấy mà người nói muốn đạt tới

Trong quan hệ lập luận, lí lẽ được gọi là luận cứ (argument) Vậy có thể nói

quan hệ lập luận là quan hệ giữa luận cứ (một hoặc một số) với kết luận

Luận cứ có thể là thông tin miêu tả hay là một định luật, một nguyên lí xử thế nào đấy Ví dụ:

- Con mèo này màu đen (p) (nên) rất dễ sợ (r)

p là một thông tin miêu tả

- Mệt mỏi thì phải nghỉ ngơi (p) mà cậu thì đã làm việc liền 8 tiếng rồi

(q) → cậu phải nghe nhạc một lát (r)

Ở ví dụ này, chúng ta có hai luận cứ, p là một nguyên lí sinh hoạt và q là nhận xét về một trạng thái tâm sinh lí

1.1.1.2 Đặc trưng của lý thuyết lập luận

Luận cứ và kết luận là những thành phần trong lập luận Thuật ngữ lập

luận được hiểu theo hai nghĩa: Thứ nhất, nó chỉ sự lập luận, tức hành vi lập

luận Thứ hai, nó chỉ sản phẩm của hành vi lập luận, tức toàn bộ cấu trúc của lập luận, cả về nội dung, cả về hình thức Thuật ngữ quan hệ lập luận dùng để chỉ quan hệ giữa các thành phần của một lập luận với nhau Có quan hệ lập luận giữa luận cứ với luận cứ và có quan hệ lập luận giữa luận cứ và kết luận Lại còn quan hệ lập luận giữa hai hay nhiều lập luận với nhau trong một phát ngôn, hay trong một diễn ngôn

Chúng ta đã biết có những diễn ngôn độc thoại (monolôgic, monologique) tức diễn ngôn do một người nói ra, người tiếp nhận không được đáp lại Diễn ngôn độc thoại phân biệt với diễn ngôn đơn thoại (monologal, monologal) ở chỗ diễn ngôn đơn thoại do một người nói ra (hoặc

13

viết ra) trong một cuộc hội thoại, người tiếp nhận có thể đáp lại Lại có diễn ngôn song thoại (dialogal, dialogal) tức diễn ngôn của những người đối thoại nói qua lại với nhau trong một cuộc hội thoại Diễn ngôn độc thoại có thể ở dạng nói hoặc viết

Những thí dụ về lập luận vừa dẫn có thể làm chúng ta hiểu lầm rằng lập luận chỉ xuất hiện trong một diễn ngôn đơn thoại, trong một phát ngôn hoặc trong một văn bản viết một chiều Sự thực lập luận có thể nằm trong một phát ngôn, trong một diễn ngôn mà cũng có thể nằm trong lời đối đáp qua lại giữa các nhân vật hội thoại với nhau (sau này chúng ta sẽ gọi là lời thoại, lượt lời, tham thoại cặp thoại) Những cuộc tranh luận, cãi cọ là những cuộc hội thoại trong đó Sp1 và Sp2 đưa ra những luận cứ dẫn tới những kết luận khác nhau nhằm giành phần thắng cho mình Lại có những phát ngôn trong hội thoại tuy cũng do hai hoặc một số người khác nhau nói ra nhưng tất cả đều dẫn tới cùng một kết luận Đơn giản nhất là lập luận sau đây của 3 nhân vật hội thoại Sp1, Sp2, Sp3

Sp1: Đi Đồ Sơn làm gì, vừa đông vừa chật chội, nước biển lại đục

Sp2: Gần thành phố, thực phẩm ở đó đắt lắm Giá khách sạn cao mà

chưa chắc đã còn phòng mà thuê

Sp3: Năm nào cũng đi biển, chán lắm rồi

Sp1: Không đi Đồ Sơn thì đi đâu? Sa Pa nhé!

Sp2, Sp3: Hoan hô Sa Pa

Ba người nêu ra 3 loạt luận cứ tất cả đều dẫn đến kết luận “không đi Đồ Sơn” Những cuộc hội thoại trong đó các nhân vật cùng hỗ trợ nhau dẫn tới cùng một kết luận sau này sẽ được gọi là những hội thoại đồng hướng Các cuộc hội thoại đồng hướng lập luận phức hợp là những hội thảo thí dụ như về phòng chống ma túy, bảo vệ môi trường, v.v…

Trong một cuộc tranh luận, các nhân vật hội thoại có thể đưa ra những lập luận dẫn tới những kết luận ngược nhau Chúng ta nói những lập luận đó là

14

nghịch hướng với nhau Mỗi lập luận nghịch hướng là một phản lập luận (contre-argumentation) đối với nhau Diễn ngôn độc thoại hay song thoại không phải chỉ có một lập luận mà thường là sự phối hợp của một số lập luận (và phản lập luận), các lập luận đó diễn tiến để dẫn đến kết luận cuối cùng, đích của toàn

bộ diễn ngôn Lập luận thường vận động trong diễn ngôn Nghiên cứu mặt động

của diễn ngôn chủ yếu là nghiên cứu vận động lập luận của nó Tuyên ngôn độc

lập của Chủ tịch Hồ Chí Minh là hệ thống của những lập luận bộ phận, các lập

luận đó liên kết với nhau, lập luận trước dẫn đến lập luận sau, tất cả tạo nên một vận động đi tới kết luận cuối cùng:

“Nước Việt Nam có quyền hưởng tự do và độc lập, và sự thật đã thành một nước tự do, độc lập Toàn thể dân tộc Việt Nam quyết đem tất cả tinh thần và lự lượng, tính mạng và của cải để giữ vững quyền tự do và độc lập ấy.”

Trong vận động lập luận này trật tự trước sau của các lập luận bộ phận không thể thay đổi

Lời của cô Kiều nói với Kim Trọng khi anh chàng “có chiều lả lơi” là

một diễn ngôn đơn thoại mà kết luận cuối cùng vừa là một lời “đe dọa”:

Gieo thoi trước chẳng giữ giàng,

Để sau nên thẹn cùng chàng bởi ai?

(Câu hỏi có hành vi gián tiếp là đe dọa: Nếu chúng ta không rút kinh nghiệm của vụ gieo thoi ngày xưa mà cứ “làm tới” thì thiếp buộc phải hành động như

cô gái ngày xưa, ném thoi vào giữa mặt Tạ Côn Thiếp không làm như vậy,

sau này thiếp sẽ thẹn với chàng, hạnh phúc đôi ta sẽ tan vỡ Thiếp có gieo thoi

thì không chỉ vì thiếp mà còn vì chính chàng nữa đấy.)

Vừa là một lời hứa hẹn ngọt ngào:

Còn thân ắt lại đền bồi có khi

Kết luận này là hệ quả tất yếu của các lập luận bộ phận mà Kiều nói ở trước Các lập luận trước đã vận động một cách hợp lí đến kết luận tổng thể cuối cùng này

15

Sau đây là thí dụ về vận động lập luận trong một cuộc đối thoại giữa hai

cô sinh viên tạm đặt tên là Hoa và Tâm

Tâm 1: Yêu đương bây giờ nhạt nhẽo Toàn những chuyện vớ vẩn

Hoa 1: Mày nhạt thì có ý Yêu cũng hay chớ sao

Tâm 2: Hay hớm gì cái trò ấy Dở ẹc Tao thì phải học cái đã Bao nhiêu

chị học giỏi ơi là giỏi, yêu vào là học dốt ngay

Hoa 2: Đấy là mấy bà không có bản lĩnh ấy chứ Tao quen một chị, chị

này mới đầu học cũng bình thường nhưng yêu một anh, anh này học giỏi cực Thế là hai anh chị giúp nhau cùng tiến

Tâm 3: Nghe cứ như là tiểu thuyết ấy Làm gì có chuyện ấy

Hoa 3: Sao mày cực đoan thế? Mày không tin à?

Tâm 4: Bịa đặt Tao mà yêu vào thì chỉ có học dốt đi thôi Yêu là phải lo

lắng này, suy nghĩ này, mệt cả người Rồi không may nó bỏ thì

có phải ốm cả tháng ý chứ Tao chả dại mà đâm đầu vào đấy

Hoa 4: Yêu cũng có cái hay chứ Được dựa dẫm sướng quá còn gì

Tâm 5: Ôi dào, tao thèm vào ý Mà tao thấy thanh niên bây giờ toàn

thằng dở hơi, tinh tướng Anh cứ tưởng anh có cái xe máy là to lắm đấy, đi đâu mặt cũng vênh vác lên

Hoa 5: Thôi tao chẳng thèm nói với mày nữa Mày bảo thủ lắm Mày

Trong một lập luận, kết luận có thể ở vị trí đầu, vị trí giữa hoặc cuối

của luận cứ Ở Tâm 1, kết luận: Yêu đương bây giờ nhạt nhẽo đứng trước luận cứ: toàn là chuyện vớ vẩn Ở Tâm 2 kết luận tao thì phải học cái đã ở giữa hai luận cứ: hay hớm gì cái trò ấy, dở ẹc và bao nhiêu chị… yêu vào là học

dốt ngay Ở Tâm 3 kết luận làm gì có chuyện ấy ở sau luận cứ nghe cứ như tiểu thuyết ấy Sau luận cứ là vị trí thường gặp trong lập luận của kết luận

Trong một lập luận, các thành phần luận cứ, kết luận có thể hiện diện tường minh, tức có thể được nói rõ ra Tuy nhiên không ít những trường hợp trong đó một luận cứ hay kết luận có thể hàm ẩn, người lập luận không nói ra, người nghe phải tự mình suy ra mà biết

Có đoạn đối thoại sau đây:

17

Ở lời thoại của Sp2 kết luận từ chối rủ cô gái ở dạng hàm ẩn Sp2 đã đưa

ra hai luận cứ, thứ nhất là: Đoàn này ở lại Hà Nội những một tháng và thứ hai: anh không muốn em bị gò bó vì anh đã nhận lời đi xem với bạn trai Hai luận cứ này tự mình cũng là hai lập luận Đoàn này ở lại Hà Nội… là một lập

luận Điều nghe được là luận cứ, kết luận của luận cứ này “không đi xem hôm

nay vì còn thời gian” là kết luận ẩn Lập luận thứ hai: Vả lại anh trót nhận lời…

anh không muốn em bị gò bó phức tạp hơn Anh trót nhận lời đi với mấy thằng bạn là luận cứ Luận cứ này dẫn đến kết luận hàm ẩn: “Em đi với anh mà có bạn

trai thì em sẽ bị gò bó” Cái kết luận hàm ẩn này đến lượt mình, đóng vai trò

luận cứ cho kết luận anh không muốn em bị gò bó Kết luận chung của lời thoại

của Sp2 là do hai luận cứ hàm ẩn mà có và hai luận cứ hàm ẩn này tự thân lại là những kết luận hàm ẩn bộ phận

Một chàng trai nói với một cô gái như sau:

Anh yêu em vì tình yêu của anh đối với em nên anh sẽ yêu em mãi mãi

Lập luận này có kết luận là anh yêu em mãi mãi, đặc biệt quan yếu trong kết luận này là từ mãi mãi Bằng kết luận này, chàng trai muốn “thông báo” cho

cô gái biết lòng thủy chung của mình (mãi mãi) Quan hệ lập luận ở đây như

thế nào? Lập luận này hàm ẩn một luận cứ: Đó là luận cứ “tình yêu của anh đối với em không bao giờ tàn phai” Luận cứ này hàm ẩn Có thể khôi phục các thành phần hàm ẩn của luận cứ này như sau:

Anh yêu em vì tình yêu của anh đối với em (chứ không phải vì tình yêu của em đối với anh)

mà Tình yêu của anh đối với em sẽ là mãi mãi (vì là của anh nên anh biết

là nó sẽ mãi mãi)

cho nên Anh sẽ yêu em mãi mãi

Điều quan trọng là, dù kết luận hay luận cứ có thể hàm ẩn nhưng về nguyên tắc, người nói phải thế nào cho người nghe căn cứ vào ngữ cảnh, vào ngôn cảnh, vào ngữ huống có thể tự mình suy ra mà nắm bắt lấy kết luận (hay

18

luận cứ) ẩn Rất nhiều những kết luận hay luận cứ hàm ẩn do hành vi ngôn ngữ gián tiếp tạo ra Thí dụ, chàng trai có thể thực hiện hành vi từ chối đi xem

bằng một lời trì hoãn Nếu chàng trai nói: Đoàn này ở lại Hà Nội những một

tháng kia mà, chúng ta không cần đi xem hôm nay thì hành vi thông báo việc

hoãn này còn ở lại Hà Nội một tháng không có hiệu lực từ chối gián tiếp nữa

Cũng như hành vi ở lời hứa của đứa bé Hôm nay con được điểm mười về

toán sẽ mất hiệu quả gián tiếp “đòi hỏi” nếu nó tường minh hóa hành vi đòi

hỏi bằng phát ngôn, thí dụ: Mẹ mua kem cho con đi Về mặt lập luận, hành vi

ở lời gián tiếp thường là kết luận mà nội dung của những phát ngôn ngữ vi tường minh là luận cứ Vì người nói đoán rằng người nghe của mình có thể tự suy ra kết luận được cho nên mới dừng lại ở hành vi trực tiếp mà không hoàn chỉnh phát ngôn của mình nữa bằng việc tường minh hóa hành vi gián tiếp Người nghe càng phải vất vả, tốn nhiều công sức, càng phải huy động nhiều quy tắc, nhiều nhân tố giao tiếp để tìm ra những thành phần hàm ẩn (những

hành vi gián tiếp) của lập luận (như trường hợp phát ngôn anh yêu em vì…)

19

Trong mô hình này, R là kết luận chung, r1, r2, r3… là những kết luận

bộ phận Mô hình thứ nhất có nghĩa là từ luận cứ p1, q1 ta có kết luận r1; r1 đóng vai trò luận cứ để có kết luận r2; r2 đóng vai trò luận cứ để có kết luận r3, cứ thế tiếp tục cho đến khi ta có kết luận chung, tổng thể R Mô hình này

đã gặp trong lập luận Vả lại anh trót hẹn với mấy thằng bạn rồi (p) đi với bạn

trai của anh, em sẽ bị gò bó (r1) → Anh không muốn em bị gò bó (r2)

Mô hình lập luận phức hợp thứ hai là mô hình của toàn bộ lập luận của chàng trai Có thể biểu diễn mô hình lập luận đó như sau:

bộ phận r (tức lập luận bộ phận) đều đồng hướng có nghĩa là đều dẫn tới R

Để cho diễn ngôn có sức thuyết phục, có khi người nói, người viết phải đưa ra các phản lập luận để rồi bác bỏ phản lập luận đó (thí dụ trong lời thoại của cô Kiều đã dẫn, câu lục bát:

Hôm nay anh không đi (R)

20

Vẻ chi một đóa yêu đào,

Vườn hồng chi dám ngăn rào chim xanh

là một phản lập luận so với kết luận tổng thể là: Chàng phải tình lại, đừng có

bờm xơm! Phản lập luận này đưa ra để rồi bị phản bác ngay:

Đã cho vào bậc bố kinh,

Đạo tòng phu lấy chữ trinh làm đầu

Ra tuồng trên Bộc trong dâu,

Thì con người ấy ai cầu làm chi

Phải điều ăn xổi ở thì,

Tiết trăm năm nỡ bỏ đi một ngày!)

Diễn ngôn càng dài thì lập luận càng phức hợp (đây là nói về số lượng các lập luận bộ phận, không nói về tổ chức nội tại của mối lập luận bộ phận) Hai

mô hình lập luận trên có thể là căn cứ để tìm hiểu tổ chức lập luận của các diễn ngôn

Có thể nói, lập luận và vận động lập luận là một chiến lược hội thoại nhằm dẫn dắt người nghe, người đọc đến chỗ nắm bắt được cái kết luận mà người lập luận muốn đi tới Lập luận là một hành vi ở lời có đích thuyết phục Tuy nhiên không nên đồng nhất thuyết phục và lập luận Không phải cứ lập luận là thuyết phục được người tiếp nhận Aristote nói tới ba nhân tố phải đạt được để lời nói của mình thuyết phục được người nghe Đó là

logos: nhân tố lí lẽ Muốn thuyết phục được phải có lí lẽ

patos: nhân tố xúc cảm Có lí chưa đủ để thuyết phục Lời nói phải gây

ra được tình cảm, thiện cảm của người tiếp nhận

ethos: nhân tố tính cách, đặc điểm tâm lí, dân tộc, văn hóa của người

tiếp nhận Lời nói chẳng những phải có lí, phải có tình cảm, gây được thiện cảm mà còn phải phù hợp với sở thích, tính cách hoặc truyền thống dân tộc, văn hóa của người tiếp nhận

21

Khả năng thuyết phục của lời nói, của sự nói năng (kể cả điệu bộ, cử chỉ) của mình tùy thuộc vào chỗ chúng có hội đủ ba nhân tố trên hay không Lập luận chỉ là một điều kiện để thuyết phục, còn kết luận có thuyết phục được hay không là việc khác Theo quan điểm ngữ dụng học, hiệu quả thuyết phục của một lập luận là nhân tố hành vi mượn lời cho nên không thuộc phạm vi nghiên cứu của ngữ dụng học

1.1.2 Bản chất ngữ dụng của lập luận

Trong lôgic có phép quy nạp và diễn dịch Quy nạp hay diễn dịch đều

là đi từ luận cứ đến kết luận Nếu đi từ luận cứ cục bộ đến kết luận khái quát thì ta có quy nạp, nếu đi từ một tiền đề (premise) khái quát để suy ra kết luận cục bộ thì ta có diễn dịch Nói tới lập luận thường là nói tới suy luận theo diễn dịch và ta thường nghĩ ngay đến lôgic, đến lí luận, đến diễn ngôn nghị luận

Đúng là, trong văn nghị luận, tức là loại văn bản làm việc với các ý kiến có vấn đề then chốt là lập luận Tuy nhiên, lập luận có mặt khắp nơi, trong bất cứ diễn ngôn nào, đặc biệt trong các diễn ngôn đời thường Thí dụ, khi mua bán, người mua phải lập luận để kết luận giá món hàng mà mình trả

là phải chăng còn người bán lại phải lập luận rằng giá món hàng mình nêu ra cho khách là hợp lí Hơn thế nữa, không phải chỉ khi nào cần phải lí luận, tranh luận với nhau chúng ta mới lập luận Khi chúng ta kể lại một sự kiện, miêu tả một hiện thực, chúng ta cũng thực hiện một vận động lập luận Như vậy có nghĩa là cần phân biệt lập luận lôgic với lập luận đời thường

Ở mục I.1 chương I chúng ta đã nói ngữ dụng là lĩnh vực của ngữ nghĩa không thể đánh giá được theo tiêu chuẩn đúng – sai lôgic Chứng minh bản chất ngữ dụng của lập luận đời thường là chứng minh rằng nó không bị chi phối bởi các quy tắc, các tiêu chuẩn đánh giá của lập luận lôgic và chứng minh rằng giá trị các nội dung miêu tả được đưa vào trong lập luận đời thường không phải ở chỗ các nội dung này đúng hay sai so với thực tế mà là ở giá trị của nó đóng góp vào lập luận với tư cách là những luận cứ của lập luận

Tất cả mọi người đều phải chết (đại tiền đề)

Socrate là người (tiểu tiền đề)

Socrate phải chết (kết luận)

Lập luận đời thường cũng có cấu trúc của tam đoạn luận lôgic này Thí

dụ có tam đoạn luận đời thường như sau:

Hàng hóa càng rẻ thì càng nên mua

Chiếc xe này rẻ

Nên mua chiếc xe này

Phát ngôn thường gặp như: chiếc Dream này giá có 13 triệu, mua được

đấy là đã dựa vào tam đoạn luận nói trên

Vì có sự đồng nhất về cấu trúc như vậy cho nên chúng ta thường đồng nhất lập luận đời thường với tam đoạn luận lôgic

Thực ra tam đoạn luận của những lập luận đời thường khác với tam đoạn luận lôgic ở những điểm sau đây:

Ở tam đoạn luận lôgic kết luận là hệ quả tất yếu của đại tiền đề, tiểu tiền

đề và của thao tác suy diễn Nếu đại tiền đề đúng, tiểu tiền đề đúng và thao

tác suy diễn đúng thì kết luận tất yếu phải đúng Kết luận Socrate phải chết không thể bác bỏ bởi vì tiền đề tất cả mọi người đều phải chết và tiểu tiền đề

Socrate là người đã đúng Tính đúng sai của kết luận trong một tam đoạn luận

lôgic do tính đúng sai của các tiền đề quyết định Một kết luận lôgic chỉ có hai khả năng hoặc đúng, hoặc sai, đúng hay sai không thể bị bác bỏ, có nghĩa

23

là nếu kết luận lôgic đã đúng thì không thể lập luận để chứng minh rằng nó sai Ngược lại nếu nó đã sai thì không thể chứng minh rằng nó đúng

Tam đoạn luận đời thường thì không như vậy Đại tiền đề không phải

là một chân lí khoa học, khách quan mà là những “lẽ thường”, những kinh nghiệm sống được đúc kết lại dưới dạng nguyên lí cho nên chúng không tất

yếu đúng Đại tiền đề tất cả mọi người đều phải chết không thể có một đại tiền đề khác trái ngược, mâu thuẫn với nó, còn “đại tiền đề” hàng hóa càng rẻ

thì càng nên mua có thể bị phủ định bởi “đại tiền đề” khác thí dụ đại tiền đề của rẻ là của ôi, hàng quá cũ, hàng chất lượng kém thì không nên mua v.v…

Vì lẽ thường này có thể trái ngược với lẽ thường kia nên mới có hiện tượng

đã nói: lập luận đời thường có phản lập luận Lập luận lôgic không thể có phản lập luận Chúng ta không thể đưa ra một phản lập luận cho lập luận về

Socrate, trong khi đối với lập luận: nên mua chiếc Dream này vì nó rẻ có thể

bị phủ định bởi lập luận thí dụ: Chiếc Dream này giá có 13 triệu, đừng mua

Của rẻ là của ôi mà, v.v…

Kèm theo hiện tượng có phản lập luận là hiện tượng trong một lập luận đời thường có thể dẫn ra hàng loạt luận cứ cùng một kết luận, thí dụ, chúng ta

có thể nói: Chiếc xe này rẻ, chất lượng còn tốt, đăng kí chính chủ, số biển

đăng kí lại đẹp, rất nên mua! “Giá rẻ, chất lượng còn tốt, đang kí chính chủ,

số đăng kí đẹp” là bốn luận cứ cùng dẫn tới một kết luận “nên mua” Lập luận lôgic không thể như vậy Một kết luận đúng lôgic thì chỉ cần một luận cứ, trong một lập luận lôgic, không thể dẫn nhiều luận cứ cho cùng một kết luận Hai đặc tính có phản lập luận và có nhiều luận cứ gộp lại thành tính tranh biện của lập luận đời thường (polémique) Lập luận lôgic nếu đã đúng thì không thể tranh biện

Lập luận đời thường lại có thể chấp nhận những kết luận có vẻ phi lôgic Những phát ngôn sau đây là rất bình thường, không ai cảm thấy “vô lí”:

Sp1: Cơm xong rồi chứ?

Đối với một đầu óc lôgic “tỉnh táo” chặt chẽ thì phát ngôn của Sp2 có

mâu thuẫn nội tại: Đã tuyên bố xong rồi mà lại còn nói chút xíu nữa thôi, đã tuyên bố là không có thì giờ mà lại còn nói có thì giờ uống cà phê với bạn

Thế nhưng, bởi vì đây không phải là lôgic mà là đời thường cho nên quan hệ

lập luận giữa xong rồi với chút xíu nữa thôi, giữa không có thì giờ với uống

với anh một li cà phê vẫn chấp nhận được bởi vì các luận cứ này không phủ

định lẫn nhau mà, như chúng ta sẽ biết ở sau, chúng đồng hướng lập luận với nhau

Trong lập luận lôgic, các luận cứ (tức đại tiền đề, tiểu tiền đề) và kết luận phải được diễn đạt bằng một mệnh đề trần thuyết Chỉ phát ngôn (biểu thức) ngữ vi của hành vi tái hiện (khảo nghiệm, xác tín, miêu tả) mới đảm nhiệm được chức năng làm cái biểu đạt cho các thành phần của tam đoạn luận, của các suy luận lôgic Trong lập luận đời thường không phải như vậy Đóng vai trò cái biểu đạt cho các thành phần của lập luận, ngoài phát ngôn trần thuyết còn có thể là phát ngôn của các hành vi ở lời khác, thậm chí chính hành vi ở lời cũng có thể là luận cứ hay kết luận của một lập luận

- Sáng bảnh mắt ra rồi, dậy đi!

- Còn mấy thước nữa, cố lên, cố lên!

Sp1 – Ngày mai chúng tôi sẽ làm lễ thành hôn cho hai cháu, mời hai bác

sang dự mừng cho hai cháu

25

Sp2 – Thật hân hạnh, hàng xóm láng giềng với nhau, thế nào chúng tôi

cũng sang

(Le vent se lève! Il faut tenter de vievre P Valéry)

Dậy đi là hành vi điều khiển, cố lên, cố lên là biểu thức ngữ vi cổ vũ, mời hai bác sang dự… vừa là hành vi mời, vừa là phát ngôn mời Thế nào chúng tôi cũng sang là hành vi và biểu thức ngữ vi nguyên cấp “hứa” Phải cố mà sống thôi là hành vi “khích lệ”

O Ducrot nhận xét rằng các câu hỏi khép, tức câu hỏi chỉ có hai cách trả lời, hoặc trả lời có, hoặc trả lời không (đá/chưa; rồi/chưa) có hiệu lực lập luận nhất định Điều kiện thỏa mãn (điều kiện chuẩn bị và điều kiện chân thành) của các câu hỏi là người hỏi thực sự không biết xảy ra khả năng nào của sự kiện được hỏi bằng câu hỏi có/không và thực sự mong muốn được trả lời để giải tỏa trạng thái không biết đó của mình Đối với những câu hỏi có/không người hỏi băn khoăn giữa hai khả năng của sự kiện, thứ nhất là khả

năng +r (trả lời bằng có hoặc bằng đã hoặc rồi) và thứ hai là khả năng –r (trả lời bằng không hoặc chưa) Ducrot cho rằng nhiều khi trong một lập luận,

người hỏi đưa ra câu hỏi khép không phải do băn khoăn không biết khả năng nào (có khi anh ta đã biết khả năng nào xảy ra rồi, tức vi phạm điều kiện chân thành) mà để hướng người nghe không phải về phía + r mà về phía –r, tức về phía trả lời bằng một phát ngôn phủ định Nói cách khác, câu hỏi khép có thể đóng vai trò là thành phần của lập luận đời thường và hiệu lực lập luận của

câu hỏi khép là phát ngôn trả lời –r (trả lời bằng không hay chưa) hàm ẩn Thí

dụ câu hỏi:

Mẹ già, con dại, vợ ốm, cậu có còn nhởn nhơ được nữa không? chắc chắn

rằng ở câu hỏi này, người hỏi đã biết câu trả lời là không Lập luận này diễn

đạt lại bằng câu trần thuyết như sau:

26

Mẹ già, con dại, vợ ốm, cậu không (thể) nhởn nhơ được nữa

Nếu người được hỏi trả lời:

Có Mẹ già, con dại, vợ ốm, tôi nhởn nhơ được

thì lập tức lập luận của người hỏi sẽ thành vô nghĩa

Trong Chiến quốc sách, câu hỏi có/không là một biện pháp tu từ mà các

nhà du thuyết thường sử dụng để buộc đối phương từ bỏ một ý đồ chính trị nào đó của mình Thí dụ Tân Viên Diễn là tướng của nước Ngụy được vua Ngụy sai sang nước Triệu của Bình Nguyên Quân để khuyên Ngụy tôn Tần (lệ thuộc vào nước Tần, không chống lại Tần nữa) Bình Nguyên Quân đã xiêu lòng, có ý muốn khuyên vua Triệu đầu hàng nhà Tần Biết như vậy, Lỗ Trọng Liên, một tráng sĩ, sang Triệu ra mắt Bình Nguyên Quân, hỏi:

- Người ngoài đường nói ngài sắp mưu tôn Tần làm đế, việc ấy có không?

Tất nhiên Bình Nguyên Quân trả lời phủ định, đổ cho Tân Viên Diễn xúi giục

Bình Nguyên Quân lúng túng trả lời:

- Thắng (tên húy của Bình Nguyên Quân) như con chim sợ cung, hồn phách đã lạc rồi, còn dám nói gì nữa Việc ấy là do vua Ngụy sai tướng quân Tân Viên Diễn sang nói đó thôi

Thế là Lỗ Trọng Liên gặp Tân Viên Diễn hỏi:

- Tần mà xưng đế tất lại thay đổi các đại thần của chư hầu, đuổi người ghét mà dựng người yêu lên, lại đem con gái làm vợ các vua chư hầu, vua Ngụy chắc còn yên ổn mà ngồi không? Ngay như tướng quân có còn giữ được tước lộc không?

Câu hỏi của Lỗ Trọng Liên khiến Tân Viên Diễn phải đứng dậy, vái hai vái và hứa sẽ nói với vua Ngụy hủy việc tôn Tần Dưới đây là một thí dụ có

27

tính tổng hợp Trong truyện ngắn của Nam Cao Những chuyện buồn không

muốn viết bà vợ của nhà văn gào lên khi thấy nhà văn mới bước chân về nhà

đã ngồi vào bàn sáng tác (với quyết tâm kiếm tiền cho vợ vì vợ vừa bị người cùng làng cùng tên Cao với mình giành mất bông sợi (phiếu phân phối sợi):

- Giời ơi là giời! Có chồng con nhà nào thế không? Chỉ vác cái mặt lên như con trâu nghênh suốt ngày Chẳng nhìn rõi đến cái gì Để cho con ăn đất ngoài sân kia kìa…

Lời gào thét của bà vợ là một lập luận lớn mà kết luận R là hành vi cảm

thán Giời ơi là giời! Đây là một lập luận phức hợp, với lập luận bộ phận thứ nhất là Chỉ vác mặt… kia kìa… trong đó r1 là chẳng nhìn rõi đến cái gì và hai luận cứ cũng là hai hành vi ở lời, một là đay nghiến: chỉ vác mặt lên như con

trâu nghênh suốt ngày, hai là nhắc nhở người nghe lưu ý đến hiện thực bên

ngoài: để cho con ăn đất ngoài sân kia kìa… Kết luận r1 lại được dùng làm luận cứ cho kết luận r2: Có chồng con nhà nào thế không? Kết luận này là

một câu hỏi có/không và giá trị của nó hẳn là ở phía trả lời “không chồng con nhà nào thế cả” Chính vì cách xử sự của chồng bà ta là duy nhất, “vô tình”

theo quan điểm của bà ta nên bà ta mới bực mình gào lên Giời ơi là giời Kết luận R Giời ơi là giời là một hành vi ở lời, việc phát ra hành vi cảm thán này

(gào thét để trách phận) được biện hộ bởi các luận cứ r1 và r2 Giả định khi

nghe bà ta hỏi Có chồng con nhà nào thế không? một anh hàng xóm vớ vẩn nào đó nghe được, tưng tửng trả lời: Có, đàn ông như chồng bà thì khối thì

bà vợ sẽ điên tiết hơn và anh ta sẽ bị chửi lây

Chỉ lập luận đời thường, không phải lập luận lôgic mới chấp nhận các hành vi ở lời và các biểu thức (phát ngôn ngữ vi) làm thành phần

Ở trên, chúng ta đã nói tới nội dung miêu tả của diễn ngôn, của phát ngôn Nội dung miêu tả có thể là nội dung mệnh đề của các phát ngôn ngữ vi Chúng ta cũng đã biết nội dung miêu tả thuộc phạm vi nghĩa học hiểu theo nghĩa hẹp, có thể đánh giá theo tiêu chí đúng sai lôgic Một nội dung miêu tả

28

có thể được dùng làm luận cứ cho một lập luận đời thường Vậy muốn chứng minh lập luận đời thường là vấn đề của ngữ dụng học thì ngoài việc chứng minh các thành phần của nó khác với những thành phần của lập luận lôgic, còn phải chứng minh giá trị của nội dung miêu tả trong lập luận đời thường không phải được đánh giá theo tiêu chí đúng sai lôgic Oswald Ducrot đã phát hiện ra rằng ý nghĩa đích thực, cũng tức là giá trị đích thực của một nội dung miêu tả là giá trị lập luận của nó, có nghĩa là giá trị đích thực của nó là ở chỗ

nó được nói, viết ra là nhằm dẫn người nghe, người đọc tới một kết luận +r hoặc –r nào đó Chúng ta đã dẫn ý kiến của Hayakawa: Ít khi người ta miêu tả

để mà miêu tả Trừ những diễn ngôn khoa học, trong giao tiếp đời thường, chúng ta miêu tả một cái gì đó là đặt cái nội dung miêu tả đó vào một lập luận nào đấy Thí dụ, ít khi bỗng nhiên chúng ta lại miêu tả:

- Nhà của thủ trưởng năm tầng, nội thất cực kì lộng lẫy, hiện đại

Động cơ của chín mươi phần trăm những người nói ra phát ngôn tái hiện này là bình luận về “phẩm chất” của ông thủ trưởng

- Cứ từ từ, không đi đâu mà vội

Về mặt thông tin miêu tả đã tám giờ rồi và mới tám giờ thôi là như nhau

(tám giờ) Nhưng cái thông tin miêu tả này trong hai phát ngôn khác nhau về

chỉ dẫn lập luận đã và mới nên có hiệu lực lập luận khác nhau Chúng ta chỉ

có thể nói Đã tám giờ rồi với kết luận Khẩn trương lên, chậm rồi và nói Mới

X hay hứa suông

sẽ dẫn tới các kết luận đánh giá xấu Thậm chí những nội dung miêu tả: Anh

ta có nhiều bạn gái cũng được đánh giá tốt hơn nội dung miêu tả Anh ta có ít bạn gái

Nhà văn Tô Hoài có câu tả cảnh:

Nhớ lại quang cảnh phía nam Hà Đông, một khoảng trời xanh xám lạ lùng úp chụp xuống đồng ruộng ngay sau vách ngôi nhà rách rưới ở cuối cái thị xã im lìm đang mờ mịt hoàng hôn,

Giả định bây giờ ta viết lại như sau:

Nhớ lại quang cảnh phía nam Hà Đông, một khoảng trời xanh biếc trùm lên trên đồng ruộng sát vách ngôi nhà đỏ màu ngói mới ở cuối cái thị xã rộn ràng trong buổi bình minh,

30

Chắc chắn hai đoạn/câu sẽ hướng tới hai kết luận trái ngược nhau Vì ý nghĩa đích thực của miêu tả là lập luận cho nên nhà văn nhà thơ thường lựa chọn các chi tiết của cảnh, của người, việc và sử dụng những cách biểu cảm sao

cho phù hợp với kết luận dự định hướng tới Về tác phẩm Văn chiêu hồn của

Nguyễn Du, Hoài Thanh viết:

Mở đầu ra là một cái nhìn rất bi thiết về cuộc đời Một cõi dương ảm đạm, một thế giới vắng lặng, mênh mông Toàn những màu chết: Màu bạc của ngàn lau, màu vàng của lá rụng, tiếng sương sa lác đác, tiếng mưa khóc không thôi Và một hình ảnh đau xót sẽ trở đi trở lại nhiều lần, hình ảnh nắm xương khô lạnh buốt Cảnh trời thu này chắc chắn không phải là cảnh thực mà là cảnh hiện lên trong buồn rầu, ngao ngán của Nguyễn

Du

Hoài Thanh đã chỉ ra được sự lựa chọn chi tiết của hiện thực và cách trình bày chúng của Nguyễn Du để bộc lộ cho được cái tâm trạng buồn rầu ngao ngán của mình đối với cuộc đời Đồng thời, để chứng minh cho nhận định của

mình, Hoài Thanh cũng đã lựa chọn các chi tiết trong Văn chiêu hồn: Cõi

dương ảm đạm, vắng lặng, mênh mông, toàn màu chết, nắm xương khô… để

chứng minh cho nhận xét của mình: mở đầu bài Văn chiêu hồn là một cái

nhìn rất bi thiết về cuộc đời (đoạn văn này của Hoài Thanh như sẽ biết sau này có tính đa thanh: có lời (văn) của Nguyễn Du và lời của Hoài Thanh viết

về lời Nguyễn Du)

Trong văn bản, trong diễn ngôn, chúng ta thường nói tới tư tưởng chủ

đề Tư tưởng chủ đề thường là kết luận tường minh hay hàm ẩn Nói khác đi, một văn bản, một diễn ngôn (hay một đoạn văn) là một lập luận đơn hay phức hợp bất kể văn bản viết theo phong cách chức năng nào Tính lập luận là sợi chỉ đỏ đảm bảo tính mạch lạc (coherence) về nội dung bên cạnh tính liên kết

về hình thức (cohesion) của văn bản nghị luận

31

1.1.3 Khái quát văn bản nghị luận

1.1.3.1 Đặc trưng về thể loại văn bản nghị luận

Văn nghị luận: là loại văn trong đó người viết (người nói) sử dụng lí luận, bao gồm lí lẽ dẫn chứng trình bày những ý kiến của mình để làm rõ một vấn đề nào đó, qua đó thuyết phục người đọc (người nghe) hiểu, tin theo những ý kiến đó

Đặc trưng đầu tiên mà ta thấy của văn bản nghị luận là về ngôn ngữ sử dụng “ mang phong cách ngôn ngữ nghị luận” bởi nó luôn dòi hỏi tính chính xác chặt chẽ, điều này phù hợp với mục đích của diễn đạt trong văn nghị luận nhằm làm rõ vấn đề thuộc về chân lý để thuyết phục người đọc người nghe Bởi vậy, mà ngôn ngữ sử dụng trong văn nghị luận luôn phải phản ánh rõ chính xác quá trình tư duy, để đạt đến việc nhận thức chân lý Điều này đòi hỏi người viết phải sử dụng đúng và nhất quán các thuật ngữ chuyến môn, các

từ ngữ lập luận, sử dụng các kiểu câu và mở rộng thành phần câu hợp lí khi trình bày lí lẽ

Tuy nhiên nếu ngôn ngữ trong văn bản nghị luận chỉ dừng lại ở yêu cầu chính xác chặt chẽ thì văn bản nghị luận sẽ khônmg tránh khỏi sự khô khăn giáo điều, thuyết giảng một bài văn hay luôn cần cả sự thuyết phục của chân

lý, lý lẽ, nhưng vẫn giàu hình ảnh vừa có lý vừa có tình Sức thuyết phục không chỉ nằm ở sức mạnh lý trí mà còn hun đúc trong những rung động tinh

tế của con tim cũng bởi hiệu quả tác động của văn nghị luận” không chỉ lý trí

mà còn ở tình cảm, cảm xúc, bởi vậy mà ngôn ngữ sử dụng trong văn nghị luận luôn cần có sức hấp dẫn lôi cuốn giàu màu sắc biểu cảm của các từ ngữ giàu hình tượng, gợi cảm có sức lan truyền với giọng điệu riêng Điều này cũng cần có cái tài, cái tâm thực sự của người cầm bút

Để dạy và làm tốt một văn bản nghị luận đòi hỏi người dạy và người viết phải có những hiểu biết nhất định về thời sự, các vấn đề chính trị xã hội nóng bỏng, những vấn đề thiết thực nổi cộm, đang diễn ra xung quanh cuộc sống,

32

những kiến thức cơ bản về truyền thống lịch sử, đạo lý văn hóa, tâm lý xã hội

Có thái độ, nhận thức, đánh giá đúng dắn khi đứng trước các vấn đề nghị luận Cần có thái độ trung thực khi thế hiện đánh giá, ứng xử cúa mình Ngoài

ra một yêu cầu cần thiết để đảm bảo thành công khi viết một bài văn nghị luận là phải sử dụng thành thạo các thao tác lập luận, có phương pháp lập luận để bài viết có sức thuyết phục, có bố cục chặt chẽ, viết tập trung hướng tới luận điểm tránh lan man, tản mạn, sử dụng dẫn chứng xác đáng giàu sức thuyết phục và người viết cũng cần có sự liên hệ với bản thân, chỉ ra được hướng phát triển cũng như giải pháp cho vấn đề đang bàn luận

1.1.3.2 Mối quan hệ giữa các thao tác lập luận trong văn bản nghị luận

a, Các thao tác lập luận trong văn bản nghị luận

Khái niệm lập luận: “là đưa ra các lý lẽ xác đáng, các bằng chứng đáng tin cậy được trình bày một cách hợp lí nhằm dẫn dắt người đọc(người nghe) đến một kết luận nào đó mà người viết (người nói) muốn đạt tới” “ Là sự tổ chức các luận điểm và luận cứ; các lý lẽ và dẫn chứng nhằm làm sáng tỏ các vấn đề, để người đọc hiểu và đồng tình với điều mà người viết đặt ra và giải quyết”

Để triển khai lập luận người viết phải thực hiện những thao tác lập luận

cụ thể để tổ chức phối hợp các lý lẽ, dẫn chứng nhằm làm cho luận cứ thuyết minh được luận điểm, luận điểm thuyết minh được luận đề

Do đặc trưng của việc bàn luận, làm sáng tỏ một vấn đề chính trị xã hội nào đó cũng giống như những văn bản nghị luận nói chung, một văn bản nghị luận cần kết hợp các thao tác nghị luận, lập luận chặt chẽ, một cách giàu sức thuyết phục bên cạnh thao tác diễn dịch quy nạp các em đã được học ở bậc THCS, các thao tác lập luận được sử dụng trong văn bản nghị luận bao gồm:

* Giải thích

Là thao tác sử dụng lý lẽ phân tích lí giải là chủ yếu, để giảng giải cắt nghĩa cho người đọc, người nghe hiểu rõ một hiện tượng, một vấn đề nào đó

33

Trong văn bản nghị luận thao tác giải thích thể hiện ở việc lí giải, giải thích khái niệm những nhận xét, nhận định cần làm sáng tỏ cụ thể hơn là tập trung lí giải các từ ngữ, khái niệm khó, nghĩa bóng, nghĩa đen, nghĩa hàm ẩn, nghĩa tường minh….có khi giải thích tập trung làm rõ mối quan hệ giữa các khái niệm

* Chứng minh

Thao tác lập luận chứng minh là thao tác chủ yếu dung những cứ liệu- dẫn chứng xác thực làm sáng tỏ một lý lẽ, ý kiến, làm sáng tỏ vấn đề xã hội đang bàn luận, thuyết phục người nghe tin tưởng vào vấn đề đang được nghị luận

Chứng minh làm sáng tỏ cho những thao tác giải thích trước đó, chứng minh cho những luận điểm, luận cứ trong bài Điều này đòi hỏi người viết cần đưa ra những dẫn chứng xác đáng, tiêu biểu toàn diện Cần sắp xếp dẫn chứng theo hệ thống mạch lạc, chặt chẽ theo các mạch vấn đề, theo trình tự chứng minh được định nghĩa: “là thao tác logic dùng để lập luận tính chân thực của phán đoán nào đó nhờ các phán đoán chân thực khác có mối lien hệ hữu cơ với phán đoán ấy” Cấu trúc của chứng minh gồm ba thành phần liên quan chặt chẽ với nhau: (1)luận đề; (2)luận cứ; (3)lập luận Luận đề chính là các luận điểm khoa học mà ta cần chứng minh, làm rõ Nó trả lời câu hỏi chứng minh cái gì? Còn luận cứ lại trả lời cho câu hỏi dung cái gì để chứng minh?

Nó có chức năng là tiền đề logic của chứng minh Lập luận của chứng minh là mối lien hệ logic giữa luận cứ và luận đề Như vậy, chứng minh xét cho cùng

“ à một phương pháp sử dụng những lí do đầy đủ và sự thực đáng tin cậy để chứng minh các luận điểm”

Ở văn bản nghị luận, để trình bày một cách sang rõ thuyết phục về tư tưởng, người viết luôn phải tìm những cách thức lập luận khác nhau để sao cho sự nghị luận vừa chặt chẽ, đanh thép lại vừa sâu sắc, toàn diện vì vậy cách chứng minh trực tiếp luôn được kết hợp với chứng minh gián tiếp đặc biệt là phương pháp phản chứng hoặc phương pháp loại trừ.nó gợi mở nhiều

34

dạng thức lập luận cụ thể hơn nữa như trong hai văn bản nghị luận trong sách giáo khao mà học sinh được tìm hiểu: “ Bình ngô đại cáo”(ngữ văn 10 tập một) và “Tuyên ngôn độc lập”(ngữ văn 12 tập một)

Khi thực hiện thao tác bình luận, người tạo lập văn bản cần phải linh hoạt, tránh cách nhìn phiến diện một chiều Người viết cũng phải trang bị cho mình vốn kiến thức phong phú về đời sống, hiểu biết xã hội, về các tư tưởng đạo lí

* Bác bỏ

Thao tác bác bỏ là thao tác dùng lý lẽ dẫn chứng để chứng minh một ý kiến hay một nhận định nào đó sai lầm, từ đó hướng tới nhận định, nhận thức thực sự đúng đắn Với văn bản nghị luận có thể tiến hành theo 3 cách thức sau : bác bỏ luận điểm, bác bỏ luận cứ, bác bỏ cách lập luận và trên thực tế trong một văn bản nghị luận người ta thường kết hợp cả 3 cách thức với nhau

Bác bỏ “là thao tác logic xác lập tính giả dối hoặc vô căn cứ của luận

đề được nêu ra” Khi đề cập đến phương pháp phản bác, người ta thường tập trung vào ba cách bác bỏ: (1) bác bỏ luận đề; (2) bác bỏ luận cứ; (3) bác bỏ

35

cách lập luận để bác bỏ luận đề, người ta tiến hành bác bỏ các dữ kiện; hoặc chứng minh tính giả dối của hệ quả rút ra từ luận đề Bác bỏ luận cứ chủ yếu là vạch ra tính giả dối, nghi ngờ của các luận cứ còn bác bỏ luận cứ chủ yếu là chỉ

ra tính “phi logic” giữa các luận cứ và luận đề hoặc chỉ ra mâu thuẫn, không vững chắc của lập luận các phương pháp phản bác do vậy cũng rất có giá trị ứng dụng trong việc tạo lập các bài tập thích hợp, luyện cho hcoj sinh các cách bác

bỏ cụ thể, tạo ra sự lập luận chặt chẽ trong các văn bản nghị luận

Tuy nhiên, khi ứng dụng chứng minh và bác bỏ vào luyện lập luận, ngoài “kỹ thuật” tiến hành, phải giúp học sinh biết them các quy tắc và “cảnh giác” với các nguy cơ mắc sai lầm trong chứng minh và bác bỏ đối với luận

đề thì có các quy tắc: (1) luận đề phải xác định; (2) luận đề phải giữ nguyên trong quá trình lập luận đối với luận cứ thì có các quy tắc: (1) luận cứ khẳng định luận đề phải chân thực, không mâu thuẫn;(2) luận cứ phải là cơ sở đầy đủ

để khẳng định luận đề;(3) luận cứ phải là phán đoán chân thựcv.v đối với lập luận thì các quy tắc của nó chính là tuân thủ các quy tắc logic của những cách suy luận diễn dịch, quy nạp, tương tự… từ những cơ sở trên chúng ta suy nghĩ đến các bài tập luyện tập cho học sinh: chứng minh, phản bác, phát hiện những sai lầm, sửa chữa lỗi về luận đề, luận cứ, lập luậnv.v để cho học sinh làm quen với những thao tác cần thiết nhât khi tìm hiểu văn bản nghị luận

* So sánh

Thao tác lập luận so sánh hướng đến mục đích chỉ rõ sự giống nhau và khác nhau, điểm tương đồng và khác biệt, chung và riêng từ đó mà thấy rõ đặc điểm có giá trị của vấn đề nghị luận

b, Mối quan hệ giữa các thao tác lập luận trong văn bản nghị luận

Một văn bản nghị luận có thành công hay không thì cần có sự kết hợp một cách linh hoạt, nhuần nhuyễn các thao tác lập luận Mỗi thao tác lập luận

có vai trò, vị trí, đặc điểm và ưu thế đặc biệt riêng và để triển khai được rõ nét toàn diện trọn vẹn một cách lý tưởng ý tưởng của người viết, không thể so

36

sánh mức độ quan trọng nhất giữa các thao tác bởi một văn bản nghị luận rất

ít khi sử dụng riêng lẻ một thao tác lập luận mà thường là sử dụng phối hợp một tổ hợp các thao tác lập luận khác nhau

Tuy nhiên, khi tạo một văn bản nghị luận không phải lúc nào cũng huy động đầy đủ các thao tác Tùy thuộc vào vấn đề, vào đối tượng tiếp nhận mà người viết có thể lựa chọn một số thao tác nhất định Bởi thế trong một văn bản nghị luận sẽ có một hoắc hai thao tác chính có vai trò nòng cốt tạo nên sự mạch lập luận của vấn đề đưa ra nghị luận và những thao tác phối hợp giúp cho lập luận được ssinh động, có chiều sâu

Mỗi thao tác lập luận đều ứng với mục tiêu cụ thể giải thích để làm rõ giới hạn khái niệm, phân tích để đi sâu vào những khía cạnh cụ thể, chứng minh và so sánh để làm sáng tỏ vấn đề, bác bỏ làm nổi bật sự đúng đắn của vấn đề, bình luận để đánh giá nâng cao và mở rộng vấn đề Do đó việc vân dụng một cách linh hoạt các thao tác lập luận không chỉ phục vụ đắc lực cho việc tổ chức một văn bản nghị luận thành công giàu sức thuyết phục mà còn giúp vấn đề nghị luận ấy được nhìn nhận một cách đầy đủ, sáng rõ sâu sắc hơn, thuyết phục hơn và hấp dẫn người đọc người nghe

Lý thuyết lập luận trên các bình diện : lôgic học, Ngôn ngữ học, là cơ sở

lí luận chủ yếu nhất làm cơ sở khoa học định hướng cho các giải pháp về nội dung hình thức và tổ chức luyện cách lập luận qua hệ thống các văn bản nghị luận trong chương trình THPT Tuy nhiên, khi xây dựng hệ thống luyện tập, chúng tôi cũng phải dựa trên cả những căn cứ khác được gợi ý từ những tri thức của lý luận dạy học ; lý thuyết giao tiếp ngôn ngữ ; tâm lí học nhận thức….đã nói khái quát ở trong luận án này Mặc dù vậy, một trong những cơ

sở cho các giải pháp luyện tập của luận án không thể bỏ qua đó chính là thực tiễn dạy học vận dụng lý thuyết lập luận, về năng lực vận dụng lập luận của học sinh PTTH