hàm ý và phương thức biểu thị hàm ý

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN Nguyễn Thị Tố Ninh Hàm ý và phương thức biểu thị hàm ý LUẬN VĂN THẠC SĨ Người hướng dẫn: Nguyễn Minh Thuyết Hà Nội - 2002 1 HÀM Ý VÀ PHƢƠNG THỨC BIỂU THỊ HÀM Ý Mở đầu. 01.Đối tƣợng nghiên cứu và lí do chọn đề tài. 02. Mục đích nghiên cứu. 03. Phạm vi và nhiệm vụ nghiên cứu. 04. Phƣơng pháp nghiên cứu và nguồn tƣ liệu. 05. Giới thiệu bố cục luận văn. Chƣơng 1. LỊCH SỬ VẤN ĐỀ. 1.1. Vấn đề khái niệm hàm ý. 1.2. Vấn đề phƣơng thức biểu thị hàm ý. 1.3.Vấn đề tiêu chí xác định hàm ý. 1.4.Vấn đề phân loại hàm ý. Chƣơng 2. NHẬN DIỆN HÀM Ý. 2.1.Điều kiện để sử dụng phát ngôn có hàm ý trong giao tiếp. 2.2. Khái niệm hàm ý. 2.3. Phân biệt hàm ý của phát ngôn với các ý nghĩa ngầm ẩn khác. 2.4. Các loại hàm ý. Chƣơng 3. PHƢƠNG THỨC BIỂU THỊ HÀM Ý. 3.1. Khái niệm “phƣơng thức biểu thị hàm ý”. 3.2. Điểm lại danh sách các phƣơng thức biểu thị hàm ý. 3.3. Thử đề xuất một danh sách các phƣơng thức biểu thị hàm ý Kết luận. 1 MỞ ĐẦU 0.1- Đối tƣợng nghiên cứu và lý do chọn đề tài Ngôn ngữ là phương tiện giao tiếp. Dùng ngôn ngữ giao tiếp là để nói những ý nghĩ của mình cho người khác hiểu. Tuy nhiên, trong thực tế giao tiếp, không phải bao giờ"tất cả những gì người ta muốn biểu đạt đều có thể nói ra được tất cả " (J.R.Searle, dẫn theo Hoàng Phê, 1989, tr.103). Vậy, làm thế nào để có thể "biểu đạt tất cả những gì ta muốn" trong điều kiện "không thể nói ra tất cả"? Câu hỏi này đã được các nhà nghiên cứu ngữ dụng học trả lời bằng những kết quả nghiên cứu về hàm ngôn. Hàm ngôn được coi là "một trong những vấn đề bao trùm của ngữ dụng học" (Nguyễn Đức Dân, 1998, tr.14). Nó là đối tượng thu hút sự quan tâm của đông đảo các nhà nghiên cứu về ngữ dụng học. Tuy nhiên, trong khái niệm về hàm ngôn thì khái niệm về hàm ý - đặc biệt là các phương thức biểu thị hàm ý - chưa nhận được sự quan tâm thoả đáng của các nhà nghiên cứu. Mặc dù được coi là "một trong những vấn đề trung tâm của ngữ dụng học" (George Yule, 199, tr.46) nhưng trong các công trình nghiên cứu về ngữ dụng học, hàm ý chỉ được quan tâm dưới góc độ là "một trong những phương diện liên quan đến hiển ngôn và hàm ngôn" (Nguyễn Đức Dân, 1998, tr.14). Bởi thế, trong các công trình nghiên cứu này, số trang dành cho hàm ý còn khá khiêm tốn. Vấn đề hàm ý và các phương thức biểu thị hàm ý được đề cập đến trong các công trình này mới dừng ở mức độ gợi mở hướng nghiên cứu. Đó chính là một trong những nguyên nhân của sự thiếu nhất quán trong quan niệm, trong cách gọi tên, trong việc đưa ra các tiêu chí phân loại cũng như việc đưa ra các phương thức biểu thị hàm ý. Xuất phát từ tình hình trên, chúng tôi mạnh dạn chọn "hàm ý và phương thức biểu thị hàm ý" làm đối tượng nghiên cứu của mình. 2 0.2 - Mục đích nghiên cứu Đi vào hoạt động giao tiếp để tìm hiểu hàm ý, đặc biệt là phương thức biểu thị hàm ý, luận văn muốn làm sáng tỏ thêm những đặc trưng cơ bản của hàm ý trên cả hai phương diện nội dung và hình thức biểu hiện, nhằm góp phần vào việc nghiên cứu qui tắc chung của giao tiếp - một trong những vấn đề mà ngữ dụng học đặc biệt quan tâm. Việc dùng phát ngôn có hàm ý là hiện tượng khá phổ biến trong hoạt động giao tiếp. Bởi thế, kết quả nghiên cứu của luận văn sẽ góp phần nâng cao chất lượng sử dụng ngôn ngữ trong giao tiếp hằng ngày. 0.3- Phạm vi và nhiệm vụ nghiên cứu 0.3.1 Hàm ý thường xuất hiện trong đối thoại trực tiếp giữa một số người trong một hoàn cảnh nhất định. Vì thế, đơn vị mà chúng tôi dựa vào đó tìm hiểu đối tượng nghiên cứu chủ yếu là đoạn đối thoại trực tiếp có chứa phát ngôn thuộc kiểu được xét- phát ngôn có hàm ý. 0.3.2 - Trong giới hạn của một luận văn Thạc sĩ, chúng tôi không có tham vọng giải quyết triệt để toàn bộ vấn đề hàm ý mà chỉ góp thêm ý kiến của mình vào việc xác định khái niệm hàm ý, phương thức biểu thị hàm ý và miêu tả một số phương thức mà chúng ta vẫn thường dùng để biểu thị hàm ý. 0.4- Phƣơng pháp nghiên cứu và nguồn tƣ liệu 0.4.1 - Nhằm tìm ra những đặc trưng cơ bản nhất về nội dung và hình thức biểu hiện của các phát ngôn có hàm ý, trong luận văn này, chúng tôi sử dụng phương pháp phân tích ngữ cảnh trong ngữ dụng học. Tất cả các phát ngôn đều được chúng tôi đặt trong ngữ cảnh đủ rộng để từ đó có thể tìm ra ý nghĩa đích thực mà chủ thể phát ngôn muốn biểu hiện. Trong quá trình phân tích ngữ cảnh, ở những chỗ thích hợp, chúng tôi sẽ sử dụng phương pháp thống kê, phương pháp so sánh - đối chiếu và các thao tác thực nghiệm khác. 3 0.4.2- Do gặp nhiều khó khăn trong việc thu thập tư liệu bằng biện pháp ghi âm, ghi hình nên ngoài một số tư liệu có được do sự quan sát thực tế trong giao tiếp hàng ngày, chúng tôi thường sử dụng những đoạn thoại mô phỏng đối thoại trực tiếp ngoài đời thực của một số tác phẩm văn học. Trong một số trường hợp cần thiết, chúng tôi có mượn lại một số ví dụ đã dẫn trong các tài liệu nghiên cứu về ngữ dụng học. 0.5- Bố cục của luận văn Ngoài phần mở đầu và kết luận, nội dung luận văn gồm 3 chương Trong chương 1, chúng tôi điểm lại lịch sử nghiên cứu về hàm ý. Trong chương 2, chúng tôi tiến hành nhận diện hàm ý trong các phát ngôn tiếng Việt trên cơ sở xác định khái niệm hàm ý và các nhân tố ảnh hưởng tới việc tạo hàm ý cho phát ngôn. Trong chương 3, chúng tôi tập trung miêu tả các phương thức biểu thị hàm ý thường dùng trong tiếng Việt. 4 Chương 1 LỊCH SỬ VẤN ĐỀ Là "một trong những phương diện liên quan đến hiển ngôn và hàm ngôn", hàm ý đã được các nhà nghiên cứu đề cập ở một số vấn đề cơ bản như: - Khái niệm hàm ý - Phương thức biểu thị hàm ý - Tiêu chí xác định hàm ý - Phân loại hàm ý. 1.1- Vấn đề khái niệm hàm ý 1.1.1.Trong các công trình nghiên cứu về ngữ dụng học, hàm ý thường được quan niệm như sau: - Là phần có giá trị thông tin của nghĩa hàm ngôn, đối lập với tiền giả định (TGĐ) là phần không có giá trị thông tin. - Là ý nghĩa ngầm ẩn không được thể hiện trên bề mặt câu chữ của phát ngôn nhưng được suy ra từ ý nghĩa hiển ngôn (ý nghĩa tường minh) và hoàn cảnh giao tiếp. Chẳng hạn, Cao Xuân Hạo cho rằng: "Hàm ý của câu nói là một điều gì mà khi nghe câu ấy, người nghe phải rút ra như một hệ quả tất nhiên " (Cao Xuân Hạo, 1998, tr. 470). Hồ Lê thì nói cụ thể hơn: "Hàm ý là tất cả những ý nghĩa, tình thái hàm ẩn mà người phát ngôn ký thác vào phát ngôn nhưng nằm ngoài ý nghĩa hiển hiện của phát ngôn trong đó có việc biểu thị những sở chỉ khác với những sở chỉ mà hiển nghĩa của phát ngôn biểu thị" (Hồ Lê, 1996, tr. 335). Chúng ta còn có thể tìm thấy quan niệm về hàm ý trong tài liệu nghiên cứu về ngữ dụng học của một số tác giả khác như: Hoàng Phê với quan niệm "điều diễn đạt gián tiếp trong một phát ngôn gọi là hàm ý, ngụ ý" (Hoàng Phê, 1989, tr.39); Trần Ngọc Thêm với quan niệm rất riêng: "Hàm ý là bộ phận của thuật đề, cái mới không được thể hiện tường minh trong sản phẩm ngôn ngữ" 5 (Trần Ngọc Thêm, 1989) hay Dương Hữu Biên (Dương Hữu Biên, 2000, tr.297), Nguyễn Hữu Cầu (Nguyễn Hữu Cầu, 1999, tr.202) với những quan niệm khá mới mẻ: "Hàm ý là điều mà người nói cho là có nghĩa khi anh ta tạo ra phát ngôn này trong một tình huống cụ thể"; "Hàm ý hội thoại là ý nghĩa ngữ dụng (ý nghĩa phi vật thể) , loại ý nghĩa chỉ được xác nhận trong quá trình giao tiếp, nó không hoàn toàn giống ý nghĩa mặt chữ". Không trực tiếp trình bày quan điểm về hàm ý nhưng qua việc nghiên cứu về hàm ngôn và phân tích trên cứ liệu cụ thể, các tác giả O.Ducrot, H.P.Grice, George Yule, Đỗ Hữu Châu, Nguyễn Đức Dân, Đỗ Thị Kim Liên, Nguyễn Thị Việt Thanh đã gián tiếp thể hiện quan niệm về hàm ý của mình qua các nhận định: "Thực chất của hàm ngôn là nói mà coi như không nói, nghĩa là nói một cái gì đó mà không vì thế nhận trách nhiệm là đã có nói, có nghĩa là vừa có hiệu lực nói năng vừa có sự vô can trong im lặng" (O.Ducrot, dẫn theo Hoàng Phê, 1989, tr.100); "Hàm ngôn là tất cả những nội dung có thể suy ra từ một phát ngôn cụ thể nào đó, từ ý nghĩa tường minh (ý nghĩa câu chữ ) cùng với TGĐ của nó " (Đỗ Hữu Châu, Bùi Minh Toán, 1996, tr.323); "Trả lời gián tiếp là trả lời bằng hàm ngôn, người nghe phải thông qua suy diễn ngữ nghĩa để rút ra thông tin mà người nói muốn truyền đạt" (Lê Anh Xuân, 2000, tr.43); "Hàm ngôn là nghĩa có đuợc nhờ suy ý trong ngữ cảnh cụ thể nhằm đưa lại một sự nhận thức mới và đó là nội dung đích thực mà người nói hướng đến người nghe" (Đỗ Thị Kim Liên, 1999a, tr.60) 1.1.2 Điểm thống nhất trong quan niệm về hàm ý giữa các tác giả mà chúng ta dễ nhận thấy nhất là: hầu hết các tác giả đều đã tìm ra ranh giới và phân biệt được nghĩa tường minh với nghĩa ngầm ẩn. Hơn thế, một số tác giả đã phân biệt các loại nghĩa ngầm ẩn với nhau. Cụ thể: H.P.Grice phân biệt ý nghĩa hàm ẩn tự nhiên (natural meaning) với ý nghĩa hàm ẩn không tự nhiên (non- natural meaning). Theo ông, ý nghĩa hàm ẩn tự nhiên là "ý nghĩa được suy ra một cách ngẫu nhiên" còn ý nghĩa hàm ẩn không tự nhiên (viết tắt: KTN) là "ý nghĩa được truyền đạt một cách có ý định" (H.P.Grice, dẫn theo Đỗ Hữu Châu, Bùi Minh Toán, 1996, tr.321). Cũng phân biệt các ý nghĩa 6 ngầm ẩn như H.P.Grice nhưng O.Ducrot lại phân biệt TGĐ với hàm ngôn. Khác với C.J. Fillmore (coi TGĐ có giá trị thông báo; đồng nhất TGĐ với hàm ngôn), O.Ducrot không đồng nhất TGĐ với hàm ngôn nhưng coi TGĐ là một hình thức hàm ngôn quan trọng, là cái hàm ngôn nằm trực tiếp trong bản thân "nghĩa từ ngữ" của lời. Ông cho rằng, cái ranh giới giữa TGĐ và hàm ngôn là: "TGĐ cho phép người ta có thể nói một điều nào đó mà lại vẫn làm như là điều ấy hà tất phải nói" còn hàm ngôn lại cho phép người ta nói một điều nào đó mà vẫn có thể "làm như là đã không nói" (O.Ducrot, dẫn theo Hoàng Phê, 1989, tr.98) . Ở Việt Nam, các tác giả Hoàng Phê, Đỗ Hữu Châu, Nguyễn Đức Dân, Cao Xuân Hạo đều có chung quan niệm: TGĐ là một loại nghĩa ngầm ẩn nhưng là nghĩa ngầm ẩn không có giá trị thông báo. TGĐ được phân biệt với các loại ý nghĩa ngầm ẩn khác như: phân biệt với hàm ý, ngụ ý, ẩn ý (xem Hoàng Phê, 1989, tr.98-118), phân biệt với hàm ngôn (xem Đỗ Hữu Châu, Bùi Minh Toán, 1996, tr.321); phân biệt với hàm ý và sự hiểu ngầm (xem: Nguyễn Đức Dân, 1996, tr. 217-219); phân biệt với hàm ý, hàm nghĩa (xem: Cao Xuân Hạo, 1999, tr.109) Có thể nói, với sự phân biệt này, các nhà nghiên cứu ngữ dụng học đã giúp cho những người đang học tập, nghiên cứu tiếng Việt nói chung, nghiên cứu về ngữ dụng học nói riêng, không phải lúng túng trước các loại ý nghĩa ngầm ẩn- đặc biệt là TGĐ và hàm ý. 1.1.3. Sự thống nhất tương đối cao trong quan niệm về hàm ý giữa các nhà nghiên cứu là một thực tế nhưng sự khác biệt trong quan niệm giữa các tác giả cũng là một sự thật không thể phủ nhận. Chúng ta có thể nhận ra sự khác biệt từ thuật ngữ đến quan niệm cụ thể về từng loại ý nghĩa ngầm ẩn. a. Sự khác nhau về thuật ngữ Hàm ý được đề cập đến trong hầu hết các công trình nghiên cứu về ngữ dụng học. Nhưng trong nghiên cứu, mỗi tác giả lại đặt cho loại ý nghĩa ngầm ẩn này một tên gọi khác nhau. Có tác giả gọi nó là hàm ngôn (trong thế đối lập với hiển ngôn) (Đỗ Hữu Châu, Bùi Minh Toán, 1996, tr.323; Đỗ Thị Kim 7 Liên, 1999a, tr.60); có tác giả lại gọi là hàm ý (trong thế đối lập với một bộ phận khác của hàm ngôn) (Nguyễn Đức Dân,1996, tr.192). Bên cạnh đó, có tác giả lại chủ trương phân biệt hàm ý (điều hàm ẩn mà người nghe suy ra từ phát ngôn) với hàm ngôn (điều hàm ẩn mà người nói muốn chuyển đến người nghe) (Cao Xuân Hạo, 1998,1999). Hồ Lê (1996, tr.341) phân biệt hàm ý với ngụ ý (ý nghĩa tình thái ngầm ẩn) nhưng coi ngụ ý là một tiểu loại của hàm ý. Cũng sử dụng thuật ngữ hàm ý và ngụ ý nhưng Hoàng Phê cho rằng hàm ý là nội dung ngầm ẩn chỉ qua một lần suy ý, còn ngụ ý là nội dung ngầm ẩn được rút ra sau hai lần suy ý. (Hoàng Phê, 1989, tr.118). b- Sự khác nhau về quan niệm. Hầu hết, các tác giả đều có chung quan niệm: ngoài TGĐ, phát ngôn còn các một nghĩa ngầm ẩn nữa, đó là hàm ngôn. Nhưng quan niệm về loại nghĩa ngầm ẩn này giữa các tác giả lại có sự khác nhau. Hoàng Phê (1989) cho rằng hàm ngôn có hai lớp nghĩa ngầm ẩn khác nhau về mức độ phụ thuộc vào hoàn cảnh và độ tin cậy của sự suy ý. Đó là, hàm ý và ngụ ý. Nội dung của hàm ý được suy ý trực tiếp, ít phụ thuộc vào ngôn cảnh và độ tin cậy của sự suy ý tương đối cao, còn ngụ ý là phần nội dung hàm ngôn phụ thuộc nhiều vào ngôn cảnh, người nghe phải suy ý gián tiếp từ hoàn cảnh, từ khả năng nhận thức, khả năng vận dụng kinh nghiệm sống để suy ý nên độ tin cậy thường không cao. Hồ Lê (1996) cũng phân biệt hai lớp nghĩa ngầm ẩn của hàm ngôn là hàm nghĩa và hàm ý nhưng hai lớp nghĩa này phân biệt với nhau ở quan hệ về nội dung đối với hiển ngôn: Hàm ý là ý nghĩa ngầm ẩn có nội dung khác vởi hiển ngôn bao gồm : ngụ ý, ẩn ý và dụng ý, còn hàm nghĩa là ý nghĩa ngầm ẩn bổ sung một phương diện nào đó cho hiển ngôn.Tuy dùng các thuật ngữ khác nhau nhưng Đỗ Hữu Châu (Đỗ Hữu Châu, Bùi Minh Toán, 1996) và Nguyễn Đức Dân (1996, 1998) đều có chung quan niệm về hàm ngôn. Theo các tác giả này, hàm ngôn có thể được hình thành từ hai con đường khác nhau: Có thể suy ý từ ngôn ngữ (đặc biệt là cơ chế ngôn ngữ) hoặc có thể suy ý từ hiển ngôn và hoàn cảnh tồn tại của phát ngôn. Ứng với mỗi con đường hình thành hàm ngôn là một loại hàm ngôn nhất định. Loại hàm ngôn không phụ 8 thuộc vào hoàn cảnh giao tiếp là hàm ngôn ngữ học (còn gọi là hàm ý ngôn ngữ); loại hàm ngôn phụ thuộc vào hoàn cảnh giao tiếp là hàm ngôn dụng học (còn gọi là hàm ý hội thoại). Khác với các tác giả trên, Cao Xuân Hạo coi TGĐ là một lớp nghĩa hiển ngôn (Cao Xuân Hạo, 1999,tr.109). Theo ông, mỗi phát ngôn trong hoạt động giao tiếp đều có hai nghĩa ngầm ẩn: hàm ý và hàm ngôn. Hàm ý là điều mà người nghe rút ra từ phát ngôn như một hệ quả tất nhiên nên hàm ý luôn phụ thuộc vào người nghe, còn hàm ngôn là điều người nói muốn gửi tới người nghe nhưng "không diễn đạt trực tiếp qua nguyên văn" bao gồm, hàm nghĩa và ẩn ý (Cao Xuân Hạo, 1998, tr.470). Không chỉ khác nhau trong quan niệm về số lượng các nghĩa ngầm ẩn mà trong quan niệm về hàm ý, các tác giả cũng bộc lộ những điểm khác nhau cơ bản. Phần lớn, các tác giả đều coi hàm ý là những ý nghĩa ngầm ẩn được suy ra từ hiển ngôn, trong những hoàn cảnh nhất định nhưng ý nghĩa ngầm ẩn này phải là thông tin mà người phát ngôn muốn chuyển đến người nghe (Hoàng Phê, 1989; Đỗ Hữu Châu, Bùi Minh Toán, 1996; Nguyễn Đức Dân, 1996, 1998; Hồ Lê, 1996; Dương Hữu Biên;1997, 2000; Đỗ Thị Kim Liên, 1999a ). Một bộ phận các tác giả coi hàm ý là ý nghĩa ngầm ẩn được suy ra từ hiển ngôn và hoàn cảnh nhất định nhưng điều ngầm ẩn này là điều mà người thụ ngôn (người nghe) suy ý và cảm nhận, hiểu được (Cao Xuân Hạo, 1998, 1999; Đỗ Thị Kim Liên, 1999a). Thậm chí, sự thiếu thống nhất trong quan niệm về hàm ý còn tồn tại trong ý kiến của cùng một tác giả trong một đề tài nghiên cứu. Chẳng hạn, Đỗ Thị Kim Liên khi xác định hàm ý đã viết: "Nghĩa hàm ngôn (hàm ý) là nghĩa có được nhờ suy ý trong ngữ cảnh cụ thể nhằm đưa lại một sự nhận thức mới và đó là nội dung đích thực mà người nói muốn hướng đến người nghe" (Đỗ Thị Kim Liên, 1999a, tr.60). Nhưng cũng trong đề tài này, tác giả vẫn gọi là hàm ý cái ý nghĩa mà "người nói không cố tình nói mà chỉ do người nghe suy ý". Vậy, hàm ý là điều ngầm ẩn mà người nói muốn hướng tới người nghe hay điều người nghe suy ý được từ phát ngôn? [...]... đối với Mai Như vậy, phát ngôn (2) của Mai có hàm ý nhưng hàm ý này có thể nằm ngoài mục đích của người phát ngôn và sự chú ý của người thụ ngôn 1.2 Về phƣơng thức biểu thị hàm ý Điểm lại các công trình nghiên cứu về ngữ dụng học, ta thấy nổi lên hai vấn đề cơ bản sau đây về phương thức biểu thị hàm ý 1.2.1 Hầu hết, các tác giả đều lấy quy tắc ngữ dụng và các quy tắc hội thoại - đặc biệt là các nguyên... suy ý ra hàm ý Nếu cho rằng xác định hàm ý cần căn cứ vào qui luật logic thì vô hình trung, chúng ta đã phủ nhận vai trò của hoàn cảnh giao tiếp trong việc hình thành hàm ý- điều mà trong khi xác định hàm ý, tất cả chúng ta đều đã thừa nhận Mặt khác, nếu theo quan điểm này, chúng ta sẽ khó lý giải cho sự "hiện diện" của loại hàm ý hội thoại (hàm ý ngữ dụng) - loại hàm ý đích thực -trong "danh sách" hàm. .. chúng tôi lý giải: Khi nào một phương tiện / biện pháp tu từ trở thành phương thức biểu thị hàm ý? 28 a Hàm ý và nội dung ngầm ẩn của phát ngôn có sử dụng phương tiện tu từ từ vựng (sử dụng từ đồng nghĩa) Sử dụng phương tiện tu từ từ vựng để tạo lập phát ngôn sẽ tạo cho phát ngôn có tính hai nghĩa (hiển ngôn và hàm ngôn) nhưng nghĩa hàm ngôn chỉ là ý nghĩa bổ sung cho hiển ngôn (thường là bổ sung ý nghĩa... coi ý muốn của người phát ngôn (mục đích phát ngôn) là một loại nghĩa 1.4.4 Hướng phân loại hàm ý theo đối tượng "tạo lập" hàm ý Đỗ Thị Kim Liên cho rằng nếu lấy tiêu chí về đối tượng "tạo lập" hàm ý để phân loại thì hàm ý sẽ được chia thành 3 loại: a- Hàm ý do người nói tạo ra nhằm hướng đến người nghe, muốn người nghe hiểu b- Hàm ý mà người nói không cố tình nói, chỉ do người nghe suy ý c- Hàm ý do... ra hàm ý, cần suy luận theo cơ chế nào? cơ chế ấy dựa trên cơ sở hiển ngôn và hoàn cảnh giao tiếp hay dựa trên các quy luật logic? Cơ chế biểu thị hàm ý và cơ chế xác định hàm ý có phải là một không? Có ý kiến cho rằng "các hàm ý phải luôn luôn được căn cứ trên các quy luật logic Những hàm ý phi logic, trên thực tế là không thể chấp nhận và 13 không tồn tại" (Dương Hữu Biên, 1997, tr19) Cũng có ý kiến... giả, nếu căn cứ vào độ tin cậy và mức độ phụ thuộc vào hoàn cảnh giao tiếp thì hàm ý sẽ được xác định trong sự đối lập với ngụ ý như sau: - Hàm ý là phần nội dung có thể suy ý trực tiếp và không khó khăn từ phát ngôn vì nó ít hoặc không phụ thuộc vào hoàn cảnh phát ngôn Bởi thế, độ tin cậy của suy ý tương đối cao - Ngụ ý là phần nội dung phụ thuộc vào hoàn cảnh phát ngôn và phải suy ý gián tiếp Bởi... vực tình thái mà người phát ngôn ký gửi một cách hàm ẩn vào phát ngôn" làm tiêu chí phân loại hàm ý, tác giả đã vạch được ranh giới rõ 16 ràng giữa các loại hàm ý Mặt khác, phân loại hàm ý theo tiêu chí này, khi hạn định đặc trưng cho từng loại hàm ý, tác giả đã thể hiện được sự thống nhất trong quan niệm về hàm ý Tuy nhiên, quan điểm "dụng ý cũng là một loại hàm ý" của tác giả chưa thực sự thuyết... lập (biểu thị) và phát hiện (xác định) hàm ý là một, tức là để tạo lập hay xác định hàm ý, người nói (hay người nghe) đều phải căn cứ vào hoàn cảnh giao tiếp và hiển ngôn (xem: Đỗ Hữu Châu, Bùi Minh Toán, 1996; Nguyễn Đức Dân, 1996; Hồ Lê, 1996; Cao Xuân Hạo, 1998 ) Và như vậy, việc "cố tình vi phạm các qui tắc giao tiếp", "cố tình vi phạm cơ chế ngôn ngữ" không chỉ là phương thức biểu thị hàm ý mà... đặc biệt và hoàn cảnh đặc biệt chính là lý do của việc sử dụng hàm ý trong giao tiếp, đồng thời cũng là cơ sở để người nói tạo lập hàm ý và người nghe tiếp nhận hàm ý 2.2 Khái niệm hàm ý Qua giao tiếp ngôn ngữ, con người bộc lộ và truyền đạt cho nhau những nhận thức, tư tưởng và cả những tình cảm, thái độ đối với nhau và đối với điều được truyền đạt Tuy nhiên, do sự "chế định" của quy tắc và hoàn cảnh... phát ngôn có hàm ý Người nghe, khi tiếp nhận phát ngôn A phải dùng 23 kinh nghiệm sống, ngôn ngữ, thực tiễn xã hội và đặc biệt là dựa vào hoàn cảnh giao tiếp để suy ra ý nghĩa B của phát ngôn Ý nghĩa B chính là hàm ý của phát ngôn A Ý nghĩa B (hàm ý) thay đổi theo hoàn cảnh mà nó tồn tại Trong hoàn cảnh (1), phát ngôn A có hàm ý B nhưng trong hoàn cảnh (2), phát ngôn A lại có hàm ý C Và có thể, trong . Khái niệm hàm ý. 2.3. Phân biệt hàm ý của phát ngôn với các ý nghĩa ngầm ẩn khác. 2.4. Các loại hàm ý. Chƣơng 3. PHƢƠNG THỨC BIỂU THỊ HÀM Ý. 3.1. Khái niệm “phƣơng thức biểu thị hàm ý . 3.2 niệm hàm ý. 1.2. Vấn đề phƣơng thức biểu thị hàm ý. 1.3.Vấn đề tiêu chí xác định hàm ý. 1.4.Vấn đề phân loại hàm ý. Chƣơng 2. NHẬN DIỆN HÀM Ý. 2.1.Điều kiện để sử dụng phát ngôn có hàm ý. phân loại cũng như việc đưa ra các phương thức biểu thị hàm ý. Xuất phát từ tình hình trên, chúng tôi mạnh dạn chọn " ;hàm ý và phương thức biểu thị hàm ý& quot; làm đối tượng nghiên cứu của