Luận án tiễn sĩ kinh tế cấu trúc sở hữu, hành vi chấp nhận rủi ro và hiệu quả hoạt động trường hợp các ngân hàng thương mại cổ phần tại việt nam 13 210

5 CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU TỔNG QUAN 1.1 Bối cảnh thực tiễn lý lựa chọn đề tài Việt Nam quốc gia có thị trường tài sơi phát triển nhanh giới với sách đổi bật trị lẫn kinh tế kể từ năm 1986 Nền kinh tế thị trường định hướng theo chế độ xã hội chủ nghĩa Việt Nam đánh giá trường hợp nghiên cứu đặc biệt, thu hút quan tâm nhiều tác giả (Doan, Lin & Doong, 2018) Khi nghiên cứu hệ thống kinh tế nào, lĩnh vực ngân hàng chủ đề quan trọng quan tâm nhiều Tại Việt Nam, hệ thống tài dựa tảng ngân hàng, đó, ngành ngân hàng xem mạch máu kinh tế Các NHTMCP đóng vai trò quan trọng phân phối vốn từ chủ thể thừa vốn tới chủ thể thiếu vốn Đây nguồn cung cấp tài ngắn hạn dài hạn chủ yếu hầu hết đối tượng kinh tế, đặc biệt khu vực tư nhân (Tran, Hassan & Houston, 2018) Khác với quốc gia khác giới, phần lớn hệ thống ngân hàng Việt Nam NHTMCP Nhà nước chi phối, cổ đơng lớn Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, với 70% tổng vốn chủ sở hữu Các NHTMCP Nhà nước chiếm xấp xỉ 50% thị phần (SBV, 2017), sở hữu lượng khách hàng lớn nên thường có động lực cải thiện khả sinh lời hiệu hoạt động Từ năm 2005 đến nay, hệ thống Ngân hàng Việt Nam chứng kiến ba giai đoạn thay đổi phát triển: giai đoạn hội nhập (2005 – 2010), giai đoạn khủng hoảng (2011-2014) giai đoạn tái cấu phục hồi (từ 2014) Từ năm 2005, Việt Nam quốc gia tích cực hội nhập kinh tế quốc tế, thể rõ nét qua việc tham gia vào hàng loạt tổ chức kinh tế - thương mại quốc tế (WTO, AFTA) ký kết Hiệp định song phương, đa phương theo hướng tồn cầu hóa (TPP, EVFTA) Theo lộ trình cam kết, hệ thống ngân hàng Việt Nam phải mở cửa hội nhập Đặc biệt năm 2007, sau Việt Nam gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), ngành ngân hàng chứng kiến bùng nổ số lượng ngân hàng Sự xuất 10 ngân hàng tư nhân thâm nhập ngân hàng nước khiến cho mức độ cạnh tranh ngành trở nên khốc liệt Mặt khác, tham gia nhà đầu tư nước vào cấu quản trị ngân hàng ngày gia tăng, góp phần đa dạng hóa cấu vốn chủ sở hữu có ngân hàng (cổ đông trước giai đoạn bao gồm nhà nước, tư nhân tổ chức), từ đó, hiệu hoạt động rủi ro ngân hàng bị ảnh hưởng (SBV, 2020) Sau bong bóng bất động sản Hoa Kỳ vỡ vào năm 2007, kinh tế Thế giới chứng kiến liên tiếp khủng hoảng cho vay chấp chuẩn (Chen, Wei, Zhang & Shi, 2013; Demyanyk & Van Hemert, 2011) Kinh tế giới tăng trưởng chậm lại áp lực lạm phát gia tăng đáng kể, thách thức sách tiền tệ ngân hàng trung ương Mức độ tác động khủng hoảng khác tùy thuộc vào mức độ hội nhập kinh tế Nhiều kinh tế, đặc biệt kinh tế lớn Mỹ, châu Âu, Nhật Bản, phải gánh chịu hậu nặng nề tăng trưởng kinh tế âm, thu hồi sản xuất kinh doanh, hàng loạt doanh nghiệp phá sản, tỷ lệ thất nghiệp gia tăng Trong bối cảnh đó, thị trường tài liên tục có tín hiệu tiêu cực, tạo tâm lý bi quan cho toàn kinh tế Nguyên nhân thảm họa kinh tế xuất phát từ khủng hoảng tín dụng tập trung rủi ro danh mục tín dụng ngân hàng Việt Nam khơng nằm ngồi xu hướng Tất số kinh tế Việt Nam suy giảm đáng kể từ năm 2009 ngày tệ giai đoạn 2011-2014 Ảnh hưởng khủng hoảng kinh tế Việt Nam không nhỏ: hoạt động sản xuất kinh doanh bị hạn chế, giá trị sản xuất công nghiệp giảm, tỷ lệ thất nghiệp gia tăng, quan hệ tín dụng ngân hàng khách hàng trở nên xấu (do doanh nghiệp sản xuất gặp nhiều khó khăn) Trên thực tế, tăng trưởng GDP năm 2011 giảm xuống 4,8% - mức thấp kể từ năm 1999, tỷ lệ lạm phát liên tục tăng vọt ngồi tầm kiểm sốt với hai số kể từ cuối năm 2010 Bên cạnh đó, tổng đầu tư (chủ yếu khu vực nhà nước) bị giảm khoảng 40% GDP đến khoảng 30% GDP giai đoạn 2009 - 2015 (Bezemer & Schuster, 2014) Nền kinh tế Việt Nam phải đối mặt với tình trạng nhập siêu cao, thâm hụt ngân sách nợ công cận ngưỡng Ngành ngân hàng Việt Nam chịu ảnh hưởng nặng nề từ khủng hoảng Xu hướng tăng trưởng tín dụng chậm lại nợ xấu gia tăng hai dấu hiệu rõ ràng tác động lớn đến hoạt động NHTMCP Nợ xấu, tình trạng thiếu khoản hoạt động hiệu mối lo ngại lớn toàn ngành vào thời điểm Các ngân hàng Việt Nam bộc lộ số yếu điểm, điển thiếu nguồn vốn đệm, kỹ quản lý thiếu chiến lược quản lý rủi ro hiệu Bắt nguồn từ biện pháp kích thích kinh tế sau khủng hoảng tài tồn cầu năm 2008-2009, tình trạng mở rộng tín dụng nhanh chóng mà khơng kiểm sốt hiệu rủi ro tín dụng rủi ro đạo đức gây nhiều vấn đề tiêu cực chất lượng tài sản hầu hết NHTMCP Việt Nam Đây nguyên nhân khủng hoảng ngân hàng Việt Nam từ năm 2011 đến năm 2014 Kết là, tỷ lệ nợ xấu bình quân tổng vốn toàn hệ thống tăng vọt từ mức thấp (3.5% năm 2008) đến mức cao (13% năm 2012 khoảng 15% năm 2014), theo ước tính Fitch Ratings Moody's Investor service (Bezemer & Schuster, 2014) Số lượng ngân hàng giảm từ 52 ngân hàng năm 2011 xuống 43 ngân hàng năm 2015 (Bảng 1.1) nhiều trường hợp phá sản hoạt động mua bán sáp nhập Các ngân hàng yếu bị loại bỏ khỏi thị trường giai đoạn Bảng 1.1: Số lượng ngân hàng Việt Nam từ 2007-2019 Ngân hàng sở hữu Nhà nước NHTMCP Ngân hàng 100% vốn nước Ngân hàng liên doanh Tổng 2007 37 5 52 2011 37 5 52 2013 33 47 2015 28 43 2017 31 45 2019 31 49 Nguồn: Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, 2020 Trong bối cảnh đó, nhằm ổn định tồn hệ thống ngân hàng, Chính phủ Việt Nam phê duyệt đề án “Cơ cấu lại hệ thống tổ chức tín dụng giai đoạn 2011 - 2015”, theo tái cấu toàn diện ngành ngân hàng (Quyết định 254/QĐ-TTg, ký ngày 1/3/2012) (Nguyen, Ho & Vo, 2018) Định hướng đề án củng cố nâng cao vai trò NHTMCP nhà nước, trở thành lực lượng chủ lực hệ thống tổ chức tín dụng Việt Nam Đề án khuyến khích đẩy mạnh cổ phần hóa NHTM nhà nước, đảm bảo Nhà nước giữ lượng cổ phần chi phối ngân hàng Đồng thời, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam bắt đầu thí điểm áp dụng quy định Basel II vài NHTMCP từ năm 2016 yêu cầu tất ngân hàng phải tuân thủ nghiêm ngặt quy định Hiệp ước kể từ năm 2018 Bên cạnh đó, để đặc biệt xử lý vấn đề nợ xấu làm lành mạnh hóa hệ thống ngân hàng, Quyết định 843/QĐ-TTg ban hành năm 2013 với nội dung phê duyệt đề án “Xử lý nợ xấu hệ thống tổ chức tín dụng” đề án “Thành lập công ty quản lý tài sản tổ chức tín dụng Việt Nam”, làm tiền đề giải khó khăn vốn cho chủ thể kinh tế góp phần tăng trưởng kinh tế Từ sau Quyết định 254/QĐ-TTg Quyết định 843/QĐ-TTg, theo hướng dẫn Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, hệ thống ngân hàng Việt Nam chứng kiến thay đổi đáng kể cấu sở hữu nhiều đơn vị Các ngân hàng yếu bị loại bỏ chủ yếu thông qua việc hợp sáp nhập sở tự nguyện, vốn điều lệ gia tăng đáng kể Hệ thống quản trị điều hành ngân hàng tái cấu, cổ phần hóa NHTM nhà nước đẩy mạnh Mặc dù vậy, Nhà nước giữ vai trò chi phối thông qua việc sở hữu cổ phần NHTMCP lớn Bên cạnh đó, vấn đề sở hữu chéo NHTMCP, bối cảnh hoạt động tra, giám sát chưa phát triển, đặt nguy tiềm ẩn làm giảm hiệu kinh tế nói chung ngành tài ngân hàng nói riêng (SBV, 2017) Năm 2019, Thủ tướng Chính phủ tiếp tục phê duyệt đề án “Cơ cấu lại thị trường chứng khoán thị trường bảo hiểm đến năm 2020 định hướng đến năm 2025” (Quyết định 242/QĐ-TTg) Theo đó, NHTMCP buộc phải có kế hoạch niêm yết cổ phiếu sàn chứng khoán minh bạch báo cáo tài đến hết năm 2020 Để tiếp tục phát triển bối cảnh với thay đổi mạnh mẽ định hướng sách Nhà nước, NHTMCP Việt Nam ý thức tầm quan trọng việc quản trị rủi ro, củng cố cải thiện hiệu hoạt động, đảm bảo an toàn phát triển bền vững Những thay đổi cấu trúc sở hữu sau khủng hoảng đặt cho nhà quản trị ngân hàng nhà hoạch định sách nhiều câu hỏi: Việc tái cấu sở hữu ảnh hưởng đến hiệu hoạt động hành vi chấp nhận rủi ro ngân hàng? Sự thay đổi cấu trúc sở hữu thời gian qua nào? Cấu trúc sở hữu tập trung vào vài nhóm cổ đơng có giúp ngân hàng tăng trưởng hiệu an tồn khơng? Việc sở hữu nhà nước có tác động tiêu cực hay tích cực đến hiệu hoạt động hành vi chấp nhận rủi ro ngân hàng? Niêm yết cổ phiếu có thực giảm thiểu rủi ro giúp ngân hàng tăng trưởng không? Bối cảnh động lực để tác giả đặt vấn đề nghiên cứu cho luận án này: Kể từ sau khủng hoảng ngân hàng, đạo Nhà nước, NHTMCP Việt Nam tiến hành nhiều hoạt động tái cấu cấu trúc sở hữu Tuy nhiên, tính chất đặc thù hệ thống ngân hàng Việt Nam đặt câu hỏi tác động cấu trúc sở hữu khác đến hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động NHTMCP Do đó, tác giả thực luận án nhằm thảo luận, nghiên cứu chuyên sâu vấn đề đóng góp hàm ý sách vào q trình đổi mới, cải tiến hệ thống ngân hàng Việt Nam 1.2 Bối cảnh nghiên cứu Lược khảo lý thuyết kinh tế, tác giả nhận thấy nhiều quan điểm khác ảnh hưởng cấu trúc sở hữu đến rủi ro hiệu hoạt động doanh nghiệp nói chung ngân hàng nói riêng Theo lý thuyết đại diện (Agency theory), đa dạng hóa cấu trúc sở hữu gây vấn đề đại diện, tăng chi phí đại diện chi phí hội tiềm ẩn cho doanh nghiệp Ngược lại, cấu trúc sở hữu tập trung giúp doanh nghiệp giảm thiểu vấn đề nảy sinh tách biệt quyền sở hữu kiểm sốt, nhờ giảm rủi ro cải thiện hiệu hoạt động (Balsmeier & Czarnitzki, 2017; Jensen & Meckling, 1976; Shleifer & Vishny, 1997) Các cổ đơng lớn có quyền hạn chi phối, chủ động điều chỉnh quản lý doanh nghiệp, giúp giảm thiểu vấn đề đại diện cải thiện hiệu hoạt động (Jensen & Meckling, 1976) Tuy nhiên, giả thuyết thâu tóm (Expropriation hypothesis) lại hạn chế tiềm tàng cấu trúc sở hữu tập trung Lý thuyết cho vấn đề đại diện tồn quyền sở hữu tập trung (La Porta et al., 1999) Vấn đề người đại diện – chủ sở hữu thay mâu thuẫn chủ sở hữu chủ sở hữu (Bebchuk & Weisbach, 2010) Các cổ đông đa số nắm quyền chi phối thường có xu 10 hướng thực hoạt động đầu tư rủi ro (Laeven & Levine, 2009; Shleifer & Vishny, 1986) Bên cạnh đó, cổ đơng đa số nhà quản trị cấu trúc tập trung tự tin, họ đưa định sai lầm, ảnh hưởng xấu đến rủi ro hoạt động doanh nghiệp (Jensen & Meckling, 1976) Đặc biệt doanh nghiệp sở hữu nhà nước thuộc ngành đóng vai trị quan trọng kinh tế (điển ngành ngân hàng), Nhà nước đóng vai trị chi phối can thiệp vào hoạt động doanh nghiệp thơng qua sách phát triển kiểm soát rủi ro, tạo điều kiện thuận lợi cho doanh nghiệp phát triển (lý thuyết can thiệp giúp đỡ - Helping hand theory) Tuy nhiên, q lệ thuộc, can thiệp gây cản trở cho hoạt động doanh nghiệp (lý thuyết can thiệp gây cản trở - Grabbing hand theory) Lý thuyết rủi ro đạo đức (Moral hazard theory) cho hỗ trợ Chính phủ, đặc biệt mặt tài chính, thúc đẩy doanh nghiệp nhà nước nói chung NHTMCP thuộc sở hữu nhà nước nói riêng chấp nhận nhiều rủi ro họ tin họ khơng phải chịu trách nhiệm kết hành vi chấp nhận rủi ro (Krugman, 2009) Bên cạnh đó, quan điểm cho doanh nghiệp lớn thất bại (“too big to fail”) dẫn đến niềm tin Chính phủ khơng để doanh nghiệp lớn phá sản, nên nhiều khả hỗ trợ tình xấu Ngồi ra, NHTMCP sở hữu Nhà nước thường kênh tài trợ cho dự án án sinh xã hội, phục vụ mục tiêu xã hội Chính phủ nên thường phải chấp nhận thêm rủi ro cho vay chuẩn (Lý thuyết cho vay xã hội – Social lending theory); (Berger et al., 2005; Stiglitz, 1993) Không thế, nhờ lợi sẵn có mối quan hệ pháp lý, doanh nghiệp nhà nước ngân hàng thuộc sở hữu nhà nước dường trở nên phụ thuộc, thiếu động lực sáng tạo tìm kiếm hội phát triển mới, dẫn đến khả cạnh tranh thị trường ngày sụt giảm (lý thuyết Cuộc sống tĩnh lặng – Quiet life) Tuy nhiên, cần lưu ý rằng, ngân hàng chủ kinh tế nhất, khác biệt với hình thức doanh nghiệp khác, kết luận lý thuyết quản trị doanh nghiệp nói chung khơng xác áp dụng cho ngành ngân hàng 11 Bên cạnh lý thuyết kinh tế tảng, nhiều nghiên cứu thực nghiệm quan tâm đến chủ đề Trong tác động cấu trúc sở hữu đến hiệu hoạt động ngân hàng nhiều tác giả nghiên cứu, nhiều đối tượng bối cảnh khác nhau, số lượng nghiên cứu ảnh hưởng cấu trúc sở hữu đến rủi ro hành vi chấp nhận rủi ro lại khiêm tốn, chủ yếu tiếp cận vấn đề từ phía doanh nghiệp phi tài chính, đặc biệt bối cảnh ngân hàng quốc gia Tuy nhiên, kết luận chưa quán khác định hướng nghiên cứu đặc điểm cấu trúc sở hữu nội thị trường nghiên cứu đặc thù khác Xét khía cạnh quản trị rủi ro, ngân hàng có cấu trúc sở hữu có khả kiểm sốt chặt chẽ có khuynh hướng rủi ro ngân hàng kiểm sốt (Tarraf & Majeske, 2013) Ngồi ra, việc gia tăng mức độ sở hữu nhà quản lý làm tăng rủi ro cho ngân hàng không mang lại lợi nhuận (Chun, Nagano, & Lee, 2011) Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu khơng tìm mối liên hệ cấu trúc sở hữu rủi ro ngân hàng (Chen, Yu, Chang, & Managi, 2014), mối quan hệ vừa đồng biến vừa nghịch biến, phi tuyến (Demsetz & Lehn, 1985; Gilchrist & Himmelberg, 1998) (Holderness, Kroszner, & Sheehan, 1999) Tại Việt Nam, số lượng nghiên cứu thực nghiệm tác động cấu trúc sở hữu đến rủi ro hiệu hoạt động khiêm tốn kết luận chưa quán Một số nghiên cứu cho doanh nghiệp có sở hữu nhà nước thường hưởng lợi ích trị tài nên khơng có động mạnh mẽ việc chấp nhận thêm rủi ro chiến lược hoạt động (Vo, 2018) Tuy nhiên, số tác giả khác lại tìm chứng thực nghiệm cho sở hữu nhà nước khiến doanh nghiệp chấp nhận rủi ro nhiều thân người đại diện phần vốn nhà nước gánh chịu hậu từ định rủi ro họ (Nguyen, 2017) Riêng lĩnh vực ngân hàng, vài tác giả nhận định quy mô ban quản trị lớn khả quản trị rủi ro NHTMCP (Trinh, Duyen, & Thao, 2015) hiệu hoạt động giảm (Ngo, 2012) Số khác lại tìm chứng tác động tích cực việc mở rộng quy mơ ban quản trị đến kết hoạt động ngân hàng (Tran & Nguyen, 2016) Trong Pham & Nguyen (2020), Pham & Bui (2019) cho sở hữu nhà nước sở hữu tư nhân thường kèm với rủi ro tín dụng cao hệ số nguy 12 phá sản Zscore cao, Nguyen (2017) lại kết luận NHTMCP nhà nước sử dụng nguồn lực hiệu NHTMCP tư nhân, kết tương đồng với nghiên cứu Kubo & Phan (2019) xem xét tác động cấu trúc sở hữu nhà nước đến hiệu doanh nghiệp Việt Nam niêm yết giai đoạn 2006-2010 Nhìn chung, kết luận trái chiều đặt nhiều nghi vấn mơ hình cấu trúc sở hữu tối ưu cho trường hợp NHTMCP Việt Nam bối cảnh Mặt khác, khác biệt thể chế trị tính đặc thù ngành ngân hàng Việt Nam, việc kế thừa kết nghiên cứu quốc gia khác dường chưa thực phù hợp với bối cảnh Việt Nam Đặc biệt, qua lược khảo nghiên cứu trước đây, tác giả nhận thấy chưa có tác giả xem xét cách có hệ thống tác động cấu trúc sở hữu, đặc biệt cấu trúc sở hữu nhà nước đến hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động ngân hàng Đồng thời, chưa có nghiên cứu cân nhắc đặc điểm niêm yết đặc điểm sở hữu nhà nước nghiên cứu để thấy khác biệt ảnh hưởng đặc điểm đến quan hệ sở hữu, hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động Ngoài ra, đa số nghiên cứu Việt Nam thực lâu trước đây, với khoảng thời gian nghiên cứu hẹp nên khả ứng dụng thực tế thấp Trong bối cảnh nghiên cứu thực tiễn đó, luận án góp phần lấp đầy khe hở nghiên cứu tác động cấu trúc sở hữu (đặc biệt đặc điểm sở hữu nhà nước đặc điểm niêm yết) đến hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động NHTMCP Việt Nam Luận án sử dụng số liệu 20 NHTMCP Việt Nam tiêu biểu khoảng thời gian từ 2008 đến 2019 dựa nguyên tắc lựa chọn ngân hàng có thời gian hoạt động tính đến lâu chiếm 80% tổng thị phần toàn ngành Thời gian nghiên cứu 12 năm (2008-2019), đủ hiệu cho hầu hết mơ hình kinh tế lượng Giai đoạn chứng kiến nhiều trạng thái thay đổi hệ thống ngân hàng Việt Nam, từ hội nhập, khủng hoảng đến hồi phục phát triển Do đó, tác giả kỳ vọng kết nghiên cứu thời gian mang lại ý nghĩa thống kê phù hợp để áp dụng cho nhiều trạng thái khác kinh tế 13 1.3 Khe hở nghiên cứu Từ việc tổng quan thực nghiệm trên, thấy, tác động cấu trúc sở hữu, hành vi chấp nhận rủi ro hiệu quan tâm nhiều tầm quan trọng chế quản trị nội có tác động đến hiệu rủi ro ngân hàng Theo đó, hiệu hành vi chấp nhận rủi ro bị ảnh hưởng chế quản trị nội (trong đó, cấu trúc sở hữu cách để ngân hàng kiểm soát hoạt động gia tăng giá trị cho cổ đông) Chủ đề chưa nghiên cứu nhiều bối cảnh ngân hàng cần thêm nhiều nghiên cứu thực nghiệm để kiểm tra kết mối quan hệ sở hữu, hành vi chấp nhận rủi ro hiệu bối cảnh thị trường khác nhau, không thị trường phát triển mà thị trường cận biên trình độ đến thị trường phát triển cách rõ rệt Mỗi quốc gia có mơi trường kinh tế thể chế trị khác nhau, mà hệ thống NHTMCP có điểm riêng biệt nước Do đó, việc kế thừa nghiên cứu mối quan hệ cấu trúc sở hữu, hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động ngân hàng quốc gia khác để áp dụng rập khuôn Việt Nam chưa phù hợp Vì vậy, cần phải có nghiên cứu chuyên sâu góc độ khác cấu trúc sở hữu (đặc điểm sở hữu nhà nước, đặc điểm niêm yết, mức độ sở hữu tập trung) tác động đến biến số đại diện cho hành vi chấp nhận rủi ro góc độ đo lường khác hiệu hoạt động Số lượng nghiên cứu tác động sở hữu đến hành vi chấp nhận rủi ro cách tương đối so với nghiên cứu tác động sở hữu đến hiệu quả, đặc biệt bối cảnh ngân hàng quốc gia Các nghiên cứu tác động quản trị nội đến hành vi chấp nhận rủi ro nở rộ thập kỷ gần Ngành ngân hàng Việt Nam năm gần có bước phát triển lớn Các cơng tác xác định rủi ro để đưa định đắn cho NHTMCP trọng hơn, nhiên yếu tố nội sinh cấu trúc sở hữu chưa quan tâm Đặc biệt, chưa có nghiên cứu xem xét đặc điểm sở hữu nhà nước, đặc điểm niêm yết mức độ sở hữu tập trung nghiên cứu để thấy 14 khác biệt ảnh hưởng đặc điểm đến quan hệ sở hữu, hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động Luận án tập trung nghiên cứu tác động cấu trúc sở hữu tập trung, xem xét tác động tương tác mức độ sở hữu tập trung với đặc điểm sở hữu nhà nước/đặc điểm niêm yết hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động NHTMCP Việt Nam Lợi nghiên cứu đưa kết luận tổng quan hệ thống ngân hàng Việt Nam, vốn có nhiều đặc trưng mặt tổ chức thể chế, khác biệt với quốc gia khác chưa có nhiều nghiên cứu nước vấn đề Bên cạnh đó, đa số nghiên cứu hoạt động NHTMCP Việt Nam thực lâu trước khoảng thời gian nghiên cứu hẹp, nên khơng cịn tính áp dụng thực tiễn Bài nghiên cứu mang tính cấp thiết có ý nghĩa bổ sung chứng thực nghiệm đồng thời tổng hợp tương đối đầy đủ sở lý thuyết làm chứng lập luận tác động cấu trúc sở hữu đến hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động NHTMCP Việt Nam từ năm 2008 - 2019, giai đoạn thể nhiều biến chuyển kinh tế Việt Nam, góp phần đánh giá hiệu sách nhà nước ban hành Quyết định 254/QĐ-TTg tái cấu toàn diện tổ chức tín dụng hay Quyết định 242/QĐ-TTg tái cấu lại thị trường chứng khoán thị trường bảo hiểm 1.4 Mục tiêu nghiên cứu Mục tiêu luận án nghiên cứu tác động cấu trúc sở hữu đến hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động NHTMCP Việt Nam Từ kết thực nghiệm tìm được, kết luận giúp đưa nhìn tổng quát thực trạng hoạt động ngân hàng thông qua việc xem xét tác động cấu trúc sở hữu đến hành vi chấp nhận rủi ro hiệu hoạt động, đưa hàm ý sách nhằm giảm thiểu rủi ro nâng cao hiệu hoạt động cho NHTMCP Việt Nam Để đạt mục tiêu trên, luận án giải năm mục tiêu cụ thể sau: -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 8.44 Prob>chi2 = 0.3920 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 242.09 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROA OWN15 LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15 | 0057757 0042526 1.36 0.176 -.0026071 0141585 LTA | 6677095 1041512 6.41 0.000 4624048 8730142 BD | 508716 0923207 5.51 0.000 326732 6907001 ENL | 018972 0032862 5.77 0.000 0124942 0254497 LOTA | -.0371154 0069403 -5.35 0.000 -.0507962 -.0234345 GDPG | -.2059123 0697245 -2.95 0.003 -.3433544 -.0684702 CPI | 0384312 006107 6.29 0.000 026393 0504694 UEMP | 1.185291 1504208 7.88 0.000 8887786 1.481803 _cons | -5.687445 1.137008 -5.00 0.000 -7.928734 -3.446157 -+ -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 7.61 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 14.90 Prob>chi2 = 0.0611 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 109.61 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROE OWN15 LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust ROE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15 | 0732552 0426093 1.72 0.087 -.0107369 1572473 LTA | 6.666008 1.043554 6.39 0.000 4.608936 8.72308 BD | 2.118547 9250168 2.29 0.023 2951381 3.941956 ENL | -.0371711 032926 -1.13 0.260 -.1020754 0277333 LOTA | -.0681205 0695392 -0.98 0.328 -.2051974 0689564 GDPG | -1.709024 698612 -2.45 0.015 -3.08614 -.3319084 CPI | 476762 0611894 7.79 0.000 3561444 5973797 UEMP | 11.84107 1.507157 7.86 0.000 8.87014 14.81201 _cons | -81.60157 11.39237 -7.16 0.000 -104.0584 -59.14474 -+ -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 7.68 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 14.61 Prob>chi2 = 0.0673 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 118.15 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg LLR OWN1*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLR | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*STATE | 0000848 0000238 3.55 0.000 0000395 0001325 LTA | -.0451887 1484923 -0.30 0.761 -.3362282 2458508 BD | 3918711 2738464 1.43 0.152 -.1448581 9286002 ENL | 0016046 0090962 0.18 0.860 -.0162236 0194329 LOTA | 0126133 0194753 0.65 0.517 -.0255576 0507841 GDPG | -.2122086 1697984 -1.25 0.211 -.5450072 1205901 CPI | 0310532 0163197 1.90 0.057 -.0009327 0630392 UEMP | -.9458303 3727416 -2.54 0.011 -1.67639 -.2152702 _cons | 4.4691 2.176802 2.05 0.040 2026469 8.735552 -+ -Test: Ho Prob>chi2 = 0.2506 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 3.52 Prob > chibar2 = 0.0302 xtreg LLR OWN12*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLR | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*STATE | 0014695 0006502 2.26 0.045 0008784 0021239 LTA | -.0156615 1508799 -0.10 0.917 -.3113807 2800577 BD | 3939548 2737558 1.44 0.150 -.1425968 9305064 ENL | 0013643 0090873 0.15 0.881 -.0164465 0191752 LOTA | 0110729 0195774 0.57 0.572 -.0272982 049444 GDPG | -.2268425 1695429 -1.34 0.181 -.5591405 1054556 CPI | 0320549 0162572 1.97 0.049 0001914 0639183 UEMP | -.9160181 3711918 -2.47 0.014 -1.643541 -.1884955 _cons | 4.311131 2.17543 1.98 0.048 0473665 8.574896 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 8.79 Prob>chi2 = 0.3603 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 3.41 Prob > chibar2 = 0.0323 xtreg LLR OWN15*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLR | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15F | 0017229 0003863 4.46 0.000 0008466 0022008 LTA | -.0088302 1512811 -0.06 0.953 -.3053357 2876754 BD | 3939157 2737094 1.44 0.150 -.1425449 9303763 ENL | 0013242 0090854 0.15 0.884 -.0164828 0191313 LOTA | 0106872 019596 0.55 0.585 -.0277201 0490946 GDPG | -.2301011 1695353 -1.36 0.175 -.5623842 1021821 CPI | 0322446 0162394 1.99 0.047 0004159 0640732 UEMP | -.9094819 3710475 -2.45 0.014 -1.636722 -.1822422 _cons | 4.277217 2.175062 1.97 0.049 0141735 8.540261 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 9.19 Prob>chi2 = 0.3267 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 3.36 Prob > chibar2 = 0.0334 xtreg LLP OWN1*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*STATE | 005936 0016695 3.56 0.000 0026637 0092082 LTA | 1.020298 0465555 21.92 0.000 9290509 1.111545 BD | 0685589 0695305 0.99 0.324 -.0677184 2048363 ENL | -.0089666 0023759 -3.77 0.000 -.0136233 -.0043099 LOTA | -.0015774 0049737 -0.32 0.751 -.0113257 0081708 GDPG | -.0158541 0444886 -0.36 0.722 -.1030501 0713418 CPI | -.0066329 0041955 -1.58 0.114 -.014856 0015902 UEMP | -.1548451 0973924 -1.59 0.112 -.3457306 0360404 _cons | -4.576697 6051497 -7.56 0.000 -5.762769 -3.390626 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 5.79 Prob>chi2 = 0.6709 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 18.57 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg LLP OWN12*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*STATE | 0048091 0015832 3.04 0.002 0017061 007912 LTA | 1.028838 0479623 21.45 0.000 9348336 1.122842 BD | 0699643 0699892 1.00 0.317 -.067212 2071407 ENL | -.0091353 0023907 -3.82 0.000 -.013821 -.0044495 LOTA | -.0015977 0050393 -0.32 0.751 -.0114746 0082793 GDPG | -.0232911 0447798 -0.52 0.603 -.1110579 0644757 CPI | -.0058373 0042037 -1.39 0.165 -.0140765 0024019 UEMP | -.1348162 0976184 -1.38 0.167 -.3261447 0565123 _cons | -4.664987 6106289 -7.64 0.000 -5.861797 -3.468176 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 4.44 Prob>chi2 = 0.8156 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 19.64 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg LLP OWN15*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*STATE | 0045064 0015377 2.93 0.003 0014925 0075203 LTA | 1.031134 0482113 21.39 0.000 9366412 1.125626 BD | 070579 0700677 1.01 0.314 -.0667512 2079092 ENL | -.009169 0023935 -3.83 0.000 -.0138602 -.0044779 LOTA | -.0016309 0050513 -0.32 0.747 -.0115314 0082695 GDPG | -.0246671 044853 -0.55 0.582 -.1125774 0632432 CPI | -.0056584 004203 -1.35 0.178 -.0138961 0025792 UEMP | -.1314662 0977225 -1.35 0.179 -.3229988 0600663 _cons | -4.685876 6116436 -7.66 0.000 -5.884676 -3.487077 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 2.69 Prob>chi2 = 0.9524 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 20.41 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg Z score OWN1*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust Zscore | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*STATE | -.0139781 0206521 -0.68 0.499 -.0544554 0264992 LTA | 2.032529 5683417 3.58 0.000 9186 3.146458 BD | -1.506704 8254635 -1.83 0.068 -3.124583 1111747 ENL | 022949 0282848 0.81 0.417 -.0324882 0783862 LOTA | -.0805586 059102 -1.36 0.173 -.1963963 0352791 GDPG | 6615965 5315246 1.24 0.213 -.3801726 1.703366 CPI | 016417 04998 0.33 0.743 -.0815419 1143759 UEMP | 1.831276 1.163179 1.57 0.115 -.4485127 4.111064 _cons | -18.69205 7.284213 -2.57 0.010 -32.96885 -4.415258 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 3.27 Prob>chi2 = 0.9166 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 23.74 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg Z score OWN12*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust Zscore | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*STATE | -.0053092 0193091 -0.27 0.783 -.0431544 032536 LTA | 1.904716 5784873 3.29 0.001 770902 3.038531 BD | -1.512802 8261901 -1.83 0.067 -3.132105 1065007 ENL | 0237658 0282806 0.84 0.401 -.0316633 0791948 LOTA | -.0763658 0595353 -1.28 0.200 -.1930528 0403211 GDPG | 7328957 5311963 1.38 0.168 -.3082299 1.774021 CPI | 010687 0497451 0.21 0.830 -.0868117 1081856 UEMP | 1.672568 1.157489 1.44 0.148 -.596069 3.941205 _cons | -17.77531 7.285218 -2.44 0.015 -32.05408 -3.496545 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 0.91 Prob>chi2 = 0.9988 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 23.68 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg Z score OWN15*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust Zscore | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*STATE | -.0043722 0186839 -0.23 0.815 -.0409919 0322476 LTA | 1.890968 5797996 3.26 0.001 7545816 3.027354 BD | -1.513831 8261978 -1.83 0.067 -3.133149 1054871 ENL | 0238483 0282766 0.84 0.399 -.0315727 0792694 LOTA | -.0758845 0596076 -1.27 0.203 -.1927132 0409442 GDPG | 7399998 5312634 1.39 0.164 -.3012573 1.781257 CPI | 0100997 0496677 0.20 0.839 -.0872472 1074465 UEMP | 1.657389 1.156997 1.43 0.152 -.6102825 3.925061 _cons | -17.67989 7.282716 -2.43 0.015 -31.95375 -3.406028 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 0.76 Prob>chi2 = 0.9994 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 23.69 Prob > chibar2 = 0.0000 reg CRS_TE OWN1*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP Source | SS df MS -+ -Model | 21982682 027478352 Residual | 2.77390371 231 012008241 -+ -Total | 2.99373053 239 012526069 Number of obs F(8, 231) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 240 2.29 0.0224 0.0734 0.0413 10958 -CRS_TE | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*STATE | 0002411 0003253 0.74 0.459 -.0003998 0008819 LTA | 019346 0103447 1.87 0.063 -.001036 039728 BD | 0127676 0218189 0.59 0.559 -.0302218 055757 ENL | 0001437 0007046 0.20 0.839 -.0012447 001532 LOTA | -.0014951 0015465 -0.97 0.335 -.0045423 001552 GDPG | -.0017328 0134987 -0.13 0.898 -.0283292 0248635 CPI | -.0007529 0013093 -0.58 0.566 -.0033326 0018269 UEMP | 0879125 0296894 2.96 0.003 0294159 1464091 _cons | 4765757 1658564 2.87 0.004 149791 8033604 -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 10.16 Prob>chi2 = 0.2537 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 Prob > chibar2 = 1.0000 reg CRS_TE OWN12*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP Source | SS df MS -+ -Model | 221333394 027666674 Residual | 2.77239714 231 012001719 -+ -Total | 2.99373053 239 012526069 Number of obs F(8, 231) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 240 2.31 0.0214 0.0739 0.0419 10955 -CRS_TE | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*STATE | 0002465 0003 0.82 0.412 -.0003446 0008377 LTA | 0186364 0104853 1.78 0.077 -.0020226 0392955 BD | 012754 0218104 0.58 0.559 -.0302188 0557267 ENL | 0001462 0007039 0.21 0.836 -.0012406 001533 LOTA | -.0014387 0015541 -0.93 0.356 -.0045007 0016233 GDPG | -.0015104 0134791 -0.11 0.911 -.0280682 0250473 CPI | -.0007564 0013055 -0.58 0.563 -.0033286 0018158 UEMP | 0876562 0295906 2.96 0.003 0293543 1459581 _cons | 4784153 1656846 2.89 0.004 1519692 8048615 -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 10.01 Prob>chi2 = 0.2645 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 Prob > chibar2 = 1.0000 reg CRS_TE OWN15*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP Source | SS df MS -+ -Model | 22169265 027711581 Residual | 2.77203788 231 012000164 -+ -Total | 2.99373053 239 012526069 Number of obs F(8, 231) Prob > F R-squared Adj R-squared Root MSE = = = = = = 240 2.31 0.0212 0.0741 0.0420 10955 -CRS_TE | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*STATE | 0002436 0002901 0.84 0.402 -.000328 0008152 LTA | 018487 0105059 1.76 0.080 -.0022126 0391866 BD | 0127766 0218074 0.59 0.559 -.0301903 0557435 ENL | 0001463 0007036 0.21 0.835 -.00124 0015327 LOTA | -.0014262 0015556 -0.92 0.360 -.0044911 0016387 GDPG | -.0014502 0134782 -0.11 0.914 -.0280061 0251056 CPI | -.0007559 0013045 -0.58 0.563 -.0033261 0018144 UEMP | 08756 0295817 2.96 0.003 0292756 1458444 _cons | 4787498 1656326 2.89 0.004 152406 8050935 -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 10.00 Prob>chi2 = 0.2648 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 Prob > chibar2 = 1.0000 xtreg NIM OWN1*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust NIM | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*STATE | -.0664401 0192262 -3.46 0.001 -.0285411 -.1043391 LTA | 8665891 198368 4.37 0.000 4755627 1.257616 BD | -.0153909 1804694 -0.09 0.932 -.3711351 3403534 ENL | 0148655 0063664 2.33 0.020 0023159 0274151 LOTA | -.0840951 0135012 -6.23 0.000 -.1107089 -.0574813 GDPG | -.2655801 1363436 -1.95 0.053 -.5343429 0031827 CPI | 0331376 012051 2.75 0.006 0093825 0568927 UEMP | -.1062066 2952022 -0.36 0.719 -.6881142 4757011 _cons | 1.115751 2.130218 0.52 0.601 -3.083371 5.314873 -+ -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 12.60 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 18.10 Prob>chi2 = 0.0205 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 242.23 0.0000 xtreg NIM OWN12*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust NIM | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*STATE | -.0083467 0072641 -1.15 0.251 -.0225841 0058906 LTA | 5708203 1684974 3.39 0.001 2405715 9010692 BD | 03592 1842531 0.19 0.845 -.3252094 3970495 ENL | 0119564 0064286 1.86 0.063 -.0006433 0245562 LOTA | -.0735533 0134553 -5.47 0.000 -.0999251 -.0471814 GDPG | -.1661181 1288229 -1.29 0.197 -.4186064 0863702 CPI | 0302251 0116508 2.59 0.009 0073899 0530603 UEMP | -.2638915 2791763 -0.95 0.345 -.811067 2832841 _cons | 4.295483 1.895543 2.27 0.023 5802876 8.010679 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 11.53 Prob>chi2 = 0.1734 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 244.03 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg NIM OWN15*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust NIM | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*STATE | -.00956 0069621 -1.37 0.170 -.0232056 0040855 LTA | 5854839 1682548 3.48 0.001 2557106 9152572 BD | 0355193 1841981 0.19 0.847 -.3255023 3965409 ENL | 0119554 0064245 1.86 0.063 -.0006365 0245473 LOTA | -.0741683 0134679 -5.51 0.000 -.1005648 -.0477718 GDPG | -.1731197 1286341 -1.35 0.178 -.4252379 0789984 CPI | 0305805 0116079 2.63 0.008 0078294 0533316 UEMP | -.2504078 2785507 -0.90 0.369 -.7963571 2955416 _cons | 4.215622 1.889666 2.23 0.026 5119447 7.9193 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 8.64 Prob>chi2 = 0.3739 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 244.54 0.0000 xtreg ROA OWN1*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*STATE | -.0050919 0030816 -1.65 0.098 -.0111318 000948 LTA | 4217136 0757554 5.57 0.000 2732359 5701914 BD | 5239021 0926948 5.65 0.000 3422237 7055804 ENL | 0189871 0032197 5.90 0.000 0126766 0252976 LOTA | -.0311232 0066837 -4.66 0.000 -.044223 -.0180234 GDPG | -.0996256 0626945 -1.59 0.112 -.2225047 0232535 CPI | 0311208 0057794 5.38 0.000 0197934 0424481 UEMP | 9669372 1368989 7.06 0.000 6986203 1.235254 _cons | -3.227154 898953 -3.59 0.000 -4.989069 -1.465238 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 9.64 Prob>chi2 = 0.2910 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 112.69 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROA OWN12*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*STATE | -.0056004 0029488 -1.90 0.058 -.0113799 0001791 LTA | 4376558 0774225 5.65 0.000 2859105 5894011 BD | 5231352 0925121 5.65 0.000 3418149 7044555 ENL | 0190633 0032111 5.94 0.000 0127697 0253569 LOTA | -.0319089 0067208 -4.75 0.000 -.0450814 -.0187365 GDPG | -.1049252 0626123 -1.68 0.094 -.227643 0177926 CPI | 0312898 0057336 5.46 0.000 0200522 0425273 UEMP | 9740444 1359385 7.17 0.000 7076098 1.240479 _cons | -3.311029 8997985 -3.68 0.000 -5.074602 -1.547456 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 7.40 Prob>chi2 = 0.4944 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 113.48 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROA OWN15*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*STATE | -.0054549 002857 -1.91 0.056 -.0110545 0001447 LTA | 438854 0776318 5.65 0.000 2866984 5910096 BD | 5224355 0925017 5.65 0.000 3411355 7037354 ENL | 0190912 0032104 5.95 0.000 012799 0253834 LOTA | -.0320088 0067294 -4.76 0.000 -.0451981 -.0188195 GDPG | -.1052527 062626 -1.68 0.093 -.2279973 017492 CPI | 031218 0057209 5.46 0.000 0200051 0424308 UEMP | 974128 135865 7.17 0.000 7078375 1.240419 _cons | -3.313147 899576 -3.68 0.000 -5.076284 -1.55001 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 6.77 Prob>chi2 = 0.5614 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 113.59 0.0000 xtreg ROE OWN1*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust ROE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*STATE | -.2614055 0974874 -2.68 0.008 -.0692367 -.4535744 LTA | 6.449535 1.005836 6.41 0.000 4.466814 8.432257 BD | 2.122558 9150799 2.32 0.021 3187372 3.926379 ENL | -.0200732 0322813 -0.62 0.535 -.0837066 0435603 LOTA | -.0717675 0684587 -1.05 0.296 -.2067143 0631794 GDPG | -1.580166 6913377 -2.29 0.023 -2.942943 -.2173894 CPI | 4527866 0611052 7.41 0.000 3323351 5732382 UEMP | 11.37269 1.496839 7.60 0.000 8.422095 14.32329 _cons | -78.82248 10.80139 -7.30 0.000 -100.1144 -57.5306 -+ -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 8.09 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 13.51 Prob>chi2 = 0.0955 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 120.52 0.0000 xtreg ROE OWN12*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*STATE | -.0329833 0302626 -1.09 0.276 -.0922969 0263303 LTA | 4.410498 7847789 5.62 0.000 2.87236 5.948636 BD | 2.273994 9271673 2.45 0.014 4567793 4.091208 ENL | -.0281425 0322049 -0.87 0.382 -.0912629 034978 LOTA | -.0082001 0673978 -0.12 0.903 -.1402973 1238971 GDPG | -.738198 6299586 -1.17 0.241 -1.972894 4964982 CPI | 4076915 0575978 7.08 0.000 294802 5205811 UEMP | 9.840185 1.367393 7.20 0.000 7.160143 12.52023 _cons | -58.88459 9.079978 -6.49 0.000 -76.68102 -41.08816 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 12.01 Prob>chi2 = 0.1507 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 120.85 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROE OWN15*STATE LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*STATE | -.0353831 029156 -1.21 0.225 -.0925278 0217617 LTA | 4.454297 78475 5.68 0.000 2.916216 5.992379 BD | 2.270405 9269546 2.45 0.014 4536075 4.087203 ENL | -.0280532 0321886 -0.87 0.383 -.0911416 0350353 LOTA | -.0101704 067467 -0.15 0.880 -.1424033 1220625 GDPG | -.7583367 6294537 -1.20 0.228 -1.992043 4753699 CPI | 4085368 0574308 7.11 0.000 2959745 521099 UEMP | 9.878497 1.36532 7.24 0.000 7.202519 12.55447 _cons | -59.12492 9.062185 -6.52 0.000 -76.88647 -41.36336 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 11.75 Prob>chi2 = 0.1628 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 120.85 Prob > chibar2 = 0.0000 : difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 10.21 xtreg LLR OWN1*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLR | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*LISTING | -.0123122 0051199 -2.40 0.016 -.022347 -.0022773 LTA | 155236 1424023 1.09 0.276 -.1238674 4343395 BD | 3863013 2703459 1.43 0.153 -.1435669 9161694 ENL | 0008665 0089491 0.10 0.923 -.0166734 0184064 LOTA | 0004892 0193846 0.03 0.980 -.0375039 0384824 GDPG | -.2836359 1634474 -1.74 0.083 -.603987 0367151 CPI | 0315622 0157259 2.01 0.045 00074 0623844 UEMP | -.7816406 3604554 -2.17 0.030 -1.48812 -.075161 _cons | 3.510243 2.126225 1.65 0.099 -.6570819 7.677569 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 8.25 Prob>chi2 = 0.4095 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 2.81 Prob > chibar2 = 0.0467 xtreg LLR OWN12*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re LLR | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] + -OWN12*LISTING | -.0126846 004688 -2.71 0.007 -.0218729 -.0034964 LTA | 199826 1457842 1.37 0.170 -.0859058 4855578 BD | 3868665 2694804 1.44 0.151 -.1413053 9150383 ENL | 0006351 0089071 0.07 0.943 -.0168224 0180927 LOTA | -.0024727 0194865 -0.13 0.899 -.0406654 0357201 GDPG | -.2985636 1633273 -1.83 0.068 -.6186793 0215522 CPI | 0315324 0156822 2.01 0.044 0007958 062269 UEMP | -.7642432 3591678 -2.13 0.033 -1.468199 -.0602872 _cons | 3.366401 2.116046 1.59 0.112 -.7809733 7.513774 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 7.95 Prob>chi2 = 0.4386 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 2.19 Prob > chibar2 = 0.0694 xtreg LLR OWN15*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe Source | SS df MS Number of obs = 240 -+ -F(8, 231) = 3.54 Model | 51.5081639 6.43852049 Prob > F = 0.0007 Residual | 420.056003 231 1.81842426 R-squared = 0.1092 -+ -Adj R-squared = 0.0784 Total | 471.564167 239 1.97307183 Root MSE = 1.3485 LLR | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] + -OWN15_LISTING | -.012753 0041608 -3.07 0.002 -.0209511 -.004555 LTA | 2290639 1369759 1.67 0.096 -.040818 4989458 BD | 4633523 2683194 1.73 0.086 -.0653139 9920185 ENL | -.0017714 0086358 -0.21 0.838 -.0187865 0152436 LOTA | -.0034281 0195917 -0.17 0.861 -.0420294 0351732 GDPG | -.3201713 1641337 -1.95 0.052 -.6435619 0032192 CPI | 0329344 0158342 2.08 0.039 0017366 0641323 UEMP | -.7402772 3614195 -2.05 0.042 -1.452377 -.0281771 _cons | 3.268075 2.035394 1.61 0.110 -.7422349 7.278386 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 7.29 Prob>chi2 = 0.5057 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 1.49 Prob > chibar2 = 0.1115 xtreg LLP OWN1*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust LLP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*LISTING | -.005574 0017468 -3.19 0.002 -.0090174 -.0021307 LTA | 1.074856 0775475 13.86 0.000 9219935 1.227719 BD | 0477771 0707085 0.68 0.500 -.0916046 1871588 ENL | -.0083051 0024873 -3.34 0.001 -.0132082 -.003402 LOTA | -.0028704 0052622 -0.55 0.586 -.0132433 0075025 GDPG | -.033128 0534634 -0.62 0.536 -.1385159 0722599 CPI | -.0068875 0047457 -1.45 0.148 -.0162423 0024673 UEMP | -.1013042 1152856 -0.88 0.381 -.3285571 1259487 _cons | -4.959266 829902 -5.98 0.000 -6.595183 -3.323349 -+ -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 4.79 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 17.83 Prob>chi2 = 0.0226 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 35.46 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg LLP OWN15*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust LLP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*LISTING | -.0021308 0013246 -1.61 0.108 -.0047269 0004652 LTA | 1.153955 0480224 24.03 0.000 1.059833 1.248077 BD | 0666148 070632 0.94 0.346 -.0718215 205051 ENL | -.009374 0024215 -3.87 0.000 -.0141201 -.004628 LOTA | -.0067404 0051376 -1.31 0.190 -.01681 0033292 GDPG | -.0787612 0439187 -1.79 0.073 -.1648402 0073179 CPI | -.0028795 0041278 -0.70 0.485 -.0109697 0052108 UEMP | -.0180726 0961717 -0.19 0.851 -.2065657 1704204 _cons | -5.456693 6138366 -8.89 0.000 -6.65979 -4.253595 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 12.10 Prob>chi2 = 0.1466 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 42.62 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg LLP OWN12*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust LLP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*LISTING | -.0058698 0016473 -3.56 0.000 -.0091169 -.0026227 LTA | 1.081145 0771801 14.01 0.000 929006 1.233283 BD | 0462738 0703179 0.66 0.511 -.092338 1848857 ENL | -.008232 0024738 -3.33 0.001 -.0131085 -.0033556 LOTA | -.0035121 005245 -0.67 0.504 -.0138512 006827 GDPG | -.0324621 0531609 -0.61 0.542 -.1372537 0723295 CPI | -.0074688 004734 -1.58 0.116 -.0168005 0018628 UEMP | -.108054 114684 -0.94 0.347 -.3341211 1180132 _cons | -4.939221 8253373 -5.98 0.000 -6.56614 -3.312302 + -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 5.03 Test: Ho: difference in coefficients not systematic Prob > F = 0.0000 chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 17.89 Prob>chi2 = 0.0221 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 39.24 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg Z score OWN1*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust Zscore | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*LISTING | 006838 0173997 0.39 0.694 -.0272648 0409409 LTA | 1.709881 5228902 3.27 0.001 6850348 2.734727 BD | -1.508583 8262286 -1.83 0.068 -3.127961 1107952 ENL | 0240743 0282273 0.85 0.394 -.0312501 0793988 LOTA | -.0676588 0593345 -1.14 0.254 -.1839523 0486348 GDPG | 8143944 5085083 1.60 0.109 -.1822636 1.811052 CPI | 0072812 0481318 0.15 0.880 -.0870554 1016179 UEMP | 1.493018 1.117622 1.34 0.182 -.6974813 3.683517 _cons | -16.57898 7.050993 -2.35 0.019 -30.39867 -2.759285 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 0.96 Prob>chi2 = 0.9985 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 23.32 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg Z score OWN12*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust Zscore | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*LISTING | 0104824 0161566 0.65 0.516 -.021184 0421487 LTA | 1.626947 5339978 3.05 0.002 5803308 2.673564 BD | -1.50046 825988 -1.82 0.069 -3.119367 1184467 ENL | 0239619 0282034 0.85 0.396 -.0313158 0792396 LOTA | -.0631418 0597333 -1.06 0.290 -.1802169 0539334 GDPG | 8412694 5092038 1.65 0.099 -.1567518 1.839291 CPI | 0074649 0480992 0.16 0.877 -.0868079 1017377 UEMP | 1.441596 1.115976 1.29 0.196 -.7456768 3.62887 _cons | -16.16557 7.046188 -2.29 0.022 -29.97584 -2.355292 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 1.15 Prob>chi2 = 0.9971 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 22.79 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg Z score OWN15*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust Zscore | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*LISTING | 0119097 0151743 0.78 0.433 -.0178313 0416508 LTA | 1.569255 5371417 2.92 0.003 5164769 2.622033 BD | -1.486784 8263098 -1.80 0.072 -3.106321 1327535 ENL | 0239234 0281668 0.85 0.396 -.0312824 0791292 LOTA | -.0598412 0600742 -1.00 0.319 -.1775845 0579022 GDPG | 8595049 5091094 1.69 0.091 -.1383313 1.857341 CPI | 0075985 0480656 0.16 0.874 -.0866085 1018054 UEMP | 1.400217 1.115991 1.25 0.210 -.7870854 3.58752 _cons | -15.89196 7.010993 -2.27 0.023 -29.63325 -2.150664 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 1.71 Prob>chi2 = 0.9887 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 21.28 Prob > chibar2 = 0.0000 reg CRS_TE OWN1*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP -CRS_TE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*LISTING | 0003609 0003802 0.95 0.343 -.0003843 001106 LTA | 0179291 010378 1.73 0.084 -.0024114 0382697 BD | 0134372 0217855 0.62 0.537 -.0292616 056136 ENL | 0001252 0007006 0.18 0.858 -.0012479 0014984 LOTA | -.0013502 0015637 -0.86 0.388 -.004415 0017146 GDPG | -.0019936 0132666 -0.15 0.881 -.0279956 0240084 CPI | -.0005942 0012859 -0.46 0.644 -.0031145 0019261 UEMP | 0880864 0292957 3.01 0.003 0306679 1455049 _cons | 4786455 1649878 2.90 0.004 1552753 8020157 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 10.09 Prob>chi2 = 0.2585 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 0.00 1.0000 reg CRS_TE OWN12*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP CRS_TE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] + -OWN12*LISTING | 0004204 0003488 1.21 0.228 -.0002632 001104 LTA | 0155684 0107336 1.45 0.147 -.005469 0366058 BD | 0135864 0217601 0.62 0.532 -.0290627 0562355 ENL | 000139 0006999 0.20 0.843 -.0012327 0015108 LOTA | -.0011764 0015763 -0.75 0.456 -.0042659 0019132 GDPG | -.0011985 0132794 -0.09 0.928 -.0272257 0248286 CPI | -.0005935 0012843 -0.46 0.644 -.0031106 0019237 UEMP | 0868021 0292471 2.97 0.003 0294788 1441253 _cons | 4856744 1648546 2.95 0.003 1625652 8087835 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 9.77 Prob>chi2 = 0.2814 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 0.00 Prob > chibar2 = 1.0000 reg CRS_TE OWN15*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP CRS_TE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] + -OWN15*LISTING | 000522 0003368 1.55 0.121 -.0001381 001182 LTA | 0122704 0110868 1.11 0.268 -.0094593 0340001 BD | 0139011 0217177 0.64 0.522 -.0286648 056467 ENL | 0001662 000699 0.24 0.812 -.0012038 0015362 LOTA | -.0009443 0015857 -0.60 0.552 -.0040523 0021637 GDPG | -.0000738 0132849 -0.01 0.996 -.0261117 0259642 CPI | -.0005931 0012816 -0.46 0.644 -.003105 0019189 UEMP | 0844435 0292532 2.89 0.004 0271083 1417787 _cons | 4967326 1647441 3.02 0.003 1738401 8196252 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 9.76 Prob>chi2 = 0.2822 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = Prob > chibar2 = 0.00 1.0000 xtreg NIM OWN1*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust NIM | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*LISTING | 002164 0045779 0.47 0.637 -.0068601 011188 LTA | 8074549 2032296 3.97 0.000 4068453 1.208065 BD | 0090161 1853065 0.05 0.961 -.3562633 3742955 ENL | 0127929 0065186 1.96 0.051 -.0000568 0256425 LOTA | -.0775706 0137906 -5.62 0.000 -.1047549 -.0503863 GDPG | -.2854589 1401121 -2.04 0.043 -.5616504 -.0092675 CPI | 0395478 0124371 3.18 0.002 0150316 0640641 UEMP | -.0136476 3021303 -0.05 0.964 -.609212 5819169 _cons | 1.919848 2.174934 0.88 0.378 -2.367419 6.207116 -+ -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 11.39 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 56.34 Prob>chi2 = 0.0000 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 242.69 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg NIM OWN12*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust NIM | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*LISTING | 0014587 0043425 0.34 0.737 -.0071012 0100187 LTA | 8071364 2034616 3.97 0.000 4060694 1.208203 BD | 0087139 1853716 0.05 0.963 -.3566938 3741215 ENL | 0128167 0065215 1.97 0.051 -.0000386 0256721 LOTA | -.0775859 0138269 -5.61 0.000 -.1048418 -.05033 GDPG | -.2845417 1401423 -2.03 0.044 -.5607927 -.0082907 CPI | 0393492 0124796 3.15 0.002 0147491 0639492 UEMP | -.0130065 3023294 -0.04 0.966 -.6089633 5829503 _cons | 1.923278 2.175749 0.88 0.378 -2.365596 6.212152 + -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 11.38 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 13.54 Prob>chi2 = 0.0945 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 243.40 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg NIM OWN15*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust NIM | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*LISTING | 0018358 0037405 0.49 0.624 -.0054954 0091671 LTA | 4528347 1567143 2.89 0.004 1456804 759989 BD | 0381296 1848525 0.21 0.837 -.3241747 4004338 ENL | 012041 006446 1.87 0.062 -.000593 0246749 LOTA | -.0694253 01355 -5.12 0.000 -.0959827 -.0428678 GDPG | -.1125082 1232818 -0.91 0.361 -.3541361 1291198 CPI | 0271169 0113155 2.40 0.017 0049389 0492949 UEMP | -.3771959 2682902 -1.41 0.160 -.9030349 1486432 _cons | 5.062069 1.83186 2.76 0.006 1.47169 8.652448 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 4.14 Prob>chi2 = 0.8440 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 243.05 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROA OWN1*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*LISTING | -.0008098 0020958 -0.39 0.699 -.0049175 0032979 LTA | 3700634 0704058 5.26 0.000 2320705 5080563 BD | 5211218 0931759 5.59 0.000 3385003 7037433 ENL | 01929 0032334 5.97 0.000 0129528 0256273 LOTA | -.0298264 0067324 -4.43 0.000 -.0430217 -.0166311 GDPG | -.0690224 0599714 -1.15 0.250 -.1865642 0485193 CPI | 0283617 0055711 5.09 0.000 0174425 0392809 UEMP | 9004853 1311566 6.87 0.000 6434231 1.157547 _cons | -2.835712 871759 -3.25 0.001 -4.544328 -1.127096 -+ -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 13.05 Prob>chi2 = 0.1101 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 110.93 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROA OWN12*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*LISTING | 0013343 0021671 0.62 0.539 -.0029376 0056062 LTA | 6299169 1015389 6.20 0.000 4297618 830072 BD | 5174622 0925109 5.59 0.000 3351031 6998213 ENL | 0196283 0032546 6.03 0.000 0132128 0260438 LOTA | -.0350994 0069004 -5.09 0.000 -.0487017 -.0214972 GDPG | -.2028989 069939 -2.90 0.004 -.3407638 -.065034 CPI | 038924 006228 6.25 0.000 0266472 0512008 UEMP | 1.179401 1508795 7.82 0.000 881985 1.476817 _cons | -5.229887 1.085822 -4.82 0.000 -7.370278 -3.089497 + -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 7.48 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 13.89 Prob>chi2 = 0.0848 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 109.29 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROA OWN15*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, fe r -| Robust ROA | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN15*LISTING | 0024029 001997 1.20 0.230 -.0015337 0063395 LTA | 6240453 1014262 6.15 0.000 4241122 8239783 BD | 5191954 0922872 5.63 0.000 3372773 7011135 ENL | 0195886 0032452 6.04 0.000 0131916 0259855 LOTA | -.034495 0069015 -5.00 0.000 -.0480994 -.0208906 GDPG | -.2039111 0697372 -2.92 0.004 -.3413782 -.0664441 CPI | 0395907 0062141 6.37 0.000 0273413 05184 UEMP | 1.180773 1504592 7.85 0.000 8841852 1.477361 _cons | -5.24307 1.083012 -4.84 0.000 -7.377921 -3.108218 + -F test that all u_i=0: F(19, 212) = 7.44 Prob > F = 0.0000 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 19.32 Prob>chi2 = 0.0132 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 102.83 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROE OWN1*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN1*LISTING | 0013251 0004871 2.72 0.000 00039707 0032357 LTA | 3.898846 7026216 5.55 0.000 2.521733 5.275959 BD | 2.268985 9311326 2.44 0.015 4439988 4.093971 ENL | -.0269857 0323092 -0.84 0.404 -.0903105 0363391 LOTA | 0081359 0672743 0.12 0.904 -.1237193 1399912 GDPG | -.4831263 5990511 -0.81 0.420 -1.657245 6909922 CPI | 3893167 0556583 6.99 0.000 2802285 4984048 UEMP | 9.30741 1.310175 7.10 0.000 6.739515 11.8753 _cons | -55.26833 8.70507 -6.35 0.000 -72.32995 -38.2067 -+ - hausman OWN1LISTING_ROE_fe_MH3 OWN1LISTING_ROE_re_MH3 Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 11.99 Prob>chi2 = 0.1515 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 114.60 Prob > chibar2 = 0.0000 xtreg ROE OWN12*LISTING LTA BD ENL LOTA GDPG CPI UEMP, re r -| Robust ROE | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -OWN12*LISTING | -.0029958 0010053 -2.98 0.000 -.0011404 -.003541 LTA | 3.938385 7113537 5.54 0.000 2.544157 5.332612 BD | 2.264225 9317272 2.43 0.015 4380731 4.090377 ENL | -.0267559 0323207 -0.83 0.408 -.0901032 0365914 LOTA | 0056826 0676938 0.08 0.933 -.1269948 13836 GDPG | -.491221 5995911 -0.82 0.413 -1.666398 6839561 CPI | 3881428 0556617 6.97 0.000 2790479 4972376 UEMP | 9.328367 1.308601 7.13 0.000 6.763557 11.89318 _cons | -55.42932 8.700347 -6.37 0.000 -72.48169 -38.37696 + -Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(8) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = 12.28 Prob>chi2 = 0.1393 (V_b-V_B is not positive definite) Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects Test: Var(u) = chibar2(01) = 112.55