(TIỂU LUẬN) hợp ĐỒNG và bồi THƯỜNG THIỆT hại NGOÀI hợp ĐỒNG bài thảo luận thứ ba

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Bài thảo luận thứ ba LỚP: 122 – AUF45 Nhóm Danh sách sinh viên thực hiện: Nguyễn Lê Trâm Anh – 2053801012020 Trần Hồ Trâm Anh – 2053801014014 Trần Dương Thiên Đồng – 2053801014041 Lê Nguyễn Hữu Khoa – 2053801014109 Bùi Nguyễn Nam Phương – 2053801011197 Trần Thị Minh Thư – 2053801015130 Liễu Hồng Thanh – 205301014237 Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức Tóm tắt Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 Tòa án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh: - Ngun đơn: ơng Phan Q bà Lê Thị Bích Thủy - Bị đơn: ơng Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng, ông Khâu Văn Sĩ - Tranh chấp về: Hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất - Lý tranh chấp: Hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất ông Quý bà Thủy cho ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng giấy viết tay chưa công chứng ông Sĩ, ông Thắng tự ý chuyển nhượng đất cho ông Dư; ông Dư xây dựng nhà trái phép bị xử phạt hành Hướng giải Tịa án: - Tồ án cấp sơ thẩm: Chỉ công nhận phần diện tích khơng phù hợp với thực tế chuyển nhượng sử dụng đất bên tranh chấp - Toà án phúc thẩm: Cho tranh chấp quyền sử dụng đất việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu không phát sinh hiệu lực pháp luật nên buộc ơng Dư phải trả lại tồn diện tích đất, có sai lầm nghiêm trọng việc đánh giá chứng áp dụng pháp luật, ảnh hưởng quyền lợi bên đương Đồng thời, tách việc giải hậu pháp lý hợp đồng chuyển nhượng đất ông Dư với ông Thắng, ông Sĩ để giải vụ án khác, khơng có cứ, ảnh hưởng đến quyền lợi ơng Dư, ơng Sĩ ơng Thắng Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng: - Nguyên đơn: Võ Sĩ Mến, Phùng Thị Nhiễm; - Bị đơn: Đoàn Cưu, Trần Thị Lắm tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất - Nội dung: Ông Cưu, bà Lắm chuyển nhượng cho ông Mến, bà Nhiễm đất thổ cư 90.000.000 đồng Sau lấy thêm khu với giá 30.000.000 đồng Ông Mến, bà Nhiễm giao tiền 110.000.000 đồng Trong hợp đồng khơng có cơng chứng, chứng thực nên vi phạm hình thức Tuy nhiên năm, bị đơn không yêu cầu tun bố hợp đồng vơ hiệu, hợp đồng có hiệu lực Tại tịa gíam đốc thẩm, Tịa án Nhân dân cấp cao Đà Nẵng định: Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DS, huỷ toàn án dân phúc thẩm số 24/2018/DS-PT, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại thủ thục thẩm phán 1.1 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày mà BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực là: “Ngày 03/02/2002, ký chuyển nhượng cho ông Khâu Văn Sĩ 500m đất với giá 500.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Sĩ Thắng 87m đất với giá 435.000.000 đồng; ngày 18/4/2009, ký chuyển nhượng cho ông Lê Văn Dư 87m2 đất với giá 435.000.000 đồng Sau chuyển nhượng, ông Quý bà Thủy thông báo cho ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng giao dịch chuyển nhượng giấy viết tay nên bên nhận chuyển nhượng phép xây dựng cơng trình sau ký hợp đồng cơng chứng, đăng chuyển mục đích sử dụng đất.” 1.2 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực là: “Tại Bản án dân phúc thẩm số 621/2020/DS-PT ngày 01/7/2020, Tòa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh định: Sửa án sơ thẩm Không công nhận việc chuyển quyền sử dụng đất ông Phan Quý, bà Lê Thị Bích Thủy với ơng Khâu Văn Sĩ, Lê Văn Dư, Lê Sĩ Thắng; ông Lê Văn Dư với ông Khâu Văn Sĩ, Lê Sĩ Thắng có hiệu lực khơng cơng nhận quyền sử dụng ông Lê Văn Dư, bà Trần Thị Hiệp 674m² đất, 504, tờ đồ số 40, Phường 15, quận Gị Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh…Cơng nhận 674m² đất nêu thuộc quyền sử dụng ông Phan Quý, Bà Lê Thị Bích Thủy; buộc ông/bà, trẻ: Lê Văn Dư, Trần Thị Mỹ Hiệp, Khâu Văn Sĩ, Hồ Thị Đồng, Lê Sĩ Thắng, Tạ Thị Thọ, Lê Trần Minh Hằng, Lê Trần Ngọc Huyền, Lê Quốc Thái, Lê Quốc Thịnh Lê Thu Thảo phải trả lại cho ông Quý, bà Thủy phần đất này.” 1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Toà án áp dụng Điều 129 BLDS năm 2015 cho hợp đồng nhượng quyền bất động sản thuyết phục Bởi vì: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu đất chưa công chứng, chứng thực: Bên nhượng quyền giao tài sản, bên nhận quyền sở hữu nhận tài sản, xây dựng cơng trình kiên cố từ trước có văn nên Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng quy định khoản Điều 129 BLDS năm 2015 Theo đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết vào năm 2002 năm 2009 vi phạm pháp luật, cụ thể: Người sử dụng đất chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp hợp đồng chưa công chứng, chứng thực 1.4 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa cơng chứng, chứng thực: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01-01-2017, thời hiệu áp dụng theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10-8-2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức.” 1.5 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Theo BLDS năm 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức là: Tại khoản Điều 132 BLDS hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố hợp đồng hợp đồng có hiệu lực 1.6 Đoạn Quyết định số 93 cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực? Tại Quyến định số 93 đoạn mà cho thấy Toà án áp dụng quy định thời hiệu Điều 132 BLDS năm 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực là: “Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/08/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không cơng chứng, chứng thực vi phạm hình thức.” 1.7 Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực chưa thuyết phục vì: Xét khoản Điều 132 BLDS năm 2015 thời hiệu để Tồ tun bố giao dịch vơ hiệu hai năm suốt hai năm vợ chồng ơng Cưa, bà Lắm khơng có u cầu cho Tồ án việc vơ hiệu giao dịch Chỉ đến vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm khởi kiện không thực nghĩa vụ sang tên quyền sử dụng đất vợ chồng ơng Cưa, bà Lắm phản bác lại yêu cầu Toà việc huỷ hợp đồng quyền sử dụng đất hai bên Giao dịch dân vô hiệu huỷ hợp đồng hai việc khác nhau, hợp đồng không công chứng, chứng thực phải để Toà tuyên huỷ hợp đồng theo Điều 423 BLDS năm 2015 Căn khoản Điều 132 BLDS năm 2015 giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 có hiệu lực Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, huỷ bỏ không thực hợp đồng Tình huống: Ơng Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mảnh đất Hợp đồng giao kết hợp pháp ông Minh giao đất cho ông Cường ông Cường không trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Nay ơng Minh u cầu Tịa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/05/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn cơng ty Đơng Phong có xác lập hợp đồng với bên mua cơng ty “Trang trí nội thất Thanh Thảo” Tuy nhiên trình giao kết xác định bà Dệt đại diện trang trí nội thất không mà thực chất, bên mua phải công ty ông Thành làm đại diện Bên hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Dệt giao kết lại ông Liêm không Hợp đồng vô hiệu lỗi bên ngang Do Tồ án khơng chấp nhận u cầu kháng cáo nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo bị đơn, sửa lại án sơ thẩm 2.1 Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu huỷ bỏ có vi phạm  Điểm giống Đều dẫn đến hợp đồng khơng có hiệu lực Các bên hoàn trả cho tài sản nhận, khơng hồn trả vật hồn trả tiền  Điểm khác Tiêu chí Điều kiện chấm dứt hợp đồng Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Hợp đồng dân vi phạm Một bên hợp điều kiện có hiệu lực đồng vi phạm điều khoản có hợp đồng hợp đồng bên yêu cầu hủy hợp đồng Các trường hợp pháp luật quy định giao dịch vơ hiệu: - Khơng có điều kiện quy định Điều 117 BLDS năm 2015 (Điều 122 BLDS năm 2015) Các trường hợp chấm dứt hợp đồng - Do vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội (Điều 123 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại BLDS năm 2015) trường hợp sau: - Do giả tạo (Điều 124 BLDS - Do bên vi phạm hợp đồng năm 2015) điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa - Do người chưa thành niên, người thuận lực hành vi dân sự, có khó khăn nhận thức, làm chủ - Do bên vi phạm nghiêm trọng hành vi, hạn chế lực hành vi nghĩa vụ hợp đồng dân xác lập, thực (Điều - Do pháp luật quy định (Điều 423 125 BLDS năm 2015) BLDS năm 2015) - Do bị nhầm lẫn (Điều 126 BLDS - Do chậm thực nghĩa vụ năm 2015) (Điều 424 BLDS năm 2015) - Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép - Do khơng có khả thực (Điều 127 BLDS năm 2015) (Điều 425 BLDS năm 2015) - Do người xác lập không nhận - Tài sản bị mất, bị hư hỏng (Điều thức làm chủ hành vi 426 BLDS năm 2015) (Điều 128 BLDS năm 2015) - Do không tuân thủ quy định hình thức (Điều 129 BLDS năm 2015) - Do có đối tượng khơng thể thực (Điều 408 BLDS năm 2015) Trách nhiệm thông báo Hợp đồng khơng đủ điều kiện có Bên hủy hợp đồng phải thơng báo hiệu lực đương nhiên vơ hiệu cho bên việc hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường (khoản Điều 423 BLDS năm 2015) - Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại Trách nhiệm bồi thường - Bên yêu cầu hủy hợp đồng Bên có lỗi gây thiệt hại có trách khơng có lỗi khơng phải bồi nhiệm bồi thường thường - Bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường phần hợp đồng thực (nếu có thỏa thuận) 2.2 Theo Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị hủy bỏ? Theo TAND tỉnh Vĩnh Long, Tòa án định hợp đồng vô hiệu: “Vô hiệu hợp đồng mua bán ô tô ngày 26/05/2012 giao kết công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm.” 2.3 Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Theo nhóm, hướng giải TAND tỉnh Vĩnh Long hợp lý vì: Căn vào án cho thấy: - Về chủ thể: hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, bà Nguyễn Thị Dệt khơng phải người đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà Công ty TNHH – SX – TM Thanh Thảo Trương Hoàng Thành Giám đốc đại diện - Trên hợp đồng ghi đại diện bên mua bà Nguyễn Thị Dệt giao kết hợp đồng lại ông Trương Văn Liêm không quy định pháp luật - Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo Điều 122 BLDS năm 2015 xử lý vụ việc theo khoản 1, Điều 131 BLDS năm 2015 quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ, dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” 2.4 Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Theo Điều 418 BLDS năm 2015 quy định thỏa thuận phạt vi phạm: “1 Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm Mức phạt vi phạm bên thỏa thuận, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác Các bên thỏa thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm” Theo Điều 300 Luật Thương mại năm 2005 quy định phạt vi phạm: “Phạt vi phạm việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả khoản tiền phạt vi phạm hợp đồng hợp đồng có thỏa thuận, trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 Luật này” Từ quy định nêu thấy, phạt vi phạm là: - Hợp đồng phải có hiệu lực; - Có hành vi vi phạm hợp đồng; - Các bên có thỏa thuận áp dụng phạt vi phạm  Hợp đồng bị vô hiệu khơng áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Vì hợp đồng vơ hiệu hợp đồng chấm dứt hiệu lực quyền nghĩa vụ bên thực nên áp dụng phạt vi phạm hợp đồng 2.5 Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Theo nhóm, hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp lý Vì hợp đồng bị tun vơ hiệu đương nhiên không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng, theo khoản Điều 131 BLDS năm 2015 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Vì vấn đề phạt vi phạm bên không xét đến 2.6 Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng vi phạm  Giống nhau: - Đều hành vi pháp lý bên hợp đồng làm chấm dứt hợp đồng có điều kiện pháp luật quy định bên có thỏa thuận - Bên hủy bỏ, đơn phương chấm dứt phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, không thông báo mà gây thiệt hại phải bồi thường - Đều có hậu kết thúc việc thực hợp đồng - Do bên thực - Chỉ bồi thường bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Đây điều kiện để áp dụng việc hủy bỏ đơn phương chấm dứt hợp đồng  Khác nhau: Căn pháp lý Trường hợp Huỷ bỏ hợp đồng có vi phạm Đơn phương chấm dứt hợp đồng Điều 423 BLDS năm 2015 Điều 428 BLDS năm 2015 - Một bên vi phạm hợp đồng - Một bên vi phạm nghiêm điều kiện hủy bỏ mà bên trọng nghĩa vụ hợp đồng thỏa thuận; bên có thỏa thuận - Một bên vi phạm nghiêm pháp luật có quy định Có nghĩa là, đơn phương chấm dứt trọng nghĩa vụ hợp đồng; hợp đồng dựa - Các trường hợp pháp luật có thỏa thuận bên quy định, như: Chậm thực theo quy định pháp luật mà nghĩa vụ, hợp đồng khơng có khơng cần xuất phát từ vi khả thực hiện, tài sản bị phạm hợp đồng mất, hư hỏng - Không bắt buộc phải có vi Như điều kiện áp dụng để phạm hợp đồng hai bên có hủy bỏ hợp đồng phải có vi thể thỏa thuận pháp phạm hợp đồng luật quy định Điều kiện Khơng bắt buộc phải có vi Phải có vi phạm hợp đồng phạm hợp đồng hai bên có điều kiện để hủy thể thỏa thuận pháp bỏ hợp đồng luật quy định Hậu - Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, bên - Hợp đồng chấm dứt kể từ thời thực nghĩa vụ điểm bên nhận thông thỏa thuận báo chấm dứt Các bên khơng - Hồn trả cho phải tiếp tục thực nghĩa vụ Hợp đồng có hiệu lực cho nhận sau trừ chi phí đến thời điểm thơng báo chấm Như vậy, hợp đồng khơng có dứt Hợp đồng dừng thực hiệu lực từ thời điểm giao kết, chấm dứt hiệu lực bên thực hợp đồng nghĩa vụ thỏa thuận Có nghĩa là, hợp đồng coi - Bên thực nghĩa vụ có khơng tồn từ trước Hợp quyền yêu cầu bên đồng bị tiêu hủy, hủy bỏ tốn phần nghĩa vụ thực hồn tồn Các bên hồn trả cho nhận 2.7 Ơng Minh có quyền huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép huỷ bỏ Nhìn từ góc độ văn BLDS 2015 ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng Căn vào khoản 1, Điều 423 BLDS năm 2015 quy định hủy bỏ hợp đồng dân sự: “1 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: a) Bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; b) Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; c) Trường hợp khác luật quy định Vi phạm nghiêm trọng việc không thực nghĩa vụ bên đến mức làm cho bên khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Bên hủy bỏ hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường.” Ơng Minh ơng Cường kí với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hợp đồng giao kết hợp pháp, hợp đồng có hiệu lực ràng buộc ơng Minh ơng Cường, ơng Minh có nghĩa vụ phải giao đất ơng Cường có nghĩa vụ phải trả tiền Tuy nhiên, thực tế ông Minh giao đất ông Cường không trả tiền ông Minh nhiều lần nhắc nhở ông Cường Do vậy, vào Khoản 1,2 Điều 425 ơng Minh có quyền u cầu huỷ hợp đồng Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản Tóm tắt định số 19/2015/DS-GĐT Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 19/5/2015 Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Tuệ khởi kiện ông Nguyễn Văn Bình việc tranh chấp địi lại tài sản Bà Tuệ sống Nhật Bản từ năm 1977 thường xuyên Việt Nam để thăm gia đình nên năm 1992 bà có nhu cầu mua nhà Việt Nam Nhưng pháp luật Việt Nam khơng cho phép nên bà nhờ ruột ơng Bình mua đứng tên hợp đồng mua nhà giúp bà Đến cuối năm 1992, ơng Bình tìm mua nhà quận Cầu Giấy Hà Nội với giá 356 vàng tính ln tiền lắp điện nước 36 vàng Do ơng Bình báo giá chênh lệch vàng so với giá thật, nên bà Tuệ giao 360 vàng cho ơng Bình trả tiền mua nhà mà không lấy giấy biên nhận Thời điểm mua nhà ơng bình khơng có hộ Hà Nội nên ông nhờ bà Vân (em họ vợ ông) đứng tên hợp đồng mua nhà Những lần Việt Nam bà tự mua thêm vật dụng Sau bà Tuệ sang lại Nhật Bản, ơng Bình ngỏ ý muốn để trơng nhà, bà Tuệ đồng ý Tháng 6/2009 bà Tuệ phát giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ủy ban Nhân dân thành phố Hà Nội cấp ngày 25 tháng 05 năm 2001 giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ơng Bình bà Vân ơng Bình thừa nhận làm kê khai sinh giấy tờ đất mà không báo trước cho bà Tuệ Nay bà Tuệ u cầu ơng Bình sang tên nhà đất gấp cho bà Tại án dân sơ thẩm, Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội định chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Tuệ, buộc ơng Bình vợ cháu tạm trú 16-B20 phải hoàn lại tồn tài sản cho bà Tuệ Tịa phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Tuệ Tịa giám đốc thẩm hủy bỏ tồn án dân phúc thẩm sơ 10 thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội xem xét sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình , bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục vì: Căn “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” có nội dung xác nhận nhà số 16B20 bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ Giấy cam đoan có chữ ký ơng Bình bà Vân Ngoài “Giấy khai nhận tài sản” bà Tuệ có nội dung nhà số 16-B20 cấp “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sở hữu nhà ở” Nhưng bà Tuệ người VN định cư nước ngồi khơng đứng tên mua nhà nên nhờ ơng Bình , bà Vân đứng tên hộ Giấy có chữ ký bà Tuệ, bà Vân ơng Bình ký tên mục người đứng tên mua hộ Và sau giám định hai loại giấy tờ chữ ký chữ viết ơng Bình Mặt khác, Biên hịa giải , ơng Bình thừa nhận nhà 16-B20 bà Tuệ cho tiền mua nhờ bà Vân đứng tên mua Anh Hải ông Bình khẳng định nhà 16-B20 bà Tuệ mua Do việc xác định bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có đứng tên khơng? Vì sao? Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ không đứng tên mua nhà thời điểm bà Tuệ sống Nhật nên pháp luật Việt Nam khơng cho phép mua nhà Vì bà nhờ ruột ơng Bình mua giúp, án có đoạn: “tại Hợp đồng mua nhà ngày 11/12/1992 ghi bên mua ơng Bình bà Vân”, “Ngày 25/5/2001, Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà đứng tên ơng Bình bà Vân” 3.3 Ở thời điểm nay, bà Tuệ có đứng tên mua nhà Việt Nam không? Ở thời điểm nay, bà Tuệ quyền đứng tên mua nhà Việt Nam Thời điểm Luật đất đai năm 1993 quy định Việt kiều quyền thuê nhà (mà không quyền sở hữu) khơng cịn có hiệu lực Điều Luật nhà năm 2014 khoản Điều Luật đất đai năm 2014 làm thay đổi câu trả lời trên, với quy định cho phép người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà, đất Việt Nam (kèm số điều kiện quy định Bộ luật Dân Luật hộ tịch) cho thấy, bà Tuệ quyền đứng tên mua nhà Việt Nam thời điểm 11 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà khơng? Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có tiền lệ chưa? Ngày nay, theo Tịa án nhân dân tối cao, bà Tuệ công nhận quyền sở hữu nhà vì: - Thứ nhất, bà Tuệ không trực tiếp mua bán nhà với chủ sở hữu nhà nên bà Tuệ không vi phạm điều kiện giao dịch dân vô hiệu theo NĐ 81/NĐ-CP ngày 05/11/2001 - Thứ hai, việc bà Tuệ nhờ ơng Bình đứng tên dùm ngơi nhà xác lập giao dịch giao dịch dân người đứng tên giùm người nhờ đứng tên giùm Giao dịch dân khơng có văn quy định hình thức Tịa án ln dùng phương tiện để chứng minh khơng vơ hiệu Hướng giải Tịa án có tiền lệ, điển hình hai định Tòa án nhân dân tối cao: Quyết định số 17/2007/DS-GĐT ngày 06/06/2007 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Tóm tắt định: Chị Loan chung sống với anh Khanh từ năm 1986 đến tháng 11/2001 đăng kí kết Trong thời guan chung sống, anh Khanh đứng tên mua hai đất (một có diện tích 10.800m 2, có diện tích 856m2) cịn chị Loan đứng tên mua đất có diện tích 1.359m Quá trình giải chị Loan cho tiền mua 1.359m2 đất anh Tài (anh chị Loan nước gửi tiền mua chị đứng tên giùm nên khơng phải tài sản chung vợ chồng Tại phiên Tòa sơ thẩm, anh Khanh cơng nhận diện tích 1359m chị Loan đứng tên anh Tài gửi tiền mua nên anh Khanh xác định khơng phải tài sản chung vợ chồng, Tịa án cấp sơ thẩm xác định diện tích 1.359m đất nêu tài sản chung vợ chồng có thuộc phạm vi giải rong vụ án ly hôn, chia tài sản ly anh Khanh chị Loan Tuy nhiên, Tịa án cấp sơ thẩm xem xét giải giao cho chị Loan tiếp tục quản lí Tịa án cấp phúc thẩm khơng phát sai sót Tòa án cấp sơ thẩm, lại định y án sơ thẩm nội dung không pháp luật.Đối với hai đất có diện tích 1800m 856m2, anh Khanh đứng tên mua kê khai, Ủy ban nhân dân huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Xem cho hai đất bà gửi tiền nhờ chị Loan, anh Khanh mua Tại Tòa án, anh Khanh xác nhận tiền mua hai đất bà Xem lại cho bà Xem gửi tiền cho vợ chồng anh để vợ chồng anh mua đất nên quyền sử dụng hai đất tài sản chung vợ chồng Tuy nhiên anh Khanh khơng xuất trình chứng chứng minh có việc bà Xem cho vợ chồng anh chị để mua hai đất Với tài liệu hồ sơ vụ án, việc Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định tiền để mua đất nêu bà Xem có cứ.Tuy nhiên bà Xem định cư nước không đầu tư kinh doanh vào Việt Nam nên theo 12 quy định pháp luật bà Xem không sở hữu bất động sản Việt Nam Trong trường hợp phải định giá trị quyền sử dụng đất anh Khanh chị Quỳnh có nhu cầu sửu dụng, đồng thời buộc toán cho bà Xem số tiền bà gửi mua đất Toàn án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định hai đất bà Xem chấp nhận ủy quyền bà Xem cho chị Loan đứng tên khơng pháp luật Tịa án định: chấp nhận kháng nghị số 43/2007/KS-KN ngày 6/4/2007 Tòa án nhân dân Tối cao, hủy án sơ thẩm phúc thẩm 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp xử lý nào? Tại đoạn phần Xét thấy định giám đốc thẩm số 17/2015/DS-GĐT ngày 19 tháng năm 2015 vụ án kiện đòi tài sản: “Vì vậy, trường hợp phải cơng nhận cho bà Tuệ quyền sở hữu nhà 16-B20 xem xét đến cơng sức quản lý giữ gìn nhà cho gia đình ơng Bình sở xác định giá nhà đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm, trừ số tiền mua nhà đất bà Tuệ bỏ ra, phần cịn lại chia đơi cho bà Tuệ ơng Bình….” Có thể thấy, theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch số tiền bà Tuệ bỏ giá trị nhà đất có tranh chấp chia đôi cho bên bà Tuệ ông Bình bà Tuệ chủ sở hữu ngơi nhà ơng Bình người có cơng sức quản lý, giữ gìn ngơi nhà 3.6 Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ Hướng giải Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ Đó Án lệ số 02/2016/AL vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06 tháng năm 2016 công bố theo định 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án tòa án nhân dân tối cao Nguồn án lệ: Quyết định giám đốc thẩm số 27/2010/DS-GĐT ngày 8/7/2010 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” tỉnh Sóc Trăng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thảnh với bị đơn ơng Nguyễn Văn Tám; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Yêm Quy định pháp luật liên quan đến án lệ: Điều 137 Điều 235 BLDS năm 2005 (tương đương với Điều 131 Điều 224 BLDS năm 2015) Khái quát nội dung án lệ: Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử 13 dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tịa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ; trường hợp khơng xác định xác cơng sức người cần xác định người thực chất trả tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất người đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ có cơng sức ngang để chia phần giá trị chênh lệch tăng thêm so với tiền gốc nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ban đầu 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án nhân dân tối cao Theo nhóm em, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý theo quy định pháp luật Vì: Trong vụ án, lời khai hai bên đương kết giám định chữ ký, chữ viết “Giấy cam đoan xác định tài sản nhà ở” “Giấy khai nhận tài sản” Viện khoa học hình Bộ Cơng An việc bà Tuệ bỏ tiền mua nhờ ơng Bình, bà Vân đứng tên hộ có Do đó, theo quy định pháp luật hành việc cơng nhận bà Tuệ quyền sở hữu nhà hợp tình hợp lý Tuy nhiên, xét thấy ơng Bình có cơng sức việc quản lý giữ gìn nhà ông, theo định án sơ thẩm buộc ông trả lại nhà đất mà khơng tính cơng sức quản lý giữ gìn nhà Căn vào quy định liên quan BLDS năm 2015 án lệ số 02/2016/AL: - Tại khoản Điều 131: “Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức đó.” - Tại Điều 224: “Chủ sở hữu, người sử dụng tài sản có quyền sở hữu tài sản hoa lợi, lợi tức theo thỏa thuận theo quy định pháp luật, kể từ thời điểm thu hoa lợi, lợi tức đó” Theo đó, xét theo Điều 131 BLDS năm 2015 ơng Bình khơng phải bên tình nên phải trả lại hoa lợi, lợi tức thu Nhưng theo Điều 224 BLDS năm 2015 lúc người sử dụng tài sản ơng Bình có quyền sở hữu hoa lợi, lợi tức theo thỏa thuận theo quy định pháp luật Lúc này, chứng minh cơng sức ơng Bình việc quản lý giữ gìn nhà đất cho bà Tuệ để chia cho ông phần tài sản với công sức ông bỏ Trong trường hợp không xác định cơng sức ơng Bình phải xác định bà Tuệ, ơng Bình có cơng sức ngang để chia (việc phân chia bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp đáng bên đương trường hợp này bên bỏ tiền mua bất động sản bà Tuệ bên đứng tên giùm mua bất động sản ơng Bình, bà Vân) Và điều phù hợp với hướng giải tòa án nhân dân tối cao 14 Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu *Yêu cầu Sau nhóm em xin trình bày 20 viết liên quan đến pháp luật hợp đồng công bố Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2018 đến ST T Họ tên tác giả PGS-TS Đỗ Văn Đại, Ths Lê Ngọc Anh PGS.TS Nguyễn Minh Hằng ThS Đoàn Thanh Huyền ThS Đoàn Xuân Quang Ths Nguyễn Hoàng Thái Hy ThS Nguyễn Hồng Thái Hy – ThS Ngơ Nguyễn Thảo Vy ThS Đặng Thái Bình 15 Tên viết “ Thoả thuận không cạnh tranh sau chấm dứt hợp đồng lao động – Kinh nghiệm nước cho Việt Nam” “ Luật áp dụng lựa chọn luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế” “ Bất cập pháp luật giải tranh chấp hợp đồng làm việc viên chức số kiến nghị” “ Trách nhiệm bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thay đổi hồn cảnh theo quy định Cơng ước Vienna năm 1980” “ Nguyên tắc lấp lỗ hổng quy định công ươc Vienna 1980 hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế (CISG)-Kinh nghiệm cho Việt Nam” “ Điều kiện áp dụng chế định hợp đồng lợi ích người thứ ba Tên tạp chí Số năm Số trang Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 09 (130) 2019 Tr.61-77 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 07 (137) 2020 Tr 83-98 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 07 (137) 2020 Tr 64-71 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 05 (135) 2020 Tr.49-61 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 05 (144) 2021 Tr 47-60 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 08 (129) 2019 Tr 39-51 Bộ luật Dân Việt Nam-So sánh với pháp luật Nhật Bản” “ Quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao đông người sử dụng lao động” Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 09 (130) 2019 Tr 49-61 Ths Đinh Thị Chiến ThS Giản Thị Lê Na “ Nghĩa vụ cung cấp thông tin hợp đồng góc độ kinh tế” Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 08 (138) 2020 Tr 73-84 ThS Huỳnh Quang Thuận – ThS Đặng Thái Bình “ Quyền khởi kiện ràng buộc thoả thuận trọng tài người thứ ba hợp đồng lợi ích người thứ ba” Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 08 (138) 2020 Tr 39-50 TS Nguyễn Thị Hoa “ Ban xử lý tranh chấp – áp dụng mẫu hợp đồng FIDIC kinh nghiệm cho Việt Nam” Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 02 (141) 2021 Tr 86-95 Ths Nguyễn Thị Thanh Huyền “ Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại pháp luật hợp đồng” Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 08 (138) 2020 Tr 60-72 12 ThS Trần Thị Thuận GiangThS Lê Tấn Phát “ Hiệu lực hợp đồng thao Công ước Liên hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế: “Khoảng xám” cho xu hướng quay áp dụng pháp luật quốc gia?” Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 05 (126) 2019 Tr 90102 13 ThS Trịnh Tuấn Anh – Lê Khánh Tâm “Quy định pháp luật đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê bất động Nghiên cứu lập pháp Số 02 (426) 2021 Tr.44-50 10 11 16 14 TS Nguyễn Chí Cơng – ThS Phạm Thị Hằng 15 TS Nguyễn Thị Hồng Trinh - Bùi Thị Quỳnh Trang 16 TS Hồ Thị Vân Anh sản số kiến nghị hoàn thiện” “ Áp dụng pháp luật nước giải tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế án Việt Nam Những khó khăn, vướng mắc” “ Bồi thường thiệt hại tinh thần cho pháp nhân hành vi vi phạm hợp đồng khuôn khổ CISG” “ Hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu theo pháp luật viết trên” Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 05 (144) 2021 Tr 39-46 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 06 (136) 2020 Tr 78-93 Nghiên cứu lập pháp Số 05 (429) 2021 Tr.25-31 17 TS Nguyễn Đức Kiên “ Hoàn thiện quy định pháp luật hợp đồng thương mại Việt Nam” Nghiên cứu lập pháp Số 23 (375) 2018 Tr.38-45 18 TS Nguyễn Văn Nghĩa Ths Phạm Thị Nga “Trách nhiệm pháp lý tiền hợp đồng số nước giới” Nghiên cứu lập pháp Số 11 (435) 2021 Tr.39-48 Nghiên cứu lập pháp Số 2+3 2019 Tạp chí khoa học pháp lý Việt Nam Số 04 (134) 2020 19 TS Trần Kiên Nguyễn Khắc Thu 20 TS Trần Thăng Long 17 “Khái niệm hợp đồng nguyên tắc hệ thống pháp luật hợp đồng Việt Nam” “ Giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đầu tư quốc tế” Tr 103hết *Yêu cầu 2: Nhóm em thơng qua trang mạng dây để tìm viết : https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=d3e6f0604c3b-4a99-acb4-db8d510ad572 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=0e1212d576ec-4c47-b083-3b4b25d1279b https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=0e1212d576ec-4c47-b083-3b4b25d1279b https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=324c53be59d0-423d-a921-25d275adbde3 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=62cdf90db66d-4a21-8756-e3cadeaf5202 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=e3af2d723c56-46e5-9601-e3cbbb70474c https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=52915dd7cb12-4d17-b05c-a3908c0d22a8 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=de1f4a589a0b-4ca6-b006-9fbaff07211e https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=6589fb3aa7f4-4a88-8694-6424cfc9e324 10 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=0546859b170a-4415-8402-f161427890e1 11 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=ccdfcbd831db-412c-8946-0373b52eba5b 12 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=cbfed8b9a561-4039-ad31-b1650be5079d 13 http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=210745 14 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=0c2c6dfcb8ad-4b56-910f-53b2f0857fa4 15 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=a6f9756db3c1-4b43-8970-0143d4d9d78d 16 http://www.lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=210784 17 http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=208313 18 http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=210853 19 http://lapphap.vn/Pages/tintuc/tinchitiet.aspx?tintucid=210246 20 https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu.vn/module/xemchitietbaibao?oid=20fb5701129f-46d7-9eb0-1ed827e27d96 18 19 ... phải bồi thường thiệt hại Trách nhiệm bồi thường - Bên yêu cầu hủy hợp đồng Bên có lỗi gây thiệt hại có trách khơng có lỗi khơng phải bồi nhiệm bồi thường thường - Bên vi phạm hợp đồng phải bồi thường. .. mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt. .. quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng Căn vào khoản 1, Điều 423 BLDS năm 2015 quy định hủy bỏ hợp đồng dân sự: “1 Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng khơng phải bồi thường thiệt hại trường hợp sau đây: