30 Hầu hết LUC được phân phối thông qua chương trình cấp LUC “hệ thống” (do cung kéo). Các hộ có đất không thuộc chương trình có thể đăng kí “riêng lẻ” (do cầu kéo). Tuy nhiên, quá trình này khá tốn kém đối với hộ, một phần là do tham nhũng trong quản lý đất đai (xem Anderson và Davidsen 2011). Đây có thể lý giải nguyên nhân vì sao hộ không đăng kí LUC mặc dù họ có thể được hưởng lợi rất nhiều từ việc có LUC.
128
Có rất nhiều nghiên cứu đã xem xét tác động của quyền tài sản đối với đất đai đến đầu tư trong nông nghiệp.31 Các nghiên cứu này nhìn chung đều cố gắng giải quyết một vấn đề quan trọng về định danh, tức là các tác động tiềm năng của các đặc tính không quan sát được của mảnh đất có ảnh hưởng đến quyền tài sản (ví dụ việc cấp LUCs) cũng như đầu tư. Ví dụ, hộ có thể sở hữu các mảnh đất ở vùng đồng bằng cũng như vùng đồi núi (cả hai loại địa hình này, trong nhiều trường hợp, đều hiện diện ở cùng một cộng đồng). Việc đo đạc đất đai, xác định ranh giới và giải quyết các tranh chấp ở vùng thấp có thể đơn giản hơn so với vùng cao, và chương trình cấp LUCs hệ thống, giống như các chương trình được thực thi tại Việt Nam từ năm 1994 trở về sau, có xu hướng tập trung chủ yếu vào các mảnh đất ở vùng thấp. Cũng trong thời gian đó, đầu tư có thể khác nhau một cách hệ thống giữa vùng đồng bằng và vùng đồi núi. Ví dụ, việc đầu tư cho thủy lợi ở vùng đồng bằng khả thi hơn rất nhiều so với vùng đồi núi. Tất nhiên, có thể cố gắng kiểm soát các yếu tố thúc đẩy quyền tải sản và đầu tư, nhưng nỗ lực này rất có thể chỉ thành công một phần, do rất nhiều đặc tính của đất (loại đất, chất lượng của thủy lợi, v.v) rất khó có thể đo lường được chính xác. Thêm vào đó, sử dụng các biến giải thích, có thể giải quyết vấn đề định danh thông qua phương pháp sử dụng biến công cụ, như Besley (1995). Như đã thảo luận trong Markussen (2008), tính hợp lý của công cụ sử dụng cho quyền tài sản đối với đất đai (ví dụ, phương thức có được mảnh đất), trong hầu hết trường hợp, là không mạnh.
Số liệu VARHS cung cấp một cơ hội hiếm có để giải quyết các vấn đề này, bởi số liệu điều tra không chỉ thu thập ở cấp hộ, mà đến tận cấp từng mảnh ruộng. Điều này cho phép chúng ta có thể theo dấu từng mảnh ruộng và xem xét, chẳng hạn như, liệu những thay đổi về quyền tài sản có đi kèm với những thay đổi trong đầu tư. Newman, Tarp, và van den Broeck (2015) sử dụng dữ liệu bảng đối với mảnh đất để xem xét tác động của LUCs đối với sản lượng lúa. Họ đặc biệt quan tâm đến tác động của việc có cả tên chồng và vợ trên giấy chứng nhận. Họ nhận thấy rằng trên thực tế LUCs làm tăng năng suất và tác động này không biến mất nếu có hai tên, hay chỉ có một tên người chồng hoặc vợ trên LUCs.32 Phân tích này khám phá một trong những kênh mà quyền tài sản có thể tác động lên sản lượng lúa, đó là đầu tư vào thủy lợi.
Do sự phổ biến của sản xuất lúa trong nông nghiệp của Việt Nam, vai trò quan trọng của hạ tầng thủy lợi là không phải bàn cãi. Năm 2014, có 73% các mảnh ruộng trong VARHS được tưới tiêu (tăng từ 68% năm 2006). Đầu tư vào thủy lợi được thực
31 Ví dụ, xem Feder và Onchan (1987); Besley (1005); Braselle và cộng sự (2002); Carter và Olinto (2003); Jacoby và Mansuri (2008); Do và Iyer (2008); Markussen (2008); Hornbeck (2010).
32 Nếu người vợ và người chồng có những mục tiêu khác nhau, việc chia sẻ quyền tài sản có thể làm giảm đầu tư và năng suất một cách tương đối so với việc chỉ có một người nắm giữ quyền tài sản. Tuy nhiên không có bằng chứng nào cho trường hợp này.
129
hiện bởi cả chính phủ và người dân, ví dụ, đầu tư vào bể chứa, kênh, giếng nước, đê, và các hạ tầng trữ nước. Tôi cũng xem xét đầu tư vào cây trồng lâu năm. Do khoảng thời gian từ lúc trồng đến lúc thu hoạch cây lâu năm như cà phê hay xoài khá dài, quyết định lựa chọn trồng cây lâu năm là một khoản đầu tư quan trọng hơn so với cây hàng năm.
Các hộ có đất đai với các quyền đảm bảo hơn và có tiếp cận tín dụng có xu hướng trồng cây hàng năm nhiều hơn so với các hộ khác. Chính thức hóa quyền tài sản có thể làm tăng tiếp cận tín dụng cũng như mức độ đảm bảo của quyền đối với đất đai bởi việc cấp giấy chứng nhận đối với đất đai làm quá trình sử dụng đất như là khoản thế chấp để đi vay trở nên thuận tiện hơn. Năm 2014, 18% các mảnh đất trong VARHS được trồng cây lâu năm, tăng từ 15% năm 2006.
Tôi ước lượng mô hình hồi quy ở cấp mảnh đất theo mô hình sau:
1 2 3
k
pt pt pt pt p t pt
I LUC RESTRIC L
Trong đó Ikpt là biến thể hiện đầu tư vào hàng hóa k trên mảnh đất p ở năm t.
LUC là biến thể hiện mảnh đất có được cấp giấy chứng nhận hay không. Đây là biến quan tâm chính. RESTRIC là biến đại diện cho giới hạn lựa chọn cây trồng. Đối với nhiều mảnh ruộng, lựa chọn trồng loại cây gì bị giới hạn bởi kế hoạch sử dụng đất. Phổ biến nhất là các hộ được yêu cầu chỉ trồng lúa trên các mảnh ruộng nhất định (Markuseen, Tarp và van den Broeck 2011). Biến này được đưa vào như là một biến giải thích. Những giới hạn này có thể tác động đến đầu tư, ví dụ, chính quyền thường có xu hướng đầu tư vào thủy lợi nhiều hơn cho các mảnh ruộng bị giới hạn hơn là các mảnh ruộng khác. Bên cạnh đó, có thể có tương quan giữa các giới hạn và việc cấp giấy chứng nhận đất đai, ví dụ, trường hợp những nỗ lực cấp giấy chứng nhận một cách hệ thống được định hướng đến các mảnh đất bị giới hạn. L là biến thể hiện nguồn lực lao động của hộ (được đo bằng số thành viên hộ trong độ tuổi lao động, tức là từ 15-65 tuổi). Lực lượng lao động lớn hơn khiến cho việc thực hiện các dự án đầu tư khả quan hơn, và có thể làm tăng xác xuất hộ tìm kiếm các chứng nhận đối với đất đai, do quá trình đăng kí giấy chứng nhận đòi hỏi một lượng thời gian và kĩ năng nhất định. Kí hiệu p là tác động cố định của mảnh ruộng, tương đương với việc đưa thêm các biến giả đối với mỗi mảnh ruộng trong bộ dữ liệu; t là tác động cố định theo năm, phản ánh xu hướng chung trong đầu tư, ví dụ như, xu hướng đến từ sự thay đổi trong giá cây trồng trong nước và quốc tế;
và t đại diện cho các yếu tố không quan sát được. Tôi cho phép các biến nhiễu này có thể tương quan trong nội bộ xã (đơn vị mẫu cơ bản của VARHS) nhưng không tương quan giữa các xã. Chỉ có các mảnh ruộng được sở hữu và sử dụng được đưa vào mô hình.
Một số mảnh ruộng được ghi nhận ở các vùng khác nhau trong các năm khác nhau. Điều
130
này có thể phán ánh lỗi ghi số liệu, hoặc có thể phản ánh sự thay đổi thực tế, khi một mảnh ruộng được mở rộng bằng cách khai phá rừng, hoặc bằng cách sáp nhập với các mảnh ruộng khác. Tôi loại bỏ tất cả các mảnh ruộng có ghi nhận sự thay đổi về khu vực để tránh vấn đề nội sinh. Ví dụ, nếu một mảnh ruộng có LUC được nhập với một mảnh ruộng không có LUC, hộ có thể báo cáo rằng mảnh ruộng ban đầu không có giấy chứng nhận nữa. Nó cũng có thể thay đổi thông tin về tình trạng đầu tư của mảnh đất (ví dụ, trường hợp một mảnh ruộng trồng cây lâu năm trong khi mảnh kia thì không).
Bảng 6.1 trình bày các kết quả ước lượng mô hình. Tất cả các mô hình đều bao gồm tác động cố định theo mảnh ruộng và theo năm. Hai mô hình hồi quy đầu tiên là giành cho các mảnh ruộng được tưới tiêu và được trồng cây lâu năm. Các kết quả cho thấy tác động mạnh và có ý nghĩa thống kê quan trọng của LUCs đến thủy lợi. Các mảnh ruộng có xác xuất cao hơn 6 điểm phần trăm được tưới tiêu sau khi chúng được cấp giấy chứng nhận. Ngược lại, không có tác động nào của LUCs đến việc trồng cây lâu năm, ngược lại với các kết quả của Do và Iyer (2008). Có thể giải thích phần nào cho những phát hiện này là các cây trồng lâu năm có thể có chức năng như là vật thay thế cho giấy chứng nhận đất. Việc trồng các loại cây này là một hình thức đầu tư hữu hình và tốn kém của hộ, và có thể giúp cho hộ khẳn định mạnh mẽ hơn quyền đối với mảnh đất, do vậy làm giảm nhu cầu có LUCs (Besley 1995; Braselle, Gaspart, và Platteau 2002). Các giới hạn về lựa chọn cây trồng có tác động tích cực đến thủy lợi và có tác động tiêu cực đến việc trồng cây lâu năm. Điều này không ngạc nhiên do các giới hạn chủ yếu yêu cầu các hộ trồng lúa. Nguồn lực lao động có tác động tích cực đến đầu tư vào thủy lợi nhưng không có tác động đến việc trồng cây lâu năm. Nguyên nhân của kết quả thứ hai có thể là các cây lâu năm thường đỏi hỏi ít lao động hơn (sau khi trồng) so với cây trồng hàng năm. Do vậy, động cơ để trồng cây lâu năm có thể là lớn nhất ở các hộ khan hiếm nguồn lực lao động.
Các mô hình hồi quy 3-6 tiếp tục xem xét tác động của LUCs đối với thủy lợi. Vấn đề quan tâm chính ở đây là vai trò của đầu tư của chính phủ đối với thủy lợi và khả năng đầu tư công cho thủy lợi có thể có tương quan với việc cấp giấy chứng nhận đất. Chính phủ chủ yếu đầu tư vào hạ tầng đường ống dẫn nước tới các mảnh ruộng. Các hộ dân, mặt khác, chủ yếu đầu tư tại chỗ trên mảnh ruộng của mình như các giếng, đê, hay san phẳng ruộng đồng, vân vân. Bộ dữ liệu VARHS bao gồm một chỉ số cho các mảnh ruộng có “hạ tầng đất và trữ nước”. Thông tin này phản ánh đầu tư trên mảnh ruộng, và phần lớn là do hộ tự đầu tư. Mô hình hồi quy số 3 cho thấy các mảnh ruộng có xác xuất cao hơn có hạ tầng và trữ nước sau khi được cấp giấy chứng nhận so với trước kia (tác động có ý nghĩa thống kê quan trọng). Điều này gợi ý rằng tác động của việc được cấp giấy chứng nhận không được thúc đẩy bởi các hoạt động đầu tư của Chính phủ. Mô hình hồi
131
quy số 4 và 6 củng cố thêm nhận định này. Các hồi quy này mô hình hóa sự hiện diện của thủy lợi từ ba kênh khác nhau: (a) từ các kênh; (b) giếng; và (c) suối, thác nước hoặc hồ.
Chỉ có hình thức thủy lợi thứ nhất có xác xuất bị tác động bởi đầu tư của chính phủ. Trên thực tế, LUCs không có tác động dương và có ý nghĩa thống kê đến tưới tiêu từ các kênh đào. Điều này có thể một phần phản ánh đầu tư của Chính phủ. Tuy nhiên, LUCs có tác động tích cực, có ý nghĩa thống kê đến tưới tiêu từ suối, thác nước hoặc hồ nước. Điều này có xu hướng được thúc đẩy bởi đầu tư của hộ đến hạ tầng trữ nước hơn.33 Nhìn chung các kết quả củng cố nhận định cho rằng quyền tài sản đối với đất đai mạnh hơn, dưới hình thức giấy chứng nhận đất đai, làm tăng đầu tư của hộ cho nông nghiệp.
Bảng 6. 1: Quyền sở hữu và đầu tư nông nghiệp, hồi quy theo cấp độ mảnh ruộng iến phụ thuộc:
Mảnh ruộng được tưới tiêu
Mảnh ruộng trồng cây lâu năm
Mảnh ruộng có hạ tầng đất và trữ nước
Mảnh ruộng được tưới từ kênh rạch
Mảnh ruộng được tưới từ giếng
Mảnh ruộng được tưới từ suối, thác nước hoặc hồ
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
0,064*** 0,0003 0,049** 0,030* 0,006 0,028*
(0,018) (0,006) (0,019) (0,016) (0,006) (0,015) Giới hạn về lựa chọn
cây trồng
0,124*** -0,022*** 0,124*** 0,139*** -0,003 -0,012 (0,012) (0,005) (0,013) (0,016) (0,004) (0,011) Các các thành viên hộ
trong độ tuổi lao động, log
0,040** -0,007 0,012 0,029 -0,003 0,014
(0,017) (0,010) (0,018) (0,019) (0,008) (0,016) Tác động cố định theo
mảnh ruộng
Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Tác động cố định theo năm
Yes Yes Yes Yes Yes Yes
Số quan sát 30.125 29.409 30.001 30.125 30.125 30.125
Lưu ý: Mức độ phân tích: Mảnh ruộng Mô hình xác suất tuyến tính Sai số chuẩn được điều chỉnh cho phân cụm cấp xã và được cho trong ngoặc Chỉ những mảnh ruộng có diện tích không đổi mới được xem xét. *** p <0,01, ** p <0,05, * p <0,1.
Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên số liệu điều tra VARHS, 2006–2014.
Bảng 6.2 tìm hiểu liệu tác động của LUCs đến thủy lợi có thay đổi theo vùng.
Bảng này lặp lại mô hình hồi quy số (1) ở Bảng 6.1 cho từng vùng trong năm vùng phân tích. Các kết quả rất đáng ngạc nhiên. Không có tác động nào của LUCs đến các vùng
33 Có tác động dương, nhưng không lớn, và không có ý nghĩa thống kê của LUC đến tưới tiêu từ các giếng.
132
đồng bằng và duyên hải miền Trung. Ở miền Bắc và ở Tây Nguyên, mặt khác, tác động của LUCs rất mạnh và có ý nghĩa thống kê quan trọng. Ở đây, các mảnh ruộng có 9-12 điểm phần trăm được tưới tiêu nhiều hơn so với trước kia. Ở phía Bắc, tôi thực hiện phân tích riêng rẽ cho Phú Thọ và cho các tỉnh miền núi khác (Điện Biên, Lai Châu và Lào Cai). Như giải thích ở Mục 6.5, Phú Thọ thuộc vùng thấp nơi đất được cấp giấy chứng nhận phổ biến hơn các tỉnh VARHS khác trong khu vực này. Các kết quả cũng thống nhất với Bảng 6.2: không có tác động nào của việc được cấp giấy chứng nhận đất đai ở Phú Thọ nhưng có tác động có ý nghĩa thống kê ở ba tỉnh khác. So sánh với Hình 6.8 (bảng a) và phần thảo luận ở Mục 6.5, cho thấy LUCs ít phổ biến ở vùng cao hơn so với vùng thấp.
Bảng 6. 2: Quyền sở hữu và đầu tư vào nông nghiệp, c c hồi quy cụ thể theo v ng Biến phụ thuộc: Mảnh ruộng được tưới tiêu
Đồng bằng sông Hồng
Miền Bắc Duyên hải miền Trung
Tây Nguyên
Đồng bằng sông Cửu Long Giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất
0,027 0,115*** 0,006 0,094*** 0,096 (0,024) (0,036) (0,036) (0,029) (0,068) Giới hạn về lựa chọn cây
trồng
0,097*** 0,125*** 0,176*** 0,122** 0,002 (0,023) (0,023) (0,023) (0,046) (0,023) Các thành viên hộ trong
độ tuổi lao động, log
0,038** -0,017 0,060* 0,137** 0,140**
(0,017) (0,030) (0,036) (0,063) (0,058) Tác động cố định theo
mảnh ruộng
Yes Yes Yes Yes Yes
Tác động cố định theo năm
Yes Yes Yes Yes Yes
Số quan sát 2.392 3.755 2.310 946 780
Lưu ý: Cấp độ phân tích: Mảnh ruộng Mô hình xác suất tuyến tính Sai số chuẩn được cho trong ngoặc và được điều chỉnh cho phân cụm cấp xã Chỉ mảnh ruộng có diện tích không đổi mưới được tính đến.
*** p <0,01, ** p <0,05, * p <0,1.
Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên số liệu điều tra VARHS 2006-2014.
Nói cách khác, việc cấp giấy chứng nhận có ý ngh a nhất ở nơi nó kém phổ biến nhất Điều này cung cấp luận điểm rất mạnh về việc cần phải mở rộng các chương trình cấp giấy chứng nhận đất ở vùng cao. Tất nhiên, những quan tâm về vấn đề bình đẳng càng làm cho luận điểm này mạnh mẽ hơn: các tỉnh vùng cao nghèo hơn các tỉnh vùng thấp, và kết quả được trình bày ở đây (cùng với các kết quả của Newman, Tarp, và van
133
den Broeck 2015) gợi ý rằng cấp giấy chứng nhận đất là một cách để tăng năng suất và do đó tăng thu nhập của hộ.
Điều gì giải thích cho sự khác biệt giữa các vùng về tác động của LUCs? Chúng ta có thể nghi ngờ về sự thiếu vắng của tác động có ý nghĩa thống kê ở các vùng thấp do thiếu sự biến động của các biến độc lập, đó là, hầu hết tất cả các mảnh ruộng đều đã được tưới tiêu. Đây không phải là lí do. Ngay kể cả ở các vùng thấp, chỉ có khoảng 80% các mảnh ruộng được tưới tiêu. Một lí do khác dễ xảy ra hơn là quyền tài sản ở vùng đồi núi ít rõ ràng hơn, do vậy việc được bảo vệ từ các giấy chứng nhận quan trọng hơn. Ví dụ, nhiều mảnh đất ở vùng cao có được là do khai phá rừng, và trong nhiều trường hợp thuộc sở hữu của cộng đồng. Do vậy, các tranh chấp về quyền sở hữu dễ xảy ra hơn. Ngược lại, đất khai hoang rất ít xuất hiện ở vùng thấp.