Mục 10.2 phân tích sự thay đổi tổng thể của cả ba thước đo phúc lợi được đã đề cập ở trên. Do có sự biến động của số liệu trong dữ liệu bảng, việc phân tích chi tiết hơn là cần thiết ở đây. Đó cũng là trọng tâm của phần còn lại của chương này. Chúng tôi tập trung vào các thước đo sẵn có ở cả năm vòng điều tra; và bắt đầu bằng cách tóm tắt mô thức và xu hướng thay đổi của chi tiêu lương thực thực phẩm bình quân đầu người của các hộ. Điều này được trình bày ở Bảng 10.4, phân rã theo các tiêu chí khác nhau, và một số trong đó sẽ được xem xét thêm một lần nữa trong phân tích đa biến ở Mục 10.6.
Mức chi tiêu lương thực thực phẩm bình quân đầu người ở các tỉnh phía Đông Bắc và Tây Bắc (Lào Cai, Lai Châu và Điện Biên) là thấp nhất. Tốc độ tăng trưởng của chỉ tiêu này trên toàn bộ mẫu điều tra là 5,7%/năm. Hình 10.1 cho thấy rằng phân phối của năm 2014 nằm bên phải năm 2006. Điều này minh chứng cho sự tăng trưởng qua các năm, nhưng không có nghĩa răng chi tiêu của tất cả các hộ đều tăng lên. Ở hầu hết các
214
tỉnh, mức chi tiêu lương thực thực phẩm bình quân có xu hướng biến động từ năm này qua năm khác và chỉ tiêu này có mức tăng trưởng mạnh mẽ nhất trong giai đoạn 2006- 2014 ở các tỉnh như là Hà Tây, Quảng Nam, Long An, đều là các tỉnh nằm gần các trung tâm đô thị quan trọng.
Dữ liệu bảng cho phép việc nghiên cứu sự dịch chuyển theo thời gian. Do có thể có những sai số đo lường trong bộ số liệu, việc tập trung vào các thay đổi lớn hơn sẽ có ý nghĩa hơn. Bảng 10.5 trình bày tỷ lệ các hộ gia đình có: (i) mức chi tiêu lương thực thực phẩm hoặc thu nhập bình quân đầu người tăng từ 20% trở lên trong giai đoạn từ năm 2006 đến năm 2014, hoặc (ii) có mức giảm từ 20% trở xuống theo phân nhóm như trong Bảng 10.4. Nhìn chung, gần 67% hộ có mức tiêu dùng thực phẩm tăng thêm khoảng 20%
trở lên trong cả giai đoạn, và gần 76% hộ có thu nhập tăng lên. Như vậy phần lớn các hộ ở tất cả các tiêu chí phân nhóm đều có mức tăng 20% trở lên ở cả hai thước đo này.
Nhưng cũng có một số trường hợp, ví dụ như Lào Cai, một tỉnh ở khu vực miền núi phía Bắc, chỉ có hơn một nửa số hộ có mức tăng trưởng như vậy trong chi tiêu cho lương thực thực phẩm hoặc thu nhập.
Bảng 10. 4: C c m c và thay đổi trong chi tiêu thực bình quân đầu người cho lương thực thực phẩm trong dữ liệu bảng VARHS 2006-14
2006 2008 2010 2012 2014
tộc độ tăng bình quân hàng năm 2006–14, % Theo tỉnh
Hà Tây 247,5 288,8 347,5 488,3 477,2 8,6
Lào Cai 235,0 166,0 140,4 215,5 286,7 2,5
Phú Thọ 297,3 330,5 380,5 475,2 365,0 2,6
Lai Châu 163,1 187,7 177,2 231,8 198,7 2,5
Điện Biên 195,5 187,9 269,2 275,7 285,2 4,8
Nghệ An 236,1 304,2 269,1 395,7 316,6 3,7
Quảng Nam 259,1 305,2 315,8 403,3 498,7 8,5
Khánh Hòa 362,9 270,3 467,3 385,0 509,3 4,3
Đắk Lắk 276,7 289,2 252,4 347,6 371,5 3,8
Đắk Nông 346,8 351,1 337,7 446,7 387,4 1,4
Lâm Đồng 350,8 206,2 330,9 321,4 432,8 2,7
Long An 287,8 303,0 359,6 458,4 526,5 7,8
Theo phân nhóm giáo dục
Thấp nhất 177,2 194,6 221,1 278,4 296,2 6,6
2 237,2 247,1 299,4 382,5 400,4 6,8
3 286,1 302,3 357,0 430,8 457,4 6,0
215
2006 2008 2010 2012 2014
tộc độ tăng bình quân hàng năm 2006–14, %
Cao nhất 370,5 405,5 404,9 566,1 514,2 4,2
Theo quy mô hộ
1 hoặc 2 288,0 311,7 349,3 450,6 455,5 5,9
3 hoặc 4 173,6 173,5 195,7 250,7 253,4 4,8
5 hoặc 6 288,0 311,7 349,3 450,6 455,5 5,9
Lớn hơn 6 173,6 173,5 195,7 250,7 253,4 4,8
Theo dân tộc
Kinh 288,0 311,7 349,3 450,6 455,5 5,9
Dân tộc thiểu số 173,6 173,5 195,7 250,7 253,4 4,8
Theo tình trạng địa lý
Không xa trung tâm 282,4 295,9 337,8 430,0 426,3 5,3
Xa trung tâm 227,5 259,2 277,5 369,0 392,3 7,1
Theo tình trạng sức khỏe
Khỏe mạnh 273,4 299,3 323,8 434,4 425,1 5,7
Ốm yếu 253,9 261,9 313,1 375,7 401,8 5,9
Theo tình trạng di cư
Không di cư 262,0 278,6 323,3 393,9 388,2 5,0
Di cư 272,8 296,1 313,1 443,4 466,0 6,9
Tổng 265,9 284,9 319,7 411,6 416,1 5,8
Lưu ý: Phân theo các tiêu chí khác nhau (nghìn đồng VN) Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên dữ liệu bảng VARHS.
Điều đáng chú ý là 17,6% số hộ gia đình, tức là nhiều hơn 1/6 hộ, có mức chi tiêu lương thực thực phẩm giảm từ 20% trở lên trong giai đoạn 2006 - 2014 ngay cả khi mức tăng trung bình của chỉ tiêu này là 5,7% một năm trong vòng tám năm. Vẫn còn một lượng không nhỏ các hộ có cuộc sống còn tương đối khó khăn trong khi có rất nhiều hộ đã từng bước cải thiện đáng kể điều kiện sống của mình. Tình trạng này diễn ra phổ biến hơn ở một số tỉnh (thường là ở các tỉnh phía Bắc hoặc các tỉnh Tây Nguyên) và chủ yếu là các hộ dân tộc thiểu số (Bảng 10.5). Kết quả về thu nhập của hộ cũng chỉ ra rằng có tới 11,6% hộ có sự giảm sút về thu nhập trong gia đoạn này. Tỷ lệ này còn cao hơn ở các hộ dân tộc tiểu số và ở tỉnh Lào Cai. Không có lí do nào để nghĩ rằng điều này chỉ đơn giản phảm ánh các yếu tố về vòng đời khi các hộ già đi hoặc khi các con họ rời khỏi nhà đối với cả hai tiêu chí; trong khi đây có thể là lời giải thích cho một số trường hợp, việc phân tích số liệu gợi ý rằng còn có rất nhiều các yếu tố khác nữa.
216
Bảng 10. 5: Tỷ lệ hộ gia đình c sự tăng hoặc giảm đ ng ể về chi ti u cho lương thực thực phẩm và thu nhập trong giai đoạn điều tra
Tiêu dùng thực phẩm Thu nhập Tăng từ 20%
trở lên
Giảm từ 20%
trở xuống
Tăng từ 20% trở lên
Giảm từ 20%
trở xuống Theo tỉnh
Hà Tây 77,0 9,8 79,1 10,0
Lào Cai 54,1 21,2 55,3 32,9
Phú Thọ 57,6 23,2 75,8 9,4
Lai Châu 61,7 26,2 72,9 12,2
Điện Biên 63,6 25,3 68,7 16,2
Nghệ An 62,2 21,3 76,6 11,7
Quảng Nam 77,3 6,8 84,9 5,4
Khánh Hòa 57,8 12,7 80,6 4,2
Đắk Lắk 57,7 26,9 65,7 17,6
Đắk Nông 53,9 33,0 73,9 17,4
Lâm Đồng 53,1 31,3 67,2 18,8
Long An 72,8 14,9 76,5 9,8
Theo trình độ giáo dục
Thấp nhất 68,0 17,3 73,8 12,9
2 69,3 16,2 74,3 12,2
3 66,8 17,1 79,2 9,5
Cao nhất 62,6 20,4 75,5 11,9
Theo quy mô hộ
1 hoặc 2 61,4 22,8 62,2 16,3
3 hoặc 4 63,3 18,6 76,0 12,9
5 hoặc 6 72,0 14,9 78,6 9,0
Lớn hơn 6 67,2 18,1 78,6 10,9
Theo dân tộc
Kinh 67,6 16,2 76,6 10,6
Dân tộc thiểu số 63,7 23,6 72,3 15,8
Theo vị trí địa lý
Không xa trung tâm 66,1 18,2 76,1 11,7
Xa trung tâm 68,4 16,3 75,0 11,3
Theo tình trạng bệnh tật
Khỏe mạnh 66,7 17,5 76,8 11,4
Ốm yếu 67,0 17,8 74,2 12,0
Theo tình trạng di cư
Không di cư 64,4 18,9 72,0 13,4
Di cư 71,1 15,4 82,5 8,3
Tổng 66,8 17,6 75,8 11,6
Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên dữ liệu bảng VARHS.
217
10. 5. Hao hụt mẫu
Vấn đề về hao hụt mẫu đã được thảo luận ở Chương 2, theo đó sự hao hụt mẫu là tương đối nhỏ trong bộ dữ liệu VARHS và không phản ánh một mô thức hệ thống nào đối với các biến được xem xét ở đây. Để đánh giá đầy đủ sự biến động phúc lợi hộ gia đình thì cần phải tìm hiểu mối quan hệ mang tính hệ thống giữa sự hao hụt mẫu và các thước đo phúc lợi được sử dụng ở chương này.
Bảng 10.6 trình bày sự so sánh về giá trị trung bình của các thước đo phúc lợi giữa các hộ rời khỏi mẫu và các hộ ở lại trong mẫu. Số lượng hộ bị hao hụt giống với các số liệu được trình bày ở Chương 2 (nếu có sự khác biệt thì là do các bảng này chỉ tập trung xem xét các thước đo về thu nhập, chi tiêu và tài sản).
Bảng 10. 6: M c độ hao hụt mẫu trong dữ liệu bảng VARHS 2006-12
Quy mô mẫu
Số hộ rời khỏi mẫu
Giá trị trung bình: các hộ rời khỏi mẫu
Giá trị trung bình: các hộ còn lại trong mẫu
kiểm định t cho giả thuyết NA-A=0 Thu nhập tổng quát
Năm cơ sở 2006 2322
Bảng 2006-08 2264 58 13.234 13.125 -0,04
Bảng 2006-08-10 2223 41 14.102 13.107 -0,33
Bảng 2006-08-10-12 2185 38 12.096 13.124 0,33
Bảng 2006-08-10-12-14 2160 25 18.012 13.068 -1,28
Chi tiêu lương thực thực phẩm
Năm cơ sở 2006 2322
Bảng 2006-8 2264 58 279,8 266,8 -0,36
Bảng 2006-8-10 2223 41 316,1 265,9 -1,16
Bảng 2006-8-10-12 2185 38 284,4 266,2 0,4
Bảng 2006-8-10-12-14 2160 25 291,8 265,9 -0,47
Chỉ số tài sản
Năm cơ sở 2006 2324
Bảng 2006-8 2266 58 -0,628 0,184 4,53
Bảng 2006-8-10 2225 41 -0,376 0,026 2,38
Bảng 2006-8-10-12 2187 38 -0,595 0,036 3,61
Bảng 2006-8-10-12-14 2162 25 -0,464 0,042 2,36
Nguồn: Tính toán của tác giả dựa trên dữ liệu bảng VARHS.
Không có sự khác biệt lớn nào về mức chi tiêu lương thực thực phẩm cơ bản hoặc thu nhập ở bất kỳ bảng dữ liệu nhỏ nào. Tuy vậy có sự khác biệt giữa các hộ rời khỏi và
218
hộ ở lại mẫu về sở hữu tài sản ở các vòng điều tra. Các hộ rời khỏi mẫu có sở hữu ít tài sản hơn là các hộ ở lại. Việc có ít tài sản hơn có thể có liên hệ với các giai đoạn trong vòng đời của hộ. Có vẻ như các hộ có ít tài sản hơn có xu hướng di cư nhiều hơn. Tuy vậy nhìn chung, chỉ có rất ít bằng chứng cho thấy các mô thức có tính hệ thống của hao hụt mẫu.