CHƯƠNG 1 KHÁI QUÁT CHUNG VỀ TRÁCH NHIỆM LIÊN ĐỚI CỦA
2.1 Thực trạng xác định trách nhiệm liên đới giữa vợ và chồng đối với giao dịch dân
2.1.2.3 Giao dịch được xác lập đối với tài sản chung chưa chia sau khi ly hôn 67
Trường hợp 1: Tịa án cơng nhận giao dịch khi bên vợ (chồng) không tham gia giao dịch không yêu cầu tun vơ hiệu mà đề nghị được thanh tốn phần tài sản của mình dù giao dịch do một bên xác lập khơng có sự thỏa thuận của đồng chủ sở hữu (bên còn lại).
Tác giả xin dẫn Bản án số 182/2006/ DSPT của TAND tình Tiền Giang về việc chia tài sản chung của vợ chồng giữa bà Huỳnh Thị Anh Đào và ơng Trần Trung Tín124. Bà Đào u cầu chia tài sản chung của vợ chồng là trị giá nền đất thổ cư thuộc lô 1A3 đường Hùng Vương có giá trị 600.600.000 đồng mà vợ chồng được nhận thuộc diện tái định cư theo quyết định số 207 ngày 25/8/2004 của UBND thành phố Long Xuyên. Về số tiền 61.648.000 đồng được hỗ trợ di dời hiện ơng Tín giữ. Bà yêu cầu tài sản này phải chia đôi và xin nhận hiện vật. Đồng thời bà xác định tiền đóng lơ 1A3 cho UNND thành phố Long Xun là 91.520.000 đồng. Ơng Tín xác định tài sản là phần đất thổ cư số 1A3 Hùng Vương, phường Mỹ Long và số tiền 61.648.000 đồng là tài sản chung của vợ chồng nhưng thuộc quyền hưởng riêng của ông và không đồng ý giao lại ½ giá trị cho bà Đào. Ơng có nhận của ông Nguyễn Phước Trọng tổng cộng số tiền là 298.430.000 đồng và có làm tờ cam kết giao lơ đất 1A3 cho ơng Trọng để trả nợ. Ơng đồng ý giao nền 1A3 cho ông Trọng và ông Trọng giao thêm cho ơng 405.000.000 đồng. Về phía ơng Trọng, ơng xác định có giao cho ơng Tín số tiền 250.000.000 đồng và 48.430.000 đồng để đóng tiền lơ nền, ơng đang giữ bản chính giấy tờ lơ đất và u cầu tiếp tục chuyển nhượng lơ đất với ơng Tín, ơng sẽ giao thêm cho ơng Tín 405.000.000 đồng (tức ông đồng ý nhận chuyển nhượng với giá 703.430.000 đồng). Bản án sơ thẩm số 08/2006/DSST quyết định: - Công nhận lô đất 1A3 đường Hùng Vương, phường Mỹ Long, thành phố Long Xuyên có giá trị 608.500.000 là tài sản chung của ơng Trần Trung Tín và bà Huỳnh Thị Anh Đào.
- Ơng Tín được sử dụng lơ đất 1A3 và có trách nhiệm giao lại cho bà Đào số tiền 243.400.000 khi biên bản có hiệu lực pháp luật và có trách nhiệm hồn tất thủ tục đăng ký Giấy chứng nhận quyền sử dụng lơ đất 1A3 mang tên ơng. Ơng Tín và ơng Trọng có trách nhiệm thực hiện đúng hình thức giao kết hợp đồng chuyển nhượng lô đất 1A3 theo đúng quy định pháp luật.
Không đồng ý với bản án sơ thẩm, bà Đào kháng cáo với các yêu cầu: - Giá trị nền nhà tái định cư tại đường Hùng Vương là 791.000.000 đồng .
- Việc Tòa án sơ thẩm phán quyết bà chỉ được chia 40% giá trị tài sản chung là thiệt thòi cho bà, bà yêu cầu được chia 50% giá trị tài sản chung. Bà xin nhận nền nhà tái định cư do có nhu cầu về chỗ ở và đồng ý hồn lại cho ơng Tín ½ giá trị tài sản.
124 Bản án được trích trong: Th.S Lê Vĩnh Châu, Th.S Lê Thị Mận, “Tuyển tập các bản án quyết định của Tịa án Việt Nam về hơn nhân và gia đình”, NXB Lao động, 2011, tr. 127-131.
Ơng Tín cũng kháng cáo vì cho rằng lô đất 1A3 là tài sản riêng của ông chứ khơng phải tài sản chung vì khi ly hơn bà Đào đã tự nguyện giao tài sản chung cho ông để ông lo trả nợ chung. Bản án phúc thẩm số 182/2006/DSPT ngày 15/6/2006 của TAND tỉnh Tiền Giang quyết định:
- Tại thời điểm ly hôn năm 1999, ơng Tín và bà Đào chỉ giải quyết quan hệ hơn nhân và con cái cịn quan hệ tài sản chưa được giải quyết, do đó việc khởi kiện của bà Đào yêu cầu chia tài sản chung là có căn cứ. Dựa vào các chứng cứ thu thập được, xác định lô đất 1A3 là tài sản chung của vợ chồng.
- Việc Tòa án sơ thẩm nhận định rằng ơng Tín có nhiều cơng sức gìn giữ đóng góp làm tăng giá trị lơ đất là khơng chính xác, cần chia cho mỗi người 50% giá trị tài sản chung.
- Liên quan đến nền lô số 1A3 đường Hùng Vương, phường Mỹ Long, thành phố Long Xun ơng Tín đã thảo thuận chuyển nhượng cho ơng Trọng - thực tế việc chuyển nhượng này được thực hiện, bởi lẽ ơng Tín đã nhận của ơng Trọng 298.430.000 đồng và ơng Tín đã giao giấy tờ liên quan đến nền nhà cho ông Trọng giữ, mặc dù việc chuyển nhượng này khơng có sự đồng ý của bà Đào vì đây là tài sản chung của bà Đào và ơng Tín. Tuy nhiên, xét thấy tại thời điểm chuyển nhượng về mặt khách quan quan hệ hôn nhân đã chấm dứt, hiện tại ơng Tín và ơng Trọng không tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng , cả hai đều mong muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng, hơn nữa ơng Tín là người trực tiếp giao dịch quan hệ đến Ban quản lý dự án cũng như các cơ quan chức năng để liên hệ các thủ tục liên quan đến nền tái định cư lô số 1A3 và phía ơng Trọng đồng ý nhận chuyển nhượng với giá 703.430 là phù hợp, nghĩ cần cơng nhận cho ơng Tín và ơng Trọng được tiếp tục thực hiện hợp đồng. Để đảm bảo quyền lợi cho bà Đào vì bà cũng được nhận 50% giá trị nền nhà do đó buộc ơng Trọng trả trực tiếp cho bà số tiền 351.715.000 đồng.
Như vậy, qua bản án này, có thể thấy rằng Tịa án đã tiếp tục cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng lơ đất giữa ơng Tín và ơng Trọng dù đó là tài sản chung của ơng Tín, bà Đào và khi thực hiện hợp đồng ơng Tín khơng thỏa thuận với bà Đào. Hợp đồng cũng không được lập thành văn bản. Tuy hợp đồng được thực hiện sau khi ly hôn nhưng đối với tài sản chung chưa chia thì khi xác lập giao dịch vẫn cần phải có sự thỏa thuận giữa vợ và chồng. Dẫu vậy, vì bà Đào khơng u cầu tuyên giao dịch vô hiệu mà chỉ đề nghị được hưởng quyền lợi bằng tiền nên việc Tịa án cơng nhận hợp đồng và giải quyết quyền lợi cho bà Đào là hợp lý.
Trường hợp 2: Tịa án tun vơ hiệu đối với giao dịch do một bên xác lập khơng có sự thỏa thuận của đồng chủ sở hữu (bên cịn lại).
Ví dụ125: Bà H lập hợp đồng bán ngôi nhà số 281/43/10 Lê Văn Sỹ, Phường 1, Quận T là tài sản chung của vợ chồng cho bà Ng giá 100 lượng vàng mà khơng có ý kiến của ông D
125 Xem thêm Lê Thị Mận, “Thực tiễn giải quyết tranh chấp hợp đồng liên quan đến tài sản chung có giá trị lớn của vợ chồng: Vướng mắc và hướng hồn thiện”, Tạp chí Tịa án nhân dân số 12 tháng 6/2011, tr. 20-21.
(chồng bà) vào năm 2002. Hai năm sau, bà H đề nghị Tòa án hủy hợp đồng mua bán nhà đã lập. Tòa án cấp sơ, phúc thẩm tại thành phố H đều xác định hợp đồng lập là vô hiệu. Tòa phúc thẩm buộc bà H phải trả cho bà Ng số vàng đã nhận và bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng; buộc bà Ng trả giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho bà H.
Như vậy, tài sản sau khi ly hôn nhưng chưa được chia vẫn thuộc sở hữu chung hợp nhất của vợ chồng, do đó khi định đoạt vẫn cần có sự thỏa thuận của vợ chồng. Giao dịch trên khơng có giá trị pháp lý, khơng làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên nên Tòa án đã tuyên hợp đồng vô hiệu. Khi tài sản thuộc khối sở hữu chung hợp nhất của vợ chồng bị mang ra giao dịch bởi chỉ một bên vợ (chồng) và có u cầu của bên cịn lại, Tịa án tuyên giao dịch vô hiệu và khôi phục lại những tài sản đó, để nó trở lại với khối tài sản chung. Điều đó đồng nghĩa với việc Tịa án đã tun giao dịch vơ hiệu tồn bộ. Chúng ta không thể tuyên giao dịch vô hiệu một phần bởi tính chất đặc thù của hình thức sở hữu chung hợp nhất. Đó là phần của mỗi người trong khối tài sản chung là không thể xác định được.