34 Mục 6 Bộ quy tắc điều khoản bảo hiểm nhân thọ mẫu năm 2009.
1.2.4. Phân biệt nghĩa vụ trong hợp đồng và nghĩa vụ tiền hợp đồng
Nghĩa vụ trong hợp đồng và nghĩa vụ tiền hợp đồng là hai phạm trù có những điểm tương đồng, cụ thể: đều chỉ cách xử sự bắt buộc mà các chủ thể phải thực hiện theo quy định của luật dân sự và luật khác có liên quan nhằm đáp ứng việc thực hiện quyền của chủ thể còn lại; nội dung bao gồm ba phương diện (phải thực hiện những xử sự nhất định,
không được thực hiện một số xử sự và phải chịu trách nhiệm dân sự khi vi phạm nghĩa vụ).
Tuy nhiên, xét về phạm vi, cơng việc cụ thể phải thực hiện thì nghĩa vụ trong hợp đồng và nghĩa vụ tiền hợp đồng cũng có những khác biệt rõ rệt.
Về phương diện các chủ thể phải thực hiện một số xử sự nhất định. Đối với nghĩa vụ trong hợp đồng, các chủ thể có thể phải giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền hoặc giấy tờ có giá, thực hiện một số công việc và những nội dung này đã được nêu rõ trong hợp đồng. Chẳng hạn, trong hợp đồng vay tiền, bên vay là người cần đến sự giúp đỡ về vật chất của bên cho vay. Do vậy khi hết hạn của hợp đồng, bên vay phải tự giác thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ của mình phát sinh từ hợp đồng đã giao kết. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Trường hợp bên vay khơng thể trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý. Địa điểm trả nợ là nơi cư trú hoặc nơi đặt trụ sở của bên cho vay, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Còn đối với nghĩa vụ tiền hợp đồng, các chủ thể phải thiện chí, trung thực cung cấp thơng tin ban đầu đầy đủ, chính xác, kịp thời cho bên cịn lại nắm bắt được để họ suy nghĩ về giai đoạn giao kết hợp đồng; và khác biệt hơn so với nghĩa vụ trong hợp đồng, phương diện này của tiền hợp đồng không được ghi trong hợp đồng.
Về phương diện các chủ thể kiềm chế, không được tiến hành một số xử sự nhất định. Nếu nghĩa vụ trong hợp đồng, các chủ thể kiềm chế không giao vật không phù hợp so với thoả thuận đã nêu trong hợp đồng, kiềm chế việc giao thiếu tiền hoặc giao tiền giả (giấy tờ có giá giả) thì nghĩa vụ tiền hợp đồng, các chủ thể kiềm chế không đưa ra thông tin sai sự thật, thông tin gây nhiễu, thông tin thiếu… Rõ ràng, cùng là kiềm chế, không được tiến hành một số xử sự nhất định nhưng phạm vi tiến hành của phương diện này trong nghĩa vụ tiền hợp đồng và nghĩa vụ trong hợp đồng là khác nhau.
Về căn cứ phát sinh nghĩa vụ, nghĩa vụ trong hợp đồng phát sinh trên cơ sở hợp đồng đã được giao kết và bắt buộc phải thực hiện khi hợp đồng đó có hiệu lực
Ví dụ khi hợp đồng cung ứng dịch vụ tư vấn pháp luật giữa công ty luật A và anh B được hai bên ký kết, sau thời điểm ký kết, công ty A và anh B phải thực hiện các nghĩa vụ được nêu trong hợp đồng. Còn nghĩa vụ tiền hợp đồng phát sinh khi các bên gặp gỡ, đàm phán để chuẩn bị giao kết hợp đồng. Ví dụ, Cơng ty luật A và anh B gặp gỡ để đàm phán về việc giao kết hợp đồng cung ứng dịch vụ tư vấn pháp luật. Lúc này, cơng ty luật A phải có trách nhiệm cung cấp đầy đủ thơng tin chính xác và đầy đủ về dịch vụ pháp luật mà anh B quan tâm. Cơ sở phát sinh nghĩa vụ tiền hợp đồng có thể là do các bên thoả thuận hoặc do pháp luật quy định (Điều 387 BLDS 2015; Điều 386 BLDS 2015) và phải thực hiện ngay cả khi hợp đồng chưa có hiệu lực.
Về vi phạm nghĩa vụ, pháp luật dân sự của hầu hết các quốc gia đều đưa ra tuyên bố rất rõ ràng như thế nào là vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng để từ đó làm căn cứ áp dụng các biện pháp chế tài cho việc vi phạm. Bên cạnh việc đưa ra khái niệm vi phạm nghĩa vụ, pháp luật dân sự cũng đưa ra khái niệm như thế nào là vi phạm nghiêm trọng nhằm áp dụng các biện pháp chế tài mang tính chất cứng rắn hơn. Cụ thể, vi phạm nghiêm trọng là việc không thực hiện đúng nghĩa vụ của một bên đến mức làm cho bên kia khơng đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng. Đây là cơ sở để bên có quyền áp dụng các biện pháp như hủy bỏ hợp đồng và đơn phương chấm dứt hợp đồng theo quy định của pháp luật dân sự. Đối với vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng, do pháp luật nhiều quốc gia còn chưa rõ ràng về giai đoạn tiền hợp đồng nên vấn đề vi phạm nghĩa vụ chưa thể hiện đầy đủ và chi tiết như vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng. Thực tiễn áp dụng, các cơ quan tư pháp (Toà án) thường viện dẫn đến các quy định có tính chất tương tự để giải quyết.
Về hậu quả pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ, đối với nghĩa vụ tiền hợp đồng không tồn tại biện pháp “phạt vi phạm hợp đồng”. Bởi vì phạt vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên được áp dụng trong giai đoạn thực hiện hợp đồng, theo đó bên vi phạm phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm. Vấn đề về phạt vi phạm hợp đồng được pháp luật Việt Nam đề cập đến tại Điều 418 BLDS và Điều 300 LTM. Tuy nhiên, trong khi BLDS không quy định một giới hạn tối đa cho số tiền phạt vi phạm (Điều 418 BLDS) thì LTM lại quy định hạn mức cho số tiền này là không quá 8% trên giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm (Điều 301 LTM). Nói cách khác, trong khi BLDS cho phép các bên tự do thỏa thuận một số tiền phạt vi phạm không phụ thuộc vào mức độ tổn thất, thì LTM lại khống chế mức trần nhằm không cho phép số tiền phạt vi phạm tăng quá cao so với thiệt hại thực tế xảy ra. Mức phạt vi phạm được quy định trong hai văn bản có sự khác nhau được lý giải như sau: Thứ nhất, trên cơ sở
tôn trọng nguyên tắc thoả thuận giữa các bên, với vai trò là luật chung, BLDS chỉ dừng lại ở việc quy định chung về mức phạt, còn quy định cụ thể mức phạt là bao nhiêu phụ thuộc vào lĩnh vực chuyên ngành. Việc quy định như vậy thể hiện sự hợp lý trong trình tự áp dụng văn bản pháp luật. Thứ hai, nhằm đảm bảo sự cân bằng lợi ích giữa các bên, đặc biệt là bảo vệ bên thế yếu trong quan hệ hợp đồng. Trong các hợp đồng thương mại thường có giá trị kinh tế cao nên việc Luật Thương mại giới hạn mức phạt vi phạm vừa tránh việc bên hưởng quyền lạm quyền, vừa giúp cho bên có nghĩa vụ duy trì khả năng kinh tế nhằm ổn đinh các quan hệ trong thương mại. Hơn nữa, trong BLDS 2015 có quy định các chủ thể có thể thoả thuận phạt vi phạm hoặc bồi thường thiệt hại, hoặc vừa phạt vi phạm vừa bồi thường nhưng trong Luật Thương mại lại quy định có căn cứ bồi thường thiệt hại thì bên bị vi phạm có quyền u cầu bồi thường thiệt hại. Chính vì vậy mức phạt vi phạm trong Luật Thương mại khống chế không quá 8% nghĩa vụ vi phạm bên cạnh chế tài bồi thường thiệt hại là hồn tồn hợp lý và khơng mâu thuẫn với BLDS.
Về vấn đề này, pháp luật dân sự về hợp đồng của Nhật Bản có quy định tương đồng với BLDS Việt Nam. Cụ thể, Điều 420 Minpo nói rằng, các bên trong hợp đồng được quyền thỏa thuận về số tiền phạt vi phạm hợp đồng.
Ngoài ra, căn cứ vào Điều 386 và Điều 387 BLDS hiện hành, có thể thấy rằng hậu quả pháp lý là bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm nghĩa vụ trong giai đoạn tiền hợp đồng như vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin, bảo mật thông tin, giao kết với người thứ ba trong thời gian chờ có thể được áp dụng độc lập (nếu có thiệt hại), cịn hậu quả pháp lý đối với nghĩa vụ phát sinh do vi phạm hợp đồng không tồn tại hậu quả pháp lý độc lập là bồi thường thiệt hại. Bồi thường thiệt hại trong hợp đồng là nghĩa vụ phát sinh từ quy định của pháp luật về giải quyết hợp đồng vô hiệu, hay hủy bỏ, đơn phương chấm dứt hợp đồng
Như vậy, giữa nghĩa vụ trong hợp đồng và nghĩa vụ tiền hợp đồng có điểm tương đồng nhưng cũng có nhiều khác biệt. Điểm khác biệt cơ bản nhất ở đây là: nghĩa vụ trong hợp đồng đa phần được hình thành từ sự thỏa thuận của các chủ thể, còn nghĩa vụ tiền hợp đồng chủ yếu là theo quy định của pháp luật. Việc nghiên cứu về sự khác nhau này giúp cho việc nhận thức rõ hơn bản chất của nghĩa vụ tiền hợp đồng. Qua đó, các chủ thể tham gia đàm phán giao kết hợp đồng biết sâu hơn về các trách nhiệm khi thực hiện thương thảo ở giai đoạn đầu của hợp đồng.