60 Đỗ Văn Đại, sđd, tr
3.1.2. Thực tiễn thực hiện pháp luật về hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng
hợp đồng
* Hậu quả pháp lý là hủy bỏ hợp đồng
Trong vụ án tranh chấp về chuyển quyền sử dụng đất theo Quyết định số 30/2003/HĐTP-DS ngày 3/11/2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho thấy: hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hai bên ký kết thì 10.000 m2 đất xây dựng nhà máy chỉ là mô tả theo nội dung của giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chứ khơng nói là để xây dựng nhà máy. Tuy nhiên, bên bán biết rằng công ty Trang Anh mua 42.175 m2 đất trong đó có 10.000 m2 là để xây dựng nhà máy, cịn lại là đất nơng nghiệp. Cho đến thời điểm chuyển nhượng, diện tích trên vẫn được phép chuyển nhượng nhưng chỉ được làm dịch vụ thương mại và đang xây dựng quy hoạch chung cho huyện Thuận An. Công ty Vĩnh Ký vẫn đồng ý bán, không xin huỷ hợp đồng. Cịn hợp đồng khơng thực hiện được là do quy hoạch khu đất đó thay đổi. Tuy nhiên, điều đáng chú ý, bên bán biết rõ 10.000 m2 đất đã thay đổi quy hoạch từ năm 1996 nhưng khi bán không thông báo cụ thể cho bên mua biết là có lỗi, bên bán đã nhận của bên mua 3 tỉ đồng. Ở đây, Toà án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã quyết định theo hướng "hủy bỏ hợp đồng quyền sử dụng đất" nhưng lại không buộc bên bán bồi thường cho bên mua là một thiếu sót. Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao nhận định bên bán "khi ký hợp đồng đã gian dối khơng thơng báo rõ tình trạng
đất cho Cơng ty Trang Anh. Mặt khác, sau ngày 27-07-2001 là ngày mà hai bên biết rõ tình trạng đất khơng cịn sử dụng được vào việc xây dựng nhà máy, lẽ ra phải trả ngay số tiền cọc, nhưng đến ngày 18-12-2001 Công ty Vĩnh Ký mới đề nghị trả lại tiền cọc là có lỗi, làm cho bên mua bị thiệt hại, vi phạm các Điều 142,146,696, 709 Bộ luật Dân sự nên Cơng ty Vĩnh Ký có trách nhiệm phải bồi thường cho Cơng ty Trang Anh".
Theo Bản án sơ thẩm số 327/DSST ngày 8/3/2004 của Toà án nhân dân TP Hà Nội, căn cứ vào sự xác nhận của các bên đương sự tại phiên toà cũng như sự xác nhận của bên bán là công ty UMW tại văn bản đề ngày 19/2/2004, trước khi ký hợp đồng các bên đã biết và xác định được mục đích sử dụng của vật mua bán là dùng vào việc quét rác và hút bụi trong kho của bên mua là xí nghiệp Kim Phát. Căn cứ theo kết luận giám định của Vinacontrol tại báo cáo kết quả giám định ngày 31/12/2003, tình trạng hư hỏng của máy là do xe làm việc trong điều kiện không phù hợp với thiết kế của xe; khơng phải do lỗi sử dụng (vận hành), bảo trì và trong quá trình đàm phán, thực hiện hợp đồng và thực hiện chính sách hậu mãi, người bán cần phải “khuyến cáo” cho bên mua khi biết chức năng của máy không
phù hợp với nhu cầu của người mua. Trong khi đó, dù biết rõ máy mà xí nghiệp Kim Phát muốn mua là khơng phù hợp với mục đích sử dụng của bên mua nhưng công ty UMW vẫn ký hợp đồng bán máy cho xí nghiệp Kim Phát mà khơng cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết về tài sản. Công ty Kim Phát cũng khẳng định: nếu biết máy khơng sử dụng được thì cơng ty cũng khơng mua. Kết quả giám định của Vinacontrol cũng xác định người bán cần phải khuyến cáo cho bên mua khi biết chức năng máy không phù hợp với nhu cầu người mua. Như vậy, có căn cứ xác định bên bán là cơng ty UMW đã vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng. Điều đó đồng nghĩa với việc cơng ty Kim Phát được quyền yêu cầu hủy bỏ hợp đồng và đòi bồi thường thiệt hại do sự vi phạm của bên bán. Vụ việc này cho thấy, Toà án áp lên bên kinh doanh thiết bị chuyên nghiệp phải đưa ra thông tin khuyến cáo về sản phẩm cho khách hàng trước khi giao kết hợp đồng nhằm bảo đảm tốt nhất lợi ích cho khách hàng.
Bình luận: Qua hai vụ án trên, có thể thấy việc bồi thường thiệt hại là hậu quả phát
sinh do hủy bỏ hợp đồng nhưng rõ ràng nguyên nhân dẫn đến hủy bỏ hợp đồng là sự vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ cung cấp thông tin về đối tượng ngay trong giai đoạn tiền hợp đồng dẫn đến bên việc bên mua khơng đạt được mục đích của việc giao kết hợp đồng. Do đó, dựa trên mối quan hệ nhân quả có thể hiểu hậu quả pháp lý là hủy bỏ hợp đồng ở đây phát sinh từ chính hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng. Nhận định của Toà án được củng cố trên cơ sở kế thừa của nguyên tắc trung thực và thiện chí, nguyên tắc thực hiện nghĩa vụ dân sự và giao kết hợp đồng dân sự quy định tại Điều 4, Điều 283 và Điều 389 BLDS năm 2005. Đến BLDS năm 2015, hậu quả pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng này một lần nữa được khẳng định rõ nét hơn tại BLDS năm 2015. Tuy nhiên, căn cứ từ Điều 423 đến Điều 427 của BLDS 2015 cho thấy, chủ thể có quyền huỷ bỏ hợp đồng bao giờ cũng là bên bị vi phạm hợp đồng. Huỷ bỏ hợp đồng là chế tài dành cho tranh chấp hợp đồng có hiệu lực. Thực tiễn Tồ án hay sử dụng thuật ngữ “huỷ hợp đồng” trong phán quyết của mình nhưng Tồ án khơng có thẩm quyền “huỷ hợp đồng” mà có thẩm quyền tun bố hợp đồng vơ hiệu (Điều 132 BLDS 2015). Tính chất và hậu quả pháp lý của huỷ bỏ hợp đồng và hợp đồng vơ hiệu có điểm tương đồng. Điều đó có thể là ngun nhân mà Tồ án sử dụng thuật ngữ “huỷ hợp đồng” trong các phán quyết.
Ngoài ra, tại Án Lệ số 22/2018 về không vi phạm nghĩa vụ cung cấp thơng tin tình trạng bệnh lý trong hợp đồng bảo hiểm nhân thọ cũng đã gián tiếp cho thấy chủ thể là Công ty bảo hiểm nhân thọ C khi xây dựng Bộ Qui tắc bảo hiểm đã căn cứ vào các quy định của pháp luật về nghĩa vụ cung cấp thông tin tiền hợp đồng để đặt ra hậu quả pháp lý là huỷ bỏ hợp đồng do vi phạm nghĩa vụ tại Điều 11.2: “Nếu bất cứ thông tin nào bên mua bảo hiểm
hoặc người được bảo hiểm cung cấp cố ý che giấu hoặc khai báo sai sự thật làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyết định đánh giá chấp nhận bảo hiểm thì cơng ty có thể huỷ bỏ hợp đồng và hợp đồng khơng có hiệu lực ngày từ đầu”.78 Như vậy, có thể thấy từ thực tiễn thực hiện của các chủ thể là pháp nhân cho tới cơ quan áp dụng pháp luật đều có sự ghi nhận hậu quả pháp lý là hủy bỏ hợp đồng đối với hành vi vi phạm tiền hợp đồng.
* Hậu quả pháp lý là vô hiệu hợp đồng
Hành vi vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin trước khi giao kết hợp đồng có thể dẫn tới hậu quả pháp lý là hợp đồng vô hiệu, minh chứng thể hiện hướng giải quyết của Tòa án qua vụ án liên quan tới Ơng Gin và Bà Phố đã phân tích ở trên và có thể thấy tinh thần giải quyết này vẫn được ghi nhận tại Theo Điều 131 và Điều 407 BLDS 2015. Ngoài ra, khi các quan hệ dân sự, kinh tế phát triển thì nghĩa vụ tiền hợp đồng và hậu quả do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng còn được nhận thấy từ hợp đồng thế chấp tài sản.
Quyết định Giám đốc thẩm số 24/2017/KDTM-GĐT của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cho thấy: Hợp đồng góp vốn bằng tài sản gắn liền với đất ngày 03/10/2008
giữa bên góp vốn là Cơng ty K với bên nhận góp vốn là Cơng ty N. Hợp đồng góp vốn được các bên thừa nhận là tự nguyện và hợp pháp. Tuy nhiên, hợp đồng góp vốn này chưa hồn thành do tài sản góp vốn là bất động sản gắn liền với quyền sử dụng đất nhưng Công ty K không làm thủ tục chuyển quyền sở hữu tài sản đó cho Cơng ty N tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chưa đầy đủ về mặt thủ tục. Cơng ty K th đất của Nhà nước, khi góp vốn vào Cơng ty N và chuyển nhượng cho ơng Nguyễn Chí L, Cơng ty K chỉ góp vốn và chuyển nhượng phần vốn góp là tài sản trên đất nên người mua tài sản là ơng Nguyễn Chí L được quyền tiếp tục thuê đất của Nhà nước. Khi giải quyết vụ án, Toà án đặt ra vấn đề cần làm rõ tại sao Cơng ty K đã dùng tài sản góp vốn vào Cơng ty N, đã chuyển nhượng phần vốn góp cho ơng L nhưng không làm thủ tục chuyển quyền sở hữu tài sản đó cho Cơng ty N tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, mà lại tiếp tục thế chấp tài sản đã góp vốn để vay vốn tại V.C bank thì hợp đồng thế chấp có bị vơ hiệu khơng?
Bình luận: Cơng ty K đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ cung cấp thông tin trong giai
đoạn tiền hợp đồng, tài sản đã mang đi góp vốn nhưng né tránh việc thực hiện thủ tục cần thiết theo quy định và vẫn mang tài sản đi thế chấp vay vốn tại V.C bank. Theo quy định của Điều 387 về thông tin trong giao kết hợp đồng, Công ty K là đơn vị nắm giữ thông tin quan trọng về tài sản là đối tượng của giao dịch nhưng không thông báo cho ngân hàng trước khi
78 https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/an-le/21706/an-le-so-22-2018-al-ve-khong-vi-pham-nghia-vu-cung-cap-thong-tin-tinh-trang-benh-ly-trong-hop-dong-bao-hiem-nhan-tho, truy cập ngày 12/2/2021 thong-tin-tinh-trang-benh-ly-trong-hop-dong-bao-hiem-nhan-tho, truy cập ngày 12/2/2021
thực hiện thủ tục vay vốn và thế chấp là hành vi vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng. Về Phía Tịa án cũng đặt ra vấn đề: liệu hợp đồng thế chấp có bị vơ hiệu do lừa dối không?
* Hậu quả pháp lý là chấm dứt hợp đồng
Mặc dù, pháp luật dân sự quy định về trách nhiệm pháp lý do vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng (cung cấp thông tin, bảo mật thông tin) tại Điều 387 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm nhưng trong lĩnh vực bảo hiểm, bên mua bảo hiểm rất khó theo đuổi các vụ việc vi phạm nghĩa vụ tiền hợp đồng do bên bán bảo hiểm gây ra. Thực tiễn cho thấy, quyền yêu cầu chấm dứt hợp đồng do hành vi vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin trước khi giao kết hợp đồng thường xuất phát từ ý chí của doanh nghiệp bảo hiểm. Tháng 6/2014, khách hàng Hoàng V.T tham gia bảo hiểm tại doanh nghiệp bảo hiểm
X, ông T đã trả lời các câu hỏi sức khoẻ là “tốt” tại Đơn yêu cầu bảo hiểm/Giấy yêu cầu bảo hiểm. Với số tiền bảo hiểm tham gia lớn (2 tỷ đồng), doanh nghiệp bảo hiểm X đã đề nghị khách hàng kiểm tra y tế. Tuy vậy, Công ty chỉ yêu cầu người được bảo hiểm kiểm tra sức khoẻ tổng quát, không yêu cầu kiểm tra chuyên sâu. Do đó, kết quả khám chỉ là viêm gan B, HbsAg dương tính và khơng phát hiện bệnh K hạch thần kinh nội tiết. Tháng 7/2014, khách hàng Hoàng V.T mua thêm 02 hợp đồng bảo hiểm của doanh nghiệp X với số tiền bảo hiểm là 3,5 tỉ đồng. Tháng 3/2015, khách hàng T tử vong và người thụ hưởng yêu cầu doanh nghiệp bảo hiểm chi trả bảo hiểm. Công ty từ chối chi trả do việc kê khai thông tin
khơng trung thực của khách hàng Hồng V.T đã khiến doanh nghiệp bảo hiểm đánh giá sai về rủi ro bảo hiểm. Vì vậy, cơng ty bảo hiểm thực hiện việc chấm dứt hợp đồng bảo hiểm với ông T.
Trong vụ việc khác, tháng 10/2012 khách hàng Trần V.B tham gia bảo hiểm với doanh
nghiệp Y và trả lời các câu hỏi sức khoẻ tốt. Ngày 15/9/2013 khách hàng B tử vong do đột tử và người được thụ hưởng yêu cầu doanh nghiệp bảo hiểm chi trả quyền lợi bảo hiểm. Trong quá trình giải quyết hồ sơ, doanh nghiệp bảo hiểm Y thu thâp được bệnh án điều trị ngày 6/11/2012 của khách hàng B với chuẩn đoán “nghiên rượu mãn tính, lý do vào viện: xin cai rượu với tình trạng uống rượu 7-8 năm nay, uống 500ml/ngày”. Doanh nghiệp bảo
hiểm lập luận, khách hàng B đã vi phạm nghĩa vụ khai báo thông tin trung thực trong giai đoạn tiền hợp đồng nên doanh nghiệp bảo hiểm áp dụng quy định tại điều khoản hợp đồng và Điều 19.2 Luật Kinh doanh bảo hiểm79 để chấm dứt hợp đồng bảo hiểm.