Cần tách riêng qui chế phá sản thông thường và qui chế phá sản mà có dấu hiệu phạm tội trong Luật Phá sản năm 2014.
Theo mơ hình Pháp, việc phân biệt giữa phá sản và khánh tận có sự khác biệt. Việc dùng chung một qui chế cho cả trường hợp phá sản có dấu hiệu phạm tội là thiếu thỏa đáng. Về vấn đề này, Ngô Huy Cương viết:
Các vụ việc về phá sản thông thường thuộc thẩm quyền của các tòa thương mại mà các thẩm phán ở đó được tuyển chọn từ các
thương nhân. Tuy nhiên những vụ việc phá sản có dấu hiệu tội phạm thuộc thẩm quyền của các tịa hình sự. Vì vậy chính quyền Sài Gịn cũ phân biệt hai trường hợp khác biệt là khánh tận và phá sản gần với quan niệm của Pháp. Phá sản là một qui trình dùng cho trường hợp thương nhân phạm tội trong diễn tiến thủ tục khánh tận. Trước đó hai thuật ngữ này có nghĩa tương đồng [6, tr. 26-27]. Sự tách bạch hai qui chế này rõ ràng sẽ làm bật lên được vai trò của hội nghị chủ nợ và gắn với đó là hợp đồng cộng đồng ở dạng nghị quyết của hội nghị chủ nợ vì dù sao khi trong một vụ phá sản có dấu hiệu của tội phạm thì sự can thiệp của nhà nước vào diễn tiến của thủ tục phá sản sâu hơn và vì vậy vai trị của hội nghị chủ nợ kém đi và kéo theo vai trò của nghị quyết của hội nghị chủ nợ bị giảm đi.
Thẩm quyền, trình tự, thủ tục trong tố tụng hình sự rất khác biệt so với trình tự, thủ tục phá sản thơng thường. Vì vậy, nghị quyết của hội nghị chủ nợ nhiều khi bị phụ thuộc vào sự giải thích của các thẩm phán trong phiên tịa hình sự.