hội nghị chủ nợ
Thực tế hiện nay nhận thức về hội nghị chủ nợ còn rất nhiều vấn đề phải bàn. Nhiều bất cập thực sự xảy ra trong đời sống thực tiễn tư pháp. Một số vụ việc sau đây có thể lột tả phần nào bức tranh về giải quyết vụ việc phá sản mà nhòm họp hội nghị chủ nợ là bước đầu tiên liên quan tới việc giải quyết này.
Ngày 26/4/2016 Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh đã tổ chức Hội nghị chủ nợ liên quan đến vụ việc phá sản của Công ty trách nhiệm hữu hạn Thủy hải sản Sài Gịn - Mê Kơng có trụ sở đăng ký kinh doanh tại ấp Vĩnh Hội, xã Long Đức, thành phố Trà Vinh. Cơng ty có quan hệ tín dụng với Agribank chi nhánh Trà Vinh từ năm 2008 với ngành nghề sản xuất kinh doanh chủ yếu là nuôi trồng, chế biến cá tra xuất khẩu. Tuy nhiên, từ cuối năm 2013, do tình hình kinh doanh gặp nhiều khó khăn, Cơng ty bị thua lỗ và mất khả năng thanh tốn. Hoạt động hiện tại của Cơng ty chủ yếu là cho th gia cơng để duy trì, bảo dưỡng nhà xưởng và các thiết bị máy móc mà Cơng ty đã thế chấp cho Agribank chi nhánh Trà Vinh. Do vậy, ngày 29/8/2014, Cơng ty đã nộp đơn lên Tịa án nhân dân tỉnh Trà Vinh đề nghị mở thủ tục phá sản và đã được Tòa thụ lý giải quyết.
Tại Hội nghị chủ nợ, đại diện quyền lợi cho Agribank là chi nhánh Agribank tại Trà Vinh đã đề nghị thẩm phán (Chủ tọa Hội nghị) và Quản tài viên (Điều hành Hội nghị) buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn Thủy Hải sản Sài Gịn - Mê Kơng có trách nhiệm trả nợ cho Agribank chi nhánh Trà Vinh theo hợp đồng tín dụng và hợp đồng bảo đảm tiền vay đã ký theo đúng quy định của Luật Phá sản năm 2014, đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho Agribank nói chung và Agribank chi nhánh Trà Vinh nói riêng [55].
Qua vụ việc này có thể thấy chủ nợ nào cũng muốn giành phần lợi về cho mình trong trường hợp con nợ bị phá sản. Tuy các khoản nợ có bảo đảm có qui chế đặc biệt nhưng hồn tồn vẫn phụ thuộc vào quyết định của hội nghị chủ nợ. Nếu tài sản bảo đảm này được sử dụng vào việc phục hồi sản xuất, kinh doanh thùi việc xử lý tài sản này nghị quyết của hội nghị chủ nợ. Các qui định này cho thấy vai trị của ngun tắc tơn trọng sự thỏa thuận và tự định đoạt của hội nghị chủ nợ và thể hiện rõ nét cơ chế lấy nợ tập thể.
Ngày 5/7/2010, Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum tiến hành làm việc với các chủ nợ của công ty Đức Thuận về việc xin được phá sản của cơng ty này. Trước đó, trong khi cơ quan điều tra đang tiến hành xác minh làm rõ hành vi chiếm dụng gần 100 tỷ của công ty Đức Thuận đối với hàng loạt doanh nghiệp ở Nghệ An. Các bị hại đang gửi đơn đến Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đề nghị tạm hoãn việc ra quyết định phá sản cho công ty này. Nhưng Tòa sán nhân dân tỉnh Kon Tum vẫn ra quyết định mở thủ tục phá sản, triệu tập các bị hại trong vụ việc đến để tiến hành hội nghị chủ nợ. Tháng 3/2010, Viện kiểm sát nhân dân tối cao có cơng văn u cầu Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum cho kiểm tra, giải quyết và báo cáo kết quả lên Viện kiểm sát nhân dân tối cao. Nhưng yêu cầu này đã không được thực hiện. Tại buổi làm việc ngày 5/7/2010, đại diện cơng ty Hồng Long, một trong những bị hại bức xúc có ý kiến: Cơng ty Đức Thuận kê số công nợ của các con nợ tôi cho thấy dấu hiệu này cần điều tra làm rõ, nên đề nghị chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân để làm giải quyết và không tiến hành mở thủ tục phá sản với công ty Đức Thuận. Công ty cổ phần xuất nhập khẩu Nghệ An tái khẳng định: Không đồng ý phương án phá sản và phương án phục hồi hoạt động kinh doanh của công ty Đức Thuận, mà đề nghị chuyển hồ sơ cho Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp để làm rõ vụ việc, nhằm bảo vệ quyền lợi của bị hại. Công ty cổ phần dầu khí Phương Đơng, là bị hại có số vốn bị chiếm dụng lớn nhất, hé lộ: Hiện cơng ty Đức Thuận cịn nợ công ty này trên 47 tỷ đồng,
và số nợ đó là tài sản của Nhà nước vì Tập đồn Dầu khí Quốc Gia chiếm 60,39% vốn điều lệ của công ty Phương Đông. Công ty này đề nghị Tòa án cần trả lại đơn cho cơng ty Đức Thuận vì có căn cứ cho thấy việc nộp đơn xin phá sản có dấu hiệu gian dối. Cơng ty nảy lập luận: Tại sao văn bản của C15 Bộ Cơng an gửi Tịa án nhân dân tỉnh Kon Tum có ghi rõ ơng Trần Văn Sinh (người môi giới cho các doanh nghiệp làm ăn với công ty Đức Thuận) đang bị một số tổ chức và cá nhân tố cáo hành vi cấu kết cùng bà Ngô Thị Lan lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nhưng Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum vẫn chấp nhận đưa ông Sinh vào thành phần của Tổ quản lý thanh lý tài sản.
Ông Mai Xuân Thành, Chánh tòa Kinh tế - Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum cho biết: Trong thời gian thụ lý việc phá sản, Tòa án đã gửi hồ sơ theo yêu cầu của Cục cảnh sát Kinh tế, Bộ Công an. Theo điểm 3, Điều 8, Luật Phá sản, nếu có dấu hiệu hình sự thì việc phá sản vẫn tiến hành bình thường. Tuy nhiên, thẩm phán tiếp tục nghiên cứu xem xét có dấu hiệu về tội: Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, Lừa đảo chiếm đoạt tài sản hoặc các nhóm tội về thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng hay cố ý làm trái các quy định của nhà nước hay không? Thẩm phán chấp nhận ý kiến của các chủ nợ thay đổi thành phần tổ quản lý thanh lý tài sản là ông Trần Văn Sinh, mà thay vào đó là đại diện của cơng ty Phương Đông cho đúng với quy định của pháp luật [59].
Vụ việc này xảy ra khi Luật Phá sản năm 2014 vẫn cịn hiệu lực và chưa có đạo luật nào thay thế. Nhưng việc nghiên cứu vụ việc này vẫn còn nguyên giá trị đối với hệ thống pháp luật Việt Nam hiện nay nói chung và đối với Luật Phá sản 2014 nói riêng. Vụ việc cho thấy lợi dụng luật phá sản để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ mà nghĩa vụ đó phát sinh từ một hành vi tội phạm. Qua vụ việc này còn cho thấy nội dung của của nghị quyết của hội nghị chủ nợ không chỉ chứa đựng quyết định về đình chỉ vụ việc phá sản do con nợ chưa mất khả năng trả nợ hay quyết định phục hồi kinh doanh hay quyết định tuyên bố phá sản.