3.2.1. Nhóm các giải pháp chung
3.2.1.1. Tiếp tục hồn thiện pháp luật hình sự và pháp luật tố tụnghình sự hình sự
* Về pháp luật hình sự
Xuất phát từ yêu cầu hồn thiện, nâng cao hơn nữa tính khoa học và thực tiễn của các đạo luật, để khắc phục được các nhược điểm của nó, phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội của đất nước trong xu thế hội nhập quốc tế và phát triển, đáp ứng yêu cầu của công cuộc cải cách tư pháp, BLHS năm 1999 cần sửa đổi một cách tồn diện. Việc sửa đổi cần thể chế hố chủ trương của Đảng tại Nghị quyết 49-NQ/TW: Giảm hình phạt tù, mở rộng áp dụng hình phạt tiền, hình phạt cải tạo không giam giữ đối với một số loại tội phạm. Hạn chế áp dụng hình phạt tử hình. Giảm bớt khung hình phạt tối đa quá cao trong một số loại tội phạm. Khắc phục tình trạng hình sự hố quan hệ kinh tế, quan hệ dân sự và bỏ lọt tội phạm. Quy định là tội phạm đối với những hành vi nguy hiểm cho xã hội mới xuất hiện trong quá trình phát triển kinh tế - xã hội, khoa học, công nghệ và hội nhập quốc tế [3, tr.3]. Theo đó, BLHS mới cần xây dựng theo một số định hướng sau đây:
Một là, đề cao tính nhân đạo trong xử lý tội phạm; điều chỉnh việc áp dụng các hình phạt tù giam theo hướng giảm áp dụng hình phạt tù và tăng áp dụng hình phạt tiền, cải tạo không giam giữ đối với một số hành vi như các tội phạm về môi trường, các tội xâm phạm trật tự quản lý hành chính; hạn chế
đến mức thấp nhất việc áp dụng hình phạt tử hình theo hướng chỉ áp dụng với một số ít loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng;
Hai là, phi hình sự hóa một số loại hình phạt đối với các hành vi như
kinh doanh trái phép, vô ý gây thiệt hại đến tài sản mà giá trị tài sản không lớn... bằng biện pháp xử lý hành chính hay các biện pháp khác;
Ba là, quy định TNHS nghiêm khắc hơn đối với các loại tội phạm mà
chủ thể là những người có thẩm quyền trong thực thi pháp luật, những người lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội,
Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS vừa được Quốc hội khố XII thơng qua ngày 19/6/2009, có hiệu lực từ ngày 01/01/2010 phần nào đã thể chế hoá được các quan điểm chỉ đạo của Đảng, khắc phục được nhiều tồn tại của nó, đáp ứng đòi hỏi khách quan của thực tiễn.
Tuy nhiên, cũng còn một số nội dung chưa phù hợp, chưa đầy đủ cần tiếp tục nghiên cứu để chỉnh sửa như:
Thứ nhất, về quy định chức vụ, người có chức vụ. Hiện nay các doanh
nghiệp dù là doanh nghiệp tư nhân, doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngồi hay doanh nghiệp nhà nước đều chịu sự điều chỉnh chung của Luật doanh nghiệp và bình đẳng trước pháp luật. Tuy vậy chủ doanh nghiệp nhà nước được cơ quan nhà nước có thẩm quyền bổ nhiệm nên được coi là người có chức vụ và hành vi chiếm đoạt tài sản thuộc quyền quản lý của mình hoặc thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng... là hành vi thuộc tội phạm có chức vụ nhưng các chủ doanh nghiệp khác không được coi là người có chức vụ, quyền hạn và hành vi phạm tội tương tự không được coi là tội phạm chức vụ mà cấu thành tội phạm khác là chưa đảm bảo tính cơng bằng trong ADPL, chưa đảm bảo nguyên tắc pháp chế XHCN;
Thứ hai, xác định cấu thành cơ bản đối với một số tội như trộm cắp tài
định lượng kèm dấu hiệu “đã bị xử lý hành chính” thay thế dấu hiệu “đã bị xử phạt hành chính”. Như vậy sẽ bao hàm được cả trường hợp đã buộc “đưa vào trường giáo dưỡng” đối với người đã bị xử lý hành chính nhiều lần và được coi là nặng hơn trường hợp người mới bị xử phạt hành chính lần đầu nhưng chưa được xoá.
Thứ ba, BLHS quy định tội phạm và hình phạt khơng thể thường xuyên
sửa đổi, bổ sung, cần đảm bảo tính ổn định, có chăng để các văn bản liên quan khắc phục cho phù hợp với thực tế tình hình. Do đó nên quy định theo hướng mở, nhất là đối với các tội phạm có cấu thành liên quan đến định lượng, thay số lượng tiền cụ thể bằng số lần mức lương tối thiểu; tính chất nghiêm trọng, rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng của loại tội này cũng nên quy định tương tự...
* Về pháp luật tố tụng hình sự
Cũng như pháp luật hình sự, pháp luật tố tụng hình sự cũng cần sửa đổi một cách toàn diện để đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp, thể chế hoá quan điểm, đường lối của Đảng để thực thi đáp ứng xây dựng một nền tư pháp trong sạch, vững mạnh, dân chủ, cơng bằng.
Một là, cần chính thức ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản
trong TTHS. Vì trước yêu cầu cải cách tư pháp, Nghị quyết 08-NQ/TW, 49- NQ/TW của Bộ Chính trị về cải cách tư pháp đều xác định việc mở rộng tranh tụng tại phiên tòa phải được coi là khâu đột phá của cải cách tư pháp ở nước ta hiện nay nhằm nâng cao tính cơng bằng, dân chủ, khách quan của hệ thống tư pháp; việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tịa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, tồn diện chứng cứ, ý kiến của KSV, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác để ra bản án, quyết định đúng pháp luật, có sức thuyết phục. Chủ trương này hoàn toàn phù hợp với sự phát triển dân chủ trong tiến trình xây dựng Nhà nước pháp quyền. Vì vậy,
cần chính thức ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc trong TTHS Việt Nam để từ đó hồn thiện những quy định theo hướng tăng cường tranh tụng, thể chế hóa được u cầu tranh tụng tại phiên tịa sơ thẩm theo chủ trương của Đảng.
Hai là, trong cải cách tư pháp thì Tịa án có vị trí trung tâm và xét xử là
hoạt động trọng tâm. Thông qua việc xét xử tại phiên tòa mới dẫn đến quyết định của HĐXX, mà quyết định đó có khách quan, đúng pháp luật hay khơng thì phải trên cơ sở kết quả tranh tụng dân chủ, bình đẳng tại phiên tịa. Do vậy, cần tiếp tục đổi mới trình tự, thủ tục xét xử trên cơ sở phân định ba chức năng cơ bản buộc tội, bào chữa và xét xử để cho phiên tòa sơ thẩm đảm bảo tính tranh tụng. Tịa án cũng có trách nhiệm bảo vệ pháp luật nhưng thực hiện nhiệm vụ đó thơng qua chức năng xét xử của mình; khơng phải là cơ quan truy tố nên Tịa án khơng có nghĩa vụ chứng minh tội phạm. Tịa án chỉ có nghĩa vụ chứng minh trong bản án của mình lý do vì sao Tịa chấp nhận cáo trạng của VKS mà không chấp nhận lời bào chữa của Luật sư hoặc ngược lại.
Ba là, các quy định của pháp luật TTHS cần được hoàn thiện theo
hướng mở rộng quyền hạn cho Điều tra viên, KSV, Thẩm phán để họ chủ động thực thi nhiệm vụ, nâng cao tính độc lập và chịu trách nhiệm trước pháp luật về các hành vi và quyết định tố tụng của mình. Trong hoạt động TTHS, các hành vi tố tụng và các quyết định tố tụng đều gắn với trách nhiệm cá nhân người tiến hành tố tụng, nhưng trên thực tế, thường chỉ có lãnh đạo cơ quan tư pháp các cấp mới thực sự là người quyết định trong hoạt động tố tụng. Đội ngũ cán bộ có chức danh tư pháp tiến hành tố tụng với trách nhiệm, quyền hạn rất hạn chế, chưa thật rõ ràng, chưa nâng cao được trách nhiệm cá nhân trong khi thực hiện nhiệm vụ. Đối với KSV, cần tiếp tục mở rộng sự độc lập tới một số hoạt động mà hiện nay theo quy định của pháp luật thì KSV khơng được thực hiện như khi hồ sơ vụ án được cơ quan điều tra chuyển sang VKS
thì cần giao cho KSV có thẩm quyền áp dụng, thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp ngăn chặn; trưng cầu giám định mới, giám định lại hoặc giám định bổ sung; thay đổi, rút một phần hoặc toàn bộ cáo trạng...
Bốn là, nên quy định trong BLTTHS những căn cứ kháng nghị phúc
thẩm, theo hướng xác định rõ bản án hoặc quyết định sơ thẩm vi phạm như thế nào, mức độ vi phạm đến đâu thì VKS kháng nghị. Làm rõ các căn cứ kháng nghị là cơ sở pháp lý xác định tính đúng đắn, hợp pháp, có căn cứ và cần thiết của kháng nghị, tránh việc hiểu và thực hiện khơng đúng, theo cảm tính hoặc quan điểm cá nhân. Đó cũng chính là một trong các ngun nhân dẫn đến pháp chế không được thực hiện thống nhất.
Năm là, cần phân định rõ hơn chức năng buộc tội, bào chữa và chức
năng xét xử; Tồ án thơi làm các nhiệm vụ không thuộc chức năng xét xử. Theo quan điểm của Đảng trước mắt chưa thực hiện tố tụng tranh tụng nhưng có tiếp thu yếu tố tích cực của nó cùng với ngun tắc tố tụng thẩm vấn, nâng cao chất lượng tranh tụng dân chủ tại phiên tồ. Theo đó, nên phân định rõ các chức năng buộc tội, bào chữa và xét xử; để chức năng buộc tội và chức năng bào chữa luôn luôn là những chức năng đối trọng nhau. Đồng thời, để tăng cường “nội hàm” tranh tụng tại phiên toà, dù muốn hay khơng phải để Tồ án thôi không làm những công việc không thuộc nội dung của chức năng xét xử. Việc đó cũng đồng nghĩa với việc nâng cao, tăng cường một cách bắt buộc trách nhiệm và chất lượng tranh tụng của KSV tại phiên toà. Tại phiên toà, HĐXX chỉ hỏi những vấn đề cịn chưa rõ ràng về nội dung sự việc, khơng đặt những câu hỏi có tính buộc tội hay gỡ tội. Khi Tồ án không thực hiện những công việc khơng thuộc chức năng xét xử cũng có nghĩa là khắc phục được tình trạng KSV ỷ nại, dựa dẫm Tồ án, né tránh trách nhiệm trong THQCT.
Theo pháp luật hiện hành, VKS có chức năng THQCT và kiểm sát hoạt động tư pháp, trong đó THQCT thực chất là chứng minh tội phạm. Hiện nay VKS đang thực hiện chức năng THQCT ở giai đoạn điều tra, kiểm sát toàn bộ hoạt động điều tra của cơ quan điều tra (trừ một số hoạt động do VKS tiến hành) nhưng về mặt lý thuyết, thực chất hoạt động điều tra của cơ quan điều tra và hoạt động THQCT của VKS gần như độc lập với nhau. Hoạt động của cơ quan điều tra và VKS có chung một mục đích là chứng minh tội phạm, mặc dù VKS có chức năng kiểm sát điều tra nhưng thực tế có hoạt động điều tra của Cơ quan điều tra nằm ngồi tầm kiểm sốt của VKS. Điều đó dẫn đến chất lượng không cao của hoạt động THQCT mà VKS tiến hành, hay nói cách khác, chất lượng hoạt động chứng minh tội phạm của VKS nhìn chung khơng cao. VKS khơng thể bao qt được tồn diện q trình điều tra tội phạm. Bên cạnh đó, ở giai đoạn điều tra vụ án hình sự, về mặt pháp lý, KSV thực hiện hai chức năng THQCT và kiểm sát điều tra. Hoạt động THQCT có mục đích tìm sự thật khách quan của vụ án, phục vụ cho việc buộc tội (và cả gỡ tội) người bị tình nghi đã thực hiện hành vi phạm tội. Cịn hoạt động kiểm sát các hoạt động điều tra có mục đích là phát hiện kịp thời, đầy đủ, chính xác các vi phạm pháp luật trong quá trình điều tra của Cơ quan điều tra, nhằm bảo đảm cho các hoạt động điều tra của Cơ quan điều tra được tiến hành đúng các quy định của pháp luật. Song thực tế các KSV thường “nặng” về tập trung làm tốt chức năng kiểm sát các hoạt động điều tra mà chưa chú trọng, chưa làm tốt chức năng THQCT. Điều đó dẫn đến tình trạng có KSV khơng nắm vững đầy đủ các tình tiết của vụ án; chỉ biết những gì mà Điều tra viên cho biết; không đủ “dữ liệu” để quyết định ADPL một cách chính xác và chủ động, tự tin trong tranh tụng.
Trước tình hình đó, để nâng cao hơn nữa chất lượng hoạt động chứng minh tội phạm, Nghị quyết 49-NQ/TW của Bộ Chính trị đã nhấn mạnh việc
phải tăng cường trách nhiệm của công tố trong hoạt động điều tra. Nghị quyết số 17-NQ/TW ngày 01/8/2007 cũng khẳng định “ban hành các quy định cụ thể để thực hiện cơ chế công tố gắn với hoạt động điều tra”. Mặt khác, nghiên cứu kinh nghiệm các nước cho thấy, hầu hết ở các nước, việc điều tra tội phạm đều do Cơ quan cơng tố chịu trách nhiệm. Do đó, cần xây dựng cơ chế Cơ quan công tố chỉ đạo, chỉ huy hoạt động điều tra tội phạm và chỉ khi nào Cơ quan công tố nắm quyền chỉ đạo điều tra, có đủ khả năng chỉ đạo, chỉ huy điều tra thì lúc đó KSV mới có đủ điều kiện và khả năng thâm nhập, nắm vững vàng, hiểu một cách cụ thể, cặn kẽ, thấu đáo được mọi vấn đề, tình tiết của vụ án; có đủ điều kiện và khả năng để nâng cao chất lượng ADPL THQCT nói chung và hoạt động tranh tụng tại phiên tồ nói riêng. Theo đó, cần phải có sự cải cách tồn diện, triệt để cả về phương diện pháp luật lẫn phương thức tổ chức và cán bộ, bảo đảm để Cơ quan công tố thực hiện được khả năng chỉ đạo, chỉ huy điều tra.
Bảy là, nâng cao hơn nữa vai trò của người bào chữa, mở rộng quyền và
phạm vi tham gia của người bào chữa vào quá trình tố tụng. Người bào chữa có vai trị rất lớn trong hoạt động tố tụng, là biểu hiện trực tiếp, rõ nét của dân chủ.
Nhiều nghị quyết của Đảng đã nhấn mạnh đến việc nâng cao hơn nữa vai trò của người bào chữa. Phải thấy rằng, nâng cao vai trò của người bào chữa đồng nghĩa với việc nâng cao chất lượng, hiệu quả của hoạt động tố tụng nói chung và tranh tụng tại phiên tồ nói riêng. Sự tham gia đầy đủ, tích cực của người bào chữa vào quá trình tố tụng vừa nâng cao khả năng được bảo vệ tốt hơn của bị can, bị cáo, vừa nâng cao hơn được trách nhiệm của người tiến hành tố tụng, vừa góp phần cùng các cơ quan tiến hành tố tụng giải quyết vụ án nhanh hơn, chính xác hơn. Riêng đối với KSV, khi có sự tham gia tích cực, đầy đủ, chủ động của người bào chữa trong quá trình tố tụng, bản thân KSV phải tự mình nâng cao tinh thần trách nhiệm trong cơng việc. Sự tham gia tích
cực, chủ động của người bào chữa vào quá trình tố tụng là một giải pháp tích cực để nâng cao khả năng, chất lượng tranh tụng của KSV tại phiên tồ nói riêng và chất lượng, hiệu quả ADPL trong THQCT nói chung.
Để nâng cao hơn nữa chất lượng THQCT trong giai đoạn XXST các vụ án hình sự của VKSND, theo tác giả luận văn cần thực hiện các chủ trương sau đây: Một là, về thời điểm tham gia của người bào chữa cần quy định người bào chữa tham gia từ khi có quyết định tạm giữ người bị tình nghi (trừ trường hợp xâm phạm an ninh quốc gia cần giữ bí mật); Hai là, quy định cho phép người bào chữa có quyền thu thập, xuất trình chứng cứ, quyền đề nghị triệu tập nhân chứng (của mình) đến phiên tồ; Ba là, mở rộng diện người có quyền tham gia bào chữa theo hướng những nhà khoa học, người nghiên cứu, giảng dạy, những chuyên gia trong lĩnh vực pháp luật, mặc dù những người này đang cơng tác giảng dạy có quyền tham gia bào chữa; Bốn là, quy định đầy đủ cơ chế để người bào chữa có thể thực hiện các quyền hạn ấy.