- Thứ nhất, chưa có sự nhận thức đúng đắn về bản chất, cách thức và
phạm vi của vấn đề tranh tụng theo tinh thần cải cách tư pháp.
Do vấn đề tranh tụng trong tố tụng hình sự nói chung và tranh tụng tại phiên tồ trong xét xử án hình sự nói riêng chưa được luật hố nên những người trực tiếp tiến hành tố tụng tại phiên toà cũng như người bào chữa, người tham gia tố tụng khác vẫn “mày mò” áp dụng tinh thần tranh tụng vào việc xét xử. Vì vậy, ở mỗi cấp Tồ án, mỗi Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư bào chữa có cách tiếp cận khác nhau, dẫn đến chất lượng tranh tụng phần nào bị hạn chế. Hiện nay trên diễn đàn khoa học pháp lý cũng như trong thực tiễn hoạt động tố tụng có nhiều quan điểm khác nhau về bản chất, nội dung, cách thức và phạm vi tranh tụng tại phiên toà.
Về bản chất, nội dung tranh tụng tại phiên toà: “là những hoạt động tố
tụng được tiến hành tại phiên toà xét xử bởi hai bên tham gia tố tụng, nhằm bảo vệ ý kiến, luận điểm của mỗi bên và bác bỏ ý kiến, luận điểm của phía bên kia, dưới sự điều khiển, quyết định của Tồ án với vai trị trung gian, trọng tài”. Theo Kết luận số 290 ngày 5/11/2002 của Tồ án nhân dân tối cao
tình tiết của vụ án, áp dụng đúng những quy định của pháp luật để giải quyết vụ án”.
Về phạm vi tranh tụng tại phiên tồ có nhiều quan điểm khác nhau. Có quan điểm cho rằng do tố tụng hình sự Việt Nam là tố tụng xét hỏi nên tranh tụng tại phiên toà theo tinh thần Nghị quyết số 08-NQ/TW của Bộ Chính trị chỉ nằm trong giai đoạn tranh luận, còn các giai đoạn khác khơng có tranh tụng. Có quan điểm lại cho rằng q trình tranh tụng tại phiên tồ sơ thẩm bắt đầu từ khi khai mạc phiên toà và kết thúc sau khi cơng bố phán quyết, trong đó tranh luận chỉ là giai đoạn thể hiện đậm nét nhất, tập trung rõ nhất quá trình tranh tụng của các bên về vụ án.
Về các chủ thể tham gia tranh tụng tại phiên tồ hiện nay cũng có các ý kiến khác nhau. Có ý kiến cho rằng chủ thể tham gia tranh tụng tại phiên tồ phải là người có quyền đưa ra chứng cứ, yêu cầu để bảo vệ quan điểm của mình và phản bác yêu cầu, quan điểm của phía bên kia. Vì vậy chủ thể tham gia tranh tụng tại phiên tồ chỉ có thể là những người được quyền phát biểu ý kiến trong giai đoạn tranh luận gồm: Kiểm sát viên, bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, người bị hại, hoặc người đại diện hợp pháp của người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự và người đại diện hợp pháp của họ, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bảo vệ quyền lợi cho đương sự. Người làm chứng, người giám định, người phiên dịch, nhà chuyên môn không phải là chủ thể tham gia tranh tụng tại phiên tồ. Có ý kiến cho rằng: “Tham gia vào q trình tranh tụng tại phiên tồ
chỉ có hai bên, bên buộc tội và bên gỡ tội, mỗi bên đưa ra ý kiến, luận điểm của phía bên kia. Tồ án chỉ đóng vai trị là người trung gian, trọng tài”.
Thực tiễn xét xử thời gian qua thấy rằng khơng ít cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đồng tình với quan điểm tranh tụng tại phiên tồ là tranh luận cơng khai tại phiên tồ với sự tham gia đầy đủ của các bên (bên buộc tội và bên gỡ tội). Do nhận thức như vậy nên quá trình tiến hành tố tụng
tại phiên toà nhiều Thẩm phán chủ tọa phiên toà chỉ thực sự tạo điều kiện đảm bảo sự công bằng, dân chủ cho các bên trong giai đoạn tranh luận, cịn các giai đoạn trước đó như: bắt đầu phiên tồ, giai đoạn xét hỏi, Chủ tọa phiên tồ thường đóng vai trị chủ chốt, vai trị của Kiểm sát viên, nhất là của người bào chữa rất mờ nhạt. Khơng ít trường hợp vắng người làm chứng nhưng Kiểm sát viên và Luật sư khơng có ý kiến gì. Thực tiễn cũng có trường hợp Luật sư đề nghị triệu tập thêm người làm chứng nhưng nếu người làm chứng đó đã có lời khai trong hồ sơ thì thường bị Hội đồng xét xử không chấp nhận. Trong giai đoạn xét hỏi vai trị chính vẫn là Thẩm phán - Chủ tọa phiên tồ. Thường thì Thẩm phán hỏi tất cả những vấn đề của vụ án cần được giải quyết. Kiểm sát viên, Luật sư bào chữa và người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho đương sự chỉ hỏi mang tính bổ sung những vấn đề chưa rõ. Khơng ít phiên tồ Kiểm sát viên, Luật sư khơng hỏi câu gì vì những gì cần hỏi thì Hội đồng xét xử đã hỏi hết, cịn bị cáo, người bị hại, những người tham gia tố tụng khác rất ít khi đề đạt ý kiến hỏi người khác.
- Thứ hai, những quy định của pháp luật hiện hành chưa tương thích với
yêu cầu tranh tụng theo tinh thần cải cách tư pháp, chưa đảm bảo về mặt pháp lý để thực hiện tranh tụng tại phiên toà.
Mặc dù Bộ luật tố tụng hình sự đã được sửa đổi, bổ sung tồn diện năm 2003, sau khi đã có Nghị quyết số 08-NQ/TW nhưng chưa có điều luật nào đề cập cụm từ “tranh tụng” và tinh thần tranh tụng cũng chưa được thể hiện rõ nét trong Bộ luật. Vì vậy nhiều quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành chưa đáp ứng yêu cầu của tố tụng tranh tụng, chưa đủ cơ sở pháp lý đảm bảo cho các bên tham gia tranh tụng một cách thực sự dân chủ, bình đẳng. Nhìn tổng thể, do “pháp luật tố tụng hình sự nước ta mang đặc trưng của tố
tụng pha trộn thiên về thẩm vấn” nên dành quá nhiều quyền cho các cơ quan
tiến hành tố tụng (Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Toà án). Việc xây dựng hồ sơ, thu thập chứng cứ đều do các cơ quan tiến hành tố tụng thực hiện. Tuy
Điều 19 (BLTTHS năm 2003) có quy định bị cáo, người bào chữa có quyền bình đẳng với Kiểm sát viên trong việc đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật nhưng tại các Điều 50, Điều 58 (BLTTHS năm 2003) lại chỉ quy định cho phép bị cáo, người bào chữa đưa ra tài liệu, đồ vật và các tài liệu, đồ vật này có được coi là chứng cứ hay khơng cịn phụ thuộc vào sự đánh giá của các cơ quan tiến hành tố tụng ở mỗi giai đoạn tố tụng giải quyết vụ án. Những người này cũng có quyền đưa ra yêu cầu với Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát về thu thập chứng cứ nhưng luật lại không quy định chế tài khi các cơ quan này khơng thực hiện u cầu đó nên nhiều trường hợp yêu cầu của họ không được xem xét trả lời. Trong quá trình điều tra vụ án hình sự, sự tham gia của người bào chữa vào các hoạt động của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát rất hạn chế bởi trong nhiều trường hợp thì pháp luật tố tụng hoặc khơng cho phép hoặc địi hỏi phải có sự đồng ý của cơ quan tiến hành tố tụng mới được tham gia. Vì vậy việc tham gia tranh tụng của người bào chữa rất bị hạn chế và bị lệ thuộc vào các chứng cứ, tài liệu do bên buộc tội thu thập. Tại phiên tồ vị trí quyền lực của người bào chữa cũng không được xác định tương xứng với công tố viên, ln ở vị thế thấp hơn từ vị trí chỗ ngồi đến thứ tự xét hỏi, tranh luận. Tuy luật cho phép người bào chữa, bị cáo được xuất trình tài liệu, đồ vật mới tại phiên tồ nhưng chúng có được coi là chứng cứ hay khơng lại phụ thuộc vào ý chí chủ quan của Hội đồng xét xử. Các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành về phiên tồ hình sự sơ thẩm cũng chưa thể hiện sự san sẻ quyền lực giữa các bên, việc xét hỏi chính vẫn thuộc trách nhiệm của Hội đồng xét xử, sau đó đến Kiểm sát viên rồi mới đến người bào chữa. Vì vậy, phần lớn thời gian diễn ra phiên tồ là hoạt động của Hội đồng xét xử, trong đó chủ yếu là Chủ tọa phiên tồ, thời gian dành cho Luật sư rất ít. Mặt khác, chính quy định này dẫn đến nhiều Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tồ rất ít tham gia xét hỏi vì cho rằng luật quy định trách nhiệm xét hỏi chính là của Hội đồng xét xử. Một vấn đề nữa là luật còn quy định Thẩm phán và
Hội thẩm nhân dân có trách nhiệm nghiên cứu kỹ hồ sơ do Viện kiểm sát chuyển sang, nắm chắc những chứng cứ, tài liệu trước khi đưa vụ án ra xét xử nên dù muốn hay không trong đầu các thành viên Hội đồng xét xử đều đã hình dung, định sẵn về tội trạng của bị cáo nên quá trình xét hỏi thường bị chi phối về hướng buộc tội, khó bị thuyết phục về độ tin cậy, chân thực của các tài liệu, đồ vật của phía bên bị buộc tội đưa ra.
- Thứ ba, về trình độ chun mơn, kỹ năng thực hành của nhiều Thẩm phán,
Kiểm sát viên, Luật sư còn hạn chế chưa theo kịp yêu cầu cải cách tư pháp.
Để đảm bảo chất lượng tranh tụng tại phiên tồ địi hỏi đội ngũ Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư phải nắm vững pháp luật, có kinh nghiệm thực tiễn và khả năng thực hành tốt. Qua một số phiên toà chất lượng tranh tụng kém cho thấy kỹ năng thực hành của Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư còn rất hạn chế. Khi điều khiển phiên toà nhiều Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà vẫn bảo thủ lối tư duy cũ, không đổi mới phương pháp, cách thức xét hỏi dẫn đến nội dung và thời gian dành cho Kiểm sát viên, Luật sư tham gia xét hỏi rất ngắn. Một số Thẩm phán còn lúng túng khi xử lý các tình huống xảy ra, nhất là khi tranh luận diễn ra căng thẳng giữa Kiểm sát viên và Luật sư. Trình độ chun mơn và kỹ năng tranh luận của Kiểm sát viên thực hành quyền cơng tố tại phiên tồ cịn hạn chế, ít tham gia xét hỏi hoặc hỏi trùng với câu hỏi của Thẩm phán, phản ứng không nhanh nhạy, sắc bén với Luật sư khi tham gia tranh luận. Vẫn cịn tình trạng Kiểm sát viên khơng đối đáp, tranh luận mà chỉ phát biểu “có đủ chúng cứ kết tội như cáo trạng truy tố” nhiều trường hợp Kiểm sát viên đối đáp, tranh luận chung chung, không sử dụng những căn cứ pháp luật, chứng cứ có trong hồ sơ được thẩm tra tại phiên tồ để phân tích, bác bỏ những ý kiến, quan điểm không đúng của Luật sư, bị cáo… Phương pháp tranh luận của Kiểm sát viên cũng cịn nhiều thiếu sót, khơng chứng minh bằng chứng cứ đã kết luận hoặc kết luận lại thiếu chứng cứ để chứng minh… vẫn còn nhiều trường hợp tranh luận đối đáp miên man,
dài dòng, bộc lộ nhiều sơ hở… [8, tr.31]. Đối với Luật sư bào chữa phần lớn thiên về việc bảo vệ cho thân chủ mình, ít chú ý đến nhiệm vụ bảo vệ pháp chế nên khi tham gia xét hỏi cũng như khi tranh luận còn né tránh thậm chí phủ nhận sự thật khách quan, làm phức tạp hoá vụ án dẫn đến việc tranh luận bị kéo dài. Với Luật sư tham gia phiên toà theo chỉ định của Tồ án thì chưa dành thời gian nghiên cứu hồ sơ, việc chuẩn bị nội dung, tham gia tranh luận có mức độ nên hiệu quả tranh luận không cao.
- Thứ tư, sự tham gia của Luật sư tại các phiên tồ hình sự chiếm tỷ lệ
khơng cao, nhiều phiên tồ khơng có Luật sư tham gia nên chất lượng tranh tụng cịn hạn chế xem bảng 2.2 và bảng 2.4.
Nhìn chung, nhiều phiên tồ được đưa ra xét xử tại Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc thời gian qua khơng có Luật sư tham gia, nguyên nhân của tình trạng này là tình trạng nhận thức pháp luật của bị can, bị cáo, người bị hại còn thấp chưa thấy được vai trò, tầm quan trọng của Luật sư bào chữa hoặc bảo vệ quyền lợi và trợ giúp về mặt pháp lý cho mình. Mặt khác, do điều kiện hồn cảnh của bị can, bị cáo, người bị hại cịn khó khăn dù muốn nhờ Luật sư nhưng khơng có tiền th. Vì thế những vụ án khơng có Luật sư tham gia, trình độ nhận thức pháp luật của bị cáo lại thấp thì việc tranh luận chỉ diễn ra một chiều, thiên về bên buộc tội, dẫn đến chất lượng tranh tụng hạn chế.
Đối với trường hợp người đại diện hợp pháp của bị can đang bị tạm giam mời người bào chữa: Hiện nay, do chưa có quy định thống nhất về trình tự, thủ tục này, cũng như cơ quan điều tra không muốn người bào chữa tham gia tố tụng khi vụ án chưa kết thúc điều tra, nên việc mời người bào chữa cho bị can phải thông qua nhiều công đoạn với những thủ tục phức tạp. Trước hết, họ phải có đơn mời người bào chữa cho bị can (đơn phải được cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác nhận về nhân thân pháp lý của họ). Đơn này phải nộp cho Cơ quan điều tra để lấy chữ ký của bị can đang bị tạm giam trong việc chấp nhận người bào chữa (chỉ khi có chữ ký của bị can, đơn mới hợp lệ). Khi có
đủ các điều kiện này, luật sư mới "đủ tư cách" đến cơ quan điều tra đăng ký bào chữa cho bị can.
Mặc dù đã có các thủ tục cần thiết, nhưng đối với các trường hợp đăng ký bào chữa cho bị can trong thời gian điều tra vụ án đều bị cơ quan điều tra tìm cách từ chối khéo việc chấp nhận người bào chữa. Còn nếu được chấp nhận tham gia bào chữa từ giai đoạn này, họ cũng khó có cơ may thực hiện được đầy đủ trách nhiệm bào chữa của mình vì theo các Điều tra viên, sự có mặt của người bào chữa sẽ gây khó khăn, phức tạp trong việc lấy lời khai bị can, thậm chí cịn gây trở ngại cho công việc của họ. Cho nên họ đều không muốn người bào chữa biết thời gian họ lấy lời khai bị can và các hoạt động tố tụng liên quan. Vì thế, người bào chữa thường phải "đứng
ngoài cuộc" trong các hoạt động tố tụng của cơ quan điều tra. Nếu trường
hợp được tiếp xúc với bị can, thì do pháp luật khơng quy định và h ướng dẫn cụ thể trường hợp nào người bào chữa được gặp riêng bị can, trường hợp nào việc gặp bị can phải có sự giám sát của người tiến hành tố tụng, giám thị trại giam v.v... Vì thế, mọi trường hợp người bào chữa tiếp xúc với bị can đều có điều tra viên hoặc giám thị ngồi bên cạnh, nên nếu dù họ bị bức cung hoặc dùng nhục hình thì vì địa vị pháp lý của họ mà không dám thổ lộ với người bào chữa.
Chức năng bào chữa là một chức năng quan trọng trong quá trình tranh tụng, đây là trách nhiệm nghề nghiệp đồng thời cũng là nghĩa vụ của Luật sư trước bị can, bị cáo. Tuy nhiên, trong Bộ luật tố tụng hình sự và các văn bản pháp luật hiện hành chưa xác định rõ tư cách tố tụng của Luật sư bào chữa trong tranh tụng và nghĩa vụ pháp lý của họ trước bị can, bị cáo; các tiêu chuẩn về trình độ chun mơn, năng lực và sức khỏe đối với những người hành nghề Luật sư cũng chưa được quy định chặt chẽ. Điều đó làm hạn chế đến khả năng thực hiện chức năng và nghĩa vụ của Luật sư trong quá trình
tranh tụng.
Kết luận chương 2
Trong lịch sử pháp luật tố tụng hình sự trước đây, vị trí pháp lý của bị can, bị cáo chưa thực sự được xác định rõ ràng nên họ thường bị coi là có tội và một khi đã bị coi là có tội, mặc nhiên họ bị tước một số quyền công dân.