Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 của nước ta chưa quy định tranh tụng là nguyên tắc cơ bản của tố tụng hình sự. Tuy nhiên, nội dung của nguyên tắc này đã được thể hiện rải rác trong các chế định khác nhau như trong quy định về địa vị pháp lý của các chủ thể tố tụng, trong các thủ tục tố tụng… Đã đến lúc chúng ta cần chính thức ghi nhận nguyên tắc tranh tụng như một nguyên tắc cơ bản trong Bộ luật tố tụng hình sự để nó giữ vai trị chi phối và định hướng cho mọi hoạt động tố tụng. Cần phải cụ thể hoá những nội dung của nguyên tắc tranh tụng, đó là sự tách bạch các chức năng cơ bản của tố tụng hình sự (buộc tội, bào chữa và xét xử), sự kết hợp giữa tính tích cực của các bên tranh tụng với vai trị lãnh đạo của Tồ án và sự bình đẳng giữa các bên tranh tụng trong tiến trình tố tụng. Vì vậy cần:
- Sửa đổi các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, trong đó cần thiết phải: + Sửa đổi thủ tục xét hỏi tại phiên toà theo hướng tham gia vào thủ tục xét hỏi chỉ có các bên tranh tụng. Bên buộc tội là Viện kiểm sát, người bị hại và nguyên đơn dân sự, bên bào chữa là người bào chữa, bị cáo và bị đơn dân sự. Xét hỏi chính là cách thức chứng minh bằng các chứng cứ sự tồn tại (hoặc không tồn tại) của những sự kiện, tình tiết cụ thể của vụ án. Chứng minh tội phạm là nghĩa vụ của bên buộc tội và chứng minh không phạm tội là nghĩa vụ của bên bào chữa. Tồ án khơng phải là bên tranh tụng nên khơng tham gia xét hỏi mà là người điều khiển quá trình xét hỏi, những câu hỏi của Toà án trong phần này chỉ là những câu hỏi mang tính thủ tục. Bất kỳ câu hỏi nào của Tồ án về tình tiết cụ thể của vụ án đều khơng đúng chức năng và đều có thể làm nghi ngờ sự vơ tư khách quan của Toà án.
Khi Tồ án trở về với vai trị vơ tư khách quan điều khiển phiên toà, điều khiển tranh tụng của các bên và đưa ra phán quyết trên cơ sở kết quả tranh tụng đó thì cần thay đổi quy định Thẩm phán phải nghiên cứu hồ sơ trước khi xét xử. Thẩm phán chỉ nghiên cứu hồ sơ ở khía cạnh hồ sơ có tn thủ các quy định về thủ tục tố tụng, hồ sơ có đủ điều kiện về thủ tục để đưa ra xét xử hay khơng? Cịn vấn đề chứng cứ thu thập trong hồ sơ thế nào, có đủ để chứng minh lỗi của bị cáo hay khơng, tội danh mà Viện kiểm sát truy tố có phù hợp với chứng cứ khơng… thì khơng thuộc trách nhiệm và khơng phải là mối quan tâm của Thẩm phán. Đó là trách nhiệm và mối quan tâm của bên buộc tội.
+ Sửa đổi quy định về việc Thẩm phán được phân công chủ toạ phiên toà và Hội đồng xét xử sơ thẩm trả hồ sơ điều tra bổ sung (Điều 179 và Điều 199 BLTTHS năm 2003). Những quy định này được xem như “đường cứu nạn” cho Viện kiểm sát. Điều 179 quy định những trường hợp Thẩm phán có thể trả hồ sơ điều tra bổ sung nhưng luật lại quy định trong trường hợp Viện kiểm sát không chấp nhận những yêu cầu bổ sung đó và vẫn giữ nguyên quyết định truy tố thì Tồ án vẫn tiến hành xét xử. Luật đã quy định như vậy thì Tồ án trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung không mang lại hiệu quả chỉ làm mất thời gian. Trường hợp Thẩm phán trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung là khi phát hiện có những vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và những vi phạm đó cản trở việc xét xử của Toà án như Viện kiểm sát chưa tống đạt cáo trạng, cịn vấn đề chứng cứ đã đủ hay chưa, có thể xét xử được hay không, chứng cứ nào là chứng cứ quan trọng của vụ án… không phải là sự quan tâm của Toà án. Toà án chỉ cần quan tâm là tại phiên tồ Viện kiểm sát có chứng minh được cáo trạng của mình hay khơng. Ví dụ Viện kiểm sát cho rằng bị cáo tham ơ tài sản có trị giá 400.000.000đ nhưng khơng có đủ căn cứ để chứng minh hoặc chứng cứ khơng thuyết phục được Tồ án thì Tồ án có trả hồ sơ điều tra bổ sung khơng? Theo chúng tôi trường hợp này Tồ án khơng nhất thiết phải trả hồ sơ
mà phải tuyên bị cáo khơng phạm tội vì Viện kiểm sát khơng chứng minh được hành vi phạm tội của bị cáo. Tương tự, Toà án thấy Viện kiểm sát chỉ chứng minh được bị cáo tham ô 200.000.000đ chứ không phải là 400.000.000đ như cáo trạng đã truy tố thì Tồ án có thể tun bản án kết tội bị cáo về hành vi tham ô tài sản 200.000.000đ mà không cần phải trả hồ sơ điều tra bổ sung. Tại phiên tồ, Kiểm sát viên có trách nhiệm bảo vệ cáo trạng bằng các chứng cứ do mình và cơ quan điều tra thu thập, người bào chữa gỡ tội bằng các chứng cứ do mình thu thập hoặc sử dụng chứng cứ do bên buộc tội thu thập. Có như vậy mới nâng cao trách nhiệm của cơ quan buộc tội, đảm bảo các bên tranh tụng thực sự dân chủ, khách quan.
+ Sửa đổi Điều 23 BLTTHS theo hướng quy định tại phiên toà Viện kiểm sát chỉ thực hành quyền công tố, không thực hiện hoạt động kiểm sát xét xử đối với hoạt động của Toà án. Sự sửa đổi này là cần thiết bởi lẽ khi cải cách tư pháp vai trị trung tâm của Tồ án trong tố tụng hình sự thì ngồi nhân dân và Tồ án cấp trên ra khơng ai trong số các chủ thể tham gia hoạt động tố tụng hình sự có thể giám sát hoạt động của Toà án. Ngược lại hoạt động tố tụng của tất cả các chủ thể tham gia phiên toà, kể cả Viện kiểm sát cần phải chịu sự giám sát của Toà án (Hội đồng xét xử) với tư cách là người điều khiển phiên tồ.
+ Về trình tự và phạm vi xét hỏi tại phiên tồ hình sự, chúng tơi đồng ý với quan điểm cho rằng “Cần sửa đổi bổ sung theo hướng chuyển trách
nhiệm chính trong việc xét hỏi cho bên buộc tội và bào chữa” [13, tr.19]. Vì vậy cần sửa đổi bổ sung Điều 207 BLTTHS theo hướng khi bắt đầu giai đoạn xét hỏi, Chủ tọa phiên tồ chỉ nêu mục đích, u cầu của việc xét hỏi theo quy định của pháp luật, sau đó Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi cho đương sự tiến hành xét hỏi. Kiểm sát viên hỏi về những tình tiết liên quan đến việc buộc tội, người bào chữa hỏi về các tình tiết liên quan đến việc gỡ tội, người bảo vệ quyền lợi của đương sự hỏi về
các tình tiết của vụ án liên quan quyền lợi của đương sự mà mình bảo vệ. Những người tham gia tố tụng khác có quyền tham gia xét hỏi về những tình tiết có liên quan đến mình, nếu được Chủ tọa phiên toà cho phép. Sau khi các bên hỏi xong nếu thấy tình tiết nào chưa rõ thì Chủ tọa phiên tồ và các thành viên Hội đồng xét xử yêu cầu các bên hỏi tiếp hoặc có quyền trực tiếp xét hỏi về những tình tiết mà các bên khơng làm sáng tỏ được. Do trách nhiệm chính trong việc xét hỏi được chuyển từ Hội đồng xét xử sang Kiểm sát viên nên cần sửa đổi, bổ sung Điều 208 BLTTHS theo hướng trong những trường hợp sau đây Kiểm sát viên giữ quyền cơng tố tại phiên tồ phải công bố những lời khai của họ tại cơ quan điều tra: lời khai của người được xét hỏi tại phiên tồ có mâu thuẫn với lời khai tại cơ quan điều tra; người được xét hỏi khơng khai tại phiên tồ; người được xét hỏi vắng mặt hoặc đã chết.
+ Về giai đoạn tranh luận, cần phải xác định đây là giai đoạn tập trung nhất, rõ nét nhất bản chất của tranh tụng tại phiên toà. Nghiên cứu nội dung Điều 217 và Điều 218 BLTTHS hiện hành cho thấy các quy định này thể hiện được tính dân chủ, khách quan hơn so với các quy định về tranh tụng của Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988. Tuy nhiên để đáp ứng yêu cầu nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tồ thì cần sửa đổi bổ sung theo hướng:
- Quy định rõ hơn quyền và nghĩa vụ của các bên tham gia tranh luận. Cụ thể trong quá trình tranh luận, các bên tham gia tranh luận có quyền sử dụng chứng cứ, tài liệu đã có trong hồ sơ hoặc thu thập được để bảo vệ ý kiến của mình và phản bác lại ý kiến của bên đối lập; yêu cầu bên đối lập giải thích những vấn đề chưa rõ; yêu cầu Chủ tọa phiên tồ ngắt lời tranh luận của bên đối lập có tính áp đặt hoặc khơng liên quan đến vụ án. Các bên phải có nghĩa vụ tơn trọng, lắng nghe ý kiến của nhau và phải đối đáp lại ý kiến của bên đối lập, không được né tránh; phải cùng hội đồng xét xử xác định, làm rõ sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ.
- Quy định rõ trách nhiệm của Chủ tọa phiên toà phải đảm bảo cho việc tranh luận diễn ra thật sự dân chủ, khách quan; tạo điều kiện cho các bên trình bày hết ý kiến; khơng hạn chế thời gian tranh luận; yêu cầu Kiểm sát viên phải đối đáp lại ý kiến của người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác. Trong quá trình tranh luận Chủ tọa phiên toà và các thành viên của Hội đồng xét xử phải chú ý lắng nghe, tôn trọng ý kiến của các bên và không được nhận xét và đánh giá về ý kiến của họ.
Phiên tồ sơ thẩm có tính tranh tụng khi Tồ án trở về vai trị đích thực của mình là trọng tài vơ tư khách quan, chỉ xét xử chứ không buộc tội thay cho Viện kiểm sát hay cùng Viện kiểm sát buộc tội bị cáo. Khi thực hiện đúng vai trò như vậy Viện kiểm sát khơng thể khơng tham gia tranh tụng tích cực. Một khi Viện kiểm sát đã sẵn sàng tranh tụng có nghĩa là việc truy tố bị cáo sẽ được xem xét, cân nhắc thận trọng từ chứng cứ đến tội danh. Chứng cứ thì do Cơ quan điều tra thu thập, do vậy để có thể tự tin tranh tụng bình đẳng với bên bào chữa thì Viện kiểm sát khơng thể dễ dãi với Cơ quan điều tra và với kết quả của hoạt động điều tra. Bất kỳ sự dễ dãi nào của Viện kiểm sát với Cơ quan điều tra về việc tuân thủ các yêu cầu của BLTTHS trong quá trình điều tra thì tại phiên tồ sơ thẩm Viện kiểm sát sẽ phải trả giá về sự dễ dãi bằng chính uy tín của ngành mình, uy tín của chính cá nhân Kiểm sát viên thực hành quyền cơng tố trước tồ.
Ngồi tác động có tính dây chuyền này vẫn cần thiết mở rộng phạm vi tranh tụng trong giai đoạn điều tra. Mở rộng tính tranh tụng trong giai đoạn này chính là mở rộng phạm vi quyền bào chữa của bị can, của người bị tạm giữ và mở rộng những đảm bảo cho quyền bào chữa. Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 đã ghi nhận sự tham gia của người bào chữa ở thời điểm khi có quyết định tạm giữ và bổ sung một số quyền của người bào chữa tại Điều 58 BLTTHS. Mặc dù có những bước tiến bộ về quy định của luật nhưng trong thực tiễn hoạt động tố tụng hình sự vẫn chưa tạo sự thay đổi như mong đợi.
Theo chúng tơi, ngun nhân chính là những quy định tiến bộ này khơng được cụ thể hố, khơng có những đảm bảo tố tụng kèm theo nên tính hiện thực của chúng rất hạn chế. Để đảm bảo hơn nữa quyền con người của bị can, mở rộng tính tranh tụng tạo ra sự đột phá trong giai đoạn điều tra, chúng ta chỉ cần bổ sung sự tham gia bắt buộc của người bào chữa trong hai thời điểm quan trọng sau: Thời điểm tiến hành lấy lời khai đầu tiên sau khi có quyết định khởi tố bị can và thời điểm bị can nhận tội. Mọi lời khai của bị can trong hai thời điểm nói trên mà khơng có sự hiện diện của người bào chữa không được thừa nhận là chứng cứ. Sự bổ sung này hồn tồn có tính khả thi trong điều kiện thực tế của nước ta. Việc bổ sung quy định này sẽ loại trừ được hiện tượng tại phiên toà các bị cáo phản cung, phủ nhận toàn bộ hoặc một phần lời khai nhận tội của mình ở giai đoạn điều tra với lý do những lời khai nhận tội đó là do có sự ép cung, mớm cung từ phía cơ quan điều tra. Trong những trường hợp như vậy bên buộc tội hoặc Hội đồng xét xử thường yêu cầu bị cáo chứng minh sự việc bị ép cung hoặc mớm cung, đương nhiên điều này thật khó khăn đối với bị cáo nếu khơng muốn nói bị cáo khơng thể chứng minh được. Có thật sự cơng bằng khơng khi chúng ta buộc bị cáo phải chứng minh những phản bác của họ về tính hợp pháp của chứng cứ do cơ quan điều tra thu thập. Bổ sung quy định này cịn có thể tác động tư duy sai lệch của một số Điều tra viên, Kiểm sát viên “trọng cung hơn trọng chứng” tức là tư duy đề cao, tuyệt đối hố vai trị lời nhận tội của bị cáo trong chứng minh lỗi của bị cáo. Tư duy này không phù hợp với quy định tại Điều 72 BLTTHS năm 2003 “Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội”[21].