Theo quy định của pháp luật EU thì bất kỳ quyết định cuối cùng nào được được đưa ra bởi OHIM mà làm ảnh hưởng xấu đến một bên trong vụ kiện, có thể bị khiếu nại theo yêu cầu của bên đó. Khiếu nại được đưa ra trước
Hội đồng giải quyết khiếu nại của OHIM. Hội đồng giải quyết khiếu nại có thể tiếp tục bị khởi kiện trước tịa án cộng đồng theo yêu cầu của bên bị vi phạm. Thủ tục khiếu kiện bao gồm việc thu thập chứng cứ chống lại OHIM trước Tịa án sơ thẩm (CFI), một tịa án thuộc Tồ án Tư pháp (ECJ) của EU. Tòa án sơ thẩm có thể khẳng định, bãi bỏ hoặc thay đổi quyết định gây tranh cãi của Hội đồng giải quyết khiếu nại nhưng sẽ chỉ xem xét các yêu cầu đã được OHIM xem xét. Tòa án Tư pháp là tòa ra quyết định cuối cùng đối với kháng cáo của các bên về các vấn đề pháp luật trong quyết định của Tòa án sơ thẩm.
Khác với Việt Nam, có rất ít vụ việc liên quan đến vấn đề nhãn hiệu được đưa ra trước tòa án, Tòa án Tư pháp châu Âu là cơ quan quan trọng trong việc giải quyết các khiếu kiện về vấn đề nhãn hiệu và phán quyết của tòa có ảnh hưởng lớn đến vấn đề bảo hộ nhãn hiệu nói chung và NHNT nói riêng tại cộng đồng châu Âu. Rất nhiều án lệ của tịa đã góp phần hồn thiện các quy định pháp luật về nhãn hiệu, NHNT của EU. Theo số liệu cuối năm 2004 Tòa sơ thẩm đã giải quyết 160 vụ, tòa án Tư pháp châu Âu đã đưa ra 15 phán quyết về các vụ kiện về nhãn hiệu, trong đó có một số vụ về NHNT:
Bảng 2.1: Số liệu các vụ việc về nhãn hiệu của EU
Số đơn nộp 411.273
Số đăng ký 2.237.658
Số đơn phản đối 77.163
Số đơn phản đối đã được giải quyết 47.334
Hủy bỏ 1.084
Khiếu nại 6.459
Khiếu nại đã được giải quyết 5.331
Số vụ tại tòa sơ thẩm (CFI) 390
Các vụ đã được CFI giải quyết 160
Tiếp tục khiếu nại lên Tòa án Tư Pháp Châu Âu (ECJ) 32
Các phán quyết của ECJ 15
Nói đến các vụ kiện liên quan đến NHNT tại EU chúng ta có thể kể đến các vụ kiện sau:
-Vụ kiện C-251/95, SABEL BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport -Vụ kiện C-375/97, General Motors Corporation kiện Yplon SA -Vụ kiện C-292/00, Davidoff -Cie SA kiện Gofkid Ltd
-Vụ kiện C-408/01, Adidas-Salomon AG, trước đây là Adidas AG, Adidas Benelux BV kiện Fitnessworld Trading Ltd
- Vụ kiện C-228/03 Gillette Co/ LA kiện Laborories Ltd
- Vụ kiện C-328/06, Alfredo Nieto No kiện Leonci Monll Franquet - Vụ kiện C-252/07, Intel Corporation Inc. kiện CPM United Kingdom Ltd... Vụ kiện C-375/97, General Motors Corporation kiện Yplon SA là một vụ kiện tiêu biểu về NHNT tại EU. Đây là vụ kiện giữa Tổng công ty General Motors được thành lập ở Detroit, Hoa Kỳ và Yplon SA thành lập tại Estaimpuis, Bỉ, liên quan đến nhãn hiệu "Chevy".
Có thể tóm tắt vụ việc như sau:
General Motors là chủ sở hữu của thương hiệu Benelux "Chevy", đã được đăng ký vào ngày 18 tháng 10 năm 1971 tại Văn phòng Nhãn hiệu Thương mại Benelux cho 4 loại sản phẩm 7, 9, 11 và 12, đặc biệt cho động cơ xe. Đăng ký đó khẳng định quyền lợi được công nhận theo đăng ký tại Bỉ trước đó vào ngày 1 tháng 9 Năm 1961 và sử dụng trước đó tại Hà Lan vào năm 1961 và tại Luxembourg vào năm 1962. Ngày nay, nhãn hiệu 'Chevy' được sử dụng cụ thể hơn ở Bỉ để chỉ xe tải và xe tương tự.
Yplon cũng là chủ sở hữu của thương hiệu Benelux "Chevy", đăng ký tại Văn phòng Nhãn hiệu Thương mại Benelux vào ngày 30 tháng ba năm 1988 cho loại 3 sản phẩm và sau đó ngày
10 tháng 7 1991 hạng 1, 3 và 5. Được sử dụng những nhãn hiệu thương mại cho các chất tẩy rửa và các sản phẩm làm sạch khác nhau. Đây cũng là chủ sở hữu của nhãn hiệu thương mại "Chevy" ở các nước khác, bao gồm cả một số nước thành viên.
Ngày 28 tháng 12 năm 1995 General Motors gửi đơn tới Tòa án Thương mại de Tournai, xin lệnh hạn chế Yplon về việc sử dụng nhãn hiệu "Chevy" để chỉ các chất tẩy rửa hay các sản phẩm làm sạch trên bề mặt và cho rằng việc sử dụng như vậy đã làm loãng thương hiệu riêng của mình và do đó xâm phạm chức năng quảng cáo của nhãn hiệu. Căn cứ vào các quy định pháp luật mới, tòa phán xét Yplon được quyền sử dụng nhãn hiệu đó, ngược lại, General Motors đã khơng chỉ ra được thương hiệu của họ có danh tiếng trong liên minh Benelux theo ý nghĩa của Điều 13 (A) (1) (c) Luật Benelux.
Tòa Thương mại de Tribunal có quan điểm xác định yêu cầu làm rõ trường hợp của khái niệm về một thương hiệu có uy tín và câu hỏi liệu danh tiếng có phải tồn tại khắp nước Benelux không hay chỉ tồn tại trong một phần của lãnh thổ hoặc cũng có thể nói rằng "danh tiếng" đó được áp dụng trong các nước Benelux hay một phần trong đó? [32].
Tịa ECJ khi thụ lý vụ án này, trên cơ sở đánh giá tổng thể tất cả các yếu tố liên quan đến vụ việc đã kết luận rằng: danh tiếng nhãn hiệu "Chevy" của General Motors đủ để coi nhãn hiệu này được biết đến ở một phần quan trọng (lớn) của lãnh thổ nơi nhãn hiệu được bảo hộ. Đối với các nhãn hiệu Benelux, danh tiếng ở một phần quan trọng của một nước trong Benelux là đủ. Cũng theo phán quyết của tòa sự liên kết có thể có của hai dấu hiệu, được củng cố bởi uy tín của nhãn hiệu có trước, có thể đủ để nó bị ảnh hưởng một cách bất lợi và đặc điểm phân biệt và uy tín của nhãn hiệu có
trước càng mạnh thì càng dễ dàng thừa nhận rằng thiệt hại đã xảy ra đối với nhãn hiệu đó.
Trong vụ kiện Vụ kiện C-292/00, Davidoff & Cie SA kiện Gofkid Ltd, đã đăng ký nhãn hiệu có dấu hiệu tương tự, tạo khả năng gây ra nhầm lẫn và làm lu mờ nhãn hiệu danh tiếng có trước. Tịa ECJ đã có một phán quyết quan trọng từ đó cho phép các nước thành viên dành sự bảo hộ rộng hơn khi hàng hóa dịch vụ là trùng hoặc tương tự. Đối với OHIM từ trước cho đến vụ kiện này, OHIM chưa gặp các vụ trong đó các dấu hiệu là tương tự, hàng hóa trùng hoặc tương tự và nhãn hiệu có trước có danh tiếng, nhưng lại khơng có khả năng gây nhầm lẫn. Cũng theo công tố nếu có khả năng đó xẩy ra cũng chỉ là ngoại lệ, như vậy nếu vụ việc tương tự xẩy ra các nguyên tắc có trong vụ Davidoff phải được tuân theo
Có thể thấy, mặc dù khơng có nhiều văn bản cũng như các quy định pháp luật về bảo hộ NHNT nhưng qua việc tìm hiểu hai văn bản chủ đạo quy định về vấn đề này cũng như thực tiễn bảo hộ NHNT có thể thấy được tính hiệu quả và tích cực trong cơ chế bảo hộ NHNT của EU. Đây là những điều mà pháp luật Việt Nam cần phải học tập cũng như rút ra những bài học kinh nghiệm trong việc bảo hộ NHNT tại Việt Nam.
Chương 3