QUAN ĐẾN ĐẶT ỐNG THÔNG
8.1. Điều trị dự phòng bằng kháng sinh cho những ngƣời đặt ống thông dài hạn (ở trong hoặc không liên tục) dài hạn (ở trong hoặc không liên tục)
- Một RCT trong tổng quan hệ thống (Niel-Weisse và cộng sự 2012) đã so sánh việc điều trị dự phòng bằng kháng sinh với điều trị bằng kháng sinh khi đƣợc chỉ định lâm sàng ở ngƣời lớn tuổi hơn trong viện dƣỡng lão đƣợc đặt ống thông niệu đạo bàng quang ở bên trong. Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa các nhóm về các đợt nhiễm khuẩn tiết niệu có triệu chứng, tỷ lệ đóng cặn trực quan hoặc tắc nghẽn ống thông (bằng chứng chất lƣợng rất thấp đến thấp). Nhóm điều trị dự phòng có số lƣợng ngƣời tham gia cải thiện tình trạng chung cao hơn (52,2% so với 4,3%, số ngƣời cần điều trị (NNT) là 3 [phạm vi 2 đến 4]; bằng chứng chất lƣợng rất thấp).
- Bằng chứng từ 2 RCT trong tổng quan hệ thống (Niel-Weisse và cộng sự 2012) bao gồm trẻ em bị bàng quang thần kinh đƣợc đặt ống thông
không liên tục cho thấy, không có sự khác biệt đáng kể giữa điều trị dự phòng bằng kháng sinh và điều trị bằng kháng sinh khi đƣợc chỉ định lâm sàng cho UTI có triệu chứng.
- Bằng chứng từ 1 RCT trong tổng quan hệ thống (Niel-Weisse và cộng sự 2012) bao gồm trẻ em mắc bệnh gai cột sống đƣợc đặt ống thông không liên tục cho thấy, không có sự khác biệt đáng kể về nguy cơ UTI có triệu chứng sốt khi ngừng điều trị dự phòng bằng kháng sinh trong 6 tháng so với tiếp tục điều trị dự phòng bằng kháng sinh. Tuy nhiên, có ít hơn đáng kể UTI có triệu chứng sốt trong nhóm tiếp tục điều trị dự phòng bằng kháng sinh (tỷ lệ mắc bệnh (IDR) là 0,69, khoảng tin cậy 95% là [0,55, 0,87]; bằng chứng chất lƣợng thấp).
- Tổng quan hệ thống (Niel-Weisse và cộng sự 2012) cho thấy, không có sự khác biệt đáng kể về tác dụng phụ giữa điều trị dự phòng bằng kháng sinh và điều trị bằng kháng sinh khi đƣợc chỉ định xét nghiệm vi sinh ở ngƣời lớn đƣợc đặt ống thông niệu đạo bàng quang không liên tục. Cũng không có sự khác biệt đáng kể về tỷ lệ tác dụng phụ ở ngƣời già trong viện dƣỡng lão giữa điều trị dự phòng bằng kháng sinh và điều trị bằng kháng sinh khi đƣợc chỉ định lâm sàng (bằng chứng chất lƣợng thấp).
8.2. Điều trị dự phòng bằng kháng sinh trƣớc hoặc trong khi đặt ống thông ngắn hạn ở bệnh viện thông ngắn hạn ở bệnh viện
- Một tổng quan hệ thống (Lusardi và cộng sự 2013) đã so sánh điều trị dự phòng bằng kháng sinh với không điều trị dự phòng ở ngƣời lớn nhập viện đƣợc đặt ống thông ngắn hạn. Một phân tích gộp của 3 RCT về những bệnh nhân phẫu thuật cho thấy, nhiễm khuẩn tiết niệu không triệu chứng giảm đáng kể khi đƣợc điều trị bằng kháng sinh (8,2% so với 31,3%, số ngƣời cần điều trị (NNT) là 5 [phạm vi 4 đến 7]). Hai RCT tiếp theo về những bệnh nhân không phẫu thuật không thể đƣợc tổng hợp đối với kết quả của nhiễm khuẩn tiết niệu không triệu chứng do không đồng nhất. Một nghiên cứu cho thấy, không có sự giảm khi điều trị bằng kháng sinh và nghiên cứu khác cho thấy giảm đáng kể khi điều trị bằng kháng sinh (10% so với 53,7%, số ngƣời cần điều trị (NNT) là 3 [phạm vi 2 đến 4]). Một RCT về những bệnh nhân phẫu thuật cho thấy, các trƣờng hợp nhiễm khuẩn tiết niệu có triệu chứng khi điều trị dự phòng bằng kháng sinh ít hơn đáng kể (6,3% so với 31%, số ngƣời cần điều trị (NNT) là 4 [phạm vi 3 đến 11]).
- Tổng quan hệ thống (Lusardi và cộng sự 2013) cũng cho thấy rằng, điều trị dự phòng bằng kháng sinh có liên quan đến nguy cơ bị mủ tiết
niệu thấp hơn đáng kể (sự hiện diện của bạch cầu trong nƣớc tiểu) ở những bệnh nhân phẫu thuật (7,5% so với 32,9%, số ngƣời cần điều trị (NNT) là 4 [phạm vi 3 đến 7] và giảm đáng kể tỷ lệ sốt (nhiệt độ cao) (12,5% so với 23,2%, số ngƣời cần điều trị (NNT) là 10 [khoảng 6 đến 52]; bằng chứng chất lƣợng rất thấp).
- Bằng chứng từ 1 RCT bổ sung (Dieter và cộng sự 2011) cho thấy nguy cơ cần điều trị bằng kháng sinh đối với UTI trong vòng 3 tuần đặt ống thông niệu đạo bàng quang cho phẫu thuật cắt bỏ cơ quan vùng chậu hoặc phẫu thuật tiểu không tự chủ không liên quan đáng kể với sử dụng dự phòng nitrofurantoin so với giả dƣợc (bằng chứng chất lƣợng vừa phải).
- Tổng quan hệ thống (Lusardi và cộng sự 2013) không tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa levofloxacin và ciprofloxacin (bằng chứng chất lƣợng rất thấp) hoặc giữa 2 liều ciprofloxacin khác nhau (250 mg so với 1000 mg mỗi ngày; bằng chứng chất lƣợng rất thấp) đối với nhiễm khuẩn tiết niệu không triệu chứng khi theo dõi.
- Bằng chứng từ 1 RCT trong tổng quan hệ thống (Lusardi và cộng sự 2013) cho thấy rằng, việc sử dụng một liều kháng sinh duy nhất tại thời điểm đặt ống thông có liên quan đến số trƣờng hợp nhiễm khuẩn tiết niệu ít hơn đáng kể khi chỉ so sánh với điều trị dự phòng bằng kháng sinh trong toàn bộ thời gian đặt ống thông (12,5% so với 42,9%, số ngƣời cần điều trị (NNT) 4 [phạm vi 2 đến 13]; bằng chứng chất lƣợng thấp).
- Tổng quan hệ thống (Lusardi và cộng sự 2013) bao gồm 3 RCT báo cáo các phản ứng bất lợi với kháng sinh. Một RCT báo cáo 23 phản ứng bất lợi, không có phản ứng nào đƣợc đánh giá là liên quan đến điều trị và không có tác dụng phụ nghiêm trọng nào. Một RCT thứ hai báo cáo không có phản ứng bất lợi nghiêm trọng đối với co- trimoxazole. RCT thứ ba báo cáo 3 bệnh nhân dùng ciprofloxacin có các triệu chứng về dạ dày vừa phải vào ngày thứ hai điều trị dự phòng và đã ngừng sử dụng kháng sinh (bằng chứng chất lƣợng rất thấp).
8.3. Điều trị dự phòng bằng kháng sinh tại thời điểm tháo ống thông ngắn hạn ở bệnh viện ngắn hạn ở bệnh viện
- Bằng chứng từ tổng quan hệ thống (Marschall và cộng sự 2013) ở bệnh nhân nhập viện cho thấy, điều trị dự phòng bằng kháng sinh tại thời điểm tháo ống thông ngắn hạn có liên quan đến nguy cơ mắc UTI
có triệu chứng thấp hơn đáng kể sau 2 đến 42 ngày theo dõi so với giả dƣợc hoặc can thiệp kiểm soát khác (4,7% so với 10,5%, số bệnh nhân cần điều trị (NNT) là 18 [phạm vi 12 đến 31]).
- Trong các phân tích phân nhóm, sự hiệu quả đƣợc duy trì đối với những bệnh nhân phẫu thuật (4,8% so với 10,3%, tỷ số nguy cơ tƣơng đối (RR) 0,45, khoảng tin cậy 95% là [0,29, 0,59]; bằng chứng chất lƣợng trung bình) nhƣng không áp dụng cho tập hợp bệnh viện hỗn hợp. Phân tích phân nhóm bổ sung của các nghiên cứu phẫu thuật cho thấy lợi ích đáng kể đối với những ngƣời trải qua phẫu thuật tuyến tiền liệt (3,57% so với 8,18%, tỷ số nguy cơ tƣơng đối (RR) 0,41, khoảng tin cậy 95% là [0,22, 0,79]; bằng chứng chất lƣợng thấp) nhƣng không dành cho những ngƣời trải qua phẫu thuật khác (6,1% so với 14,1%, RR 0,45, KTC 95% là [0,18, 1,14]; bằng chứng chất lƣợng thấp). - Trong các phân tích tiếp theo của các nghiên cứu phẫu thuật không
bao gồm nghiên cứu phẫu thuật tuyến tiền liệt, điều trị dự phòng bằng kháng sinh có lợi ích đáng kể với thời gian đặt ống thông kéo dài hơn 5 ngày (3,8% so với 16,7%, tỷ số nguy cơ tƣơng đối (RR) là 0,25, KTC 95% là [0,10, 0,59]; bằng chứng chất lƣợng cao) nhƣng không có lợi với thời gian đặt ống thông dƣới 5 ngày (3,22% so với 12,3%, tỷ số nguy cơ tƣơng đối (RR) là 0,41, KTC 95% là [0,02, 10,96]; bằng chứng chất lƣợng rất thấp).
8.4. Điều trị dự phòng bằng kháng sinh trong khi đặt ống thông niệu đạo bàng quang ngắn hạn cho xét nghiệm niệu động học bàng quang ngắn hạn cho xét nghiệm niệu động học
Tổng quan hệ thống (Foon và cộng sự 2012) ở những ngƣời đã đặt ống thông ngắn hạn trong các nghiên cứu về niệu động học cho thấy rằng các kháng sinh dự phòng không làm giảm đáng kể các đợt UTI có triệu chứng (bằng chứng chất lƣợng thấp) nhƣng đã làm giảm đáng kể nhiễm khuẩn niệu (4,1% so với 12,5%, số ngƣời cần điều trị (NNT) là 12 [phạm vi 9 đến 21]; bằng chứng chất lƣợng vừa phải) so với giả dƣợc hoặc không điều trị. Trong một nghiên cứu duy nhất về những ngƣời bị chấn thƣơng tủy sống, điều trị dự phòng bằng kháng sinh không khác biệt đáng kể so với giả dƣợc hoặc không điều trị đối với kết quả về nhiễm khuẩn niệu (bằng chứng chất lƣợng rất thấp). Số ngƣời tham gia mắc bệnh tiểu ra máu giảm đáng kể khi điều trị dự phòng bằng kháng sinh (6,3% so với 13,7%, số ngƣời cần phải điều trị (NNT) là 14 [phạm vi 8 đến 89]; bằng chứng chất lƣợng thấp) nhƣng không sốt hoặc khó tiểu.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. NICE guideline (2018). Urinary tract infection (catheterassociated): antimicrobial prescribing, Published: 23 November.
2. Gail glusardi (2013). Antibiotic prophylaxis for short‐term catheter bladder drainage in adults, 03 July 2013.
3. Marschall et al. (2013). Antibiotic prophylaxis for urinary tract infections after removal of urinary catheter: meta-analysis, Published 11 June. 4. Yvonne J. Cortese, Victoria E. Wagner, Morgan Tierney, Declan Devine
and Andrew Fogarty (2018). Review of Catheter-Associated Urinary Tract Infections and In Vitro Urinary Tract Models, Journal of Healthcare Engineering, Article ID 2986742, 16 pages.
5. A. N. Norsworthy and M. M. Pearson (2017). “From catheter to kidney stone: the uropathogenic lifestyle of Proteus mirabilis”, Trends in Microbiology, vol. 25, no. 4, pp. 304-315.
CHƢƠNG 9