6. KẾT CẤU ĐỀ TÀI
2.3.3.1. So sánh đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung cấp hàng
giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc Sông Hương TT Huế. Bảng 2.10 -Đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung cấp hàng hóa”
Cung cấp hàng hóa Giá trị trung bình Rất không đồng ý Không đồng ý Trung lập Đồng ý Rất đồng ý SL TL SL TL SL TL SL TL SL TL Cung cấp hàng hóa đúng thời gian P&G 4,06 0 0,00 3 1,94 17 10,97 102 65,81 33 21,29 Unilever 3,75 0 0,00 0 0,00 48 30,97 98 63,23 9 5,81 Cung cấp hàng hóa đủ về số lượng P&G 3,82 0 0,00 0 0,00 46 29,68 91 58,71 18 11,61 Unilever 3,59 0 0,00 2 1,29 65 41,94 83 53,55 5 3,23 Cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng theo đơn đãđặt P&G 3,92 0 0,00 0 0,00 18 11,61 132 85,16 5 3,23 Unilever 3,47 0 0,00 1 0,65 89 57,42 56 36,13 9 5,81 Có chính sách đổi trả hợp lý (Hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng) P&G 3,86 0 0,00 1 0,65 26 16,77 122 78,71 6 3,87 Unilever 3,32 0 0,00 5 3,23 108 69,68 30 19,35 12 7,74
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
Cung cấp hàng hóa đúng thời gian
Thời gian giao hàng là yếu tố đầu tiên cần thiết để đảm bảo cho mối quan hệ làm ăn giữa hai bên có bền chặt hay không. Việc cung cấp hàng hóa đúng thời gian giúp cho nhà bán lẻ có hàng hóa để bán cho người tiêu dùng và thu lợi nhuận. Bởi vì đây là những mặt hàng thiết yếu nên nếu như người tiêu dùng không mua đượcở cửa hiệu này thì họ sẽ tìm đến cửa hiệu gần đó để mua bởi tính thiết yếu của nó. Vì vậy việc giao hàng trễ hẹn so với thỏa thuận là điều tối kỵtrong kinh doanh nói chung và ngành hàng FMCG nói riêng. HiTrường Đại học Kinh tế Huếện nay, nhiều nhân viên bán hàng để tạo quan hệ tốt
với nhà bán lẻ, họ sẵn sàng chở hàng hóa theo khi đi bán hàng để đảm bảo yếu tốnày, từ đó giải quyết được sựthiếu hụt hàng hóa của các cửa hiệu.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Không có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung
cấp hàng hóa đúng thời gian” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương
tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sự khác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung cấp
hàng hóa đúng thời gian” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trị Sig. đối với yếu tố “cung cấp hàng hóa đúng thời gian” của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trị trung bình thì có thểnhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá khả năng cung cấp hàng hóa đúng thời gian của P&G cao hơn Unilever (4,06 > 3,75).
Dựa vào bảng 2.10, ta thấy khả năng cung cấp hàng hóa đúng thời gian của P&G được các nhà bán lẻ đánh giá ở mức 4,06/5 với 65,81% đồng ý (102 cửa hiệu), 21,29% rất đồng ý (33 cửa hiệu), 10,97% trung lập (17 cửa hiệu) và 1,94% không đồng ý (3 cửa hiệu). Điều này cho thấy P&G đã rất nỗ lực trong việc đảm bảo giao hàng hóa cho các nhà bán lẻ đúng thời gian, đặc biệt là đội ngũ nhân viên lái xe và giao nhận đã làm tốt nhiệm vụcủa mình.
Không được đánh giá cao như P&G, khả năng cung cấp hàng hóa đúng thời gian của Unilever chỉ được đánh giá ởmức 3,75/5. Thực tếcho thấy rằng với khả năng hạn chếvề cơ sởvật chất, phương tiện cũng như quy mô của NPPvà chính sách lương thưởng đối với nhân viên giao nhận đã dẫn đến kết quảnày. Có 63,23% cửa hiệu đồng ý, tuy nhiên lại có đến 30,97% cửa hiệu trung lập.
Cung cấp hàng hóa đủvềsố lượng
Chính sách thanh toán của cả P&G và Unilever hiện tại đều là giao hàng rồi nhận tiền. Tuy nhiên ta thấy rằng nếu như cung cấp hàng hóa không đủthì dẫn đến các cửa hiệu không có hàng để bán, ngược lại nếu giao thừa hàng hóa thì dẫn đến việc tồn kho hoặc hết hạn sửdụng do các nhà bán lẻ không bán được hàng.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Không có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung
cấp hàng hóa đủ về số lượng” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương
H1 : Có sự khác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung cấp hàng hóađủ vềsố lượng” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trị Sig. của khả năng cung cấp hàng hóa đủ vềsố lượng của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố trên. Và dựa vào giá trị trung bình thì có thể nhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá khả năng cung cấp hàng hóa đủ về số lượng của P&G cao hơn Unilever (3,82 > 3,59).
P&G vẫn được nhà bán lẻ đánh giá cao với 3,82/5 vềviệc cung cấp hàng hóa đủ vềsố lượng. Có gần 70% cửa hiệu đồng ý và rất đồng ý với yếu tố này. Unilever được các nhà bán lẻ đánh giá ở mức 3,59% với gần 95% của hiệu dừng lại ở mức trung lập và đồng ý.
Kết quảnày cho thấy hệ thống giao nhận của NPP Tuấn Việt đang làm tốt hơn NPP Hoàng Phan. Nguyên nhân có thểlà do Tuấn Việt là NPP lớn, có hệ thống quản lý đơn hàng cũng như kiểm soát đội giao nhận tốt hơn. Đồng thời Tuấn Việt cũng có chính sách đào tạo nhân viên có quy trình và chuẩn hóa chất lượng tốt từkinh nghiệm của một NPP lớn nhất vềngành hàng FMCG ở12 tỉnh miền trung Việt Nam.
Cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt
Ta thấy rằng, ngoài việc đảm bảo cung cấp hàng hóa đúng thời gian và đủ số lượng thì việc đảm bảo chất lượng và đúng đơn hàng đã đặt cũng không kém phần quan trọng. Có nhiều trường hợp nhà bán lẻ phàn nàn bị giao nhầm đơn hàng, hàng gần hết hạn sửdụng hoặc sai đơn hàng. Nguyên nhân dẫn đến tình trạng này có thểlà do không có sựthống nhất giữa nhân viên bán hàng và nhà bán lẻ khi đặt hàng, lỗi hệ thống đặt hàng hoặc lỗi nhân viên giao nhận lúc chuẩn bị hoặc không kiểm tra kỹ trước khi giao hàng.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Không có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung
cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sự khác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “cung cấp
hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đã đặt” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trị Sig. của khả năng cung cấp hàng hóa đảTrường Đại học Kinh tế Huếm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt của P&G và
rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tốtrên. Và dựa vào giá trịtrung bình thì có thểnhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá khả năng cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn đãđặt của P&G cao hơn Unilever (3,92 > 3,47).
Các nhà bán lẻ đánh giá việc cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn hàng đãđặt của P&Gởmức 3,92/5 với gần 90% cửa hiệu đồng ý và 11,61% trung lập, không có ý kiến không đồng ý và rất không đồng ý. Unilever được các nhà bán lẻ đánh giá vềkhả năng cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng đơn hàng đãđặt ởmức 3,47/5 với gần 90% ý kiến trung lập và đồng ý.
Chính sách đổi trảhợp lý (hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng…)
Chính sách đổi trảlà một trong những vấn đề đáng quan tâm của nhà bán lẻkhi họ lựa chọn nhà cung cấp. Hiện nay, tuy cả P&G và Unilever đều có chính sách phân phối độc quyền, tuy nhiên hàng hóa trôi nổi bên ngoài thị trường vẫn là vấn đề lo ngại của cả hai nhà sản xuất này. Việc có chính sách đổi trả hợp lý sẽ giúp các NPP kéo khách hàng (nhà bán lẻ) vềphía mìnhđể khỏi đi mua hàng bên ngoài.
Giảthuyết đưa ra:
Ho : Không có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “chính sách đổi trảhợp lý” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
H1 : Có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố “chính sách đổi trảhợp lý” giữa P&G và Unilever tại thị trường Bắc sông Hương tỉnh Thừa Thiên Huế.
Dựa vào bảng kiểm định so sánh cặp bên dưới (bảng 2.11), ta thấy giá trị Sig. củachính sách đổi trảhợp lý của P&G và Unilever là 0,00 < 0,05. Vì vậy bác bỏHo, chấp nhận H1. Cho nên ta có thểkết luận rằng có sựkhác biệt trong đánh giá của nhà bán lẻ đối với yếu tố trên. Và dựa vào giá trị trung bình thì có thể nhận xét rằng nhà bán lẻ đánh giá chính sách đổi trảhợp lý của P&G cao hơn Unilever (3,86 > 3,32).
Có đến gần 80% cửa hiệu đồng ý và rất đồng ý rằng P&G có chính sách đổi trả hàng hóa hợp lý, giá trị trung bình đánh giá là 3,86/5. Điều này cho thấy P&G đã có chính sách đổi trả hàng hóa đáp ứng được những yêu cầu cũng như giúp giải quyết được những khó khăn khi hàng hóa hết hạn hoặc hư hỏng, tránh được rủi ro trong kinh doanh của các nhà bán lẻ. Chỉ dừng lại ở mức 3,32/5 về đánh giá của nhà bán lẻtrong việc xây dựng chính sách đổi trảhàng hóa hợp lý, Unilever có đến 70% cửa hiệu trung lập với yếu tổnày và chỉ có 19,35% cửa hiệu đồng ý. Có thểvì việc kinh doanh nhiều nhãn hàng hơn nhiều so với P&G dẫn đến việc Unilever chưa thể đưa ra hay giải quyết một cách nhanh chóng và thỏa mãnđược nhà bán lẻ trong chính sách đổi trả.
Cặp kiểm định Giá trị trung bình Độ lệch chuẩn Mức ý nghĩa (Sig.)
P&G cung cấp hàng hóa đúng thời gian- Unilever cung cấp hàng hóa đúng
thời gian 0,316 0,796 0,000
P&G cung cấp hàng hóa đủ về số lượng- Unilever cung cấp hàng hóa đủ về
số lượng 0,232 0,568 0,000
P&G cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng theo đơn đãđặt-
Unilever cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng theo đơn đãđặt 0,445 0,695 0,000 P&G có chính sách đổi trả hợp lý (hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng) -
Unilever có chính sách đổi trả hợp lý(hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng) 0,542 0,792 0,000
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)
Đánh giá chung vềyếu tố “Cung cấp hàng hóa”
Sử dụng phương pháp bình quân gia quyền (trung bình cộng có trọng số), để tính giá trị trung bình của yếu tố cung cấp hàng hóa ta được bảng 2.12. Dựa vào bảng 2.12, nhìn chung có thể kết luận rằng, khả năng cung cấp hàng hóa từNPP Tuấn Việt của P&G được các nhà bán lẻ đánh giá tốt hơn NPP Hoàng Phan của Unilever. Điều này phản ánh Tuấn Việt có một hệ thống giao nhận, kho bãi, phương tiện cơ sở vật chất cũng như nhân viên được đào tạo bài bản cũng như kinh nghiệm quản lý điều hành bằng hệthống phần mềm hiện đại đã giúp họ hoàn thành tốt nhiệm vụcung cấp hàng hóa và lấy được sựtín nhiệm từ khách hàng hơn.
Bảng 2.12 -Đánh giá chung vềyếu tố"cung cấp hàng hóa"
Chỉ tiêu đánh giá Trọng số1 Giá trị trung bình
P&G Unilever
Cung cấp hàng hóa đúng thời gian 0,30 4,06 3,75 Cung cấp hàng hóa đủ về số lượng 0,30 3,82 3,59 Cung cấp hàng hóa đảm bảo chất lượng và đúng theo đơn đãđặt 0,30 3,92 3,47 Có chính sách đổi trả hợp lý (hết hạn, hư hỏng, sai đơn đặt hàng) 0,10 3,86 3,32
Đánhgiá chung về cung cấp hàng hóa 1,00 3,93 3,57
(Nguồn: Xửlý sốliệu SPSS năm 2019)