Thẩm phán ra quyết định công nhận nếu được đương sự vắng mặt tại phiên hòa giải đồng ý bằng văn bản”. Quy định này có hai vấn đề được tác giả phân tích riêng biệt thành hai phần như sau:
2.3.1.Thỏa thuận về việc giải quyết toàn bộ vụ án không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt
Khoản 3 Điều 212 BLTTDS quy định “trong trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 210 của Bộ luật này mà các đương sự có mặt thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì thỏa thuận đó chỉ có giá trị đối với những người có mặt và được Thẩm phán ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự nếu không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt”. Hiện tại, BLTTDS chưa có văn bản hướng dẫn trường hợp nào thì việc thỏa thuận giải quyết toàn bộ vụ án của đương sự có mặt sẽ “không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt”, nên trên thực tế có nhiều tranh cãi về vấn đề này.
Trong quá trình nghiên cứu và tham khảo những người làm công tác thực tiễn, tác giả đưa ra ba ví dụ điển hình để cùng phân tích trong các trường hợp này, việc thỏa thuận giải quyết vụ án của các đương sự có mặt có ảnh hưởng đến đương sự vắng mặt hay không, từ đó chứng minh việc có một văn bản hướng dẫn cho quy định này là hợp lý.
Ví dụ 1: trong một vụ án tranh chấp về thừa kế tài sản, ông A và ông B có tranh chấp về tài sản thừa kế là căn nhà mà ba của hai ông để lại. Tại đơn khởi kiện, ông A yêu cầu Tòa án cho ông được nhận hiện vật là căn nhà và sẽ trả lại phần giá trị ½ căn nhà cho ông B. Căn nhà trên C đang cư trú.
Tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải đầu tiên, C vắng mặt không lý do, A và B đề nghị hoãn phiên hòa giải; đến phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải thứ hai,
46
C vẫn tiếp tục vắng mặt. Tòa án tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ mà không tiến hành hòa giải.
Trong quá trình kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, A thay đổi yêu cầu khởi kiện từ yêu cầu chia cho A tài sản theo hiện vật, chia giá trị cho B thành yêu cầu Tòa án xác định di sản là tài sản chung, phần quyền sở hữu của từng người; đồng thời yêu cầu Tòa án tiến hành hòa giải ngay. Tòa án đồng ý tiến hành hòa giải vắng mặt C, A và B thống nhất thỏa thuận được với nhau về việc xác định tài sản chung và phần sở hữu của mỗi người là ½ căn nhà. Sau đó, Tòa án công nhận sự thỏa thuận của A và B theo đúng như nội dung thỏa thuận.98
Trong vụ án này, ban đầu, ông A yêu cầu Tòa án chia di sản thừa kế, cho ông nhận hiện vật và chia phần giá trị cho ông B. Nếu Tòa án giải quyết yêu cầu trên thì có thể tài sản tranh chấp sẽ phải bị đem ra thi hành án, điều này chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến những người đang cư trú là C, nên khi thụ lý giải quyết vụ án này bắt buộc phải đưa C vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Theo đó, nếu C vắng mặt tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, đồng thời C cũng không có văn bản nêu ý kiến về việc giải quyết vụ án thì Tòa án không thể tổ chức phiên hòa giải theo khoản 3 Điều 209 BLTTDS vì việc tiến hành phiên họp ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt. Lúc này, Tòa án hoãn phiên họp là đúng quy định của pháp luật.
Tuy nhiên, sau khi Tòa án mở lại phiên họp cho đương sự thì C lại tiếp tục vắng mặt và cũng không có văn bản nêu ý kiến, do đó, Tòa án căn cứ vào khoản 1 Điều 207 BLTTDS99 chỉ tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ mà không tiến hành hòa giải.
Tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, A căn cứ theo điểm a khoản 2 Điều 210 BLTTDS để thay đổi yêu cầu khởi kiện, A thay đổi yêu cầu khởi kiện từ yêu cầu chia cho A tài sản theo hiện vật, chia giá trị cho B thành yêu cầu Tòa án xác định di sản là tài sản chung, phần quyền sở hữu của từng
98 Tình huống này được tác giả khảo sát tại Tòa án quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh, tuy không tìm ra được số hiệu vụ án nhưng đây là một vụ án có thật, Thẩm phán đã ra quyết định CNSTTCCĐS.
99 Khoản 1 Điều 207 BLTTDS quy định những vụ án dân sự không tiến hành hòa giải được, “bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn cố tình vắng mặt”.
47
người và sau đó yêu cầu Tòa án ghi vào biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, yêu cầu Tòa án tổ chức hòa giải ngay.
Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện nằm trong phạm vi khởi kiện ban đầu nên Tòa án chấp nhận. Đồng thời, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện này làm cho quyền lợi, nghĩa vụ của C từ ảnh hưởng đến không ảnh hưởng trong việc giải quyết toàn bộ vụ án. Bởi lẽ, khi Tòa án giải quyết toàn bộ yêu cầu khởi kiện mới của A sẽ không dẫn đến việc phát mãi tài sản để thi hành, điều này sẽ không ảnh hưởng đến quyền lợi, nghĩa vụ của C nên nếu A và B thống nhất thỏa thuận được với nhau về việc xác định tài sản chung và phần sở hữu của mỗi người là ½ căn nhà thì Tòa án có thể ra quyết định CNSTTCCĐS. Trong trường hợp C cảm thấy ảnh hưởng đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình thì có thể khởi kiện một vụ án khác.
Từ những phân tích trên, ta thấy rằng xuất phát từ việc thay đổi yêu cầu khởi kiện làm cho thỏa thuận của các đương sự có mặt không còn ảnh hưởng đến quyền lợi, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt nữa. Từ đó chứng minh quy định tại khoản 3 Điều 212 BLTTDS có khả năng áp dụng trên thực tiễn.
Ví dụ 2: A cùng vay nợ B, C, D trong những thời điểm khác nhau, đều đã đến hạn trả nợ nhưng A không trả. B, C, D cùng khởi kiện ra Tòa. Tòa đã nhập ba vụ án này thành một vụ án để giải quyết.
Tuy nhiên, tại phiên hòa giải, D vắng mặt. Tòa án nhận thấy, việc hòa giải giữa A, B, C không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của D nên tiếp tục tiến hành hòa giải. Và vì không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của D nên Tòa án đã ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của A, B, C về việc xác định giá trị món nợ, thời gian mà A phải trả nợ cho B và C.
Hướng giải quyết của Tòa án trong tình huống trên phù hợp với tinh thần của khoản 3 Điều 17 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP100, theo đó Nghị quyết này quy định “nếu trong vụ án có nhiều quan hệ pháp luật mà quan hệ pháp luật này liên quan đến đương sự này, quan hệ pháp luật kia liên quan đến đương sự khác và việc giải quyết quan hệ đó chỉ liên quan đến đương sự có mặt, không liên quan đến các đương sự vắng mặt, thì Thẩm phán tiến hành hòa giải những vấn đề có liên quan
100 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn quy định trong phần thứ hai “thủ tục giải quyết vụ án tại tòa án cấp sơ thẩm” của Bộ luật Tố tụng dân sự đã được sửa đổi theo Luật sửa đổi Bộ luật Tố tụng dân sự.
48
đến các đương sự có mặt; trong trường hợp nêu trên mà các đương sự có mặt thoả thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, thì thoả thuận đó chỉ có giá trị đối với những người có mặt và được Thẩm phán ra quyết định công nhận nếu không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt”.
Tuy nhiên, có thể nhận thấy rằng, một khi Tòa án thực hiện việc nhập vụ án thì vụ án lúc này đã có nhiều quan hệ pháp luật cần phải giải quyết, nếu Tòa án chỉ ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của A, B, C về việc xác định giá trị món nợ, thời gian mà A phải trả nợ cho B và C mà không giải quyết quan hệ tranh chấp giữa A và D thì rõ ràng Tòa án đã không giải quyết toàn bộ các vấn đề cần phải giải quyết, vi phạm nguyên tắc “Thẩm phán chỉ ra quyết định CNSTTCCĐS nếu các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án”. Việc Tòa án ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của A, B, C trong trường hợp này là trái quy định của luật. Được biết, Nghị quyết trên đã hết hiệu lực thi hành, nên tại những văn bản mới, có lẽ các nhà lập pháp nên có những điều chỉnh phù hợp hơn101.
Ví dụ 3: bà D khởi kiện yêu cầu ông N và bà M trả số tiền vay còn nợ là 100 triệu đồng. Tòa án ra thông báo Thụ lý vụ án gửi cho ông N, bà M.
Quá trình giải quyết vụ án, ông N đã có văn bản nêu rõ ý kiến là đồng ý cùng với bà M trả cho bà D tiền vay còn nợ là 100 triệu đồng và chịu toàn bộ án phí. Tại phiên hòa giải, bà M có mặt đồng ý cùng với ông N trả tiền vay còn nợ cho bà D là 100 triệu đồng và chịu toàn bộ án phí. Ông N do điều kiện đi làm ăn xa nên vắng mặt tại phiên hòa giải. Thẩm phán lập biên hòa giải thành.102
Đây là trường hợp tuy ông N không tham gia vào phiên hòa giải, nhưng ông N đã có văn bản nêu rõ ý kiến là đồng ý cùng với bà M trả cho bà D tiền vay còn nợ. Và tại phiên hòa giải, các thỏa thuận của các đương sự có mặt cũng cùng quan điểm của N. Do đó, tác giả cho rằng việc thỏa thuận của các đương sự có mặt về việc giải quyết toàn bộ vụ án không ảnh hưởng đến đương sự vắng mặt là có tính thuyết phục.
101 Vấn đề này đã được tác giả đề xuất giải pháp trong mục 2.2 chương này.
102 Dương Tấn Thanh, “Biên bản hòa giải thành có gửi cho đương sự vắng mặt không”, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/bien-ban-hoa-giai-thanh-co-gui-cho-duong-su-vang-mat-khong, truy cập ngày 13/6/2021.
49
Kiến nghị hoàn thiện pháp luật
Từ những phân tích trên, ta thấy rằng, trong một số trường hợp (ví dụ 1 và ví dụ 3), Tòa án vẫn có thể ra quyết định công nhận sự thỏa thuận giải quyết toàn bộ vụ án khi có đương sự vắng mặt mà sự thỏa thuận này hoàn toàn không ảnh hưởng đến quyền, lợi ích của đương sự vắng mặt. Bên cạnh đó, có những trường hợp pháp luật đã từng quy định cho phép ra quyết định công nhận sự thỏa thuận trong trường hợp có đương sự vắng mặt (ví dụ 2), tuy nhiên, điều này dường như lại trái với quy định hiện hành của BLTTDS về việc chỉ ra quyết định CNSTTCCĐS nếu các đương sự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Do đó, trong thực tế sẽ gặp khó khăn trong việc áp dụng khoản 3 Điều 212 BLTTDS để CNSTTCCĐS.
Do đó, tác giả đề xuất ban hành văn bản hướng dẫn cụ thể như thế nào là sự thỏa thuận của các đương sự có mặt không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt. Cụ thể, hướng đề xuất như sau:
“Trường hợp các đương sự có mặt thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án thì thỏa thuận đó chỉ có giá trị đối với những người có mặt và được Thẩm phán ra quyết định công nhận nếu không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt.
Không ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt bao gồm nhưng không giới hạn các trường hợp như tại phiên kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, đương sự thay đổi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập và vì việc thay đổi yêu cầu này mà làm cho việc giải quyết yêu cầu mới không còn liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của đương sự vắng mặt nữa; hoặc trường hợp trong vụ án có nhiều quan hệ pháp luật mà quan hệ pháp luật này liên quan đến đương sự này, quan hệ pháp luật kia liên quan đến đương sự khác và việc giải quyết quan hệ pháp luật đó chỉ liên quan đến các đương sự có mặt, không liên quan đến các đương sự vắng mặt; hoặc trường hợp đương sự vắng mặt đã có ý kiến bằng văn bản hoặc Tòa án lấy ý kiến bằng văn bản của đương sự vắng mặt đó trước khi hòa giải mà sau khi kết thúc phiên hòa giải, nội dung hòa giải của các đương sự có mặt phù hợp với nội dung văn bản thể hiện ý chí của đương sự vắng mặt.”.
Đồng thời, theo tác giả, về lâu dài, khi có điều kiện sửa đổi, bổ sung BLTTDS thì vấn đề này cần được luật hóa, đồng thời, BLTTDS cũng cần công
50
nhận giá trị của thỏa thuận giải quyết một phần vụ án như đề xuất tại Mục 2.2 Chương này để việc sửa đổi trên đảm bảo tính thống nhất với các quy định khác của pháp luật có liên quan.