CHƯƠNG 1 :TỔNG QUAN VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU
2.4. Kinh nghiệm của các nước về ĐTC và hiệu quả của ĐTC và bài học cho
cho Việt Nam
2.4.1. Kinh nghiệm các nước về ĐTC và HQĐT công
2.4.1.1. Kinh nghiệm của Vương quốc Anh và Cộng hòa Ai–len
a) Kinh nghiệm của Vương quốc Anh
Để đảm bảo cho các hoạt động ĐTC hiệu quả, Chính phủ Anh sử dụng
nhiều cách để đảm bảo vừa kết hợp giữa yếu tố vĩ mô và yếu tố vi mô của ĐTC. Trước hết, Chính phủ Anh yêu cầu các bộ, ngành lập danh sách xếp hạng
các dự án đầu tư mới dựa trên các kết quả phân tích đánh giá dự án như phân
tích chi phí-lợi ích, thẩm định vốn. Các rủi ro trong các dự án đều được lượng hố thành tiền thơng qua các phương pháp tính tốn khoa học. Anh ban hành cuốn “Green book” nhằm cung cấp các công cụ giúp các bộ, ngành trong việc thẩm định, đánh giá các dự án trước khi quyết định đầu tư. Cuốn sách đã đưa ra các phương pháp đánh giá nhằm hạn chế được tình trạng tăng chi phí hay chậm
hồn thành của các dự án; trong đó chú trọng đến việc thu thập thơng tin đầy
đủ, phân tích độ nhạy và kinh nghiệm từ các dự án đã được thực hiện trước đó.
Hệ thống đánh giá nội bộ này ln được thực hiện trước khi quyết định đầu tư, cơ chế giám sát dự án trong quá trình thực hiện ln được coi trọng. Chính phủ Anh rất coi trọng kinh nghiệm thực hiện các dự án trước đó, coi đây là những
bài học tốt cho việc triển khai thực hiện các dự án mới; đây cũng là bài học
giúp cho các cán bộ của chính phủ có thể nâng cao được kỹ năng quản lý đầu tư và giảm thiểu các nguyên nhân dẫn đến thiếu hiệu quả của ĐTC. Dựa trên
mục dự án mới sẽ được đầu tư; loại bỏ những dự án hiệu quả kém hơn. Phương pháp này vừa đảm bảo rằng các dự án được đầu tư là những dự án có hiệu quả và chính phủ đảm bảo có đủ nguồn lực tài chính để chi trả cho các dự án.
Trước năm 1997, kế hoạch chi tiêu NSNN của Anh được lập cho từng
năm. Do việc lập ngân sách hàng năm quá ngắn khiến cho các bộ, ngành gặp khó khăn trong việc lập kế hoạch đầu tư phù hợp. Đây chính là lý do năm 1997, chính phủ Anh ban hành khung ngân sách cố định trong vịng 3 năm. Theo đó, khung chi tiêu cho các bộ, ngành là cố định, không thay đổi trong suốt ba năm. Chi đầu tư phát triển và chi thường xuyên được phân định rõ ràng, và chỉ có chi thường xuyên có thể chuyển cho chi đầu tư phát triển, không được chuyển chi
đầu tư phát triển cho chi thường xuyên. Riêng đối với các dự án lớn, phức tạp,
liên quan đến nhiều ngành, ví dụ như các dự án giao thơng, y tế, khung chính
sách cho phép thời gian được lập dài hơn 3 năm. Thêm vào đó chính phủ cho
phép các khoản chưa chi hàng năm được phép kéo dài chuyển sang năm sau đã
tăng thêm tính chủ động cho các bộ, ngành địa phương trong sử dụng nguồn
vốn NSNN. Từ năm 1998, chính phủ Anh cũng yêu cầu các bộ, ngành lập chiến lược ĐTC trong vòng 3 năm của mình phù hợp với khung chi tiêu 3
năm; trong đó, các bộ, ngành cần phải xác định được khối lượng dịch vụ công dự định sẽ cung cấp, nguồn vốn cần thiết để có thể đạt được mục tiêu đề ra.
Ngồi ra, về đầu tư theo hình thức PPP, Chính phủ Anh khơng ban hành một đạo luật cụ thể nào về PPP. Theo quan điểm của Anh, PPP về bản chất là
quan hệ hợp đồng giữa cơ quan nhà nước có thẩm quyền và một bên là nhà
đầu tư. Do vậy, quan hệ giữa các bên sẽ chịu sự điều chỉnh của các điều
khoản trong hợp đồng. Tuy nhiên, Anh là một trong những quốc gia có những tổ chức quản lý các dự án PPP rất hiệu quả dựa trên những quy trình hợp lý và
đội ngũ nhân lực chất lượng cao. Các dự án PPP và các dự án hồn tồn do
chính phủ thực hiện được đối xử như nhau. Một dự án ĐTC sẽ thực hiện dưới hình thức PPP chỉ khi nó chỉ ra được sẽ đem lại hiệu quả kinh tế cao, hiệu quả tài chính hơn dự án do chính phủ thực hiện.
Có ít nhất 03 đồng liên kết đối với chuỗi dữ liệu này, vì vậy, việc thực hiện mơ hình VECM với chuỗi dữ liệu cho nghiên cứu này là phù hợp. Tiếp theo, tác giả thực hiện hồi quy mơ hình VECM, kết quả cụ thể như sau:
Bảng 3.9: Kết quả hồi quy mơ hình VECM
Vector Error Correction Estimates Date: 04/06/17 Time: 10:55 Sample (adjusted): 1998 2015
Included observations: 18 after adjustments Standard errors in ( ) & t-statistics in [ ]
Cointegrating Eq: CointEq1
LN_GDP(-1) 1.000000 LN_PUI(-1) -0.252899 (0.05023) [-5.03444] LN_PRIFDI(-1) -0.666394 (0.03079) [-21.6430] LN_G_XNK(-1) -0.306422 (0.06051) [-5.06395] C -0.289603
Error Correction: D(LN_GDP) D(LN_PUI) D(LN_PRIFDI) D(LN_G_XN)
CointEq1 0.389810 -0.315347 1.370634 0.495572 (0.58387) (0.49907) (1.21922) (0.79957) [ 0.66763] [-0.63186] [ 1.12419] [ 0.61980] D(LN_GDP(-2)) -0.514430 3.452026 -3.629919 0.040719 (1.21868) (1.04169) (2.54481) (1.66889) [-0.42212] [ 3.31386] [-1.42640] [ 0.02440] D(LN_PUI(-2)) 0.150223 -1.057058 1.064828 0.502578 (0.50156) (0.42872) (1.04734) (0.68685) [ 0.29951] [-2.46562] [ 1.01669] [ 0.73171]
D(LN_PRIFDI(-2)) 0.336940 -1.456768 1.744875 0.550679 (0.64853) (0.55435) (1.35424) (0.88812) [ 0.51954] [-2.62790] [ 1.28845] [ 0.62005] D(LN_G_XNK(-2)) -0.077939 -0.150841 -0.107619 0.435352 (0.17108) (0.14624) (0.35725) (0.23428) [-0.45557] [-1.03150] [-0.30125] [ 1.85823] C 0.146767 -0.011623 0.278383 -0.165922 (0.04929) (0.04213) (0.10293) (0.06750) [ 2.97743] [-0.27586] [ 2.70451] [-2.45797] R-squared 0.203177 0.673335 0.362046 0.458739 Adj. R-squared -0.128833 0.537225 0.096232 0.233214 Sum sq. resids 0.030594 0.022353 0.133403 0.057374 S.E. equation 0.050492 0.043160 0.105437 0.069146 F-statistic 0.611961 4.946983 1.362029 2.034090 Log likelihood 31.85506 34.67963 18.60187 26.19598 Akaike AIC -2.872784 -3.186625 -1.400207 -2.243998 Schwarz SC -2.575993 -2.889835 -1.103417 -1.947207 Mean dependent 0.140832 0.126111 0.152222 0.010000 S.D. dependent 0.047524 0.063444 0.110908 0.078964
Determinant resid covariance (dof adj.) 4.16E-13
Determinant resid covariance 8.21E-14
Log likelihood 169.0099
Akaike information criterion -15.66777
Schwarz criterion -14.28274
Nguồn: Kết quả tính tốn của tác giả
Sau đó tác giả kiểm định phần dư để xem xét tính phù hợp của mơ hình VECM, kết quả cụ thể Phụ lục 6 và cho thấy rằng, các phần dư đều dừng.
Tác giả phân tích theo phân rã phương sai: Chi tiết phụ lục 6
Kết quả nghiên cứu cho thấy, ĐTC có tác động đến tăng trưởng kinh tế,
tuy nhiên mức độ tác động của ĐTC phát huy tác dụng khi độ trễ của đầu tư
là 02 năm, bên cạnh đó, đầu tư tư nhân và độ mở của nền kinh tế cũng có ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế.
Mối quan hệ giữa ĐTC và tăng trưởng kinh tế là mối quan hệ thuận
(hệ số beta tính tốn dựa vào số liệu cơng bố là 0,50156 cho mối quan hệ giữa ĐTC và tăng trưởng kinh tế). Việc phát huy hiệu quả trực tiếp của ĐTC với tăng trưởng kinh tế là một con số khiêm tốn. Tuy nhiên, ĐTC
cũng có tác động gián tiếp góp phần thúc đẩy đầu tư tư nhân, đầu tư trực
tiếp nước nước ngồi và hoạt động xuất nhập khẩu, từ đó tác động tới tăng trưởng kinh tế.
Như vậy, trong thời gian qua, ĐTC có đóng góp tích cực trong thực
hiện mục tiêu tăng trưởng kinh tế. Tuy nhiên, mức độ đóng góp, hay hiệu quả của ĐTC có xu hướng giảm dần xét dưới góc độ tác động đến tăng trưởng
kinh tế. Đồng thời, hiện tượng ĐTC lấn át đầu tư tư nhân có xu hướng ngày
càng rõ nét. Kết quả nghiên cứu của tác giả cũng phù hợp với kết luận của Tơ Trung Thành (2014).
Ngồi ra, một trong mục tiêu chính của ĐTC đó là cải thiện mức sống
của người dân mà trước hết là chỉ tiêu GDP bình quân/người. Đến nay, mức
sống của người dân Việt Nam đã được cải thiện một cách đáng kể và thực tế Việt Nam đã được cơng nhận là một nước có thu nhập trung bình.
Tác giả sử dụng phương pháp bình phương nhỏ nhất để xem xét mối
quan hệ giữa ĐTC và thu nhập bình quân đầu người, cụ thể như sau:
Bảng 3.10: Thống kê mô tả các biến Descriptive Statistics Descriptive Statistics
Mean Std. Deviation N
PUI 209301.95029 153804.070997 21
GDPnguoi 889.81 610.944 21
Nguồn: Tính tốn của tác giả
Kết quả bảng 3.10 cho thấy, giá trị trung bình của vốn ĐTC khoảng
209301,95 ngàn tỷ đồng với độ lệch chuẩn 153804,07. Trong khi đó, giá trị
trung bình của GDP bình quân đầu người khoảng 889,81USD với độ lệch chuẩn khoảng 610,944 với 21 quan sát được tác giả sử dụng cho tính tốn.
Sau đó tác giả thực hiện phép kiểm định mơ hình và ước lượng kết quả hồi quy mối quan hệ giữa ĐTC và GDP bình quân đầu người, kết quả bảng 3.11 sau:
Bảng 3.11: Kết quả hồi quy mơ hình
Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 65.442 30.453 2.149 .045 PUI .004 .000 .992 33.312 .000
a. Dependent Variable: GDPnguoi
Nguồn: Tính tốn của tác giả
Kết quả nghiên cứu cho thấy, nếu ĐTC tăng 1 đơn vị thì thu nhập bình
quân đầu người (GDPnguoi) tăng 0,04 đơn vị, kết quả nghiên cứu của tác giả có cùng quan điểm với nghiên cứu của Trần Nguyễn Ngọc Anh Thư & Lê
Hoàng Phong (2014) khi cho rằng, tác động của ĐTC tới thu nhập bình quân
đầu người là tác động thuận chiều tuy nhiên mức độ tác động là tương đối
thấp. Hay nói cách khác, HQĐT cơng đối với gia tăng thu nhập bình qn đầu người là khơng cao.
3.2.1.2. Hiệu quả sử dụng vốn ĐTC (ICOR)
Hệ số sử dụng vốn (ICOR) phản ảnh cần bao nhiêu đồng vốn tăng thêm
để tạo ra một đơn vị tăng lên của GDP. Trên thực tế, việc gia tăng GDP có
thể nhờ nhiều nhân tố chứ không phải chỉ nhờ gia tăng vốn đầu tư. Chính
vì thế, việc tính ICOR thường giả định rằng mọi nhân tố khác không thay
đổi và chỉ có gia tăng vốn dẫn tới gia tăng GDP. Hệ số ICOR thường được
tính cho một giai đoạn vì đồng vốn thường có độ trễ, sau một giai đoạn
mới phát huy tác dụng. Hầu hết các chuyên gia kinh tế có chung nhận
định rằng, HQĐT công của Việt Nam thấp và được thể hiện bởi hệ số sử
Bảng 3.12. Hệ số ICOR theo khu vực kinh tế giai đoạn 2005-2014
Năm ICOR chung của
nền kinh tế
ICOR khu vực kinh tế nhà nước
ICOR khu vực kinh tế tư nhân Theo giá so sánh 1994 2005 4,84 6,81 5,14 2006 5,05 8,24 4,93 2007 5,50 8,15 4,01 2008 6,58 9,08 4,09 2009 8,03 12,37 5,71 2010 6,18 10,24 5,07 Theo giá so sánh 2010 2011 5,13 8,92 4,71 2012 6,71 7,60 6,29 2013 5,68 9,12 5,65 2014 5,61 9,80 5,02
Nguồn: Tính tốn của tác giả từ số liệu của Tổng cục Thống kê
Như vậy, dù có tính tốn theo giá so sánh năm 1994 cho giai đoạn 2005 – 2010 và theo giá so sánh năm 2010 cho giai đoạn 2011-2014 thì hệ số ICOR chung của Việt Nam đều có xu hướng tăng lên qua các năm. Xét theo khu vực kinh tế cho thấy ICOR khu vực kinh tế nhà nước tăng mạnh qua các năm và
cao gấp 1,5 đến 2 lần so với ICOR của khu vực tư nhân (bao gồm khu vực
ngoài nhà nước và khu vực có vốn đầu tư nước ngồi). Trong khi đó, ICOR của khu vực tư nhân mặc dù vẫn ở mức cao từ 4-5 nhưng tương đối ổn định trong 10 năm qua và có xu hướng giảm nhẹ. Khi ở trình độ phát triển thấp tương đương với Việt Nam, hệ số ICOR của Singapore, Nhật Bản và Hàn
Quốc cũng chỉ dao động trong khoảng 1-2 vào những năm 1950-1975. Thậm
chí trong giai đoạn tăng trưởng nhanh, ICOR ở các nước cũng thấp hơn con
số 5 (Đài Loan là 2,7 trong giai đoạn 1981-1990, Hàn Quốc khoảng 3,2 trong giai đoạn 1981-1990, Nhật khoảng 3,2 trong giai đoạn 1961-1970, Trung
Quốc chỉ là 4,1 trong giai đoạn 1991-2003).
Một trong nguyên nhân khiến ICOR chung của nền kinh tế tăng cao là do ĐTC kém hiệu quả. Một số ý kiến cho rằng ICOR của khu vực nhà nước cao là vì phần lớn đầu tư nhà nước tập trung vào lĩnh vực hạ tầng, đầu tư phát
triển vùng kinh tế xă hội khó khăn và đầu tư thực hiện các nhiệm vụ xã hội. Tuy nhiên, đầu tư phát triển hạ tầng và phát triển vùng kinh tế xă hội khó
khăn khơng đồng nghĩa với đầu tư kém hiệu quả. Cũng tương tự như vậy đối
với đầu tư thực hiện các nhiệm vụ xã hội khác. Nói cách khác, trong mọi
trường hợp, đã đầu tư là phải tính đến hiệu quả và hiệu quả phải là thước đo hay tiêu chí đầu tiên và quan trọng nhất để quyết định đầu tư.
Nguyên nhân khác khiến ICOR của khu vực nhà nước cao là do suất ĐTC cho các dự án xây hạ tầng của Việt Nam, nhất là trong lĩnh vực giao thông tăng rất nhanh và cao hơn nhiều nếu so sánh với các nước khác trên thế giới. Tác giả Tự Anh (2012) đã dẫn chứng ví dụ: suất đầu tư trung bình cho 4 làn xe của Pháp Vân-Cầu Giẽ (1998-2002) là 1,86 triệu USD/km 4 làn; Cầu Giẽ-Ninh Bình
(2006-2012) tăng lên 9,78 triệu USD/km (cả hai tuyến này chưa đạt chuẩn cao
tốc, mà chỉ là tiền cao tốc); Bến Lức-Long Thành hay Trung Lương Mỹ Thuận còn trên 20 triệu USD/km; trong khi đó Trung quốc suất đầu tư đường cao tốc trung bình khoảng 3,2 triệu USD/km trong giai đoạn 1996-2004, Hoa Kỳ khoảng 5,8 triệu USD/km. Lý giải về nguyên nhân suất đầu tư cao, các cơ quan nhà
nước thường đưa ra là do tiền đền bù giải phóng mặt bằng cao, nền đất yếu nên phải xử lý tốn kém hơn những nước khác. Tác giả Tự Anh đã dẫn chứng đối với tuyến Hồ Chí Minh-Long Thành-Dầu Giây sau khi trừ đi hai loại chi phí về gia cố nền đất và giải phóng mặt bằng, suất đầu tư vẫn ở mức là 13,5 triệu USD/km. Từ những số liệu này cho thấy những lý do mà cơ quan quản lý nhà nước đưa ra
để giải thích cho tăng suất đầu tư nhanh và cao như hiện nay là chưa thuyết
phục, chưa thỏa đáng. Trên thực tế chưa có một báo cáo nghiên cứu tổng thể về nguyên nhân dẫn đến suất đầu tư trong thời gian qua cao và tăng rất nhanh. Tuy nhiên, ngồi yếu tố về giá đất và chi phí gia cố nền cao đã đề cập ở trên, một số nguyên nhân khác là do ảnh hưởng tỷ lệ lạm phát thực tế khá cao của Việt Nam, chi phí các nguồn vốn dùng cho ĐTC cũng cao, các chủ đầu tư, nhà thầu phải đi vay vốn để thực hiện dự án, vốn chủ sở hữu thấp nên chi phí vốn là cao; ngồi ra do chính thất thốt, lãng phí trong hoạt động ĐTC đã đẩy suất đầu tư cao.
3.2.1.3. HQĐT cơng xét dưới góc độ thúc đẩy đầu tư tư nhân.
ĐTC không chỉ trực tiếp tác động đến tăng trưởng kinh tế mà cịn đóng
vai trị là “vốn mồi” để thu hút, thúc đẩy đầu tư của các khu vực kinh tế khác. Tác giả sử dụng phương pháp hồi quy bình phương nhỏ nhất để xem xét HQĐT cơng dưới góc độ thúc đẩy đầu tư tư nhân, kết quả thống kê mô tả biến như sau:
Bảng 3.13 : Thống kê mô tả các biến
Descriptive Statistics
Mean Std. Deviation N
PUI 209301.95029 153804.070997 21
PRI 182452.89514 165746.421808 21
Nguồn: Kết quả tính tốn của tác giả
Sau khi tính tốn thống kê mô tả với 21 quan sát tác giả thu thập được, tác giả tiến hành kiểm định sự phù hợp và các khuyết tật của mơ hình nghiên cứu.
Tiếp theo, tác giả thực hiện hồi quy xem xét mối quan hệ giữa ĐTC và
đầu tư tư nhân, cụ thể như sau:
Bảng 3.14: Kết quả hồi quy mơ hình
Coefficientsa
Model Unstandardized
Coefficients Standardized Coefficients t Sig.
B Std. Error Beta
1 (Constant) -41296.156 8038.430 -5.137 .000
PUI 1.069 .031 .992 34.253 .000
a. Dependent Variable: PRI
Nguồn: Kết quả tính tốn của tác giả
Kết quả tính tốn cho thấy sự phù hợp trong mối quan hệ của ĐTC và đầu
tư tư nhân, ĐTC như là vốn “mồi nhử” giúp thu hút đầu tư tư nhân, khi ĐTC
tăng 1 đơn vị thì đầu tư tư nhân tăng 1,069 đơn vị.
3.2.1.4. HQĐT cơng xét dưới góc độ chuyển dịch cơ cấu kinh tế.