Đánh giá của học viên về các yếu tố chất lượng dịch vụ tại Học viện Đào tạo

Một phần của tài liệu (LUẬN văn THẠC sĩ) nghiên cứu mối liên hệ giữa chất lượng dịch vụ, sự hài lòng và sự trung thành của học viên tại học viện đào tạo quốc tế ani (Trang 81 - 84)

2. CƠ SỞ THỰC TIỄN

2.3.6. Đánh giá của học viên về các yếu tố chất lượng dịch vụ tại Học viện Đào tạo

Quốc tế ANI

2.3.6.1. Đánh giá của học viên về các yếu tố “Tin cậy”

H0: Đánh giá về nhóm nhân tố Tin cậy = 4 H1: Đánh giá về nhóm nhân tố Tin cậy≠ 4

Bảng 2.30: Kết qủa kiểm định One Sample T – Test của yếu tố tin cậy

Sig. (2-tailed) Mean Trung tâm thực hiện các chính sách đưa ra

ban đầu (TC1)

.000 3.9313

Kế hoạch học tập được thông báo kịp thời cho học viên (TC2)

.000 3.5500

Trung tâm không để xảy ra sai xót trong quá trình học tập (TC3)

.000 3.7375

Trung tâm luôn xem quyền lời của khách hàng là trên hết (TC4)

.000 3.7500

(Nguồn: Kết quả xử lý Amos)

Các nhận định TC1, TC2, TC3, TC4 có mức ý nghĩa lớn hơn 0.05. Điều này chứng tỏ bằng 0,000 < 0,05 bác bỏ giả thuyết Ho, chấp nhận H1 nghĩa là đánh giá trung bình của học viên về nhân tố tin cậy khác 4. Yếu tố TC2 giá trị trung bình là 3.550 học viên có mức độ đánh giá trung lập với ý kiến này. Những giá trị trung bình Trường Đại học Kinh tế Huế

3.931, 3.737, 3.750 lần lượt là TC1, TC3, TC4 học viên có mức độ đồng ý với những ý kiến này.

2.3.6.2. Đánh giá của khách hàng về các yếu tố “Đào tạo”

H0: Đánh giá về nhóm nhân tố Đào tạo = 4 H1: Đánh giá về nhóm nhân tố Đào tạo ≠ 4

Bảng 2.31: Kết qủa kiểm định One Sample T – Test của yếu tố

Sig. (2-tailed) Mean Đội ngũ giáo viên có trình độ cao

(DT1)

.000 3.5813

Giáo trình được cung cấp đầy đủ (DT2) .000 3.6000 Kiến thức giảng dạy phù hợp với khóa

học(DT3)

.000 3.9125

(Nguồn: Kết quả xử lý Amos)

Sig. của các yếu tố trên đều bằng 0,000 < 0,05 bác bỏ giả thuyết H0 nghĩa là đánh giá trung bình của khách hàng về nhân tố phương tiện hữu hình khác 4. Với mức giá trị trung bình là 3.581, 3.600 của các yếu tố lần lượt là DT1, DT2 học viên có mức độ trung lập về các ý kiến này. Có duy nhất yếu tố DT3 có giá trị trung bình là 3.912 học viên có mức độ đồng ý với ý kiến này.

2.3.6.3. Đánh giá của khách hàng về các yếu tố “Phương tiện hữu hình”

Ho : đánh giá của khách hàng về nhóm nhân tố Phương tiện hữu hình = 4 H1: đánh giá của khách hàng về nhóm nhân tố tính Phương tiện hữu hình #4

Bảng 2.32: Kết quả kiểm định One Sample T-test với nhân tố phương tiện hữu hình

Sig. (2-tailed) Mean Cơ sở vật chất đầy đủ, tiện nghi (PTHH1) .000 3.8875 Không gian yên tĩnh cho việc học tập

(PTHH2)

.000 3.6250

Trang phục của trung tâm lịch sự, dễ nhìn (PTHH3)

.000 3.5375

Hệ thống website hữu dụng, cung cấp tài liệu phong phú (PTHH4)

.000 3.6813

Hệ thống chatbot trả lời nhanh chóng (PTHH5)

.000 3.5438

Đường dây tư vấn hotline liên lạc dễ dàng (PTHH6)

.000 4.0438

(Nguồn: Kết quả xử lý Amos)

Sig. của các yếu tố trên đều bằng 0,000 < 0,05 bác bỏ giả thuyết H0 nghĩa là đánh giá trung bình của khách hàng về nhân tố phương tiện hữu hình khác 4. Với mức giá trị trung bình là 3.625, 3.537, 3.681, 3.544 của các yếu tố lần lượt là PTHH2, PTHH3, PTHH4, PTHH5 học viên có mức độ trung lập về các ý kiến này. Yếu tố PTHH1 và PTHH6 có giá trị trung bình lần lượtlà 3.887, 4.044 học viên có mức độ đồng ý với ý kiến này.

2.3.6.4 Đánh giá của khách hàng về các yếu tố “Đồng cảm”

Ho : đánh giá của khách hàng về nhóm nhân tố Đồng cảm = 4 H1: đánh giá của khách hàng về nhóm nhân tố Đồng cảm #4

Bảng 2.33: Kết quả kiểm định One Sample T-test với nhân tố Đồng cảm

Sig. (2-tailed) Mean Trung tâm luôn quan tâm đến từng cá

nhân (DC1)

.000 3.9938

Trung tâm luôn lắng nghe những ý kiến, đóng góp của khách hàng (DC2)

.000 3.9000

Trung tâm luôn coi khách hàng là trên hết (DC3)

.000 3.8000

Trung tâm hiểu được mong muốn của học viên (DC4)

.000 3.5750

(Nguồn: Kết quả xử lý Amos)

Sig. của các yếu tố trên đều bằng 0,000 < 0,05 bác bỏ giả thuyết H0 nghĩa là đánh giá trung bình của khách hàng về nhân tố phương tiện hữu hình khác 4. Có duy nhất DC4 có mức giá trị trung bình là 3.575 là học viên có mức độ trung lập về các ý kiến này. Yếu tố DC1, DC2, DC3 có giá trị trung bình lần lượt là 3.994, 3.900, 3.800 học viên có mức độ đồng ý với ý kiến này.

Ho : đánh giá của khách hàng về nhóm nhân tố Đáp ứng = 4 H1: đánh giá của khách hàng về nhóm nhân tố Đáp ứng #4

Bảng 2.34: Kết quả kiểm định One Sample T-test với nhân tố Đáp ứng

Sig. (2-tailed) Mean Trung tâm luôn đáp ứng những mong muốn

của học viên (DU1)

.000 3.5563

Giáo viên luôn hướng dẫn tận tình, kỹ lưỡng (DU2)

.000 3.7938

Nắm bắt được tâm tư nguyện vọng và thực hiện (DU3)

.000 3.9438

Nhân viên chăm sóc và giáo viên luôn lắng nghe những đóng góp từ khách hàng và có hướng giải quyết (DU4)

.000 3.9375

(Nguồn: Kết quả xử lý Amos)

Sig. của các yếu tố trên đều bằng 0,000 < 0,05 bác bỏ giả thuyết H0 nghĩa là đánh giá trung bình của khách hàng về nhân tố phương tiện hữu hình khác 4. Có duy nhất DU1 có mức giá trị trung bình là 3.556 là học viên có mức độ trung lập về các ý kiến này. Yếu tố DC2, DU3, DU4 có giá trị trung bình lần lượt là 3.794, 3.944, 3.937 học viên có mức độ đồng ý với ý kiến này.

Một phần của tài liệu (LUẬN văn THẠC sĩ) nghiên cứu mối liên hệ giữa chất lượng dịch vụ, sự hài lòng và sự trung thành của học viên tại học viện đào tạo quốc tế ani (Trang 81 - 84)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(135 trang)