Có nhiều quan điểm cho rằng, việc can thiệp của Tòa án vào “luật của các bên” là trái với bản chất của nguyên tắc Pacta sunt servenda. Tuy nhiên, việc can thiệp này là cần thiết bởi nó như “sợi dây trói buộc” mà bên bị ảnh hưởng sẽ mong muốn được “giải thoát” và chỉ Tòa án mới có khả khả năng “giải phóng” cho họ.102
Khoản 3 Điều 420 BLDS năm 2015 quy định về nguyên tắc và thẩm quyền can thiệp quan hệ hợp đồng của Tòa án trong trường hợp “các bên không thể thỏa thuận được về việc sửa đổi hợp đồng”.
“Điều 420. Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
97 BLDS Việt Nam (2015), tlđd., Điều 142:
“Điều 142. Hậu quả của giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện
1. Giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây:
b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý;”
98 BLDS Việt Nam (2015), tlđd., Điều 143:
“Điều 143. Hậu quả của giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện 1. Giao dịch dân sự do người đại diện xác lập, thực hiện vượt quá phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của người được đại diện đối với phần giao dịch được thực hiện vượt quá phạm vi đại diện, trừ một trong các trường hợp sau đây:
b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý;”
99 BLDS Việt Nam (2015), tlđd., Điều 300:
“Điều 300. Thông báo về việc xử lý tài sản bảo đảm
1. Trước khi xử lý tài sản bảo đảm, bên nhận bảo đảm phải thông báo bằng văn bản trong một thời hạn hợp
lý về việc xử lý tài sản bảo đảm cho bên bảo đảm và các bên cùng nhận bảo đảm khác.”
100 PGS. TS. Nguyễn Minh Hằng và Trần Thị Giang Thu, (2016), tlđd.
101 Như trên.
102 Nguyễn Thị Thúy Hường (2019), “Hậu quả pháp lý khi hoàn cảnh có sự thay đổi cơ bản trong quá trình thực hiện hợp đồng”, Tạp chí Tòa án, https://tapchitoaan.vn/bai-viet/xay-dung-phat-luat/hau-qua-phap-ly-khi- hoan-canh-co-su-thay-doi-co-ban-trong-qua-trinh-thuc-hien-hop-dong (truy cập ngày 10/10/2019)
3. Trường hợp các bên không thể thỏa thuận được về việc sửa đổi hợp đồng trong một thời hạn hợp lý, một trong các bên có thể yêu cầu Tòa án:
a) Chấm dứt hợp đồng tại một thời điểm xác định;
b) Sửa đổi hợp đồng để cân bằng quyền và lợi ích hợp pháp của các bên do hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Tòa án chỉ được quyết định việc sửa đổi hợp đồng trong trường hợp việc chấm dứt hợp đồng sẽ gây thiệt hại lớn hơn so với các chi phí để thực hiện hợp đồng nếu được sửa đổi.”
Việc “không thể thỏa thuận được” có thể là do một bên từ chối đàm phán hợp đồng hoặc là do các bên không đạt được thỏa thuận về việc sửa đổi hợp đồng. Quy định tiến bộ này của BLDS Việt Nam là kế thừa từ PICC.103
“Điều 6.2.3. Hệ quả
3. Nếu các bên không thỏa thuận được trong một thời hạn hợp lý thì mỗi bên có quyền yêu cầu toà án giải quyết.
Tuy nhiên, người viết có một số ý kiến bình luận về điều khoản này như sau.
3.2.1. Thẩm quyền của Tòa án bị bó hẹp
Quy định “trường hợp các bên không thể đàm phán lại về việc sửa đổi hợp đồng” là chưa hợp lý. Ở đây mở ra một tình huống nếu các bên không đàm phán lại về việc sửa đổi thì có được quyền yêu cầu Tòa án can thiệp hay không?
Theo PICC, Tòa án đóng vai trò một người trọng tài giúp các bên trong quá trình thương lượng để đi đến giải pháp chung, nhất là khi quá trình tự đàm phán của các bên trở nên bế tắc.104
Còn tại BLDS Việt Nam, từ “chỉ” trong câu “Tòa án chỉ được quyền sửa đổi hợp đồng trong trường hợp việc chấm dứt hợp đồng sẽ gây thiệt hại lớn hơn so với 103 PICC (2016), tlđd., Điều 6.2.3.3.
các chi phí để thực hiện hợp đồng nếu được sửa đổi” khiến người đọc hiểu là sự ưu tiên của luật pháp khi trao quyền cho Tòa án chấm dứt hợp đồng. Về quyền sửa đổi hợp đồng của Tòa án, có thể thấy hướng giải quyết là sửa đổi hợp đồng của Tòa án bị áp dụng hạn chế hơn so với hướng giải quyết chấm dứt hợp đồng.105 Trong khi quyền chấm dứt hợp đồng của Tòa án không kèm theo điều kiện nào khác, thì quyền sửa đổi hợp đồng lại bị giới hạn. Điều này sẽ dẫn tới việc các bên và Tòa án đều hướng tới việc chấm dứt hợp đồng khi xảy ra hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Việc quy định chặt chẽ như vậy sẽ ngăn ngừa được các trường hợp Tòa án lạm dụng để can thiệp quá mức vào thỏa thuận giữa các bên, tuy nhiên, quy định này cũng đồng thời đặt ra gánh nặng trong việc áp dụng trên thực tế, bởi việc xác định thiệt hại “trong trường hợp chấm dứt hợp đồng” và xác định “chi phí để thực hiện hợp đồng” là các vấn đề hết sức phức tạp và khó khăn, không phải người xét xử nào cũng có đủ hiểu biết và trình độ để tính toán, đặc biệt là với các hợp đồng trong các lĩnh vực có tính đặc thù cao như kỹ thuật, công nghệ thông tin,106… Hơn nữa, ngay cả khi Tòa ra quyết định sửa đổi hợp đồng, thì việc sửa đổi các điều khoản cụ thể có được đặt trong chừng mực nào không, hay hoàn toàn dựa trên ý kiến chủ quan của người xét xử.107
3.2.2. Việc xác định “chi phí để thực hiện hợp đồng”
Việc xác định “chi phí để thực hiện hợp đồng” và “gây thiệt hại lớn hơn” không phải dễ dàng. “Chi phí để thực hiện hợp đồng” là chi phí của bên nào? Ở đây nên căn cứ vào tình thế của bên có lợi ích bị ảnh hưởng bởi hoàn cảnh thay đổi cơ bản xảy ra trong khoảng thời gian bên bị ảnh hưởng đang phải thực hiện nghĩa vụ của mình. Và việc “chấm dứt hợp đồng gây thiệt hại lớn hơn” có bao gồm thiệt hại của người khác nữa không? Việc chưa quy định cụ thể về cách xác định thiệt hại và cách xác định các chi phí thực hiện hợp đồng tại khoản 3, Điều 420 BLDS 2015 sẽ tạo ra những cách hiểu không thống nhất và gây khó khăn cho việc áp dụng quy định này.
105Vũ Thị Lan Anh (2016), “Các vấn đề pháp lý đặt ra trong việc thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản”, Tạp chí nhà nước và pháp luật, số 337.
106 PGS. TS. Nguyễn Minh Hằng và Trần Thị Giang Thu, (2016), tlđd.