Thứ nhất, về nguyên tắc bảo đảm quyền bào chữa của người bị tạm giữ,
bị can, bị cáo được quy định tại Điều 11 BLTTHS.
Đây là nguyên tắc có nguồn gốc từ nguyên tắc hiến định: bảo đảm quyền con người, quyền công dân. Tuy nhiên, quy định tại đoạn 1 của Điều này còn có điểm bất cập: “Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền tự bào chữa hoặc nhờ
người khác bào chữa”. Quy định này sẽ dẫn đến sự hiểu nhầm về việc bị can, bị
cáo chỉ có thể tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa cho mình, chứ không thể vừa tự bào chữa, vừa nhờ người khác bào chữa. Trong khi đó, theo quy định tại khoản 2 Điều 191 BLTTHS thì ngoài việc tự bào chữa, bị cáo có quyền nhờ người bào chữa cho mình, sau đó còn có quyền bổ sung ý kiến mà người bào chữa đã trình bày.
Do vậy, việc thay từ “hoặc” bằng từ “và” trong đoạn 1 của Điều 11 BLTTHS là rất cần thiết để quyền “tự bào chữa” và “nhờ người khác bào chữa” không triệt tiêu nhau mà cùng song song tồn tại trong chỉnh thể quyền bào chữa của bị can, bị cáo.
Thứ hai, hiện nay quy định về người đại diện hợp pháp của bị can, bị cáo
chưa có hướng dẫn cụ thể và thống nhất. Theo Thông tư liên ngành số 01 ngày 18/12/1988 của TANDTC và VKSNDTC thì: “Đại diện hợp pháp của bị cáo
chưa thành niên là bố mẹ hoặc người đỡ đầu của họ”. Ngoài ra, theo một số văn
bản khác, có thể hiểu người đại diện hợp pháp cho bị can, bị cáo là cha, mẹ, người giám hộ, anh, chị, em ruột... đối với những trường hợp bị can, bị cáo là người chưa thành niên hoặc là người có nhược điểm về thể chất hay tâm thần. Do đó, cần sớm ban hành văn bản quy định rõ người đại diện hợp pháp cho bị can, bị cáo trong TTHS nói chung là những đối tượng nào, tạo thuận lợi trong việc thực hiện quyền bào chữa của bị can, bị cáo.
Ngoài ra, cần mở rộng thêm diện những người mà bị can, bị cáo có thể lựa chọn là người bào chữa như: trợ giúp viên pháp lý, người thân thích của bị can bị cáo có trình độ cử nhân luật trở lên. Sự mở rộng này cũng phù hợp với quy định tại khoản 2 của Điều luật này vì họ không thuộc diện những người không được bào chữa cho bị can, bị cáo. Theo đó, quy định tại khoản 1 Điều 56 BLTTHS có thể được sửa đổi, bổ sung như sau:
“1. Người bào chữa có thể là: a) Luật sư;
b) Người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo; c) Bào chữa viên nhân dân;
d) Trợ giúp viên pháp lý;
e) Người thân thích của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo có trình độ cử nhân luật trở lên.”
Ngoài ra, cũng cần sửa đổi điểm a, khoản 2 Điều 57 về lựa chọn và thay đổi người bào chữa theo hướng mở rộng các trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa đối với người bị tạm giữ, bị can, bị cáo bị truy tố về tội có khung hình phạt cao nhất đến 20 năm hoặc tù chung thân. Theo đó, quy định tại khoản 2 Điều 57 có thể được sửa đổi như sau:
“2. Trong những trường hợp sau đây, nếu bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ không mời người bào chữa thì CQĐT, VKS hoặc TA phải yêu cầu Đoàn LS phân công Văn phòng LS cử người bào chữa cho họ hoặc đề nghị Ủy ban Mặt trận tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên của tổ chức mình:
a) Bị can, bị cáo về tội theo khung hình phạt cao nhất đến 20 năm hoặc tù chung thân được quy định tại Bộ luật hình sự;
b)...”
Thứ ba, hiện nay trong các phiên tòa hình sự, khi đứng trước vành móng
tay bất kỳ một tài liệu nào. BLTTHS không quy định rõ bị cáo có được quyền sử dụng tài liệu khi khai báo hay không. Do đó, các TA áp dụng cũng khác nhau: có Tòa cho bị cáo sử dụng tài liệu khi khai báo, có Tòa không cho bị cáo sử dụng.
Theo chúng tôi, vì bị cáo có quyền đưa ra đồ vật, tài liệu nên việc cho phép bị cáo sử dụng tài liệu khi khai báo là rất cần thiết, nhất là đối với những vụ án kinh tế đòi hỏi các số liệu có độ chính xác cao. Quy định cho bị cáo có quyền này cũng là tạo điều kiện cho họ được bình đẳng với KSV, vốn là người được đào tạo cơ bản, am hiểu pháp luật và luôn được sử dụng mọi tài liệu trong hồ sơ vụ án để xét hỏi, tranh luận.
Thứ tư, để thực hiện tốt hoạt động tranh luận đòi hỏi các bên phải hiểu
nội dung những ý kiến mà bên kia đưa ra. Do đó, việc ghi chép tóm tắt ý kiến mà các bên đã trình bày là rất cần thiết. Ở các phiên tòa hình sự hiện nay, trong khi KSV được ngồi ghi chép những ý kiến mà bị cáo và những người tham gia tố tụng khác trình bày thì bị cáo vẫn phải đứng trước vành móng ngựa nghe lời luận tội; không hề có giấy bút để ghi chép lại các ý kiến, quan điểm buộc tội của KSV. Nếu bị cáo có mời người bào chữa thì người bào chữa có thể ghi lại giúp bị cáo những nội dung này. Nhưng trong những trường hợp bị cáo không có khả năng mời người bào chữa thì bị cáo vốn đã ở thế yếu lại càng bị hạn chế hơn khi tranh luận với vị đại diện VKS. Vì vậy, để giúp bị cáo nắm vững các nội dung buộc tội của KSV và thuận lợi hơn khi trình bày ý kiến tự bào chữa cho mình, bảo đảm sự dân chủ tại phiên tòa, theo chúng tôi cần quy định cho bị cáo được quyền ghi chép các nội dung cần thiết khi tranh luận và tạo các điều kiện thực tế cho bị cáo ghi chép. Quy định này cũng thể hiện được sự bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo, đảm bảo tăng cường tranh tụng tại phiên tòa.
Thứ năm, để bị cáo thực hiện tốt quyền bào chữa của mình, thực hiện tốt
hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, Luật cần quy định cho họ quyền được chất vấn, đối chất với người làm chứng chống lại mình. Theo đó, khi bị cáo có yêu cầu về người làm chứng trực tiếp đối chất với mình, TA phải đảm bảo để họ thực
hiện được quyền này thông qua một lệnh triệu tập nhân chứng của TA. Bên cạnh đó, cần quy định người bào chữa và bị cáo có quyền đề xuất người làm chứng mới chưa được cơ quan điều tra lấy lời khai được tham gia phiên tòa, yêu cầu này phải được TA xem xét chấp nhận.
Thứ sáu, xuất phát từ thực trạng vi phạm các nguyên tắc cơ bản của luật
TTHS. Vì vậy, cần quy định chế tài áp dụng đối với những hành vi vi phạm các nguyên tắc của BLTTHS như không đảm bảo quyền bào chữa cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo; không đảm bảo thực hiện tranh tụng tại phiên tòa... của CQTHTT, người tiến hành tố tụng.