8. Phạm vi, thời gian nghiên cứu
4.2.1. Giảng viên CO-01
GV CO-01 là GV cơ hữu khoa Thƣơng mại. Trong cả hai học kỳ 041 và học kỳ 091 cùng giảng dạy môn KT29A. Học kỳ 041 có 87 SV đƣa ra ý kiến phản hồi về HĐGD của GV CO-01 và học kỳ 091 là 96 SV.
Bảng 4.12. Thống kê mô tả ý kiến phản hồi từ SV
về HĐGD củaGV CO-01 Học kỳ N Mean Std. Deviation Std. Error Mean ĐTB ý kiến phản hồi HK-041 87 8.3534 3.30863 .35472 HK-091 96 16.6745 4.78417 .48828
Bảng 4.13. Kiểm định trên các mẫu độc lập về ĐTB ý kiến phản hồi của GV C0-01
ĐTB ý kiến phản hồi Equal variances assumed Equal variances not assumed Levene's Test for Equality of Variances F 11.863 Sig. .001 t-test for Equality of Means t -13.549 -13.787 df 181 169.563 Sig. (2-tailed) .000 .000 Mean Difference -8.3210 -8.3210 Std. Error Difference .61416 .60353 95% Confidence Interval of the Difference Lower -9.53286 -9.51243 Upper -7.10921 -7.12963
Kết quả Bảng 4.12 cho thấy học kỳ 041 có 87 SV cho ý kiến phản hồi về HĐGD của GV CO-01 và ĐTB là 8.3534. Học kỳ 091 có 96 SV cho ý kiến phản hồi và ĐTB là 16.6745.
Bảng 4.13 cho thấy giá trị Sig trong kiểm định T phần Equal variances not assumed < 0.05, nhƣ vậy ĐTB ý kiến phản hồi từ SV về HĐGD của GV trong học kỳ 091 lớn hơn một cách có ý nghĩa thống kê so với học kỳ 041.
Bảng 4.14. ĐTB ý kiến phản hồi về chuẩn bị đề cương của GV CO-01
Giảng viên CO-01, Môn học KT29A
Học kỳ HK-041 HK-091 Lớp K7C Lớp K11C ĐTB ĐTB GV giải thích rõ đề cƣơng .40 .90 Duy trì đề cƣơng .20 .77
Tài liệu tham khảo bổ sung .49 .65 Tài liệu GV phát trƣớc cho lớp .20 .78
Qua Bảng 4.14 và Hình 4.7 ta thấy việc chuẩn bị đề cƣơng của GV CO- 01 trong học kỳ 091 đƣợc SV đánh giá cao hơn so với học kỳ 041. Điều này đƣợc thể hiện qua ĐTB ý kiến phản hồi từ SV trong học kỳ 091 cao hơn nhiều so với học kỳ trƣớc. Điều này chứng tỏ rằng GV đã tích cực chuẩn bị và giải thích rõ đề cƣơng hơn cho SV. So với học kỳ 041, trong học kỳ 091 GV đã tích cực hơn trong việc chuẩn bị tài liệu, bài giảng để giới thiệu và phát trƣớc cho SV. GV cũng đã chú ý giải thích rõ hơn về mục đích; yêu cầu; cách thi, kiểm tra; trọng số điểm thành phần…. cho SV. Việc duy trì đề cƣơng cũng đƣợc GV khắc phục trong học kỳ 091.
Kết quả phỏng vấn sâu đối với GV CO-01cũng giúp khẳng định cho kết quả định lƣợng:
“Học kỳ nào cũng triển khai xuống khoa và mình còn có nhiệm vụ triển khai xuống các lớp mình chủ nhiệm nên mình biết rõ nội dung Phiếu 19.” “Ví dụ điều chỉnh hiệu quả: Cung cấp trước tài liệu, bài giảng môn học cho SV tham khảo, chuẩn bị bài. Thống nhất trước với SV về cách làm việc và tất cả những yêu cầu của môn học… và cứ theo đó mà thực hiện. Như vậy SV chủ động kế hoạch học tập, tìm đọc trước tài liệu, chuẩn bị bài trước khi tới lớp…SV dễ theo dõi và tiếp thu bài hơn.”
Nhƣ vậy, sau 5 năm từ khi nhà trƣờng tổ chức LYKPH từ SV, GV CO- 01 đã tích cực hơn trong việc chuẩn bị đề cƣơng. GV đã giải thích rõ hơn về đề cƣơng cho SV, chú ý duy trì đề cƣơng môn học, tích cực chuẩn bị trƣớc tài liệu, bài giảng để giới thiệu và phát cho SV.
Bảng 4.15. ĐTB ý kiến phản hồi về PPGD của GV CO-01
Giảng viên CO-01, Môn học KT29A
Học kỳ HK-041 HK-091 Lớp K7C Lớp K11C ĐTB ĐTB Giảng dễ hiểu .99 1.10 Cho nhiều ví dụ .50 1.33 Lớp học sinh động .92 .85
Khái quát nội dung môn học 1.11 1.13 Phản hồi, giao tiếp SV .33 1.28 Sử dụng hiệu quả thiết bị kỹ thuật .81 .74 Tín nhiệm:kỷ cƣơng, tác phong,cƣ
xử… .06 1.52
Nhiệt tình trong giảng dạy .24 1.25 Có nhiều biện pháp khuyến khích SV
tự học 1.05 1.12
Hình 4.8. Biểu đồ ĐTB ý kiến phản hồi về PPGD của GV CO-01
Qua kết quả Bảng 4.15 và Hình 4.8 ta thấy PPGD của GV trong học kỳ 091 đã đƣợc cải tiến rất nhiều. Điều này thể hiện bằng việc ĐTB ý kiến phản hồi của SV trong học kỳ 091 đã tăng cao hơn so với học kỳ 041. Đặc biệt là
những hạn chế của học kỳ trƣớc đã đƣợc GV chú ý khắc phục trong học kỳ sau. Sự tín nhiệm của GV trong học kỳ 041 đƣợc đánh giá thấp nhất chỉ với ĐTB là 0.06 đã đƣợc SV đánh giá cao nhất trong học kỳ 091 với ĐTB là 1.52. Sự nhiệt tình trong giảng dạy cũng đƣợc đánh giá thấp trong học kỳ 041 với ĐTB là 0.24 cũng đã đƣợc SV đánh giá cao hơn trong học kỳ sau với ĐTB là 1.25. PPGD dễ hiểu, sự giao tiếp với SV và sử dụng nhiều ví dụ minh họa trong giảng dạy cũng đã đƣợc GV cải thiện rất nhiều trong học kỳ 091.
Kết quả phỏng vấn sâu đối với GV CO-01 cũng giải thích thêm cho kết quả nghiên cứu định lƣợng:
“Mình vừa điều chỉnh theo nội dung của phiếu 19 vừa theo trình độ của mỗi lớp. Yêu cầu của phiếu 19 thế nào thì thực hiện như vậy, cái nào mình còn thiếu thì bổ sung. Còn theo trình độ của lớp thì lớp nào khá hơn mình sẽ cho thêm bài tập nâng cao, lớp nào kém hơn thì chỉ cho bài tập cơ bản phù hợp với trình độ SV…”
Nhƣ vậy, qua ĐTB ý kiến phản hồi từ SV về PPGD ta thấy trong học kỳ 091 GV CO-01 đã có sự cải tiến về PPGD so với học kỳ 041. GV đã thể hiện sự nhiệt tình hơn, tín nhiệm hơn, tăng cƣờng giao tiếp với SV và sử dụng nhiều ví dụ minh họa cho môn học hơn. Do đó, phƣơng PPGD dễ hiểu cũng đƣợc SV đánh giá cao hơn.
Bảng 4.16. ĐTB ý kiến phản hồi về PPKT-ĐG của GV CO-01
Giảng viên CO-01, Môn học KT29A
Học kỳ
HK-041 HK-091 Lớp K7C Lớp K11C
ĐTB ĐTB
Bài tập về nhà rõ ràng .28 .83 Bài tập thực sự tạo động lực cho SV
học tập .21 .68
Sửa bài tập về nhà trên lớp .15 .79 Sửa vào bài làm của SV .13 .10 Đề thi sát chƣơng trình .18 .09 Có đáp án cho đề thi giữa kỳ .11 .77
Hình 4.9. Biểu đồ ĐTB ý kiến phản hồi về PPKT-ĐG của GV CO-01
Qua Bảng 4.16 và Hình 4.9 ta thấy ĐTB ý kiến phản hồi về PPKT-ĐG trong học kỳ 091 đƣợc SV đánh giá cao hơn ở hầu hết các thành phần. GV đã giao nhiều bài tập về nhà hơn cho SV. Những bài tập giao về nhà cho SV cũng đƣợc đánh giá cao hơn là đã tạo đƣợc động lực học tập cho họ. GV đã sửa bài tập trên lớp nhiều hơn và có công bố đáp án thi giữa kỳ. Tuy nhiên, việc sửa bài vào tập của SV và đề thi sát với chƣơng trình học không đƣợc SV đánh giá cao, thậm chí ĐTB còn thấp hơn so với học kỳ 041.
Nhƣ vậy, mặc dù còn một số hạn chế, nhƣng GV cũng đã tích cực hơn trong việc thay đổi PPKT-ĐG. GV đã tích cực chuẩn bị và giao nhiều bài tập về nhà tạo đƣợc động lực học tập cho SV, chú ý thực hiện theo yêu cầu của trƣờng là công bố đáp án thi giữa kỳ cho SV.
Qua phỏng vấn sâu, GV cũng có ý kiến đóng góp nhằm nâng cao hơn nữa hiệu quả của việc LYKPH tại trƣờng:
“ …mặc dù kỳ nào mình cũng làm phiếu 19 đối với lớp mình chủ nhiệm nhưng mình chưa từng biết kết quả SV đánh giá về mình như thế nào, không biết mình còn những hạn chế gì hay không. Thấy trường không nói gì nên mình cũng im luôn. Đề nghị với trường thì ngại. Vì vậy, sau mỗi học kỳ nhà trường nên gửi kết quả cho mỗi GV thì tốt hơn.”
“… Môn nào xong trước thì làm trước. Nên làm phiếu 19 vào buổi cuối mỗi môn học thì chính xác hơn, vừa đỡ mệt cho SV và mình cũng đỡ hơn. Vì hiện nay tập trung làm vào một buổi cho cả học kỳ nên SV thường mệt mỏi, đánh dấu bừa cho xong. Hoặc có những môn kết thúc sớm, như môn của mình chỉ có 30 tiết nên kết thúc từ đầu học kỳ mà phải chờ tới cuối học kỳ mới lấy ý kiến là quá trễ. Khi đó SV sẽ chẳng còn nhớ gì nên ý kiến của SV không còn đáng tin cậy.”
“Việc làm Phiếu 19 hiện nay vẫn còn nặng về hình thức, làm cho xong. Đối với nhiều môn mà để cuối học kỳ mới làm là quá trễ. Trong một buổi mà làm cho nhiều môn như vậy thì làm sao SV tập trung suy nghĩ để trả lời trung thực. Chưa làm hết phiếu của môn này đã đưa phiếu của môn khác thì chỉ có nước đánh bừa mới kịp. Vì vậy theo tôi, nên chia ra làm nhiều đợt. Môn nào xong trước làm trước là hợp lý nhất.”
(PVS số 2 – Trưởng khoa)
Tiểu kết
Nhƣ vậy qua ý kiến phản hồi từ SV và kết quả phỏng vấn sâu cho thấy trong học kỳ 091 GV CO-01 đã có nhiều tích cực trong việc chuẩn bị đề cƣơng môn học, thay đổi PPGD và PPKT-ĐG. Những điều chỉnh của GV đã đƣợc đánh giá cao trong học kỳ 091 thể hiện qua ý kiến phản hồi của SV.
Qua phỏng vấn sâu, GV cũng góp ý kiến nhằm nâng cao hơn nữa hiệu quả của việc LYKPH là: Nhà trƣờng nên chủ động gửi kết quả phản hồi cho mỗi GV và lấy kiến phản hồi vào buổi cuối cùng của mỗi môn học.