8. Phạm vi, thời gian nghiên cứu
4.3.1. Giảng viên AX-01
GV AX-01 là GV cơ hữu khoa Kiến trúc-Xây dựng. Trong hai học kỳ 041 và 091 GV cùng giảng dạy môn AR014.
Bảng 4.22. Thống kê mô tả ý kiến phản hồi từ SV
về HĐGD của GV AX-01 ĐTB ý kiến phản hồi Học kỳ N Mean Std. Deviation Std. Error Mean HK-041 26 18.8077 3.30402 .64797 HK-091 21 24.3095 2.15770 .47085
Bảng 4.23. Kiểm định trên các mẫu độc lập về ĐTB ý kiến phản hồi của GV AX-01
ĐTB ý kiến phản hồi Equal variances assumed Equal variances not assumed Levene's Test for Equality of Variances F 2.889 Sig. .096 t-test for Equality of Means t -6.575 -6.869 df 45 43.286 Sig. (2-tailed) .000 .000 Mean Difference -5.5018 -5.5018 Std. Error Difference .83676 .80098 95% Confidence Interval of the Difference Lower -7.18716 -7.11685 Upper -3.81650 -3.88682
Bảng 4.22 cho thấy trong học kỳ 041 có 26 SV cho ý kiến phản hồi và ĐTB là 18.8077. Học kỳ 091 có 21 SV cho ý kiến phản hồi, ĐTB đạt đƣợc 24.3095.
Kết quả Bảng 4.23 ta thấy giá trị Sig trong kiểm định T phần Equal variances assumed < 0.05, nhƣ vậy ĐTB ý kiến phản hồi về HĐGD của GV AX-01 trong học kỳ 091 lớn hơn một cách có ý nghĩa thống kê so với học kỳ 041.
Bảng 4.24. ĐTB ý kiến phản hồi về chuẩn bị đề cương của GV AX-01
Giảng viên AX-01, Môn học AR014
Học kỳ HK-041 HK-091 Lớp K8X02 Lớp K12X01 ĐTB ĐTB GV giải thích rõ đề cƣơng .87 1.00 Duy trì đề cƣơng .69 .88
Tài liệu tham khảo bổ sung .46 .85 Tài liệu GV phát trƣớc cho lớp .67 .90
Hình 4.13. Biểu đồ ĐTB ý kiến phản hồi về chuẩn bị đề cƣơng của GVAX-01
Bảng 4.24 và Hình 4.13 cho thấy ĐTB ý kiến phản hồi về chuẩn bị đề cƣơng trong học kỳ 091 là cao hơn so với học kỳ 041. Qua ĐTB ý kiến phản hồi chứng tỏ việc chuẩn bị đề cƣơng của GV trong học kỳ 091 đƣợc SV đã đánh giá cao hơn. Điều này cho thấy trong học kỳ 091 GV đã tích cực hơn trong việc chuẩn bị đề cƣơng môn học.
Bảng 4.25. ĐTB ý kiến phản hồi về PPGD của GV AX-01
Giảng viên AX-01, Môn học AR014
Học kỳ HK-041 HK-091 Lớp K8X02 Lớp K12X01 ĐTB ĐTB Giảng dễ hiểu 1.12 1.52 Cho nhiều ví dụ 1.50 1.90 Lớp học sinh động 1.46 1.86 Khái quát nội dung môn học 1.62 1.90 Phản hồi, giao tiếp SV 1.42 1.95 Sử dụng hiệu quả thiết bị kỹ thuật 1.23 1.48 Tín nhiệm:kỷ cƣơng, tác phong,cƣ
xử… 1.46 2.00
Nhiệt tình trong giảng dạy 1.31 1.86 Có nhiều biện pháp khuyến khích SV
tự học 1.35 1.71
Bảng 4.25 và Hình 4.14 cho thấy ĐTB ý kiến phản hồi về PPGD của GV trong học kỳ 091 tăng cao hơn so với học kỳ 041. Điều này cho thấy GV đã có sự điều chỉnh HĐGD so với học kỳ trƣớc. SV đánh giá cao sự nhiệt tình; tín nhiệm; PPGD dễ hiểu, sự giao tiếp với SV…
Kết quả phỏng vấn sâu GV AX-01 đã giải thích thêm cho kết quả định lƣợng:
“Mình biết rõ nội dung phiếu 19, vì mỗi học kỳ trường đều triển khai xuống các khoa.”
“Mình điều chỉnh PPGD theo nội dung phiếu 19. Trong đó có nội dung gì thì mình thực hiện theo như vậy. Phiếu 19 như là chiếc Camera theo dõi vậy. Biết trước mình đang bị theo dõi thì phải chú ý, cẩn thận hơn”.
“Ví dụ về sự điều chỉnh hiệu quả: Giúp SV liên hệ bài học với thực tế bằng những công trình, kinh nghiệm mình đã trải qua hoặc nhiều ví dụ minh họa trong công tác thiết kế…”
Nhƣ vậy, trong học kỳ 091 PPGD của GV đã đƣợc cải tiến so với học kỳ trƣớc. Sự tích cực cải tiến PPGD của GV thể hiện qua ĐTB ý kiến phản hồi của SV trong học kỳ 091 là tăng cao hơn nhiều so với học kỳ cũ.
Bảng 4.26. ĐTB ý kiến phản hồi về PPKT-ĐG của GV AX-01
Giảng viên AX-01, Môn học AR014 Học kỳ HK-041 HK-091 Lớp K8X02 Lớp K12X01 ĐTB ĐTB Bài tập về nhà rõ ràng 1.15 1.57 Bài tập thực sự tạo động lực cho SV
học tập .52 .85
Sửa bài tập về nhà trên lớp .87 1.00 Sửa vào bài làm của SV .87 .98 Đề thi sát chƣơng trình .19 .10 Có đáp án cho đề thi giữa kỳ .06 .00
Hình 4.15. Biểu đồ ĐTB ý kiến phản hồi về PPKT-ĐG của GV AX-01
Qua Bảng 4.26 và Hình 4.15 cho thấy GV đã có sự điều chỉnh về PPKT- ĐG. ĐTB ý kiến phản hồi của hầu hết các thành phần thuộc PPKT-ĐG của học kỳ 091 đều tăng cao hơn so với học kỳ 041. Cụ thể là GV đã tăng cƣờng hơn nữa việc giao bài tập về nhà cho SV; sửa bài tập trên lớp và sửa vào tập của SV nhiều hơn. Trong đó đáng chú ý là việc đề thi sát với chƣơng trình và GV có công bố đáp án giữa kỳ là có ĐTB ý kiến phản hồi trong học kỳ 091 là thấp hơn so với học kỳ 041.
Kết quả phỏng vấn sâu GV cũng đã giúp giải thích thêm cho kết quả nghiên cứu định lƣợng:
“Mặc dù đã chú ý thực hiện theo những gì trong phiếu 19 nhưng có những nội dung mình không thể thực hiện được vì đặc thù môn học. Môn mình dạy là dạng bài tập thiết kế. Điểm đánh giá cuối cùng là điểm chấm các
mẫu thiết kế hoặc là mô hình của SV. Môn mình dạy không tổ chức thi. Vì vậy các câu hỏi liên quan đến thi, đề thi là mình chắc chắn không có điểm.”
“…hiện nay chỉ sử dụng một mẫu phiếu chung cho tất cả các môn học là chưa hợp lý. Theo mình nghĩ, phiếu 19 hiện nay chỉ thích hợp với những môn học lý thuyết, chứ chưa thích hợp với các môn thực hành hoặc dạng đồ án thiên về sáng tạo như của khoa Kiến trúc hay Mỹ thuật. …. Vì vậy, nên có các phiếu khác nhau phù hợp với tính chất của môn học như lý thuyết, thực hành và cho các ngành đặc thù Kiến trúc và Mỹ thuật như vẽ mỹ thuật, thiết kế đồ án, sản phẩm…”
“Mình cũng không đồng ý để tới cuối học kỳ mới lấy ý kiến như hiện nay. Vì có những môn kết thúc sớm mà để đến cuối kỳ thì ý kiến của SV không còn chính xác. Và việc chỉ dành một buổi để lấy ý kiến cho tất cả các môn thì quá tải, mệt mỏi cho SV cũng khiến cho nhiều GV bị đánh giá oan.”
“Nội dung phiếu 19 hiện nay chỉ phù hợp với các môn lý thuyết, nhiều câu hỏi chưa phù hợp với các môn đặc thù của ngành Kiến trúc và Mỹ thuật. Thời gian làm phiếu 19 cũng cần phải điều chỉnh lại không nên chỉ tập trung vào một buổi vào cuối học kỳ như hiện nay.”
(PVS số 3- Trưởng khoa)
Tiểu kết
Nhƣ vậy, sau khi nhà trƣờng tổ chức LYKPH từ SV thì GV AX-01 đã chủ động điều chỉnh PPGD theo nội dung LYKPH. GV đã tích cực chuẩn bị đề cƣơng, thay đổi PPGD và PPKT-ĐG. Tuy nhiên GV cũng góp ý thêm là thời điểm LYKPH và việc sử dụng một nội dung cho tất cả các môn là chƣa hợp lý.