8. Phạm vi, thời gian nghiên cứu
4.3.2. Giảng viên AX-02
GV AX-02 là GV thỉnh giảng khoa Kiến trúc-Xây dựng. GV cùng dạy môn học TN086 trong cả hai học kỳ 041 và 091.
Bảng 4.27. Thống kê mô tả ý kiến phản hồi từ SV
về HĐGD của GV AX-02 Học kỳ N Mean Std. Deviation Std. Error Mean ĐTB ý kiến phản hồi HK-041 23 16.5978 4.64400 .96834 HK-091 25 19.8900 3.30016 .66003
Bảng 4.28. Kiểm định trên các mẫu độc lập về ĐTB ý kiến phản hồi của GV AX-02
ĐTB ý kiến phản hồi Equal variances assumed Equal variances not assumed Levene's Test for Equality of Variances F 1.701 Sig. .199 t-test for Equality of Means t -2.849 -2.809 df 46 39.396 Sig. (2-tailed) .007 .008 Mean Difference -3.2922 -3.2922 Std. Error Difference 1.15559 1.17189 95% Confidence Interval of the Difference Lower -5.61825 -5.66178 Upper -.96610 -.92257
Bảng 4.27 thấy trong học kỳ 041 có 23 SV đƣa ra ý kiến phản hồi về HĐGD của GV AX-02 và ĐTB ý kiến phản hồi là 16.5978. Học kỳ 091 có 25 SV đƣa ra ý kiến phản hồi và ĐTB ý kiến phản hồi là 19.89.
Kết quả Bảng 4.28 cho thấy giá trị Sig trong kiểm định T phần Equal variances assumed < 0.05, nhƣ vậy ĐTB ý kiến phản hồi về HĐGD của GV AX-02 trong học kỳ 091 lớn hơn một cách có ý nghĩa thống kê so với học kỳ 041.
Bảng 4.29. ĐTB ý kiến phản hồi về chuẩn bị đề cương của GV AX-02
Giảng viên AX-02 , Môn học TN086
Học kỳ HK-041 HK-091 Lớp K8X05 Lớp K12X01 ĐTB ĐTB GV giải thích rõ đề cƣơng .67 .96 Duy trì đề cƣơng .78 .96
Tài liệu tham khảo bổ sung .61 .83 Tài liệu GV phát trƣớc cho lớp .68 .90
Hình 4.16.Biểu đồ ĐTB ý kiến phản hồi về chuẩn bị đề cƣơng của GVAX-02
Bảng 4.29 và Hình 4.16 cho thấy ĐTB ý kiến phản hồi về chuẩn bị đề cƣơng trong học kỳ 091 lớn hơn so với học kỳ 041 ở tất cả các thành phần.
Điều này cho thấy việc chuẩn bị đề cƣơng của GV trong học kỳ 091 đƣợc SV đánh giá cao hơn. Chứng tỏ GV đã tích cực hơn trong việc chuẩn bị đề cƣơng môn học.
Bảng 4.30. ĐTB ý kiến phản hồi về PPGD của GV AX-02
Giảng viên AX-02, Môn học TN086
Học kỳ HK-041 HK-091 Lớp K8X05 Lớp K12X01 ĐTB ĐTB Giảng dễ hiểu 1.49 1.84 Cho nhiều ví dụ 1.35 1.68 Lớp học sinh động .90 1.29 Khái quát nội dung môn học 1.00 1.32 Phản hồi, giao tiếp SV 1.45 1.96 Sử dụng hiệu quả thiết bị kỹ thuật 1.17 1.08 Tín nhiệm:kỷ cƣơng, tác phong,cƣ
xử… 1.61 1.53
Nhiệt tình trong giảng dạy 1.09 1.80 Có nhiều biện pháp khuyến khích SV
tự học 1.65 1.68
Bảng 4.30 và Hình 4.17 cho thấy ĐTB ý kiến phản hồi về PPGD của GV trong học kỳ 091 đều tăng cao hơn so với học kỳ 041 ở hầu hết các thành phần. Các thành phần có ĐTB phản hồi tăng nhiều nhất là: sự nhiệt tình trong giảng dạy; giao tiếp với SV; PPGD dễ hiểu và sử dụng nhiều ví dụ minh họa. ĐTB phản hồi về việc sử dụng thiết bị hỗ trợ trong giảng dạy và sự tín nhiệm trong học kỳ 091 là không tăng so với học kỳ 041, tuy nhiên vẫn duy trì đƣợc ở mức tƣơng đối cao.
Kết quả phỏng vấn sâu GV AX-02 cũng bổ sung thêm cho kết quả nghiên cứu định lƣợng:
“Mình biết rõ nội dung LYKPH. Vì kỳ nào mình cũng nhận được mẫu LYKPH cùng với hợp đồng giảng dạy. Trong hợp đồng giảng dạy cũng có điều khoản là nhà trường sẽ LYKPH của SV.”
“Mình điều chỉnh theo nội dung LYKPH. Mình biết trước họ sẽ lấy ý kiến ở điểm nào thì mình sẽ chú ý hơn, cẩn thận hơn và chuẩn bị kỹ hơn những điểm đó.”
Bảng 4.31. ĐTB ý kiến phản hồi về PPKT-ĐG của GV AX-02
Giảng viên AX-02, Môn học TN086
Học kỳ
HK-041 HK-091 Lớp K8X05 Lớp K12X01
ĐTB ĐTB
Bài tập về nhà rõ ràng .11 .05 Bài tập thực sự tạo động lực cho SV
học tập .10 .05
Sửa bài tập về nhà trên lớp .89 .98 Sửa vào bài làm của SV .87 .94 Đề thi sát chƣơng trình .13 .02 Có đáp án cho đề thi giữa kỳ .04 .02
Hình 4.18. Biểu đồ ĐTB ý kiến phản hồi về PPKT-ĐG của GV AX-02
Bảng 4.31 và Hình 4.18 cho thấy so với học kỳ 041, chỉ có ĐTB ý kiến phản hồi về việc GV sửa bài tập trên lớp và sửa bài vào tập của SV là tăng cao hơn so với học kỳ trƣớc. Cả hai thành phần này đều đƣợc SV đánh giá cao ở cả hai học kỳ. Các thành phần khác đều đạt ĐTB ý kiến phản hồi rất thấp ở cả hai học kỳ, thậm chí ở học kỳ 091 còn thấp hơn so với học kỳ 041. Điều này cho thấy có vẻ mâu thuẫn với việc GV cho biết là đã chú ý, cẩn thận và chủ động điều chỉnh theo nội dung LYKPH.
Kết quả phỏng vấn sâu GV đã giúp giải thích thêm cho kết quả nghiên cứu định lƣợng:
“Mình không đồng ý với nhiều câu hỏi trong phiếu 19. Vì những câu hỏi này không phù hợp môn mình giảng dạy nó chỉ phù hợp với các môn thiên về lý thuyết. Môn mình dạy là môn vẽ Hội họa, SV phải ra ngoài để vẽ phong cảnh hoặc vẽ mẫu cho sẵn. Điểm của SV là điểm chấm các bài vẽ của SV. Vì vậy các câu hỏi về đề thi, đáp án, hay bài tập về nhà là không phù hợp, mình
có cố gắng mấy cũng không có điểm. Vì có đâu mà có điểm. Nếu có cũng chỉ là SV đánh bừa mà thôi”
“….nên điều chỉnh lại một số câu hỏi cho phù hợp với tính chất của môn học, nếu không nhiều GV sẽ bị mất điểm.”
“Mình chưa từng nhận được ý kiến phản hồi về môn mình dạy. Chắc không có vấn đề gì.”
Nhƣ vậy, mặc dù GV cũng đã chú ý hơn, chủ động điểu chỉnh theo nội dung LYKPH, nhƣng do đặc thù môn học nên một số nội dung GV không đạt đƣợc điểm.
Tiểu kết
Qua ĐTB ý kiến phản hồi từ SV và kết quả phỏng vấn sâu đối GV cho thấy trong học kỳ 091 GV đã có tích cực hơn trong việc chuẩn bị đề cƣơng, thay đổi PPGD và PPKT-ĐG. GV đã chủ động điều chỉnh HĐGD theo nội dung LYKPH của nhà trƣờng. Qua phỏng vấn sâu, GV cũng cho biết có nhiều câu hỏi chƣa phù hợp tính chất môn học. Qua đây GV cũng góp ý nên điều chỉnh lại một số câu hỏi cho phù hợp với tính chất môn học để GV không bị mất điểm đối với những câu này.