Quy chế pháp lý của đảo theo quy định của công ước luật biển năm 1982 và những vấn đề đặt ra đối với việt nam

Lý do chọn đề tài Việt Nam là một quốc gia ven biển Đông- nơi đang có tranh chấp liên quan đến đảo và các vùng biển - nên việc nghiên cứu đề tài “Quy chế pháp lý của đảo theo quy định

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

LÊ THỊ ANH ĐÀO

QUY CHẾ PHÁP LÝ CỦA ĐẢO THEO QUY ĐỊNH CỦA CÔNG ƯỚC LUẬT BIỂN NĂM 1982

VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA ĐỐI VỚI VIỆT NAM

LUẬN ÁN TIẾN SỸ LUẬT HỌC

Hà Nội 2017

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

LÊ THỊ ANH ĐÀO

QUY CHẾ PHÁP LÝ CỦA ĐẢO THEO QUY ĐỊNH CỦA CÔNG ƯỚC LUẬT BIỂN NĂM 1982

VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA ĐỐI VỚI VIỆT NAM

Chuyên ngành: Luật quốc tế

Mã số: 62 38 01 08

LUẬN ÁN TIẾN SỸ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: 1 TS Đỗ Hòa Bình

2 TS Nguyễn Toàn Thắng

Hà Nội 2017

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các số liệu nêu trong Luận án là trung thực Những kết quả của Luận án chưa từng được công bố trong bất kỳ công trình khoa học nào

TÁC GIẢ LUẬN ÁN

Lê Thị Anh Đào

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TRONG LUẬN ÁN

DOC

EU

Tuyên bố về ứng xử của các bên ở Biển Đông giữa ASEAN và Trung Quốc (2002)

Liên minh Châu Âu (European Union)

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VỀ TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI 7

1.1 Đánh giá những kết quả nghiên cứu đã công bố liên quan đến đề tài 7

1.1.1 Những kết quả nghiên cứu lý luận về quy chế pháp lý của đảo 7

1.1.2 Những kết quả nghiên cứu thực tiễn giải thích, áp dụng các quy định của Công ước luật biển năm 1982 về quy chế pháp lý của đảo và tranh chấp ở Biển Đông 14

1.1.3 Những đề xuất trong các công trình nghiên cứu nhằm giải quyết tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo 16

1.2 Định hướng nghiên cứu của luận án 20

1.2.1 Những vấn đề mà luận án cần giải quyết 20

1.2.2 Nội dung chính của luận án 21

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 23

CHƯƠNG 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ QUY CHẾ PHÁP LÝ CỦA ĐẢO TRONG LUẬT BIỂN QUỐC TẾ 24

2.1 Khái niệm quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế 24

2.1.1 Định nghĩa đảo 24

2.1.2 Định nghĩa quy chế pháp lý của đảo 27

2.1.3 Đặc điểm của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế 30

2.1.4 Lịch sử hình thành và phát triển quy chế pháp lý của đảo 33

2.2 Quy định của Công ước luật biển năm 1982 về quy chế pháp lý của đảo38 2.2.1 Vai trò của đảo trong xác định đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải 39

2.2.2 Vai trò của đảo trong tạo ra các vùng biển riêng 44

2.2.3 Vai trò của đảo trong phân định biển giữa các quốc gia 51

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 55

CHƯƠNG 3: THỰC TIỄN GIẢI THÍCH, ÁP DỤNG QUY ĐỊNH CỦA CÔNG ƯỚC LUẬT BIỂN NĂM 1982 VỀ QUY CHẾ PHÁP LÝ CỦA ĐẢO

VÀ TRANH CHẤP Ở BIỂN ĐÔNG 57

3.1 Thực tiễn giải thích, áp dụng quy định của Công ước luật biển năm 1982 về quy chế pháp lý của đảo 57

3.1.1 Thực tiễn về vai trò của đảo trong xác định đường cơ sở 57

3.1.2 Thực tiễn về vai trò của đảo trong tạo ra các vùng biển riêng 62

3.1.3 Thực tiễn về vai trò của đảo trong phân định biển 72

3.2 Thực trạng tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông và những vấn đề đặt ra đối với Việt Nam 82

3.2.1 Tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông 82

3.2.2 Nhận định về tranh chấp quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông và những vấn đề đặt ra đối với Việt Nam 88

KẾT LUẬN CHƯƠNG 3 96

CHƯƠNG 4 KIẾN NGHỊ LẬP TRƯỜNG QUAN ĐIỂM CỦA VIỆT NAM VÀ BIỆN PHÁP XỬ LÝ VẤN ĐỀ QUY CHẾ PHÁP LÝ CỦA ĐẢO Ở BIỂN ĐÔNG 98

4.1 Kiến nghị lập trường quan điểm của Việt Nam về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông 98

4.1.1 Lập trường quan điểm về vai trò của đảo trong phương hướng hoàn chỉnh đường cơ sở của Việt Nam 98

4.1.2 Lập trường quan điểm về chủ quyền và vùng biển của các cấu trúc địa chất ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa 106

4.1.3 Lập trường quan điểm về vai trò của đảo trong phân định biển giữa Việt Nam với các quốc gia láng giềng 115

4.2 Kiến nghị các biện pháp thực hiện lập trường quan điểm của Việt Nam về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông 120

4.2.1 Biện pháp chính trị - ngoại giao 120

4.2.2 Biện pháp pháp lý 123

4.2.3 Biện pháp kinh tế 126

4.3 Kiến nghị các điều kiện đảm bảo thực hiện lập trường quan điểm của

Việt Nam về quy chế pháp lý của đảo 128

4.3.1 Hoàn thiện pháp luật quốc gia về biển, đảo 128

4.3.2 Hoàn thiện bộ hồ sơ pháp lý về quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa 130

4.3.3 Đào tạo nguồn nhân lực 131

4.3.4 Đẩy mạnh công tác thông tin tuyên truyền 131

4.3.5 Nâng cao hiệu quả của các hoạt động trên thực địa 132

KẾT LUẬN CHƯƠNG 4 134

KẾT LUẬN 137

MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Việt Nam là một quốc gia ven biển Đông- nơi đang có tranh chấp liên quan

đến đảo và các vùng biển - nên việc nghiên cứu đề tài “Quy chế pháp lý của đảo

theo quy định của Công ước luật biển năm 1982 và những vấn đề đặt ra đối với Việt Nam” là rất cần thiết và có ý nghĩa quan trọng, xuất phát từ các lý do sau:

- Các văn kiện quan trọng của Đảng và Nhà nước Việt Nam đều khẳng định chủ trương giải quyết tranh chấp về biển, đảo trên cơ sở luật pháp quốc tế, trong đó

có Công ước của Liên hợp quốc về luật biển năm 1982 (UNCLOS 1982) mà Việt Nam là thành viên [5; 7; 20; 21]

- Việc xác định một cấu trúc trên biển có được hưởng quy chế pháp lý của đảo hay không có ảnh hưởng rất lớn đến phạm vi không gian biển của mỗi quốc gia và lợi ích chung của cộng đồng quốc tế Tuy nhiên, UNCLOS 1982 quy định chưa rõ ràng về quy chế pháp lý của đảo nên trên thực tế, các quốc gia đã giải thích và áp dụng rất khác nhau Thực trạng này khiến cho những nỗ lực quản lý tranh chấp và thúc đẩy hợp tác ở Biển Đông bị cản trở vì không xác định được một cách công bằng về mặt địa lý những vùng biển tranh chấp và không có tranh chấp ở Biển Đông

Phán quyết ngày 12/7/2016 của Tòa trọng tài được thành lập theo Phụ lục VII UNCLOS 1982 nhằm giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc đã giải thích Điều 121(3) UNCLOS 1982 với các cấu trúc ở quần đảo Trường Sa [145] Tuy nhiên, Điều 121 (3) UNCLOS 1982 mới chỉ là một phần của nội dung quy chế pháp lý đảo

và phán quyết cũng không đề cập đến các cấu trúc ở quần đảo Hoàng Sa Hơn nữa, phán quyết của Tòa trọng tài chỉ ràng buộc Phi-lip-pin và Trung Quốc nên tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo cũng vẫn sẽ tiếp tục tồn tại giữa các bên khác trong tranh chấp ở Biển Đông Bên cạnh đó, vì nhiều lý do khác nhau nên tính đến thời điểm hiện tại không có nhiều quốc gia đã bày tỏ sự tán thành rõ ràng và mạnh mẽ với phán quyết của Tòa trọng tài [56; 61; 76; 98; 106] Như vậy, các nghiên cứu về quy chế pháp lý của đảo vẫn cần phải được tiếp tục thực hiện nhằm làm sâu sắc thêm về lý luận và tìm ra xu hướng chung trong thực tiễn giải thích, áp dụng các quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo, từ đó đề xuất quan điểm

và hành động mà Việt Nam có thể thực hiện để bảo vệ lợi ích quốc gia trên cơ sở pháp luật và thực tiễn quốc tế

- Một số quốc gia vẫn theo đuổi yêu sách chủ quyền đối với các đảo ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa của Việt Nam với hy vọng về tiềm năng của

các cấu trúc nhỏ bé này trong việc tạo ra các vùng biển theo quy định của UNCLOS

1982 và từ đó, cho phép họ tiếp cận đến những nguồn tài nguyên có giá trị ở Biển Đông Thực tế này dẫn đến tranh chấp chủ quyền ở Biển Đông trở nên dai dẳng và khó giải quyết Trong bối cảnh đó, việc nhìn nhận tranh chấp Biển Đông từ góc độ quy chế pháp lý của đảo để dự báo triển vọng về các vùng biển và phân định biển liên quan đến đối tượng của tranh chấp lãnh thổ sẽ có thể giúp các quốc gia có cái nhìn tổng quan về kết quả cuối cùng của tranh chấp và từ đó sẽ có cách tiếp cận mềm dẻo hơn để xây dựng một chế độ hợp tác tại Biển Đông [1, tr.287]

- Hiện nay, một số vùng biển chồng lấn giữa Việt Nam với quốc gia láng giềng chưa phân định được bởi một trong những lý do là các bên không có sự đồng thuận về quy chế pháp lý của đảo trong vùng có liên quan Trong khi đó, việc Trung Quốc tiến hành xây dựng, cải tạo và bồi lấp ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa đã làm thay đổi hiện trạng của các cấu trúc ở hai quần đảo này, khiến cho tranh chấp trong khu vực Biển Đông có dấu hiệu gia tăng căng thẳng Mặt khác, phán quyết ngày 12/7/2016 của Tòa trọng tài giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc không chỉ mở ra cơ hội mà còn đặt ra những thách thức đối với Việt Nam, đặc biệt là áp lực làm rõ quan điểm liên quan đến quy chế pháp lý của đảo Thực tiễn đó đòi hỏi Việt Nam phải nắm vững luật pháp và thực tiễn quốc tế liên quan đến quy chế pháp lý của đảo nhằm tận dụng các cơ hội được tạo ra từ các phán quyết của cơ quan tài phán quốc tế và giải quyết những thách thức đặt ra, từ đó góp phần ngăn ngừa xung đột, tạo sự đồng thuận giữa các quốc gia trong khu vực, thúc đẩy hợp tác phát triển chung và quản lý hiệu quả tranh chấp ở Biển Đông

Từ những yêu cầu, đòi hỏi của thực tiễn và với mong muốn có những đóng góp nhất định trong việc tìm ra giải pháp cho tranh chấp Biển Đông, đồng thời bảo

vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của Việt Nam, nghiên cứu sinh đã chọn đề tài

“Quy chế pháp lý của đảo theo quy định của Công ước luật biển năm 1982 và

những vấn đề đặt ra đối với Việt Nam” để làm luận án tiến sĩ chuyên ngành luật

quốc tế

2 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu đề tài

Luận án tập trung làm rõ với điều kiện nào thì đảo có thể được hưởng các không gian biển Vì vậy, đối tượng nghiên cứu của Luận án bao gồm các vấn đề cụ thể sau:

- Quy định của luật biển quốc tế về định nghĩa đảo và quan niệm về quy chế pháp lý của đảo; đặc điểm và lịch sử hình thành, phát triển quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế Nội dung quy chế pháp lý của đảo bao gồm ba vấn đề có

quan hệ với nhau, đó là vai trò của đảo: (i) trong xác định đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải; (ii) trong tạo ra các vùng biển riêng và; (iii) trong phân định biển giữa các quốc gia

- Quy định về quy chế pháp lý của đảo trong UNCLOS 1982;

- Thực tiễn các quốc gia và cơ quan tài phán quốc tế giải thích, áp dụng quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo, trong đó lưu ý đặc biệt đến lập luận và tác động của phán quyết ngày 12/7/2016 của Tòa trọng tài được thành lập theo Phụ lục VII UNCLOS 1982 để giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc;

- Đặc điểm tự nhiên của các cấu trúc ở Biển Đông và thực trạng tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông mà Việt Nam là một bên

Với yêu cầu về dung lượng, Luận án chỉ tập trung nghiên cứu quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của các đảo tự nhiên, có sự liên hệ cần thiết đến các cấu trúc khác trên biển Các đảo ở Biển Đông mà Luận án đề cập đến chỉ bao gồm các đảo thuộc chủ quyền của Việt Nam, trong đó có sử dụng các ví dụ nhưng không đi sâu vào phân tích quy chế pháp lý của từng đảo cụ thể

Luận án nghiên cứu thực tiễn liên quan đến quy chế pháp lý của đảo kể từ thời điểm UNCLOS 1982 được ký kết và nhất là từ sau khi Công ước có hiệu lực (năm 1994) đến nay Tuy nhiên, do tính kế thừa của UNCLOS 1982 từ các Công ước trước và pháp luật của các quốc gia thành viên không thay đổi sau khi UNCLOS

1982 có hiệu lực nên Luận án cũng đề cập đến một số thực tiễn từ trước năm 1982 liên quan đến quy chế pháp lý của đảo

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu đề tài

Mục đích nghiên cứu của Luận án là làm sáng tỏ những vấn đề lý luận, pháp

lý và thực tiễn về quy chế pháp lý của đảo theo quy định của UNCLOS 1982, từ đó khẳng định giá trị pháp lý ràng buộc và cách giải thích, áp dụng đúng các quy định Công ước; làm rõ thực trạng tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông và nhận diện những vấn đề mà Việt Nam cần giải quyết; trên cơ sở đó, xây dựng lập trường quan điểm tối ưu và các biện pháp khả thi, các điều kiện đảm bảo để Việt Nam xử lý vấn đề quy chế pháp lý của đảo, góp phần giải quyết tranh chấp ở Biển Đông và bảo vệ lợi ích của quốc gia, phù hợp với UNCLOS 1982

Với mục đích nêu trên, nhiệm vụ nghiên cứu của luận án là:

- Phân tích các vấn đề lý luận cơ bản về quy chế pháp lý của đảo, trong đó xây dựng định nghĩa, xác định nội dung, đặc điểm, lịch sử hình thành và phát triển quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế;

- Áp dụng các quy tắc chung về giải thích điều ước để giải thích các quy định

trong UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo;

- Tổng hợp, đánh giá thực tiễn các quốc gia và cơ quan tài phán quốc tế giải thích, áp dụng quy định trong UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo, trong đó lưu ý đến sự nhất quán trong lập luận của Tòa trọng tài giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc (2016);

- Nghiên cứu tổng quan đặc điểm của các cấu trúc ở Biển Đông, phân tích thực trạng tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo và những vấn đề mà Việt Nam cần giải quyết, bao gồm cả những tác động từ phán quyết của Tòa trọng tài giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc (2016);

- Phân tích và đánh giá toàn diện các khả năng và những ưu điểm, hạn chế của các quan điểm, các biện pháp mà Việt Nam có thể thực hiện để xử lý vấn đề quy chế pháp lý của đảo

4 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu đề tài

Để thực hiện những mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu nêu trên, Luận án được tiếp cận theo phương pháp luận của chủ nghĩa Mác Lênin Đối với từng nội dung cụ thể, Luận án sử dụng nhiều phương pháp nghiên cứu khoa học khác nhau như: phương pháp tiếp cận hệ thống, phương pháp lịch sử, phương pháp tổng hợp, phương pháp phân tích, phương pháp thống kê, phương pháp so sánh luật học, kết hợp nghiên cứu lý luận với thực tiễn để đưa ra các giải pháp cụ thể và khả thi

Phương pháp phân tích, thống kê, kết hợp nghiên cứu lý luận với thực tiễn là phương pháp chủ đạo được sử dụng trong hầu hết các chương, đặc biệt là chương 2

và chương 3 nhằm làm rõ nội dung, mục đích và nghĩa chính xác của các quy định trong UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo

Phương pháp so sánh luật học được sử dụng để phân biệt đảo và quy chế pháp

lý của đảo với các cấu trúc khác trên biển

Phương pháp lịch sử được sử dụng để nghiên cứu quá trình hình thành và phát triển quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế, gắn với bối cảnh hình thành

và mục đích thực sự mà các quy định này hướng tới Phương pháp này cũng được

sử dụng để làm sáng tỏ liệu trong điều kiện tự nhiên, các đảo ở quần đảo Hoàng Sa

và quần đảo Trường Sa có khả năng “thích hợp cho con người đến ở hoặc cho một đời sống kinh tế riêng” hay không

Phương pháp hệ thống được sử dụng để xâu chuỗi và tìm ra sự nhất quán giữa các vấn đề lý luận, pháp lý và thực tiễn liên quan đến từng nội dung thuộc quy chế pháp lý của đảo Qua đó, Luận án đánh giá, kiến nghị một cách hệ thống và toàn diện về lập trường quan điểm, biện pháp và điều kiện đảm bảo để Việt Nam xử lý

vấn đề quy chế pháp lý của đảo

Phương pháp tổng hợp được sử dụng để khái quát hoá các quan điểm và thực tiễn giải thích, áp dụng các quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo nói chung và đảo ở Biển Đông nói riêng

5 Những đóng góp mới của luận án

- Luận án đã xây dựng định nghĩa, xác định nội dung và làm rõ các đặc điểm của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế;

- Luận án, trên cơ sở áp dụng các quy tắc chung về giải thích điều ước, đã luận giải rõ ràng hơn về cách hiểu đúng các quy định trong UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo; chỉ ra mối quan hệ và phạm vi áp dụng của các quy định này; làm sáng tỏ khả năng thực sự của đảo trong việc mở rộng phạm vi không gian biển của quốc gia ven biển, trong mối quan hệ với các cấu trúc khác trên biển;

- Luận án đã tổng hợp được thực tiễn giải thích, áp dụng các quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo và làm sáng tỏ xu hướng chung trong thực tiễn giải thích, áp dụng các quy định này; minh chứng được rằng thực tiễn giải thích, áp dụng một cách quá rộng rãi các quy định trong UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo là trái với đối tượng và mục đích của Công ước, đồng thời khẳng định thực tiễn đó chưa làm hình thành các quy tắc của luật tập quán quốc tế thay thế cho các quy định của Công ước Vì vậy, các quốc gia có nghĩa vụ tận tậm và thiện chí trong giải thích, áp dụng các quy định về quy chế pháp lý của đảo trong UNCLOS 1982;

- Luận án đã làm rõ một điểm chưa thực sự rõ ràng và nhất quán liên quan đến quy chế pháp lý của đảo trong lập luận của Tòa trọng tài được thành lập theo Phụ lục VII UNCLOS 1982 để giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc (2016); chỉ ra được những cơ hội và thách thức đối với Việt Nam về vấn đề quy chế pháp lý của đảo do tác động từ phán quyết này;

- Luận án đã làm rõ thêm về sự tồn tại của tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông; nhận diện được những vấn đề cơ bản liên quan đến quy chế pháp

lý của đảo mà Việt Nam cần phải giải quyết;

- Luận án đã đề xuất lập trường quan điểm tối ưu, các biện pháp khả thi và các điều kiện đảm bảo để Việt Nam xử lý vấn đề quy chế pháp lý của đảo, góp phần giải quyết tranh chấp ở Biển Đông và bảo vệ lợi ích của quốc gia, phù hợp với UNCLOS 1982 và thực tiễn quốc tế

6 Ý nghĩa khoa học và thực tiễn của luận án

Luận án là công trình chuyên khảo xây dựng hệ thống lý luận và tổng hợp,

đánh giá tương đối toàn diện về thực tiễn giải thích, áp dụng các quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo, từ đó khẳng định có tính thuyết phục

về cách hiểu chính xác các quy định này Do đó, Luận án sẽ góp phần bổ sung tri thức khoa học pháp lý quốc tế nói chung và chuyên ngành luật biển quốc tế nói riêng về quy chế pháp lý của đảo

Kết quả nghiên cứu của luận án có tính ứng dụng thực tiễn Một là, Luận án

tìm ra giải pháp tháo gỡ bế tắc trong giải quyết tranh chấp ở Biển Đông hiện nay bằng việc nhìn nhận tranh chấp từ góc độ quy chế pháp lý của đảo để dự báo kết

quả của tranh chấp chủ quyền và đề xuất giải pháp giải quyết tranh chấp Hai là,

Luận án đóng góp những căn cứ khoa học để Việt Nam lựa chọn lập trường quan điểm tối ưu và các biện pháp khả thi để xử lý vấn đề quy chế pháp lý của đảo nhằm

bảo vệ lợi ích quốc gia, vì hòa bình và công lý ở Biển Đông Ba là, Luận án đóng

góp vào hệ thống kiến thức pháp lý để các cơ quan Nhà nước, người nghiên cứu, học tập và mọi người dân nâng cao hiểu biết, cùng tham gia và phối hợp trong việc

sử dụng luật quốc tế nói chung và UNCLOS 1982 nói riêng một cách hiệu quả nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Việt Nam

7 Kết cấu của Luận án

Luận án bao gồm phần mở đầu, nội dung, phần kết luận, danh mục tài liệu tham khảo và phần phụ lục Nội dung luận án được bố cục thành bốn chương, có kết luận của từng chương, cụ thể:

Chương 1: Tổng quan về tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài

Chương 2: Một số vấn đề lý luận về quy chế pháp lý của đảo trong luật biển

quốc tế

Chương 3: Thực tiễn giải thích, áp dụng quy định của Công ước Luật biển

năm 1982 về quy chế pháp lý của đảo và tranh chấp ở Biển Đông

Chương 4: Kiến nghị lập trường quan điểm của Việt Nam và biện pháp xử lý

vấn đề quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông

CHƯƠNG 1 TỔNG QUAN VỀ TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU

LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI

1.1 Đánh giá những kết quả nghiên cứu đã công bố liên quan đến đề tài

Đề tài “Quy chế pháp lý của đảo theo quy định của Công ước luật biển năm

1982 và những vấn đề đặt ra đối với Việt Nam” chưa được nghiên cứu một cách hệ

thống ở trình độ tiến sỹ luật học Tuy nhiên, cùng với sự phát triển của luật biển quốc tế và 35 năm kể từ khi UNCLOS 1982 được ký kết thì những công trình nghiên cứu liên quan đến đề tài cũng tương đối đa dạng Về quy mô, các nghiên cứu này được thực hiện với nhiều cấp độ, từ các cuốn sách đến luận văn thạc sỹ/tiến sỹ nhưng nhiều nhất vẫn là các bài tạp chí và tham luận hội thảo Nhìn chung, các công trình nghiên cứu của nước ngoài hoặc chỉ tập trung vào các vấn đề pháp lý của nước ngoài, hoặc trên bình diện khái quát chung của luật biển quốc tế mà không đề cập đến các vấn đề cụ thể của Việt Nam, tuy vậy, những nội dung nhất định của các công trình đó cũng rất có giá trị tham khảo khi thực hiện đề tài này Các công trình nghiên cứu ở trong nước đã đề cập đến một số vấn đề cụ thể của Việt Nam nhưng kết quả nghiên cứu còn có những điểm chua thống nhất Hơn nữa, quy chế pháp lý của đảo là một vấn đề phức tạp, cần phải được nghiên cứu kỹ lưỡng và toàn diện hơn, nhất là sau khi Tòa trọng tài thành lập theo Phụ lục VII UNCLOS 1982 đã đưa

ra phán quyết đầu tiên, trực tiếp đề cập đến quy chế pháp lý của các đảo ở quần đảo Trường Sa [145] Có thể tóm tắt và đánh giá cụ thể về các công trình nghiên cứu liên quan đến đề tài như sau:

1.1.1 Những kết quả nghiên cứu lý luận về quy chế pháp lý của đảo

- Về định nghĩa đảo trong luật biển quốc tế

Ở nước ngoài cũng như ở Việt Nam, có nhiều công trình đã nghiên cứu định nghĩa đảo trong luật biển quốc tế, ví dụ như: Hiran Wasantha Jayewardene (1990)

trong cuốn “The Regime of Islands in international law” [63, tr.3-9]; Clive Howard Schofield (2009) trong đề tài “The Trouble with islands” [49, tr.77-79]; Nguyễn Toàn Thắng (2015) trong “Vấn đề phân định biển trong luật quốc tế và thực tiễn

phân định biển giữa Việt Nam với các nước trong khu vực” [28, tr.76- 80]; Lê Hồng

Tiến (2014) trong “Quy chế pháp lý của đảo theo luật pháp quốc tế- Áp dụng tại

quần đảo Trường Sa” [29, tr.6-11]; Phạm Thị Giang (2015) trong “Quy chế pháp lý của các đảo theo Khoản 3 Điều 121 Công ước luật biển 1982- Liên hệ với những tranh chấp trên Biển Đông” [15, tr.6-10].…

Từ các công trình kể trên, nghiên cứu sinh có thể đánh giá như sau:

Một là, các công trình nghiên cứu nêu trên đều căn cứ vào đề xuất tại các Hội

nghị Luật biển và văn bản pháp lý quốc tế hiện hành để phân tích các tiêu chí xác định đảo, trong đó có liên hệ với các cấu trúc khác trên biển Một số công trình nghiên cứu đã thấy được tính tổng thể và mối quan hệ chặt chẽ giữa các tiêu chí xác định đảo [28; 29]

Hai là, mặc dù tình trạng thủy triều có thể ảnh hưởng đến việc xác định một

cấu trúc có là đảo hay không nhưng các công trình nghiên cứu kể trên chưa làm rõ khoảng thời gian “ở trên mặt nước khi thủy triều lên” là bao lâu, tức là đảo có cần phải “thường xuyên” ở trên mặt nước hay không Hơn nữa, trong các công trình nghiên cứu nêu trên, chỉ có Luận văn của Lê Hồng Tiến (2014) nhận định rằng độ cao bao nhiêu so với bề mặt nước biển không phải là yếu tố có tính quyết định để xác định một cấu trúc là đảo Tuy nhiên, để đưa ra nhận định này, Luận văn chỉ trích dẫn kết luận của ICJ trong vụ Ni-ca-ra-goa kiện Cô lôm-bi-a (2012) mà chưa luận giải cụ thể từ các góc độ khác nhau như khí tượng thủy văn, quá trình đàm phán UNCLOS 1982 [29, tr.10-11]….Do đó, tiêu chí này cần được làm sâu sắc hơn

để có cơ sở lý luận giải quyết các trường hợp thực tiễn, ví dụ như ở Biển Đông- nơi

có nhiều cấu trúc mà rất khó xác định chúng là đảo hay bãi cạn lúc chìm lúc nổi

- Về định nghĩa và nội dung quy chế pháp lý của đảo:

Tất cả các công trình nghiên cứu ở nước ngoài đều không đưa ra định nghĩa và xác định nội dung quy chế pháp lý của đảo Trong các công trình nghiên cứu ở Việt Nam, chỉ có luận văn Thạc sỹ của Phạm Thị Giang (2015) đưa ra định nghĩa nhưng không xác định nội dung quy chế pháp lý của đảo Mặc dù cho rằng “cách hiểu về

“quy chế pháp lý” và “chế độ pháp lý” là giống nhau nhưng Luận văn này lại đưa ra hai định nghĩa, trong đó “quy chế pháp lý là toàn bộ những quy định pháp lý được đặt ra có tính ràng buộc các chủ thể phải tuân theo khi thực hiện các hành xử có liên quan đến các đảo” và “chế độ của các đảo ở đây nên được hiểu là những gì mà đảo được hưởng tương ứng với các điều kiện định ra” [15, tr.10] Nếu theo định nghĩa thứ nhất, sẽ có rất nhiều “các hành xử có liên quan đến các đảo”, ví dụ như xác lập chủ quyền đối với đảo, xây dựng và cải tạo đảo, bảo vệ môi trường đảo Cách hiểu này rộng hơn nhiều so với nội dung của phần VIII UNCLOS 1982 và thậm chí còn vượt ra ngoài phạm vi điều chỉnh của Công ước Định nghĩa thứ hai chưa làm rõ tính chất thỏa thuận và nội dung của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế Một số công trình nghiên cứu với tiêu đề “quy chế pháp lý của đảo” nhưng chỉ

đề cập đến khả năng của đảo có các vùng biển riêng, thậm chí chỉ tập trung giải

thích Điều 121 (3) UNCLOS 1982 Đó là công trình của Marius Gjetnes (2000)

trong “The legal regime of islands in the South China Sea” [81]; Clive Howard Schofield (2009) trong đề tài “The Trouble with islands” [49]; Yann-huei Song (2009) trong bài viết “Việc áp dụng Điều 121 Khoản 3 Công ước Luật biển với năm

đảo tranh chấp ở Biển Đông” [33]; Phạm Thị Giang (2015) trong “Quy chế pháp lý của các đảo theo Khoản 3 Điều 121 Công ước luật biển 1982- Liên hệ với những tranh chấp trên Biển Đông” [15]; Nguyễn Thị Lan Anh (2010) trong “Quy chế pháp

lý của đảo và tranh chấp Biển Đông: Quan điểm nào cho Việt Nam” [2]…Trong khi

đó, cũng nghiên cứu về “quy chế pháp lý của đảo” nhưng một số công trình khác lại

đề cập đến vai trò của đảo trong phân định biển và trong xác định đường cơ sở, ví

dụ như Hiran Wasantha Jayewardene (1990) trong cuốn “The Regime of Islands in

international law” [63]; Nguyễn Bá Diến (2009), trong “Quy chế pháp lý quốc tế chung về biển, đảo và những vấn đề cần áp dụng đối với Hoàng Sa, Trường Sa”

[11]; Nguyễn Toàn Thắng (2015) trong “Vấn đề phân định biển trong luật quốc tế

và thực tiễn phân định biển giữa Việt Nam với các nước trong khu vực” [28];

Nguyễn Thị Kim Ngân (2012) trong “Quy chế pháp lý của đảo và quần đảo theo

Công ước của Liên hợp quốc về Luật biển năm 1982” [19]; Lê Hồng Tiến (2014)

trong “Quy chế pháp lý của đảo theo luật pháp quốc tế- Áp dụng tại quần đảo

Trường Sa” [29]

Như vậy, có thể đánh giá rằng, trong khoa học pháp lý quốc tế hiện nay chưa

có cách hiểu thống nhất về nội dung quy chế pháp lý của đảo nhưng chưa có công trình nào nghiên cứu một cách thấu đáo về vấn đề có tính lý luận này

- Về đặc điểm quy chế pháp lý của đảo:

Xác định được các đặc điểm của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế

có thể góp phần nhận diện các yếu tố ảnh hưởng đến quy chế pháp lý của đảo và luận giải được vì sao đảo và quy chế pháp lý của nó lại thu hút được sự chú ý mạnh

mẽ của các quốc gia đến như vậy Tuy nhiên, hiện nay tất cả các công trình nghiên cứu ở nước ngoài cũng như ở Việt Nam còn bỏ qua vấn đề này

- Về lịch sử hình thành và phát triển của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế

Công trình tiêu biểu nghiên cứu về vấn đề này là cuốn sách “The Maritime

Zones of Islands in international law” của Clive Rafph Symmons (1979) [50,

tr.18-22]; “The legal regime of islands in the South China Sea” của Marius Gjetnes (2000) [81, tr.24-26]; ấn phẩm “The Law of the Sea, Regime of Islands- Legislative

History of Part VIII (Article 121) of the United Nations Convention on the Law of

the Sea” của UN Office for Ocean Affairs & The Law of the Sea (1988) [120]; đề

tài cấp Bộ “Vấn đề phân định biển trong luật quốc tế và thực tiễn phân định biển

giữa Việt Nam với các nước trong khu vực” của tác giả Nguyễn Toàn Thắng (2015)

[28, tr.186-189] và một số công trình khác

Các công trình nghiên cứu nêu trên đã tổng hợp được các nhóm quan điểm và

đề xuất chính thức trong quá trình đàm phán xây dựng quy chế pháp lý của đảo, từ

đó, cho thấy sự bất đồng về quan điểm và góp phần lý giải tại sao các quy định về vấn đề này trong UNCLOS 1982 lại có tính chất thỏa hiệp Những kết quả nghiên cứu này sẽ được nghiên cứu sinh tiếp tục làm sâu sắc thêm khi thực hiện đề tài này

Cuốn sách “The Maritime Zones of Islands in international Law” (1979) của

Clive Rafph Symmons [50] được viết khi Hội nghị luật biển lần III đang diễn ra nên mới chỉ đề cập đến quá trình pháp điển hóa quy phạm trao cho đảo có lãnh hải riêng Các công trình nghiên cứu còn lại đã khái quát quá trình diễn ra Hội nghị luật biển lần III, đặc biệt là các đàm phán xoay quanh Điều 121 UNCLOS 1982 Thiết nghĩ, Điều 121 UNCLOS 1982 trao cho đảo có khả năng được hưởng các vùng biển riêng, đồng thời lại hạn chế khả năng của đảo đá có vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa Vì vậy, điều này sẽ làm nảy sinh các câu hỏi như: Mục đích thực sự của các quốc gia khi xây dựng Điều 121(3) UNCLOS 1982 là gì? Liệu trong quá trình đàm phán, các quốc gia có hàm ý về kích cỡ, cấu tạo địa chất là tiêu chí để phân biệt đảo

và đảo đá hay không? Những vấn đề này cần được làm rõ hơn khi nghiên cứu về lịch sử hình thành và phát triển quy chế pháp lý của đảo nhằm tìm ra các chỉ dẫn cần thiết cho các nội dung chính của Luận án

- Về giải thích quy chế pháp lý của đảo theo quy định của UNCLOS 1982 + Phương tiện và cách thức giải thích: Công trình nghiên cứu của Jon M Van

Dyke và Robert A Brooks (1983) trong “Uninhabited Islands: Their impact on the

Ownership of the Ocean’ Resources” [77, tr.266], Nguyen, Lan Anh Thi (2008)

trong luận án tiến sỹ “The South China Sea Dispute: a reappraisal in the light of

international law” [87, tr.45] và một số học giả khác đã giải thích Điều 121(3)

UNCLOS 1982 căn cứ vào thuật ngữ và quá trình soạn thảo điều khoản này Tuy nhiên, chưa có công trình nghiên cứu nào phân tích sâu về cơ sở pháp lý của phương tiện và cách thức mà công trình đó sử dụng để giải thích tất cả các nội dung của quy chế pháp lý của đảo Vì vậy, tầm quan trọng và vai trò của mỗi phương tiện, cách thức giải thích điều ước cũng chưa được làm rõ khi giải thích các quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo Một số công trình nghiên cứu

đã giải thích quy chế pháp lý của đảo trong UNCLOS 1982 trên cơ sở quá trình đàm

phán và văn bản Công ước bằng Tiếng Việt và/hoặc văn bản Tiếng Anh [15; 49; 81] Cách giải thích này có điểm hợp lý, cần được tiếp tục kế thừa nhưng trên cơ sở Điều 33 Công ước Viên năm 1969 về luật điều ước giữa các quốc gia (Công ước Viên năm 1969), cách giải thích này cần được mở rộng thêm, tức là phải xem xét văn bản UNCLOS 1982 bằng các ngôn ngữ khác đã được các quốc gia xác thực và thừa nhận có giá trị pháp lý như nhau

+ Giải thích quy định của UNCLOS 1982 về vai trò của đảo trong xác định đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải: Các công trình tiêu biểu nghiên cứu

về vấn đề này là cuốn sách “Straight baselines in maritime boundary delimitation” của W Michael Reisman & Gayl S Westerman (1992) [126]; cuốn sách “Excessive

maritime claimes” của J Ashley Roach & Robert W Smith (2012) [71]; cuốn sách

“Dependent archipelagos in the law of the sea” của Sophia Kopela (2013) [105]; đề tài “Vấn đề phân định biển trong luật quốc tế và thực tiễn phân định biển giữa Việt

Nam với các nước trong khu vực” của Nguyễn Toàn Thắng (2015) [28]; bài viết

“Straights baselines: The need for the universally applied norm” của J Ashley Roach & Robert W Smith (2000) [72]; bài viết “State practice regarding straight

baselines in east sea- Legal, technical and political issues in a changing environment” của Sam Bateman & Clive Schofield (2008) [104]; bài viết “Straight baselines around insular formations not constituting an archipelagic state” của Erik

Franckx & Marco Benatar (2011) [60]…

Từ nội dung của các công trình đã công bố nêu trên, nghiên cứu sinh có thể đánh giá như sau:

Thứ nhất, trên cơ sở phân tích các điều khoản, dẫn chiếu đến khuyến nghị của

Mỹ và của Ủy ban Luật quốc tế UN (ILC) [126; 28], các công trình nghiên cứu nêu trên đã làm rõ các điều kiện và hoàn cảnh được hoạch định đường cơ sở thẳng/đường cơ sở quần đảo Các kết quả nghiên cứu này sẽ được nghiên cứu sinh

kế thừa và tiếp thu trong Luận án của mình Tuy nhiên, các công trình nêu trên chưa phân tích sâu về khả năng mở rộng các không gian biển của đảo do sử dụng các mỏm đá và các bãi cạn lúc chìm lúc nổi làm điểm cơ sở như quy định tại Điều 6 và Điều 13 UNCLOS 1982

Thứ hai, tất cả các công trình nêu trên nghiên cứu vấn đề xác định đường cơ

sở nói chung, chưa có công trình nào chỉ nghiên cứu về khả năng mở rộng các vùng biển bằng việc sử dụng đảo làm điểm cơ sở của đường cơ sở thẳng/đường cơ sở quần đảo Công trình nghiên cứu của Sam Bateman & Clive Schofield (2008) và Nguyễn Toàn Thắng (2015) đã đề cập đến sự khác nhau giữa tính chất đơn phương

của việc xác định đường cơ sở và tính thỏa thuận của phân định biển, vì vậy, đường

cơ sở chỉ có vai trò hạn chế trong phân định biển [28, tr.28-30] Công trình nghiên cứu của Erik Franckx & Marco Benatar (2011) [60] và Sophia Kopela (2013) [105]

đã đề cập đến khả năng áp dụng phương pháp đường cơ sở thẳng với các nhóm đảo độc lập xa bờ nhưng các phân tích và suy luận chỉ căn cứ vào từng điều khoản của UNCLOS 1982 mà chưa xem xét đến quá trình đàm phán, mục đích cũng như mối quan hệ giữa các điều khoản về đường cơ sở thẳng/đường cơ sở quần đảo Ngoài ra, ảnh hưởng thực tế của đường cơ sở thẳng đối với ranh giới ngoài của vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa cũng chưa được làm rõ

+ Giải thích quy định của UNCLOS 1982 về vai trò của đảo trong tạo ra các vùng biển riêng

Điều 121(3) UNCLOS 1982 là một trong các điều khoản được các học giả trong nước và quốc tế tập trung nghiên cứu nhiều nhất Tuy nhiên, ngoài cách hiểu nhất quán rằng “đá” là một loại đảo và “con người” tức là dân cư thì quan điểm của các học giả rất khác nhau về về nội dung của điều khoản này

Về điều kiện “thích hợp cho con người đến ở”: Jonathan I.Charney đã giải

thích rộng rằng, điều kiện này không đòi hỏi sự cư trú thường xuyên của con người [75] Đa số các học giả khác lại cho rằng, điều kiện này cần phải được hiểu là sự cư trú ổn định, lâu dài của một cộng đồng dân cư trên đảo Tiêu biểu cho quan điểm

này là: Jon M Van Dyke và Robert A Brooks (1983) trong “Uninhabited Islands:

Their impact on the Ownership of the Ocean’ Resources” [77, tr.286]; Marius

Gjetnes (2000) [81, tr.55-56]; Nguyễn Toàn Thắng [28, tr.86]; Nguyễn Bá Diến (2009) [11]; Phạm Thị Giang (2015) [15, tr.23] Tuy nhiên, ngay trong nhóm quan điểm thứ hai cũng có sự khác nhau Trong khi Jon M Van Dyke cho rằng, số lượng người cư trú trên đảo phải từ 50 người trở lên [77, tr.54-98] nhưng Marius Gjetnes (2000) [81, tr.54] và Nguyễn Toàn Thắng [28, tr.87] lại cho rằng chỉ cần “khả năng” duy trì sự cư trú đó Điểm chung của các công trình nghiên cứu trên là chưa đưa ra những luận cứ thuyết phục cho quan điểm của mình

Về điều kiện “đời sống kinh tế của chính nó”: Jonathan I.Charney đã giải

thích rất rộng khi cho rằng hoạt động kinh tế không cần phải đảm bảo cho cuộc sống của con người trong suốt cả năm và có thể chỉ bao gồm các hoạt động khai thác tài nguyên trong vùng lãnh hải của đảo hoặc chỉ cần trên đảo có một địa điểm kinh doanh để kiếm lời [75, tr.869] Ngược lại, Marius Gjetnes (2000) [81, tr.58-60], Phạm Thị Giang (2015) [15, tr.23], Nguyễn Toàn Thắng (2015) [28, tr.89] cho rằng đảo các tài nguyên của chính đảo phải cung cấp ít nhất một phần cho đời sống

kinh tế trên đảo Điều này cũng có nghĩa là, khả năng có “đời sống kinh tế của chính nó” chỉ có tính độc lập tương đối, không loại bỏ sự giúp đỡ từ bên ngoài [28, tr.88]

Về sự song hành hay phân tách của hai điều kiện trên: Jonathan I.Charney

[75, tr.864-866]; A G Oude Elferink (2001) trong “The islands in the South China

Sea: “How does their presence limit the extent of the High Seas and the Area and the Maritime Zones of the mainland coasts?” [35, tr.169-190]; Nguyen, Lan Anh

Thi (2008), trong “The South China Sea Dispute: a reappraisal in the light of

international law” [87]; Lê Hồng Tiến (2014) [29, tr.30]; Phạm Thị Giang (2015)

[15, tr.23]; Nguyễn Thị Lan Anh (2010) [2] cho rằng, chỉ cần đáp ứng được một trong hai điều kiện trên là đủ để đảo đá có vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa riêng Ngược lại, các học giả Marius Gjetnes (2000) [81, tr.54]; Nguyễn Toàn Thắng [28, tr.85] cho rằng, đảo đá phải đáp ứng đồng thời hai điều kiện “thích hợp cho con người đến ở” và “đời sống kinh tế của chính nó” thì mới có vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa riêng Để đưa ra kết luận này, các học giả mới chỉ căn cứ vào cấu trúc ngữ pháp của Điều 121(3) UNCLOS 1982 mà không dựa vào mối liên

hệ trên thực tế giữa dân cư và đời sống kinh tế

Tóm lại, các công trình nghiên cứu hiện nay cho thấy các học giả có quan điểm rất khác nhau về giải thích nội dung Điều 121(3) UNCLOS 1982

+ Giải thích quy định của UNCLOS 1982 về vai trò của đảo trong phân định biển:

Các công trình nghiên cứu tiêu biểu về vấn đề này là: Nguyễn Toàn Thắng

(2015) trong “Vấn đề phân định biển trong luật quốc tế và thực tiễn phân định biển

giữa Việt Nam với các nước trong khu vực” [28, tr.322-339]; Lê Hồng Tiến (2014)

trong “Quy chế pháp lý của đảo theo luật pháp quốc tế- Áp dụng tại quần đảo

Trường Sa” [29, tr.33-48]…

Về nội dung này, nghiên cứu sinh có những đánh giá khái quát như sau:

Thứ nhất, trên cơ sở phân tích quy định của UNCLOS 1982, các công trình

nghiên cứu nêu trên đã xác định được các nguyên tắc, phương pháp phân định biển nói chung, đồng thời dự đoán đảo có thể là một trong các hoàn cảnh đặc biệt/liên quan trong phân định biển giữa các quốc gia đối diện hoặc liền kề Tuy nhiên, do góc độ nghiên cứu là về phân định biển nói chung nên chưa có công trình nào chỉ ra được rằng, theo quy định tại Điều 15 UNCLOS 1982 thì mọi đảo sẽ có lãnh hải riêng

Thứ hai, các công trình nghiên cứu thường tập trung vào nội dung của Điều

121(3) UNCLOS 1982 mà không đề cập đến phạm vi áp dụng của điều khoản này

Vì vậy, các nghiên cứu cần được tiếp tục để làm rõ mối quan hệ giữa Điều 121(3) UNCLOS 1982 với phân định biển nhằm làm giảm bớt “áp lực” về giải thích điều khoản này trong nhiều trường hợp phân định

1.1.2 Những kết quả nghiên cứu thực tiễn giải thích, áp dụng các quy định của Công ước luật biển năm 1982 về quy chế pháp lý của đảo và tranh chấp ở Biển Đông

- Nghiên cứu thực tiễn về vai trò của đảo trong xác định đường cơ sở có các công trình tiêu biểu sau: W Michael Reisman và Gayl S Westerman (1992) trong

cuốn “Straight baselines in maritime boundary delimitation” [126, tr.105-109]; Sophia Kopela (2013) trong “Dependent archipelagos in the law of the sea” [105]; J Ashley Roach & Robert W Smith (2000) trong cuốn “Straights baselines: The need

for the universally applied norm” [72]; J Ashley Roach & Robert W Smith (2012)

trong cuốn “Excessive maritime claimes” [71]; Erik Franckx & Marco Benatar (2011) trong bài “Straight baselines around insular formations not constituting an

archipelagic state” [60]; Sam Bateman & Clive Schofield (2008) trong bài “State practice regarding straight baselines in east sea- Legal, technical and political issues in a changing environment” [103]; khảo sát, đánh giá của Mỹ trong “Limits

in The Seas” [122]; Nghiên cứu của Hội luật quốc tế (ILA) về đường cơ sở thẳng

[69]; Nguyễn Toàn Thắng (2015) trong đề tài “Vấn đề phân định biển trong luật

quốc tế và thực tiễn phân định biển giữa Việt Nam với các nước trong khu vực” [28,

tr.46-55 & 225-274]

Các công trình nghiên cứu nêu trên đã phân tích và đánh giá về tính hợp pháp hoặc “quá đáng” của đường cơ sở do các quốc gia tự xác định nhưng chưa phân tích toàn diện quan điểm của cơ quan tài phán quốc tế về xác định đường cơ sở thẳng Những thông tin đáng tin cậy về tọa độ, độ dài đoạn đường cơ sở trong các nghiên cứu nêu trên là tư liệu quý báu để tổng hợp, xây dựng bảng thống kê và đánh giá thực tiễn khi thực hiện đề tài này

- Nghiên cứu thực tiễn về vai trò của đảo trong tạo ra các vùng biển riêng có

công trình nghiên cứu của Marius Gjetnes (2000) trong “The legal regime of islands

in the South China Sea” [81]; Prescot & C.Schofield (2005) trong “The Maritime Political Boundaries of the World” [96]; W Gullett & C Schofield (2007), trong

“Pushing the limits of the Law of the Sea Convention: Australian and French

cooperative surveillance and enforcement in the Southern Ocean” [125]; Clive

Howard Schofield (2009) trong đề tài “The Trouble with islands” [49, tr.93-120]; Yann-huei Song (2009), “Việc áp dụng Điều 121 Khoản 3 Công ước Luật biển với

năm đảo tranh chấp ở Biển Đông” [33, tr.65-81]…Đặc biệt, phán quyết ngày

12/7/2016 của Tòa trọng tài giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc đã là chủ đề thu hút sự quan tâm của các học giả, ví dụ như Alex Oude Elferink (2016) trong

“The South China Sea Arbitration’s Interpretation of Article 121(3) of the LOSC: A

Disquieting First” [36]; Stefan Talmon (2016) trong “The South China Sea Arbitration and the Finality of “Final” Awards” [109]; Nguyen Dang Thang (2016)

trong “Implications of the July 2016 Arbitral Tribunal Ruling” [111]…

Có thể đánh giá khái quát về các công trình nghiên cứu nêu trên như sau:

Thứ nhất, các công trình nghiên cứu nêu trên đã khái quát được thực tiễn và

nhận định rằng, các quốc gia có xu hướng yêu sách đầy đủ các vùng biển từ những đảo nhỏ nhưng quan điểm của cơ quan tài phán quốc tế thì ngược lại Kết quả nghiên cứu này sẽ được nghiên cứu sinh kế thừa và tiếp tục làm sâu sắc thêm trong

đề tài này

Thứ hai, do quy mô hoặc thời điểm thực hiện nghiên cứu nên các công trình

nêu trên chưa phân tích một cách hệ thống về các khía cạnh liên quan đến quy chế pháp lý của đảo trong các phán quyết gần đây của cơ quan tài phán quốc tế và trực tiếp đề cập đến các đảo thuộc chủ quyền của Việt Nam ở Biển Đông Một vài công trình nghiên cứu đã phân tích hệ quả [109] và những ám chỉ [111] từ phán quyết của Tòa trọng tài trong vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc (2016) với các quốc gia nói chung mà chưa phân tích cụ thể tác động đó với Việt Nam Vì vậy, thực tiễn này cần được tiếp tục nghiên cứu và phát triển thêm, trong đó, xâu chuỗi các thực tiễn

đã diễn ra để tìm ra sự nhất quán về quan điểm giữa các cơ quan tài phán quốc tế với nhau và với kết quả nghiên cứu lý luận ở chương 2, đồng thời nhận diện những thách thức đặt ra đối với Việt Nam từ phán quyết ngày 12/7/2016 của Tòa trọng tài trong vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc

- Nghiên cứu thực tiễn về vai trò của đảo trong phân định biển có các công

trình tiêu biểu như: Clive Howard Schofield (2009) trong đề tài “The Trouble with

islands” [49, tr.163-202]; Prescott and Schofield (2005) trong “Maritime Political Boundaries of the World” [96]; Nguyễn Toàn Thắng (2015) trong đề tài “Vấn đề phân định biển trong luật quốc tế và thực tiễn phân định biển giữa Việt Nam với các nước trong khu vực” [28, tr.362-367]

Các công trình nghiên cứu nêu trên thường liệt kê và khái quát thực tiễn về phân định biển nói chung, trong đó đảo được xem là hoàn cảnh đặc biệt có thể ảnh hưởng đến kết quả phân định mà chưa tổng hợp để đi đến kết luận rằng trong phân định biển, đảo chỉ có hiệu lực hạn chế và hiệu lực của đảo trong phân định lãnh hải

khác với hiệu lực của đảo trong phân định vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa Nghiên cứu về mức độ ảnh hưởng của đảo trong phân định biển có tham luận của

tác giả Nguyễn Bá Diến (2011) “Địa vị pháp lý của đảo trong phân định các vùng

biển” trình bày tại hội thảo quốc tế [12] Những kết quả này rất có giá trị kế thừa

nhưng vẫn cần được nghiên cứu thêm, đặc biệt là lập luận của cơ quan tài phán quốc tế trong các phán quyết gần đây về ảnh hưởng của đảo trong phân định biển Nhìn chung, các công trình nghiên cứu cũng chưa minh chứng thuyết phục được rằng, đảo chỉ có hiệu lực hạn chế trong phân định biển và hiệu lực của đảo trong phân định lãnh hải khác với hiệu lực của đảo trong phân định vùng đặc quyền kinh

tế và thềm lục địa

- Những công trình nghiên cứu về điều kiện tự nhiên của các cấu trúc ở Biển Đông và thực trạng tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo ở vùng biển này thì rất nhiều và khó có thể liệt kê hết Mặc dù các công trình nghiên cứu thường đưa ra kết quả không giống nhau về số lượng, tên gọi của các đảo, các bãi cạn lúc chìm lúc nổi…ở quần đảo Hoàng Sa, quần đảo Trường Sa nhưng lại mô tả khá thống nhất về các đặc điểm tự nhiên của chúng Đây là những tư liệu tham khảo hữu ích cho nghiên cứu sinh khi thực hiện đề tài này Tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông cũng đã được phân tích một cách toàn diện trong các công trình nêu trên Tuy nhiên, việc nghiên cứu không nên chỉ dừng lại ở thực trạng và khả năng

mà còn cần phải chỉ ra các cơ hội cũng như những tín hiệu khả quan để giải quyết tranh chấp đó

1.1.3 Những đề xuất trong các công trình nghiên cứu nhằm giải quyết tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo

- Đề xuất về quan điểm, lập trường của Việt Nam:

Hiện nay, đã có các công trình nghiên cứu đề xuất quan điểm cho Việt Nam về từng nội dung của quy chế pháp lý đảo nhưng các quan điểm đó còn khác nhau và chưa toàn diện về tất cả các nội dung của quy chế pháp lý đảo Có thể khái quát thực trạng nghiên cứu về vấn đề này như sau:

+ Về đường cơ sở của Việt Nam:

Johan Henrik Nossum (2000) trong đề tài “Straight baseline of Viet Nam” [74]

và Valencia, Mark J & Jon M Van Dyke (1994) trong bài viết "Vietnam's national

interest and the law of the sea" [124, tr.217-250] kiến nghị Việt Nam nên rút lại yêu

sách đường cơ sở theo Tuyên bố năm 1982 để góp phần nâng cao uy tín quốc gia và giải quyết tranh chấp về phân định biển Trong khi đó, tác giả Lê Quý Quỳnh

(2004) trong bài viết “Đường cơ sở thẳng của Việt Nam và phương hướng sửa đổi,

bổ sung theo Công ước 1982” [22] đề xuất rằng: các điểm cơ sở của Việt Nam xa

bờ nhưng có thể biện minh trên cơ sở “lợi ích kinh tế riêng biệt của vùng” như quy định tại Điều 7(5) UNCLOS 1982 Tuy nhiên, UNCLOS 1982 đã quy định Điều 7(5) chỉ được viện dẫn nếu như bờ biển đã đáp ứng một trong các hoàn cảnh nêu ở Điều 7(1) UNCLOS 1982 Hơn nữa, cuối cùng tác giả Lê Quý Quỳnh (và một số tác giả khác trong một số công trình nghiên cứu khác nữa) kiến nghị rằng: đường cơ sở ven bờ lục địa của Việt Nam theo Tuyên bố năm 1982 nên được sửa đổi, bởi vì một

số điểm cơ sở là đảo chưa hoàn toàn phù hợp với quy định của UNCLOS 1982 [22, tr.62; 73; 74] Quan điểm này còn có điểm chưa thực sự hợp lý nếu như nghiên cứu

kỹ hơn về đường cơ sở của Việt Nam hiện nay trên cơ sở đối chiếu với quy định của UNCLOS 1982 và thực tiễn các quốc gia trong khu vực Biển Đông Vì vậy, quan điểm của các tác giả nêu trên cần được đánh giá lại trên cơ sở phân tích pháp luật, thực tiễn đường cơ sở của Việt Nam và thực tiễn quốc tế Một điểm đáng lưu ý nữa

là, hiện nay chưa có công trình nghiên cứu nào đề xuất quan điểm lập trường và cách thức cụ thể để xác định đường cơ sở cho quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa của Việt Nam

+ Về vùng biển của các cấu trúc ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa: Các công trình nghiên cứu tiêu biểu về vấn đề này là: Marius Gjetnes (2000)

trong “The legal regime of islands in the South China Sea” [81, tr.71-80]; Nguyen, Lan Anh Thi (2008) trong “The South China Sea Dispute: a reappraisal in the light

of international law” [87, tr.56-61]; Yann-huei Song (2009), trong “Việc áp dụng Điều 121 Khoản 3 Công ước Luật biển với năm đảo tranh chấp ở Biển Đông” [33,

tr.81-90]; Nguyễn Thị Lan Anh (2010), trong “Quy chế pháp lý của đảo và tranh

chấp Biển Đông: Quan điểm nào cho Việt Nam” [2]; Lê Hồng Tiến (2014) trong

“Quy chế pháp lý của đảo theo luật pháp quốc tế- Áp dụng tại quần đảo Trường

Sa” [29, tr.54-63]; Phạm Thị Giang (2015) trong “Quy chế pháp lý của các đảo theo Khoản 3 Điều 121 Công ước luật biển 1982- Liên hệ với những tranh chấp trên Biển Đông” [15, tr.82-96]…Mặc dù đưa ra quan điểm khác nhau về số lượng các

đảo ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa có đầy đủ các vùng biển nhưng nhìn chung, các công trình nghiên cứu nêu trên đều cho rằng một số cấu trúc ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa là đảo được hưởng đầy đủ các vùng biển và

đó là kết quả giải thích có lợi nhất cho các quốc gia ven Biển Đông, trong đó có Việt Nam Quan điểm này cần phải được nghiên cứu thêm, bởi vì Tòa trọng tài trong vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc (2016) đã kết luận rằng “không có cấu trúc nổi trên mặt nước khi thủy triều lên cao nhất nào ở quần đảo Trường Sa có thể được

hưởng vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa” [145, đoạn 632 & 646] Hơn nữa,

để chứng minh khả năng “thích hợp cho con người đến ở và đời sống kinh tế riêng”, phần lớn các nghiên cứu nêu trên chỉ căn cứ vào điều kiện tự nhiên hiện nay của các cấu trúc cấu trúc ở quần đảo Trường Sa mà không phân tích cụ thể về khả năng của các cấu trúc ở quần đảo Hoàng Sa [29; 33; 87] Trong khi đó, một số công trình nghiên cứu tuy đề cập đến các cấu trúc ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường

Sa nói chung nhưng do quy mô (là các bài nghiên cứu) nên việc chứng minh cụ thể các điều kiện tự nhiên và khách quan của các cấu trúc ở quần đảo Hoàng Sa chỉ là

sự dẫn chiếu tương tự từ những phân tích về các cấu trúc ở quần đảo Trường Sa

Công trình nghiên cứu của Nguyễn Toàn Thắng (2015) trong đề tài “Vấn đề

phân định biển trong luật quốc tế và thực tiễn phân định biển giữa Việt Nam với các nước trong khu vực” [28, tr.98]; Nguyễn Bá Diến (2009) trong “Quy chế pháp

lý quốc tế chung về biển, đảo và những vấn đề cần áp dụng đối với Hoàng Sa, Trường Sa” [11, tr.160]… cho rằng, tất cả các đảo ở quần đảo Hoàng Sa và quần

đảo Trường Sa chỉ là đảo đá nên chúng không có vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa riêng Tuy nhiên, các bãi cạn lúc chìm lúc nổi ở hai quần đảo này cũng có vai trò nhất định trong hoạch định đường cơ sở của các đảo liền kề Tác giả Nguyễn

Bá Diến (2009) trong bài viết “Quy chế pháp lý quốc tế chung về biển, đảo và

những vấn đề cần áp dụng đối với Hoàng Sa, Trường Sa” [11, tr.160] và Phạm Thị

Giang (2015) trong đề tài “Quy chế pháp lý của các đảo theo Khoản 3 Điều 121

Công ước luật biển 1982- Liên hệ với những tranh chấp trên Biển Đông” [15, tr.82]

còn cho rằng, các bãi cạn lúc chìm lúc nổi nằm cách các đảo thuộc quần đảo Hoàng

Sa và quần đảo Trường Sa một khoảng cách lớn hơn 12 hải lý thì quốc gia chỉ có thể thực hiện chủ quyền đối với các bãi cạn lúc chìm lúc nổi đó mà không có chủ quyền, quyền chủ quyền với các vùng biển bao quanh Trong khi đó, từ năm 2001, ICJ đã kết luận trong vụ Qatar kiện Bahrain (2001) rằng, “các quy tắc ít ỏi hiện thời không thỏa mãn một giả thiết chung rằng bãi cạn lúc nổi lúc chìm là lãnh thổ theo nghĩa như là các đảo” [141, đoạn.206] Như vậy, vấn đề xác định phạm vi quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa trên cơ sở quy chế pháp lý của các cấu trúc ở hai quần đảo này rất cần được tiếp tục nghiên cứu thêm

+ Về vai trò của đảo trong phân định biển giữa Việt Nam với các quốc gia láng giềng:

Nghiên cứu của Nguyen, Lan Anh Thi (2008) trong đề tài “The South China

Sea Dispute: a reappraisal in the light of international law” [87, tr.62] đã dự đoán

triển vọng phân định vùng biển của các đảo ở quần đảo Trường Sa với nhau và với

vùng biển của đất liền mà chưa đưa ra kiến nghị đối với bất cứ quốc gia cụ thể nào Các công trình nghiên cứu khác ở nước ngoài tuy có đề cập đến cả các đảo ở quần đảo Hoàng Sa nhưng cũng chỉ dừng lại ở mục đích phác thảo các triển vọng như trên, không đưa ra bất cứ đề xuất cụ thể nào để khẳng định chủ quyền của Việt Nam với quần đảo Hoàng Sa

Đối với các công trình nghiên cứu ở trong nước, đề tài của Nguyễn Toàn Thắng (2015) có nghiên cứu thực tiễn phân định các vùng biển của đất liền lục địa Việt Nam với vùng biển tương ứng của các quốc gia láng giềng nhưng chưa đề xuất triển vọng phân định và lập trường quan điểm cho Việt Nam khi phân định các vùng

biển hiện nay còn tranh chấp [28] Bài viết “Địa vị pháp lý của đảo trong phân định

các vùng biển” của tác giả Nguyễn Bá Diến [12] và “Luật quốc tế về phân định biển

và tác động đến tranh chấp Biển Đông” của Nguyễn Thị Lan Anh trong cuốn “Biển Đông: Hướng tới một khu vực hòa bình, an ninh và hợp tác” [1, tr.287] đã đề xuất

một số khả năng về hiệu lực của các đảo ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường

Sa đối với việc xác định các vùng biển, tùy thuộc vào vị trí của chúng nằm ở trong hay ngoài thềm lục địa Việt Nam Tuy nhiên, do giới hạn về đối tượng và phạm vi nghiên cứu nên các công trình này cũng chưa đưa ra những luận giải cụ thể và đề xuất quan điểm chung về hiệu lực của các đảo trong phân định vùng biển giữa bờ biển đất liền của Việt Nam với bờ biển tương ứng của quốc gia láng giềng Mặc dù vậy, một số kết quả nghiên cứu về hiệu lực của đảo trong phân định biển nói chung

và những gợi ý về giả định kết quả phân định giữa các đảo ở quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa với bờ biển đất liền sẽ rất có giá trị kế thừa khi nghiên cứu sinh lập luận đưa ra các đề xuất trong Luận án này

- Đề xuất biện pháp và điều kiện đảm bảo để thực hiện quan điểm, lập trường của Việt Nam:

Trong các công trình ngiên cứu kể trên, chỉ có công trình nghiên cứu của Nguyen, Lan Anh Thi đề xuất biện pháp ngoại giao hướng đến chế độ hợp tác phát triển chung bởi vì biện pháp tài phán theo Phụ lục VII UNCLOS 1982 khó khả thi Nghiên cứu này cũng gợi ý về mô hình và đối tượng hợp tác phát triển chung giữa các quốc gia ven Biển Đông Các công trình nghiên cứu khác với quy mô nhỏ hơn ở nước ngoài cũng có đề xuất tương tự nhưng chưa có công trình nào đề xuất các biện pháp cụ thể cho Việt Nam

Các công trình nghiên cứu ở trong nước hiện nay cũng chỉ đưa ra những kiến nghị chung về quan điểm, lập trường đối với các bên trong tranh chấp ở Biển Đông

mà không đưa ra kiến nghị các biện pháp và điều kiện đảm bảo để thực hiện quan

điểm, lập trường của riêng Việt Nam Hợp tác phát triển chung cũng không phải là

đề xuất mới trong các công trình nghiên cứu ở Việt Nam Tuy nhiên, trừ bài viết của

Nguyễn Đăng Thắng (2016) trong “Xác định vùng biển tranh chấp”: Cơ sở cho việc

hợp tác khai thác chung tại Biển Đông” [27], các công trình nghiên cứu đã có

thường phân tích ưu điểm của biện pháp khai thác chung, các mô hình khai thác chung, thực tiễn khai thác chung…nhưng chưa có công trình nào làm rõ các nguyên tắc mà Việt Nam cần thực hiện khi xác định phạm vi khu vực hợp tác khai thác chung

Tóm lại, mặc dù đã có các công trình nghiên cứu về biện pháp giải quyết tranh chấp biển đảo nói chung nhưng các nghiên cứu tiếp theo vẫn cần được tiến hành để đánh giá các ưu điểm và hạn chế của từng biện pháp giải quyết tranh chấp, đặc biệt trong trường hợp giải quyết tranh chấp về quy chế pháp lý của đảo, từ đó đưa ra đề xuất biện pháp khả thi cho Việt Nam

1.2 Định hướng nghiên cứu của luận án

1.2.1 Những vấn đề mà luận án cần giải quyết

1.2.1.1 Xây dựng hệ thống lý luận về quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế

Trong nội dung này, luận án cần giải quyết những nhiệm vụ cụ thể sau:

- Phân tích định nghĩa pháp lý quốc tế về đảo, trong đó, từ các góc độ khác nhau như khí tượng thủy văn học, quá trình đàm phán và thuật ngữ được sử dụng trong UNCLOS 1982, Luận án làm rõ yêu cầu “thường xuyên” ở trên mặt nước khi thủy triều lên

- Xây dựng định nghĩa quy chế pháp lý của đảo, trong đó phân tích được đặc điểm và nội dung của quy chế pháp lý đảo

- Nghiên cứu quá trình hình thành và phát triển quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế bao gồm cả giai đoạn trước khi diễn ra Hội nghị luật biển lần III, trong đó làm rõ khả năng của đảo có lãnh hải riêng đã được thừa nhận từ lâu; mục đích của Điều 121(3) UNCLOS 1982 là hạn chế sự xâm lấn vào biển quốc tế và Vùng, đồng thời đảm bảo lợi ích của cộng đồng dân cư ven biển; tiêu chí kích cỡ của đảo đá cũng đã được hàm ý khi xây dựng điều khoản này

- Áp dụng các quy tắc chung về giải thích điều ước để xác định nghĩa chính xác của các quy định về quy chế pháp lý của đảo trong UNCLOS 1982 Việc giải thích được thực hiện theo từng nội dung của quy chế pháp lý đảo và sử dụng tổng hợp các phương tiện giải thích khác nhau nhưng luôn bám sát với mục đích của các quy định

1.2.1.2 Phân tích, đánh giá toàn diện về thực tiễn giải thích, áp dụng quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo và thực trạng tranh chấp ở Biển Đông

Trong nội dung này, luận án sẽ giải quyết những nhiệm vụ cụ thể sau:

- Phân tích thực tiễn thực hiện từng nội dung của quy chế pháp lý đảo, trong đó Luận án tập trung làm rõ quan điểm nhất quán của cơ quan tài phán quốc tế là giải thích chặt chẽ các quy định trong UNCLOS 1982, từ đó khẳng định xu hướng chung

về vấn đề này Luận án đặc biệt lưu ý đến những lập luận về quy chế pháp lý của đảo trong phán quyết ngày 12/7/2016 của Tòa trọng tài giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc, tìm ra sự nhất quán và điểm còn chưa rõ ràng của lập luận này so với lý luận và thực tiễn chung về quy chế pháp lý của đảo Để đưa ra được những nhận định khách quan và khoa học, Luận án sử dụng các minh chứng cụ thể và tổng hợp để phân tích, đánh giá thực tiễn Những đánh giá rút ra từ thực tiễn sẽ thống nhất và củng cố cho kết quả giải thích về lý luận ở chương 2 và là cơ sở để kiến nghị những

đề xuất ở chương 4

- Phân tích các tư liệu đáng tin cậy về đặc điểm tự nhiên của các cấu trúc ở Biển Đông để chứng minh khả năng “duy trì sự cư trú của con người và đời sống kinh tế riêng”; làm rõ yêu sách của các bên để khẳng định thực trạng tranh chấp quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông, tính phức tạp, khó giải quyết và tín hiệu khả quan để giải quyết tranh chấp này; nhận diện chính xác, toàn diện các vấn đề cơ bản liên quan đến quy chế pháp lý của đảo mà Việt Nam cần giải quyết

1.2.1.3 Đề xuất quan điểm lập trường và biện pháp xử lý vấn đề quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông và bảo vệ lợi ích hợp pháp của Việt Nam

Trong nội dung này, luận án cần giải quyết những nhiệm vụ cụ thể sau:

- Phân tích và đánh giá toàn diện các khả năng và những ưu điểm, hạn chế của các quan điểm, các biện pháp mà Việt Nam có thể thực hiện để xử lý vấn đề quy chế pháp lý của đảo, từ đó xác định quan điểm tối ưu và cách thức, điều kiện triển khai các biện pháp khả thi đối với Việt Nam

- Các quan điểm và biện pháp đề xuất đối với Việt Nam phải phù hợp đường lối, chủ trương của Đảng và Nhà nước, phù hợp với pháp luật và thực tiễn quốc tế

1.2.2 Nội dung chính của luận án

Để giải quyết những nhiệm vụ của luận án đã nêu ra ở trên, nội dung chính của luận án sẽ bao gồm 3 chương từ Chương 2 đến Chương 4, cụ thể như sau:

- Chương 2 với tiêu đề “Một số vấn đề lý luận về quy chế pháp lý của đảo trong

luật biển quốc tế” Nội dung chương này chia thành 2 phần chính Phần 2.1 tập trung

làm rõ khái niệm quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế, trong đó: xây dựng định nghĩa và xác định nội dung quy chế pháp lý của đảo, nhận diện các đặc điểm của quy chế pháp lý đảo Những vấn đề lý luận này sẽ là cơ sở để kết cấu và triển khai các nội dung nghiên cứu tiếp theo, đồng thời, gợi ý về những yếu tố có thể ảnh hưởng đến quy chế pháp lý của đảo Phần 2.2 phân tích các quy tắc chung về giải thích điều ước, xác định vai trò của mỗi phương tiện, cách thức giải thích điều ước và áp dụng chúng để giải thích các quy định trong UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo Những giải thích ở phần này có tính lý luận, căn cứ vào văn bản UNCLOS 1982, các

đề xuất trong quá trình đàm phán và đặc biệt chú trọng đến mục đích của các quy định

- Chương 3 với tiêu đề “Thực tiễn giải thích, áp dụng quy định của Công ước

luật biển năm 1982 về quy chế pháp lý của đảo và tranh chấp ở Biển Đông” Chương

này cũng chia thành 2 phần chính Phần 3.1 nghiên cứu tiễn thực hiện các quy định của UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo, trong đó khảo sát, tổng kết và đánh giá thực tiễn các quốc gia và thực tiễn tài phán quốc tế để tìm ra xu hướng chung trong giải thích, áp dụng Công ước, đồng thời khẳng định giá trị pháp lý ràng buộc và nghĩa vụ của các quốc gia phải tuân thủ và giải thích các quy định của Công ước với

“thiện chí” (Điều 31 Công ước Viên năm 1969) Những nội dung của phần này thống nhất với nội dung quy chế pháp lý của đảo đã được xác định ở Chương 2 để đảm bảo những nội dung lý luận sẽ góp phần đánh giá thực trạng một cách chính xác

Phần 3.2 phân tích quan điểm và yêu sách của các bên để khẳng định rằng có tranh chấp về quy chế pháp lý của các đảo ở Biển Đông; bước đầu nhận diện ý nghĩa của việc giải quyết tranh chấp này cũng như những cơ hội và khả năng giải quyết tranh chấp đó; phần 3.2 cũng xác định các vấn đề cơ bản liên quan đến quy chế pháp

lý của đảo mà Việt Nam phải giải quyết

- Chương 4 với tiêu đề “Kiến nghị lập trường quan điểm của Việt Nam và biện

pháp xử lý vấn đề quy chế pháp lý của đảo ở Biển Đông”

Chương này gồm 3 phần chính Phần 4.1 kiến nghị lập trường quan điểm của Việt Nam về quy chế pháp lý của đảo nhằm bảo đảm chủ quyền và lợi ích của quốc gia, trên cơ sở vận dụng các quy định của UNCLOS 1982 và thực tiễn quốc tế đã được nghiên cứu ở chương 2 và chương 3 Phần 4.2 đề xuất về các biện pháp và phần 4.3 đề xuất các điều kiện để triển khai các biện pháp nhằm thực hiện quan điểm lập trường đã xác định Mỗi biện pháp đều được đánh giá dưới góc độ ưu điểm và hạn chế để từ đó xác định biện pháp và mục tiêu trọng tâm mà Việt Nam nên hướng tới

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1

1 Đề tài “Quy chế pháp lý của đảo theo quy định của Công ước luật biển năm

1982 và những vấn đề đặt ra đối với Việt Nam” là đề tài nghiên cứu có tính mới,

chưa có công trình nghiên cứu nào giải quyết một cách hệ thống ở cấp độ luận án tiến sỹ luật học Tuy nhiên, từng nội dung của đề tài đã được nhiều công trình đề cập đến ở những mức độ khác nhau Một số kết quả nghiên cứu trong các công trình này có giá trị kế thừa, tuy nhiên, đa số kết quả nghiên cứu lại chưa giải quyết triệt

để những nhiệm vụ đặt ra đối với đề tài, đặc biệt là dưới góc độ khoa học pháp lý và những vấn đề mà Việt Nam cần phải giải quyết

2 Những hạn chế của những kết quả nghiên cứu trước đây có thể khái quát

như sau: một là, các kết quả nghiên cứu chưa thực sự có tính hệ thống và toàn diện

vì chưa xây dựng định nghĩa quy chế pháp lý của đảo, xác định nội dung và đặc

điểm của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế; hai là, các kết quả nghiên cứu

về giải thích quy chế pháp lý của đảo theo quy định của UNCLOS 1982 còn chưa thống nhất và một số vấn đề cụ thể chưa được giải quyết thấu đáo, ví dụ như vấn đề

về phạm vi áp dụng của Điều 121(3) UNCLOS 1982, hiệu lực của đảo trong phân định lãnh hải khác với hiệu lực của đảo trong phân định vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa, khả năng thực sự của đảo trong việc mở rộng phạm vi không gian biển

của quốc gia ven biển ; ba là, chưa tổng hợp và phân tích một cách hệ thống thực

tiễn, nhất là các phán quyết gần đây của cơ quan tài phán quốc tế liên quan đến vấn

đề này để làm sáng tỏ xu hướng chung trong thực tiễn giải thích, áp dụng các quy

định trong UNCLOS 1982 về quy chế pháp lý của đảo; bốn là, chưa chỉ ra được

những cơ hội và thách thức đối với Việt Nam về vấn đề quy chế pháp lý của đảo, đặc biệt là sau khi có phán quyết của Tòa trọng tài được thành lập theo Phụ lục VII

UNCLOS 1982 để giải quyết vụ Phi-lip-pin kiện Trung Quốc (2016); năm là, các đề

xuất liên quan đến quy chế pháp lý của đảo chưa thực sự toàn diện, thấu đáo về những vấn đề mà Việt Nam cần giải quyết liên quan đến quy chế pháp lý của đảo

3 Từ những đánh giá về kết quả nghiên cứu trong các công trình khoa học đã công bố, nghiên cứu sinh đã xác định rõ những vấn đề mà luận án cần giải quyết về

lý luận, pháp lý và thực tiễn để từ đó đề xuất những kiến nghị đối với Việt Nam Những nhiệm vụ này sẽ được giải quyết ở Chương 2, Chương 3 và Chương 4 của Luận án

CHƯƠNG 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ QUY CHẾ PHÁP LÝ CỦA ĐẢO

TRONG LUẬT BIỂN QUỐC TẾ

2.1 Khái niệm quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế

Chính vì vậy, tại các Hội nghị Luật biển và nhất là trong 9 năm đàm phán UNCLOS 1982, có ít nhất bảy tiêu chí truyền thống để xác định một cấu trúc là đảo

đã được đưa ra tranh luận, bao gồm: (i) một vùng đất; (ii) hình thành tự nhiên; (iii) kích cỡ thỏa đáng; (iv) bao bọc bởi nước; (v) ở trên mặt nước khi thủy triều lên; (vi) khả năng cư trú của con người; (vii) đời sống kinh tế hoặc giá trị về quốc phòng [57, tr.13] Trong số các tiêu chí ấy, chỉ có bốn tiêu chí là (i); (ii); (iv) và (v) được quy định một cách rõ ràng trong các Công ước luật biển (Điều 10(1) UNCLOS

1958 về lãnh hải và Điều 121(1) UNCLOS 1982) Theo các điều khoản này, một thực thể được coi là đảo phải thỏa mãn tất cả các tiêu chí là:

2.1.1.1 Một vùng đất

Tiêu chí “đảo” - dưới góc độ pháp lý- “là một vùng đất” đã được thừa nhận từ lâu Cơ sở cho tiêu chí này bao gồm hai yếu tố: Thứ nhất, sự hình thành vùng đất đó

phải gắn tự nhiên với đáy biển; Thứ hai, vùng đất đó có tính chất của “terra firma-

đất cứng” [81, tr.33] Như vậy, các con tàu thả neo, các tảng băng và các vật thả trôi không phải là đảo, bởi vì chúng không có sự gắn bó hữu cơ với đáy biển và rõ

ràng là không có tính chất terra firma Tuy nhiên, thành phần chất liệu cấu tạo nên

đảo không thể hiểu theo nghĩa hẹp rằng đảo đó chỉ được cấu tạo từ đất, mà phải được mở rộng theo nghĩa đảo có thể cấu tạo từ bùn, cát, đá Điều này đã được khẳng định trong các án lệ từ thế kỷ XIX [63, tr.9-19] đến nay [148, đoạn.37] Hơn nữa, luật quốc tế cũng không yêu cầu “một vùng đất” được coi là đảo phải có kích

cỡ tối thiểu là bao nhiêu [83, tr.63] Quá trình đàm phán các Công ước Luật biển cũng như các phán quyết của ICJ trong vụ Qatar kiện Bahrain (2001) [141, đoạn 197], Ni-ca-ra-goa kiện Cô-lôm-bi-a (2012) [148, đoạn 37] đã củng cố thêm điều này

2.1.1.2 Được hình thành một cách tự nhiên

Theo cách hiểu thông thường, “hình thành một cách tự nhiên” chính là cách thực thể ấy xuất hiện mà không có sự can thiệp trực tiếp của con người Như vậy, yêu cầu này đã loại bỏ hoàn toàn những cấu trúc nhân tạo trên biển như hải đăng, dàn khoan, tháp canh gác, đảo nhân tạo…ra khỏi định nghĩa đảo

“Được hình thành một cách tự nhiên” (mà không phải là “được tạo ra một cách tự nhiên) dường như là tiêu chí chủ chốt trong bối cảnh hiện nay khi xem xét một thực thể là đảo Tuy nhiên, tiêu chí này không nên được giải thích một cách cứng nhắc Ví dụ, các biện pháp do quốc gia tiến hành để củng cố, bảo vệ đảo trước nguy cơ bị ngập chìm do nước biển dâng thì không thể bị xem như là bằng chứng để cho rằng tiêu chí “hình thành một cách tự nhiên” không được thỏa mãn Ngược lại, hành vi của một quốc gia với mục đích cải tạo, bồi đắp hoặc xây dựng các thực thể

tự nhiên trên biển trở thành đảo, dù có sử dụng các chất liệu tự nhiên, thì thực thể

đó sẽ không được coi là đảo dưới góc độ pháp lý quốc tế Nhìn chung, để làm sáng

tỏ tiêu chí “hình thành một cách tự nhiên” thì cần phải trả lời hai câu hỏi: mục đích của sự can thiệp của con người là gì? Đảo có trước hay sự can thiệp, bồi đắp của con người có trước? Điều này cũng có nghĩa rằng, để phân biệt giữa đảo tự nhiên và đảo nhân tạo sẽ nhất thiết đòi hỏi một sự đánh giá dưới cả hai góc độ là pháp luật và thực tế

Cũng cần nhấn mạnh thêm rằng, trên thực tế có rất nhiều đảo là san hô Các đảo này được hình thành qua nhiều thế kỷ do sự lớn dần của các rặng san hô trong điều kiện bình thường của nước biển, tạo ra các mỏm đá ngầm và lâu dần, nó thành các cấu trúc nhô lên khỏi mặt nước Các rặng san hô đó, dù không phải là một phần địa chất của đáy biển nhưng lại được hình thành tự nhiên và gắn chặt với đáy biển nên cũng được coi là đảo Luận điểm này cũng được cũng được củng cố bởi thực tiễn các quốc gia và phán quyết của ICJ trong vụ Ni-ca-ra-goa kiện Cô-lôm-bi-a (2012) [148, đoạn 37]

2.1.1.3 Có nước bao bọc

Yêu cầu “có nước bao bọc” chỉ ra rằng, những cấu trúc trên biển được coi là đảo thì không có bất cứ kết nối nào với phần đất liền Nói cách khác, đảo phải tách biệt với lục địa hoặc với một đảo khác Nếu như một đảo, bằng một cách thức nào

đó, được nối với đất liền (hoặc với một đảo khác) bởi một bãi cát ở cửa sông hay bởi một con đường đắp cao thì nó sẽ chỉ được coi là một phần không tách rời của bờ biển Tuy nhiên, nếu đảo được nối với đất liền (hoặc một đảo khác) bởi một cây cầu thì nó vẫn đáp ứng được tiêu chí “có nước bao bọc” xung quanh và hoàn toàn khác

với bán đảo Trên thực tế, tiêu chí “có nước bao bọc” ít gây tranh luận bởi vì bờ biển của vùng đất là bán đảo cũng có thể được sử dụng làm căn cứ để xác định đường cơ sở dùng để chiều rộng lãnh hải và các vùng biển tiếp liền

2.1.1.4 Ở trên mặt nước khi thủy triều lên

Khác với bãi cạn lúc nổi lúc chìm, đảo cần phải ở trên mặt nước- kể cả khi thủy triều lên Tuy vậy, sự phân biệt giữa đảo và bãi cạn lúc nổi lúc chìm không phải lúc nào cũng dễ dàng do luật quốc tế không quy định cụ thể cách xác định mực nước thủy triều và khoảng thời gian thực thể ở trên mặt nước là bao lâu

Từ góc độ giải thích, theo nghĩa thông thường của từ “thủy triều lên- high tide” là mức cao nhất của thủy triều hoặc là thời gian mà thủy triều ở mức cao nhất [39, tr.487] Dưới góc độ khí tượng học, trong điều kiện khí tượng bình thường thì thủy triều cao nhất là khi Mặt Trăng và Mặt Trời cùng nằm về một phía so với Trái Đất Tuy nhiên, độ cao của mực nước thủy triều cũng bị ảnh hưởng rất lớn bởi bão

và các điều kiện khí tượng thủy văn khác Đó có thể là lý do mà Dự thảo của Hội nghị Luật biển lần thứ I năm 1958 đã đề nghị thêm từ “thường xuyên” để cân bằng với cụm từ “trong hoàn cảnh bình thường”, nhằm mục đích tính đến các trường hợp ngoại lệ làm cho thủy triều trở nên không bình thường Tuy nhiên, tại Hội nghị Luật biển lần thứ I, các thuật ngữ nêu trên đều không được chấp nhận và được thay bằng cụm từ “hình thành một cách tự nhiên”- theo đề nghị của Mỹ [63, tr.4]

Mặc dù vậy, từ quy định của UNCLOS 1982, việc bỏ các từ “thường xuyên”

và “trong hoàn cảnh bình thường” khỏi văn bản cuối cùng của Công ước không có nghĩa rằng các điều kiện này đã bị loại trừ hoàn toàn Chính cụm từ “vẫn ở trên mặt nước” với động từ “is”- ở thì hiện tại- đã hàm ý rằng: một vùng đất được coi là đảo phải hiện hữu và thường xuyên ở trên mặt nước khi thủy triều lên Đồng thời, nó cũng tất yếu gợi ý về sự cho phép những trường hợp thủy triều ngoại lệ hoặc khác thường, dù rất hiếm khi xảy ra, làm cho vùng đất vốn là đảo có thể tạm thời bị ngập dưới nước Từ thực tiễn quốc gia và các văn bản trong quá trình đàm phán, soạn

thảo (travaux preparatoires) cũng cho thấy, Hội nghị Luật biển lần thứ I và Hội

nghị Luật biển lần thứ III không phủ nhận hoàn toàn yêu cầu “thường xuyên” và

“trong hoàn cảnh bình thường” [34, tr.21-22] Tuy nhiên, thuật ngữ cuối cùng được lựa chọn đưa vào Công ước bởi vì: “(i) hai tiêu chí “thường xuyên” và “trong hoàn cảnh bình thường” không nhất quán với nhau; (ii) thực tiễn các quốc gia cũng không đề cập đến ảnh hưởng của thủy triều không bình thường hoặc thủy triều theo mùa đối với định nghĩa “đảo” [108] và; (iii) việc thêm cụm từ “trong hoàn cảnh bình thường” vào định nghĩa đảo là không cần thiết bởi vì nó đã được hàm ý trong

văn bản gốc của Dự thảo [65, tr.93-94] Như vậy, luật biển quốc tế yêu cầu rằng một cấu trúc được coi là đảo khi ở thời điểm hiện tại nó thường xuyên ở trên mặt nước [81, tr.33] nhưng cũng không loại trừ trường hợp một đảo cũng có thể biến mất do các nguyên nhân khác nhau Điều này có thể mở ra một sự chấp nhận các đảo núi lửa hoặc các cấu tạo không ổn định khác đang là đảo theo nghĩa pháp lý

“nhưng có thể biến mất trong tương lai” [50, tr.10-11]

Mặc dù có đề cập đến “thủy triều lên”, “thủy triều xuống”, “ngấn nước thủy triều thấp nhất” nhưng các Công ước Luật biển [116; 117] đều không xác định rõ là dựa trên hệ thống thủy triều nào Thực tiễn các quốc gia khi tính mực nước thủy triều không có sự thống nhất [51, tr.25-30; 127, tr.64] nên cũng không thể tìm được quy tắc tập quán quốc tế về vấn đề này Tuy nhiên, căn cứ vào đặc điểm thiên văn của thủy triều như đã đề cập ở trên và luật biển quốc tế chỉ yêu cầu “…vẫn ở trên mặt nước khi thủy triều lên” nên các quốc gia có thể sử dụng bất cứ hệ thống thủy triều nào để xác định một cấu trúc là đảo [148, đoạn.37], miễn là phù hợp với nghĩa thông thường của thuật ngữ “thủy triều lên” [145, đoạn.311] Hơn nữa, khi thủy triều lên, độ cao của cấu trúc là bao nhiêu không tạo ra sự khác biệt, quan trọng là cấu trúc đó vẫn nổi trên mặt nước tại mức thủy triều lên

Như vậy, theo quy định của luật biển quốc tế, mọi cấu trúc thỏa mãn tiêu chí

“là một vùng đất, hình thành tự nhiên có nước bao bọc, khi thủy triều lên vùng đất này vẫn ở trên mặt nước” [116; 117] thì sẽ được coi là đảo, không phụ thuộc vào kích cỡ, đặc điểm địa chất, khả năng thích hợp cho con người đến ở hay loại đời sống kinh tế trên cấu trúc đó Hiện nay, mặc dù còn nhiều tranh luận nhưng định nghĩa “đảo” trong UNCLOS 1982 vẫn được chấp nhận rộng rãi và được coi là luật tập quán quốc tế [139; 141, đoạn 99 & 167; 148, đoạn.139] và vì vậy, quy định này

có giá trị ràng buộc với cả các chủ thể không là thành viên của UNCLOS 1982

2.1.2 Định nghĩa quy chế pháp lý của đảo

Trong luật quốc tế cũng như trong khoa học pháp lý quốc tế hiện nay chưa có định nghĩa về “quy chế pháp lý của đảo” Để xây dựng định nghĩa này, trước hết phải căn cứ vào nghĩa của thuật ngữ “quy chế pháp lý”, các đặc điểm của luật biển quốc tế và đặc biệt là cách thức mà thuật ngữ này được sử dụng trong UNCLOS

là “một đạo luật được cơ quan lập pháp thông qua” [46, tr.672] và thuật ngữ

“regime- chế độ” được hiểu là “hệ thống các quy tắc, quy định hoặc sự quản lý” [46, tr.593] Như vậy, thuật ngữ “quy chế” và "chế độ" được hiểu giống nhau trong tiếng Việt và tiếng Anh Hơn nữa, hai thuật ngữ này có thể sử dụng thay thế cho nhau khi đề cập đến hình thức (quy chế) hoặc nội dung (chế độ) quy định của pháp luật điều chỉnh một quan hệ xã hội cụ thể Theo cách hiểu này, “quy chế” không chỉ bao gồm các quy định của pháp luật về quyền và nghĩa vụ của chủ thể trong một quan hệ xã hội cụ thể, mà còn bao gồm các quy định về trách nhiệm pháp lý, năng lực pháp luật và năng lực hành vi, các bảo đảm về quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm của chủ thể…

Trong hệ thống luật quốc tế, luật biển quốc tế là một ngành luật bao gồm

“tổng hợp các nguyên tắc và quy phạm luật quốc tế, được thiết lập bởi các quốc gia, trên cơ sở thỏa thuận hoặc thông qua thực tiễn có tính tập quán nhằm điều chỉnh quy chế pháp lý các vùng biển và các hoạt động sử dụng, khai thác, bảo vệ môi trường biển cũng như quan hệ hợp tác của các quốc gia trong các lĩnh vực này” [13, tr.186] Đối tượng điều chỉnh của luật biển quốc tế có liên quan đến một trong những cấu trúc tự nhiên trên biển, đó là các đảo Do đó, nếu hiểu theo nghĩa rộng,

“quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế” là các quy định của luật biển quốc

tế về quyền nghĩa vụ, trách nhiệm pháp lý giữa các quốc gia trong khai thác và sử dụng đảo, bảo vệ môi trường đảo; các biện pháp đảm bảo quyền, nghĩa vụ cũng như giải quyết tranh chấp giữa các quốc gia liên quan đến đảo…

Tuy nhiên, UNCLOS 1982- nguồn cơ bản của luật biển quốc tế hiện đại- đã sử dụng thuật ngữ “regime of islands” (nghĩa là “chế độ của các đảo” hoặc “quy chế của các đảo”) để làm tiêu đề cho phần VIII Điều đáng lưu ý là phần VIII của UNCLOS 1982 chỉ bao gồm duy nhất Điều 121 mà trong đó ngoài định nghĩa đảo, điều khoản này chỉ đề cập đến khả năng của đảo được hưởng các vùng biển riêng, bao quanh đảo Nói cách khác, trong phạm vi phần VIII UNCLOS 1982, “quy chế các đảo” được hiểu là khả năng của đảo được hưởng các vùng biển riêng, trên cơ sở đáp ứng các điều kiện luật định

Bên cạnh Điều 121, một số điều khoản khác của UNCLOS 1982 cũng trực tiếp hoặc gián tiếp ghi nhận khả năng của đảo được hưởng các không gian biển do chúng có thể được sử dụng làm điểm cơ sở đểxác định đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải (Điều 5, Điều 7, Điều 47) hoặc là “hoàn cảnh đặc biệt” trong phân định biển giữa các quốc gia (Điều 15) Trong khi đó, Lời nói đầu của UNCLOS 1982 quy định: “những vấn đề về không gian biển có liên quan chặt chẽ

với nhau và cần được xem xét một cách đồng bộ” [116] Hơn nữa, Điều 121 UNCLOS 1982 sẽ nảy sinh và được áp dụng thế nào bởi vì về mặt logic, khả năng của đảo được hưởng các vùng biển riêng sẽ đặt ra các vấn đề như: các vùng biển của đảo được xác định từ đâu? Đảo có ảnh hưởng như thế nào trong việc xác định đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải? Nếu các vùng biển của đảo chồng lấn với vùng biển của đất liền hoặc với vùng biển của một đảo thuộc chủ quyền của quốc gia khác thì “việc xác định các danh nghĩa pháp lý tương ứng của mỗi quốc gia trên các vùng biển chồng lấn” [28, tr.12] sẽ như thế nào? Như vậy, các quy định

về đường cơ sở và phân định biển chính là những quy phạm bổ sung cho việc áp dụng Điều 121 UNCLOS 1982

Trong thực tiễn đàm phán các Công ước luật biển, vấn đề vùng biển mà các đảo có thể được hưởng cũng luôn song hành với vấn đề đường cơ sở và phân định biển Tại Hội nghị Luật biển lần thứ III, khi đàm phán phần VIII UNCLOS 1982, các quốc gia đã thống nhất tách riêng và không đề cập đến bất cứ vai trò cụ thể nào của đảo trong phân định biển Tuy nhiên, đó chỉ là kỹ thuật nhằm tháo gỡ “nút thắt” khi mà việc thông qua phần VIII là hết sức khó khăn do quan điểm của các quốc gia rất khác nhau [120] Sự quan ngại về ảnh hưởng của đảo trong phân định biển với quốc gia láng giềng đã là lý do chính khiến các quốc gia như Ru-ma-ni-a, Hy Lạp, Đan Mạch, Thổ Nhĩ Kỳ… đưa ra đề nghị bổ sung Khoản 3 vào Điều 121 UNCLOS

1982 Thậm chí, khi thông qua UNCLOS 1982, Ru-ma-ni-a còn đề nghị bổ sung điều khoản về vai trò của đảo trong phân định biển vào phần VIII- “quy chế của các đảo” [118; 120] Hơn nữa, bất kể tên gọi của phần VIII, Điều 121 UNCLOS 1982 không cấu thành toàn bộ các nội dung về quy chế của đảo Trên thực tế, các tranh luận về sự mập mờ của Điều 121 UNCLOS 1982 gần như cũng chỉ nảy sinh khi có tranh chấp về các vùng biển chồng lấn và cần phải phân định giữa các quốc gia hữu quan Chính vì vậy, quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế bao gồm ba vấn

đề có quan hệ với nhau, đó là: (i) vai trò của đảo trong xác định đường cơ sở dùng

để tính chiều rộng lãnh hải; (ii) vai trò của đảo trong tạo ra các vùng biển riêng, bao quanh đảo và; (iii) vai trò của đảo trong phân định biển giữa các quốc gia Vai trò của đảo được biểu hiện cụ thể qua mức độ ảnh hưởng của đảo trong phạm vi các nội dung nêu trên

Như vậy, từ các phân tích ở trên có thể định nghĩa quy chế pháp lý của đảo theo quy định của luật biển quốc tế là khả năng của đảo được hưởng các không gian biển trên cơ sở quy định của luật biển quốc tế Theo cách hiểu này, quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế không đề cập đến vấn đề khai thác, sử dụng đảo hay

vấn đề chủ quyền đối với đảo, mà ngược lại, bất kể đảo thuộc về quốc gia nào nhưng nếu thỏa mãn các điều kiện luật định thì nó có thể được hưởng các không gian biển trên cơ sở nguyên tắc “đất thống trị biển” Không gian biển mà đảo có thể được hưởng không chỉ bao gồm các vùng biển riêng, bao quanh đảo mà còn bao gồm cả những không gian biển được mở rộng thêm do sử dụng đảo làm điểm cơ sở của đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải và không gian biển mà đảo có thể được hưởng do chúng là hoàn cảnh đặc biệt trong phân định biển

Bên cạnh thuật ngữ “regime of islands”, UNCLOS 1982 còn sử dụng thuật ngữ “status of islands- địa vị của các đảo” tại Điều 60(8) Nói cách khác, Điều 60(8) UNCLOS 1982 đề cập đến “địa vị của các đảo” dưới góc độ pháp lý Theo nghĩa thông thường, thuật ngữ “địa vị pháp lý” được hiểu là "vị trí của chủ thể pháp luật trong mối quan hệ với những chủ thể pháp luật khác trên cơ sở các quy định của pháp luật Địa vị pháp lý của chủ thể pháp luật thể hiện thành một tổng thể các quyền và nghĩa vụ pháp lý của chủ thể, qua đó xác lập cũng như giới hạn khả năng của chủ thể trong các hoạt động của mình” [31, tr.244; 46, tr.658] Phù hợp với cách hiểu này, Điều 60(8) UNCLOS 1982 đề cập đến khả năng của đảo được hưởng các không gian biển trong mối quan hệ với các các trúc khác trên biển, theo đó: “Các đảo nhân tạo, các thiết bị và công trình không được hưởng địa vị của đảo Chúng không có lãnh hải riêng và sự có mặt của chúng không có tác động gì đối với việc hoạch định ranh giới lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế hoặc thềm lục địa” Như vậy, trong UNCLOS 1982, thuật ngữ “quy chế các đảo” được sử dụng nhằm đề cập đến khả năng của đảo được hưởng các không gian biển, trong khi đó thuật ngữ “địa vị của đảo” đề cập đến khả năng nêu trên của đảo trong mối quan hệ với các cấu trúc khác trên biển Đây cũng chính là cách hiểu và cách tiếp cận của tác giả trong luận

án này

2.1.3 Đặc điểm của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế

2.1.3.1 Trao cho đảo khả năng được hưởng không gian biển giống như đất liền

Theo quy định của luật biển quốc tế, đảo có khả năng được hưởng các không gian biển giống như đất liền và khả năng này được thể hiện cụ thể qua vai trò của đảo trong xác định đường cơ sở dùng để tính chiều rộng lãnh hải, trong tạo ra các vùng biển riêng và trong phân định biển giữa các quốc gia

Nhìn chung, các cấu trúc trên biển bao gồm hai loại là các cấu trúc tự nhiên (như đảo, bãi cạn lúc chìm lúc nổi, bãi chìm, mỏm đá…) và các cấu trúc nhân tạo (như đảo nhân tạo, các công trình, thiết bị…) Trừ đảo và bãi cạn lúc chìm lúc nổi,

luật biển quốc tế chưa định nghĩa cụ thể về các cấu trúc trên nhưng lại có sự phân biệt về quy chế pháp lý của chúng, trong đó chỉ có đảo mới có khả năng được hưởng các không gian biển giống như đất liền

Trước hết, “đất thống trị biển” là nguyên tắc cơ bản của luật biển quốc tế trong

đó ghi nhận đất là điều kiện tiên quyết để mở rộng chủ quyền và quyền chủ quyền của quốc gia hướng ra biển cả [13, tr.187; 144, đoạn 55] Vì đảo “là một vùng đất…ở trên mặt nước khi thủy triều lên” nên đảo có thể là đối tượng để xác lập danh nghĩa chủ quyền quốc gia và có khả năng được hưởng các không gian biển giống như đất liền

Mặc dù “là vùng đất” có nhiều điểm tương đồng với đảo nhưng bị “ngập nước khi thủy triều lên” [116, 117] nên các bãi cạn lúc nổi lúc chìm không thể là đối tượng để xác lập chủ quyền lãnh thổ và khả năng của chúng được hưởng các không gian biển sẽ bị hạn chế hơn so với đảo Các bãi chìm không có “ngấn nước triều thấp nhất dọc bờ biển” (Điều 5 UNCLOS 1982) nên chúng chỉ là một phần của thềm lục địa và đáy đại dương, không có khả năng được hưởng các không gian biển

Về thành phần vật chất cấu thành, hầu hết các mỏm đá, đá ngầm ven bờ là san

hô Mặc dù san hô là cấu trúc sinh vật hữu cơ nhưng dưới góc độ luật biển, san hô được xem như là cấu trúc vô cơ và nó có thể tụ lại thành đá ngầm hoặc đảo (nằm trên san hô) Theo Văn phòng UN về các vấn đề đại dương và Luật biển, “các mỏm

đá (reefs) là một bãi đá hoặc san hô mà hoặc là gần như nổi trên bề mặt biển hoặc là

bị lộ ra khi thủy triều thấp Phần của một mỏm đá mà ở trên mặt nước khi thủy triều thấp nhưng bị ngập chìm khi thủy triều lên cao được gọi là mỏm đá nổi Như vậy, mỏm đá nổi thuộc về loại bãi cạn lúc chìm lúc nổi Đá ngầm ven bờ (fringing reef)

là mỏm đá được gắn một cách trực tiếp hoặc nằm sát ngay với bờ hoặc bãi đất lục địa” [121, tr.47] Với những đặc điểm trên thì các mỏm đá và đá ngầm ven bờ không phải là “vùng đất…ở trên mặt nước khi thủy triều lên” nên trên cơ sở nguyên tắc “đất thống trị biển”, khả năng của chúng được hưởng các không gian biển cũng

sẽ hạn chế hơn so với đảo Ngoài ra, các đảo nhân tạo và công trình, thiết bị được xây dựng trên các bãi cạn lúc nổi lúc chìm, các bãi chìm hoặc các mỏm đá…thì không phải là “vùng đất hình thành tự nhiên” [50, tr.33] nên chúng chỉ được hưởng vùng an toàn không quá 500m tính từ mỗi điểm của mép ngoài cùng của các công trình, thiết bị đó

Như vậy, quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế góp phần cụ thể hóa nguyên tắc “đất thống trị biển” Do “đảo là một vùng đất được hình thành tự nhiên”

và thường xuyên ở trên mặt nước khi thủy triều lên nên so với các cấu trúc khác trên biển, đảo được “trao quyền ưu tiên” hơn về khả năng được hưởng các không gian biển Tuy nhiên, bên cạnh nguyên tắc “đất thống trị biển”, luật biển quốc tế còn đồng thời ghi nhận nguyên tắc “tự do biển cả” Điều này đặt ra yêu cầu phải có sự giới hạn trong việc “trao quyền ưu tiên” cho đảo được hưởng các không gian biển nhằm đảm bảo trật tự, công bằng giữa tất cả các quốc gia trong quá trình khai thác,

sử dụng biển Nói cách khác, luật biển quốc tế cần phải phân loại đảo căn cứ vào quy chế pháp lý, theo đó, không phải tất cả các đảo đều ngang bằng với nhau và với đất liền về khả năng được hưởng các không gian biển

2.1.3.2 Hình thành trên cơ sở thỏa thuận giữa các quốc gia

Cơ sở của quy chế pháp lý đảo trong luật biển quốc tế là các quy định của pháp luật được hình thành trên cơ sở thỏa thuận giữa các quốc gia Mặc dù đảo thuộc về chủ quyền của quốc gia nhưng việc xác định các không gian biển mà đảo

có thể được hưởng lại luôn ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của tất cả các quốc gia khác Chính vì vậy, trong quan hệ giữa các quốc gia bình đẳng về chủ quyền, thỏa thuận là cách thức duy nhất để hình thành nên hệ thống quy phạm pháp lý quốc tế

về quy chế của đảo Khác với việc ban hành luật quốc gia, trong quá trình xây dựng các quy phạm của luật biển quốc tế, các quốc gia vừa đàm phán, đấu tranh vừa nhân nhượng lẫn nhau để xây dựng nên các quy phạm thành văn hoặc thừa nhận thực tiễn

có tính chất tập quán về quy chế của đảo Cơ sở của sự thỏa thuận đó chính là các nguyên tắc của luật biển quốc tế, ví dụ như nguyên tắc đất thống trị biển, nguyên tắc

tự do biển cả, nguyên tắc công bằng…

Tuy nhiên, phương thức thỏa thuận để xây dựng các quy phạm về quy chế pháp lý của đảo không loại trừ khả năng trên thực tế, cơ quan tài phán quốc tế ấn định quy chế pháp lý của đảo cho một cấu trúc mà việc xác định nó có là đảo hay không còn chưa chắc chắn và quan điểm của các quốc gia hữu quan lại khác nhau Nói cách khác, khi có sự không rõ ràng trong việc xác định trên thực tế một cấu trúc

là đảo hay bãi cạn lúc nổi lúc chìm thì sự thỏa thuận đồng ý hoặc thừa nhận (ngầm định) của các quốc gia hữu quan sẽ là căn cứ để cơ quan tài phán quốc tế quyết định quy chế pháp lý của cấu trúc đó [34, tr.5] Ví dụ, trong vụ kiện giữa Anh và Pháp năm 1977 [128], trọng tài dường như thừa nhận rằng Eddystone Rocks (thuộc chủ quyền của Anh) là một đảo và nó có hiệu lực trong phân định thềm lục địa giữa Anh

và Pháp [50, tr.19-20; 51, tr.11-12;] Lập luận của trọng tài là: (i) các biểu đồ trước đây của Pháp đã chỉ ra Eddystone Rocks là một đảo [128, đoạn.126] (ii) Pháp đã đồng ý (một cách ngầm định) đối với việc Anh sử dụng Eddystone Rocks như là

một điểm cơ sở để xác định các vùng biển [128, đoạn.129]; (iii) Pháp đã ký thỏa thuận với Anh năm 1964-1965 trong đó trong đó hai quốc gia đã đồng ý Eddystone Rocks có hiệu lực trong xác định ranh giới đánh cá giữa hai quốc gia [128, đoạn 130]; (iv) không có quốc gia nào phản đối khi Biểu đồ hàng hải của Anh được công

bố, mặc dù Biểu đồ đó có chỉ ra các vùng đánh cá cũng như lãnh hải bao quanh Eddystone Rocks [128, đoạn.131]; (v) trong quá trình phân định thềm lục địa giữa Pháp và Anh, các đàm phán cấp chuyên gia từ năm 1970-1974 đã được tiến hành trên cơ sở hai bên thừa nhận Eddystone Rocks là một đảo [128, đoạn.132 &135-140] Như vậy, trên cơ sở thỏa thuận hoặc thừa nhận của các bên và áp dụng học

thuyết estoppel (nghĩa là, một quốc gia không có quyền nói hoặc hoạt động ngược

lại với những gì mình đã nói hoặc hoạt động trước kia) [18, tr.359], trọng tài đã trao quy chế pháp lý của đảo cho một cấu trúc mà các tiêu chí để xác định nó là “đảo” còn chưa rõ ràng

Các quy định của luật biển quốc tế về quy chế pháp lý của đảo được hình thành bằng phương thức thỏa thuận giữa các quốc gia Vì vậy, trong trường hợp xây dựng các quy phạm đa phương toàn cầu mà không cho phép bảo lưu thì phương thức thỏa thuận sẽ dẫn đến hệ quả là các quy phạm của luật biển quốc tế về quy chế của đảo có tính chất thỏa hiệp, không rõ ràng Ví dụ, kích cỡ và vị trí địa lý có thể là các yếu tố ảnh hưởng đến quy chế pháp lý của đảo đã được các quốc gia thừa nhận nhưng do không thống nhất được các tiêu chí cụ thể để xác định [120, tr.95-112] nên cuối cùng các yếu tố này không được ghi nhận một cách rõ ràng trong các Công ước luật biển Trên thực tế, các nguyên tắc là cơ sở hình thành nên quy chế pháp lý của đảo (ví dụ như nguyên tắc đất thống trị biển và nguyên tắc công bằng trong phân định biển…) chỉ có thể được đảm bảo nếu như khi xác định không gian biển của đảo, các quốc gia có tính đến kích cỡ, vị trí địa lý của đảo trong mối quan hệ với các yếu tố khác như chiều dài bờ biển, hình thái của bờ biển liên quan

Như vậy, do phải thống nhất cho một vấn đề lớn, liên quan đến lợi ích của tất

cả các quốc gia, đồng thời, do các đảo cũng đa dạng về kích cỡ, vị trí địa lý, dân cư

và đời sống kinh tế…nên các quy định về quy chế pháp lý của đảo trong luật biển quốc tế thể hiện sự thỏa hiệp và không rõ ràng Điều này có thể dẫn đến tình trạng các quốc gia giải thích và áp dụng không thống nhất các quy định luật biển quốc tế

về quy chế của đảo nhằm bảo vệ tối đa lợi ích của mình

2.1.4 Lịch sử hình thành và phát triển quy chế pháp lý của đảo

2.1.4.1 Giai đoạn trước Hội nghị Luật biển lần I (1958)

Thuật ngữ “đảo” đã được nhắc đến khá nhiều trong các vụ tranh chấp trên biển