Chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm trong nhận thức luận của I. Cantơ

Bất chấp sự khác biệt giữa họ, các triết gia duy tâm Cổ điển Đức vẫn thống nhất với nhau ở một điểm: xu hướng tiến bộ ngày càng rõ trong khoa học, trong xã hội đã được họ tái hiện về mặt

LUẬN VĂN THẠC SĨ

Chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm trong nhận

thức luận của I Cantơ

CHUYÊN NGÀNH : TRIẾT HỌC

MÃ SỐ : 60 22 80

HÀ NỘI, 2006

Ch-ơng 1

Sự ra đời của chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm ………17

1.1 Đời sống văn hoỏ tinh thần Tõy Âu Cận đại……… 17

1.2 Những vấn đề của triết học Tõy Âu Cận đại……… 26

1.2.1 Lưỡng đề của lý tớnh……… 26

1.2.2 I.Cantơ với lưỡng đề của lý tớnh………34

CHƯƠNG 2 BIỂU HIỆN CỦA CHỦ NGHĨA DUY TÂM TIấN NGHIỆM TRONG NHẬN THỨC LUẬN CỦA I.CANTƠ ……… 44

2.1 Một số vấn đề và khỏi niệm liờn quan ……….44

2.2 Đối tượng của nhận thức………45

2.3 Những điều kiện nhận thức luận………54

2.3.1 Khụng gian và thời gian……… 54

2.3.2 Cỏc phạm trự giỏc tớnh………64

2.3.2.1 Nguồn gốc cỏc phạm trự giỏc tớnh……… 66

2.3.2.2 Tớnh khỏch quan và vai trũ của phạm trự giỏc tớnh……… ….72

2.3.3 Tự ý thức tiờn nghiệm……… 79

Kết luận

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Triết học duy tâm Cổ điển Đức là một giai đoạn đặc biệt của lịch sử triết

học Tính chất đặc biệt ấy thể hiện ở sự xuyên suốt của hệ vấn đề được đặt ra,

ở phương thức giải quyết và thành quả mà nền triết học ấy đạt được Bất chấp

sự khác biệt giữa họ, các triết gia duy tâm Cổ điển Đức vẫn thống nhất với nhau ở một điểm: xu hướng tiến bộ ngày càng rõ trong khoa học, trong xã hội

đã được họ tái hiện về mặt triết học dưới dạng những phân tích về tiềm năng tích cực, tính sáng tạo của chủ thể (với tư cách loài) hoặc một năng lực của chủ thể (ý thức tiên nghiệm, lý tưởng đạo đức, tư duy khoa học, v.v ) Các triết gia Cổ điển Đức sở dĩ là những nhà duy tâm vì họ đã phân tích những tiến bộ trong khoa học, trong xã hội, đánh giá những điều kiện, cơ chế, dấu

hiệu của chúng dưới hình thức lộn ngược Có thể nói, phép biện chứng và chủ

nghĩa duy tâm là hai đặc trưng xuyên suốt của triết học Cổ điển Đức

Trên cả hai phương diện ấy, I.Cantơ đều xứng đáng được tôn vinh là

người sáng lập Ở khía cạnh thứ nhất, công lao quan trọng của I.Cantơ là đã nêu lại phép biện chứng mà các nhà siêu hình thế kỷ XVII - XVIII đã đưa vào lãng quên, đã làm cho phép biện chứng thoát khỏi “cái vẻ bề ngoài độc đoán”, khiến cho nó không còn là một thứ nghệ thuật hùng biện, một thứ triết lý hão huyền nữa Ông đã sáng tạo ra một hình thức mới của phép biện chứng - phép biện chứng tiên nghiệm Ở khía cạnh thứ hai, I.Cantơ đã sáng tạo ra chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm Nói một cách chính xác, đó là dạng chủ nghĩa duy tâm chủ quan đặc biệt Khác với Hium, I.Cantơ không phủ nhận thực tại khách quan dù ông cũng phê phán phương pháp quy nạp, cũng phủ nhận tính chất khách quan của sự nối kết các ấn tượng bên trong và cũng thừa nhận thế giới

tự nó là không thể nhận thức Khác với Béccơli, I.Cantơ không cho rằng bản

chất của thế giới là phức hợp các tri giác; ông không dành cho tri giác cái vai

trò bản thể luận Chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm của I.Cantơ là chủ nghĩa duy

tâm chủ quan trong nhận thức luận, là một học thuyết được xây dựng như là

con đường trung gian giữa chủ nghĩa duy tâm và chủ nghĩa duy vật, giữa khuynh hướng duy lý và kinh nghiệm, giữa hoài nghi luận và chủ nghĩa tự nhiên khoa học

Được xây dựng với định hướng như vậy cho nên, ngay từ khi xuất hiện, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm đã phải hứng chịu sự phê phán cả từ phía tả và phía hữu Nếu như sự phê phán triệt để nhất đối với chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm từ lập trường duy tâm đã được thực hiện trong triết học Hêghen thì, cùng với việc khắc phục chủ nghĩa Hêghen, chủ nghĩa duy vật biện chứng đã đưa ra những đánh giá khoa học nhất đối với học thuyết ấy

Dẫu vậy, thực tế cho thấy là triết học phương Tây hiện đại (từ đây gọi tắt

là triết học hiện đại) vẫn không ngừng quay lại với chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm, dù để viện dẫn hay phê phán Lý do không hẳn vì tính chất phức tạp, mâu thuẫn trong những luận điểm của I.Cantơ, cũng không hẳn do những đánh giá trước đây chưa thấu đáo Một trong những nguyên nhân quan trọng

của sự quay trở lại ấy là khả năng gợi mở, là ý nghĩa thời sự của chủ nghĩa

duy tâm tiên nghiệm khi được quy chiếu vào đời sống hiện đại Vai trò của tính chủ thể, chẳng hạn, là một vấn đề mà triết học hiện đại thường tìm về những luận điểm khai phá của I.Cantơ như là luận cứ lịch sử Triết học Mác - Lênin đã lý giải một cách khoa học vai trò của yếu tố chủ quan, của chủ thể trong thực tiễn Song triết học hiện đại không thoả mãn với chủ thể với tư cách loài; vấn đề được quan tâm không chỉ là vai trò của chủ thể trong hoạt động nhận thức, trong cải tạo xã hội Các triết gia hiện đại muốn đi sâu mô tả, phân tích những yếu tố cấu thành của tính chủ thể, của tồn tại người; đánh giá vai trò của nó trong lĩnh vực giá trị, đạo đức, ngôn ngữ và văn hoá nói chung

Trong chừng mực nhất định, dường như I.Cantơ đã đặt ra những vấn đề tương

tự khi luận chứng cho khả năng của chủ thể trong việc kiến tạo những biểu tượng, sử dụng những cấu trúc tiên nghiệm của tinh thần để thống nhất những

dữ liệu đa tạp và từ đó xây dựng cho mình hình ảnh về thế giới bên ngoài Dĩ nhiên, dưới ánh sáng của khoa học hiện đại, không ai còn lý giải điều đó theo nghĩa rằng I.Cantơ đã dành cho tinh thần vai trò bản thể luận Điều mà triết học hiện đại tìm được sự đồng điệu ở chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm là những

ý tưởng về vai trò của chủ thể trong việc thế giới được đem lại cho anh ta, bộc

lộ trước anh ta như thế nào; cái gì quy định thế giới được đánh giá như thế này hay thế khác bởi chủ thể xác định Thế giới tồn tại khách quan - điều ấy

không còn cần phải bàn cãi Vấn đề quan trọng hơn là thế giới ấy tồn tại với

nghĩa như thế nào và chủ thể có vai trò gì trong việc thế giới được đem lại như anh ta quan niệm

Với tư cách là sự phản tư của thời đại, mà trước hết là sự phản tư đối với khoa học, triết học hiện đại và chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm cũng có những điểm tương đồng Chúng ta biết rằng, khi luận chứng cho vai trò của tri thức khoa học, I.Cantơ đã phân biệt giữa lĩnh vực mà tri thức khoa học có thể đạt tới - hiện tượng - với lĩnh vực mà cách tiếp cận của khoa học bất khả - vật tự thân Một kết quả của sự luận chứng này là việc thừa nhận sự bất lực của siêu hình học truyền thống - thứ siêu hình học sử dụng cách tiếp cận của khoa học

tự nhiên - trước vật tự thân Triết học hiện đại, khi thực hiện sự phản tư đối với lý tính hiện đại, đã đi đến yêu cầu xác định tính đặc thù của triết học với

tư cách một lĩnh vực tri thức nhân văn trong sự phân biệt với tri thức khoa học nói chung Vấn đề ở đây không phải là sự phủ nhận vai trò của khoa học mà

là yêu cầu giới hạn nó Tri thức triết học được phân biệt với tri thức khoa học không phải bởi nó giành lấy một lĩnh vực đối tượng nghiên cứu cho riêng mình mà bởi cách tiếp cận riêng, bởi nhãn quan riêng Khác với khoa học,

triết học khi đánh giá thế thế giới, trong đó có tồn tại người, không giả định

sự vắng mặt của yếu tố chủ quan (trong khi đó, yêu cầu trừu tượng hoá yếu tố chủ quan là bắt buộc trong nghiên cứu khoa học) Đặc biệt là, nó không đặt ý thức, tồn tại người như một đối tượng ngang hàng với những đối tượng khác của thế giới Ý thức, tồn tại người được xét như một đối tượng đặc biệt mà vai trò của nó thể hiện ở sự tất yếu để lại dấu ấn trong việc thế giới được đem lại,

có nghĩa như thế nào với con người Trong khi luận chứng cho yêu cầu này, rất nhiều triết gia hiện đại đã tìm về với chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm

Như vậy, chỉ xét riêng lịch sử triết học phương Tây từ I.Cantơ đến nay, chỉ xét riêng một số nội dung của lịch sử ấy, chúng ta cũng thấy chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm vẫn là một đề tài thu hút được nhiều sự quan tâm Lịch

sử triết học cũng chính là triết học Cho nên, để hiểu phần nào triết học phương Tây hiện đại, cũng có nghĩa là để hiểu được phần nào đời sống tinh thần của phương Tây hiện đại, việc nghiên cứu chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm là cần thiết

Vả lại, chủ nghĩa duy tâm nói chung không phải là kết quả của những trí tuệ kém phát triển, không phải là một thứ bướu thừa trên cái cây nhận thức

mà người ta có thể cắt bỏ đi một cách giản đơn Sự cần thiết phải nghiên cứu các hình thức của nó xuất phát chính yêu cầu xây dựng và phát triển quan điểm duy vật khoa học Sở dĩ có yêu cầu đó bởi lẽ, một mặt, chủ nghĩa duy tâm “không phải là không có cơ sở” [14, tr 386], mặt khác, nhiều vấn đề mà

nó đặt ra có ý nghĩa to lớn đối với sự phát triển của triết học nói chung Trong

chừng mực như vậy, quan điểm đó có thể được coi là một thứ “chủ nghĩa duy

tâm thông minh” Theo nghĩa như vậy, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm cũng

có thể được xem như một thứ chủ nghĩa duy tâm thông minh Nghiên cứu một quan điểm như vậy là yêu cầu nội tại của chủ nghĩa duy vật khoa học

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Ngay từ khi mới xuất hiện, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm đã trở thành tiêu điểm của những cuộc tranh giành về tư tưởng.Trong khi cố gắng đưa ra những giải thích và luận chứng thuyết phục hơn đối thủ, các nhà triết học đương thời đã buộc phải nghiên cứu chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm một cách tương đối cẩn trọng Và, những luận giải của họ cho đến nay không phải là không đáng lưu tâm

Ở nước Đức năm 1786 đã diễn ra một sự kiện, mà thoạt nhìn tưởng như không có liên quan gì đến học thuyết duy tâm của I.Cantơ, đó là “cuộc tranh luận phiếm thần” giữa Menđensơn và Giacôbi Mức độ ảnh hưởng của cuộc luận chiến này lớn đến mức Gơth đã ví nó như “một vụ nổ”, còn Hêghen coi

đó là “tiếng sét giữa bầu trời xanh” [39, tr 18-36] Về thực chất, cuộc luận chiến chỉ xoay quanh tuyên bố của Giacôbi, rằng chính Létxing - nhà tư tưởng tôn kính của phong trào Khai sáng Đức - đã thú nhận ông là người theo tư tưởng Xpinôda Vấn đề là ở chỗ, ở nước Đức thế kỷ XVIII, tư tưởng Xpinôda

bị hiểu đồng nghĩa với thuyết vô thần và định mệnh luận và, đến lượt chúng, hai quan điểm trên lại bị coi là hệ quả của đường lối duy vật Với các nhà Khai sáng Đức, chủ nghĩa duy vật Cận đại, mặc dù xuất hiện chính trong quá trình phát triển của lý tính, vẫn được xem như cái gì trái với bản chất của lý tính, bởi những kết luận cuối cùng của nó không thừa nhận những phẩm chất đặc biệt của lý tính Trong khi đó, kể từ khi xuất hiện, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm đã được họ ủng hộ ít nhất ở phương diện nó bảo vệ tính tự trị của lý tính Cho nên tuyên bố của Giacôbi không chỉ đánh vào nhà tư tưởng hàng đầu của họ mà còn gián tiếp phủ nhận chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm Vì thế, cuộc tranh luận đã thu hút những nhà tư tưởng hàng đầu của nước Đức thời bấy giờ, như Hécđơ, Haman, Oaigienman, Slêhen, Slâyemakhơ và cả Hêghen trẻ tuổi Nội dung cuộc tranh luận đã từ chỗ bảo vệ Létxing thành ra bảo vệ chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm, chống lại chủ nghĩa duy vật

Song song với sự phê phán có xu hướng làm sống lại chủ nghĩa duy vật, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm còn phải hứng chịu sự phê phán có xu hướng làm sống lại hoài nghi luận Dựa vào những phân biệt đến mức cực đoan của I.Cantơ giữa cảm năng và giác tính, giữa trực quan và khái niệm, những người như G.E Xcundơ, E Plátnơ, A.W Rêbớc, v.v., đã buộc tội I.Cantơ là một “Hium nước Phổ” bởi, theo họ, những phân biệt có tính nhị nguyên trên đây chính là hình thức tinh tế của sự phân biệt giữa những ấn tượng, cảm giác trực tiếp với thế giới tự nó cũng như sự phân biệt giữa tinh thần và thể xác Mặc dù, như chúng ta biết, để phản bác những quy kết kiểu như vậy, I.Cantơ

đã phải viết thêm phần “Sự phản bác với chủ nghĩa duy tâm” trong lần xuất

bản lần thứ hai tác phẩm Phê phán lý tính thuần tuý, song người ta vẫn buộc

tội ông đã biến tinh thần thần một thực thể thần bí Kết quả bất ngờ của cuộc phê phán này là sự hình thành một thứ chủ nghĩa Hium mới ở nước Đức những năm 80 - 90 của thế kỷ XVIII [39, tr 28]

Hai cuộc phê phán trên đây cho thấy ít nhất hai vấn đề của chủ nghĩa duy

tâm tiên nghiệm: một mặt, nó không hoàn toàn bác bỏ được chủ nghĩa duy vật như ý đồ của I.Cantơ; mặt khác, hoài nghi luận vẫn có thể tìm thấy cơ sở của

nó ngay trong lòng chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm

Tuy nhiên, phải đến Hêghen, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm mới nhận được những đánh giá thích đáng cả về phương diện tích cực lẫn phương diện tiêu cực Một mặt, Hêghen đã nêu bật những công lao của I.Cantơ, rằng ông làm sống lại phép biện chứng, đã phát triển một vấn đề quan trọng của nhận thức luận là ý niệm về “sự thống nhất tiên nghiệm của tổng giác”, tức là sự thống nhất của ý thức trong đó hình thành khái niệm [14, tr 107; 176], v.v Mặt khác, Hêghen cũng đã phê phán I.Cantơ một cách triệt để Nói như Ph Ăngghen, “những gì có tính chất quyết định nhằm bác bỏ quan điểm đó [quan điểm của I.Cantơ] thì đã được Hêghen đưa ra, trong chừng mực quan điểm

duy tâm chủ nghĩa cho phép” [19, tr 406] Quả vậy, trong khi bác bỏ I.Cantơ

“chính về mặt nhận thức luận”, Hêghen đã chỉ ra tất cả những hạn chế của bậc tiền bối: chủ nghĩa chủ quan, chủ nghĩa tâm lý, tính hai mặt, tính không triệt

để, v.v Ông đã vạch ra một cách chính xác thực chất của triết học I.Cantơ:

“ và triết học của ông có thể được gọi là chủ nghĩa duy tâm chủ quan: bởi vì ông cho rằng cả hình thức lẫn nội dung của tri thức đều được cung cấp bởi cái tôi - hay chủ thể nhận thức - hình thức thì được cung cấp bởi cái tôi trí tuệ còn nội dung thì được cung cấp bởi cái tôi cảm giác” [39, tr 38]

Từ lập trường duy vật, Phơbách đã phê phán sai lầm của I.Cantơ trong vấn đề nguồn gốc của cái tiên nghiệm, trong sự phân biệt siêu hình giữa cảm năng và giác tính Theo Phơbách, I.Cantơ đã không biết đến quá trình tổng hợp những tri thức kinh nghiệm trong khái niệm chung rồi từ đó nên lên những phán đoán tổng hợp a priori, không hiểu được rằng “lý tính là thực thể tối cao, là kẻ thống trị thế giới, nhưng chỉ ở tên gọi, chứ không phải trên thực tế” [14, tr 85; 87 - 88]

Trong quá trình xây dựng và phát triển một lập trường triết học khoa học, các nhà sáng lập chủ nghĩa Mác - Lênin đã nhiều lần chỉ ra hạn chế của cả chủ nghĩa duy vật cũ lẫn chủ nghĩa duy tâm, trong đó có chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm của I.Cantơ, đã vạch ra thực chất của cách tiếp cận tiên nghiệm cũng như chìa khoá để hoá giải tất cả những “trò vặn vẹo” mà hoài nghi luận và chủ nghĩa bất khả tri tạo ra Chúng tôi coi đó là những chỉ dẫn quý báu về mặt phương pháp luận cho quá trình thực hiện luận văn này

Cho đến nay, những vấn đề mà I.Cantơ đặt ra trong chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm vẫn tiếp tục thu hút sự chú ý của nhiều học giả phương Tây Trong khi có nhiều quan điểm thừa nhận rằng, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm được tạo nên như một giải pháp trung gian giữa hai thái cực, một bên là chủ nghĩa duy tâm triệt để với một bên là chủ nghĩa duy vật, người ta vẫn tranh

cãi với nhau về thực chất của sự phân biệt giữa hiện tượng và vật tự nó [44,

tr 228-243] Từ cuộc tranh luận này lại xuất hiện đòi hỏi phải phân biệt phương diện nhận thức luận với phương diện bản thể luận trong chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm Tác giả Henry E Allison cho rằng, sự phân biệt giữa hiện tượng và vật tự thân về thực chất là sự phân biệt giữa hai cách thức trong

đó các sự vật được xem xét chứ không phải sự phân biệt giữa hai loại sự vật Nói đến hiện tượng tức là nói đến sự vật được xem xét trong quan hệ với điều kiện chủ quan của nhận thức, còn nói đến vật tự thân là nói đến cũng sự vật ấy nhưng như chúng tự thân tồn tại, độc lập với những điều kiện nhận thức [38,

là tồn tại trong tinh thần dưới dạng những ý niệm kiểu Béccơli hay dưới dạng những dữ liệu giác quan của nhà hiện tượng học Với I.Cantơ, thực tại khách quan là điều không cần và không thể bác bỏ [40, tr 441-453]

Tuy khá rối rắm và đôi chỗ thần bí nhưng sự luận chứng của I.Cantơ cho tính tích cực của chủ thể nhận thức vẫn là một đề tài thu hút nhiều sự chú ý Những vấn đề mà ông đặt ra như “tính tự khởi” của giác tính, nguồn gốc tiên nghiệm của tri thức khoa học, cơ sở của quá trình tổng hợp của tư duy, thực chất và vai trò của thông giác tiên nghiệm, của cái “Tôi tư duy”, v.v., đã được

phát triển theo ít nhất là hai hướng Từ lập trường duy vật biện chứng, cái chủ

quan được xem xét như một yếu tố, một vòng khâu trong quá trình biện chứng của sự nhận thức chân lý khách quan; tri thức của con người được lý giải là có nội dung khách quan và hình thức chủ quan; cái quy định quá trình tổng hợp tri thức về thế giới chính là tính thống nhất, toàn vẹn của thế giới Trong khi

đó, các nhà triết học ngoài mácxít, nhất là các triết gia hiện sinh, hiện tượng học, v.v., lại gắn những luận chứng của I.Cantơ cho tính chủ thể với những kết luận về sự bất lực của siêu hình học truyền thống trước vật tự thân và coi I.Cantơ là người đặt ra vấn đề về tính đặc thù của đối tượng siêu hình học Những yếu tố chủ quan về mặt nhận thức luận mà I.Cantơ đặt ra đã được họ

đi sâu mô tả, phân tích và phát triển thành hệ vấn đề về tồn tại người cùng những yếu tố quy định của tồn tại người Họ đặc biệt chú ý đến quan điểm của I.Cantơ về tính trống rỗng, tính khó nắm bắt một cách có hệ thống nhưng lại không thể bác bỏ của cái “Tôi tư duy” [44, tr 143-167; 38, tr 92-106]

Ở Việt Nam, không phải ngay từ đầu triết học I.Cantơ đã thu hút được sự chú ý Trước năm 1975, chúng ta thấy chỉ có ba tác giả đề cập đến người sáng

lập nền triết học Cổ điển Đức Công trình mang tên Triết học Kant của

Nguyễn Đình Thi (Tân Việt xuất bản, 1942) có lẽ là tài liệu sớm nhất đã trình bày triết học I.Cantơ dưới dạng phổ thông Tiếp đó, trong thời gian 1955 -

1957, giáo sư Trần Đức Thảo đã thực hiện những bài giảng về tư tưởng trước Mác, trong đó có tư tưởng của I.Cantơ, tại Đại học Sư phạm Hà Nội Bài

giảng của ông đã được tập hợp và xuất bản thành cuốn Lịch sử tư tưởng trước

Mác (Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, 1995) Trong bài giảng của mình, ông đã

dành khá nhiều ưu ái cho I.Cantơ Tuy nhiên, nội dung và bản chất của triết học I.Cantơ mới được đề cập ở mức độ khái lược Năm 1974, ở miền Nam,

tác giả Trần Thái Đỉnh xuất bản công trình Triết học Kant (Văn Mới, 1974)

Với kiến thức triết học và nguồn tài liệu phong phú, tác giả đã đề cập và phân

tích khá toàn diện hệ thống triết học I.Cantơ thời kỳ phê phán Riêng đối với triết học lý luận, tác giả cũng đưa ra nhiều luận giải khá sâu Ông cho rằng, khi phê phán lý tính thuần tuý, I.Cantơ không nhằm phá huỷ siêu hình học

mà, trái lại, nỗ lực xây dựng một siêu hình học mới; rằng, mục đích chủ yếu

của Phê phán lý tính thuần tuý là trả lời câu hỏi: “Theo khả năng tri thức của

con người thì có thể có khoa siêu hình học không? nghĩa là con người có thể tri thức về những thực tại siêu hình như linh hồn và Thượng đế không” [3, tr 19] Theo tác giả, chính I.Cantơ đã chỉ ra tính chất đặc thù của môn siêu hình học đang cần phải xây dựng: tính lưỡng nan của nó Nghĩa là, môn siêu hình học ấy vừa thừa nhận những thực tại siêu hình vừa không phải là tri thức khoa học về những thực tại ấy [3, tr 50]

Cùng với quá trình đổi mới đất nước, việc nghiên cứu lịch sử triết học cũng có những bước phát triển nhất định Trong xu hướng chung đó, di sản triết học I.Cantơ ngày càng thu hút được nhiều sự quan tâm Trong công trình

Triết học Imanuin Cantơ (Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, 1996), tác giả

Nguyễn Văn Huyên đã phân tích khá sâu những nội dung và đặc điểm cơ bản của nhận thức luận I.Cantơ Tác giả chỉ ra cơ sở lý luận của bước ngoặt cách mạng mà I.Cantơ đã thực hiện trong triết học, đó là sự điều hoà giữa chủ nghĩa duy lý và chủ nghĩa kinh nghiệm Tác giả cũng chỉ ra ba nguyên nhân dẫn I.Cantơ đến quan niệm về “vật tự nó” và thuyết bất khả tri là: (1) tính chất đặc biệt phức tạp của mối quan hệ giữa tư tưởng và hiện thực; (2) hạn chế của khoa học thời I.Cantơ và (3) thuyết động lực, một quan niệm phổ biến khi đó, coi nguyên nhân đầu tiên của vật chất và vận động là “lực vận động” hay vật

tự do bí ẩn nào đó đằng sau các sự vật

Điểm chung của các công trình kể trên là mặc dù triết học I.Cantơ đã được tiếp cận và phân tích ở mức độ nhiều hay ít, nông hay sâu, song các tác

giả vẫn chưa phân biệt nhận thức luận với chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm, do

đó chưa thực sự chú ý đến cốt lõi của lý luận nhận thức của I.Cantơ

Trong công trình I Cantơ - người sáng lập nền triết học Cổ điển Đức

(Nxb Khoa học xã hội, Hà Nội, 1997), nhiều bài viết đã bắt đầu đề cập đến tính chất duy tâm tiên nghiệm trong nhận thức luận của I.Cantơ Một số tác giả coi toàn bộ hệ thống triết học của I.Cantơ thời kỳ phê phán là “hệ thống triết học duy tâm tiên nghiệm” [1, tr 23] Song, cũng có tác giả lại khẳng định

“hệ thống các khái niệm và các nguyên tắc của “Phê phán lý tính thuần tuý” tạo thành nội dung của cái được gọi là triết học tiên nghiệm của Cantơ” [1, tr 73] Bên cạnh đó, một số ý kiến khác thì cho rằng I.Cantơ là người sáng lập chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm hay chủ nghĩa duy tâm phê phán; rằng, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm là cơ sở lý luận, là sợi chỉ đỏ xuyên suốt không chỉ

lý luận nhận thức mà cả triết học phê phán của I.Cantơ [1, tr 104; 294] Chỉ

có điều, những khẳng định này chỉ được sử dụng như tiền đề cho những phân tích tiếp theo của tác giả chứ không được chứng minh

Một trong những điểm còn gây bất đồng giữa nhiều tác giả là vấn đề nguồn gốc, thực chất của cái tiên nghiệm Có tác giả cho rằng, cái tiên nghiệm

có ba ý nghĩa: (1) cái có trước kinh nghiệm, (2) cái có tầm quan trọng hàng đầu và (3) cái siêu nghiệm, trong cái siêu nghiệm lại bao gồm cái tiên nghiệm

và hậu nghiệm (?) [1, tr 97-98] Cũng tác giả này, khi nói về nguồn gốc của cái tiên nghiệm, đã cho rằng chúng vừa có mặt bẩm sinh, tự nhiên, vừa có mặt

xã hội nhưng mặt tự nhiên là đáng chú ý hơn Để chứng minh, tác giả phân tích những luận cứ như tính sáng tạo của thiên tài, vai trò của xúc cảm “khoái cảm”, “khát dục” trong sự phát triển của nhân cách và xã hội Đối lập với quan điểm đó là quan điểm cho rằng, khi sử dụng khái niệm “tiên nghiệm”,

“Cantơ luôn hàm ý nói tới các hình thức và cấu trúc của ý thức có ý nghĩa phổ quát và tất yếu” Nói cách khác, “tiên nghiệm” có nghĩa là tri thức phổ quát và

tất yếu; chúng điều tiết một cách “cưỡng bách” và “ngay từ đầu” mọi quá trình kinh nghiệm của ý thức; chúng tồn tại trước kinh nghiệm và không thể quy về kinh nghiệm [1, tr 266-267]

Tại Hội thảo khoa học Triết học Cổ điển Đức: nhận thức luận và đạo đức

học (do Trường Đại học Khoa học xã hội và nhân văn thuộc Đại học Quốc gia

Hà Nội tổ chức, tháng 12 năm 2004), một số tác giả đã bước đầu chỉ ra thực chất của chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm, những yếu tố duy tâm trong học thuyết ấy, v.v Khi phân tích quan niệm của I.Cantơ về cái siêu việt (mà tác giả đồng nhất với siêu nghiệm, tiên nghiệm), tác giả Phạm Văn Chung nhận xét: “Theo Kant, tổng hợp là năng lực riêng của lý tính, một quá trình “siêu việt” và hoàn toàn không có nguồn gốc hiện thực Đây là quá trình lý tính tự triển khai, tự đạt được sự thống nhất của các khái niệm, các biểu tượng bên trong nó Chính năng lực này đưa lại khả năng nhận thức sự thống nhất của cái đa dạng của các đối tượng kinh nghiệm (hiện thực) Đây chính là biểu hiện

rõ ràng “tính chất duy tâm tiên nghiệm (siêu nghiệm)” trong triết học Kant” [31, tr 14] Có thể nói, I.Cantơ đã không phát hiện được cơ sở khách quan của nhận thức tổng hợp - sự thống nhất của cái đa dạng trong sự tồn tại và phát triển của bản thân đối tượng hiện thực - do vậy, đã biến quá trình tổng hợp của tư duy thành đối tượng cơ bản và về thực chất là duy nhất của sự phân tích triết học Đó cũng là đặc trưng của cách tiếp cận tiên nghiệm mà chính Ph Ăngghen đã chỉ ra

Tác giả Đỗ Minh Hợp, khi so sánh bản thể luận Huxéc với chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm, đã cho rằng sự xuất hiện chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm thực chất là sự thay thế bản thể luận tư biện bằng một quan điểm mới có tính đến năng lực nhận thức của con người như là yếu tố tất yếu sẽ để lại dấu ấn trong quá trình và trong kết quả nhận thức Vì vậy, có thể coi chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm là một dạng bản thể luận đặc biệt: nó không hướng đến

những tính quy định chung nhất của tồn tại mà hướng vào những thành tố đầu tiên, những điều kiện chủ yếu của nhận thức tiên nghiệm Theo nghĩa đó, bản thể luận của I.Cantơ là học thuyết trùng khít với nhận thức luận [31, tr 108-109]

Qua việc đi sâu phân tích quan điểm của I.Cantơ về “tổng giác tiên nghiệm”, “cái Tôi tiên nghiệm”, “cái Tôi tư duy”, một số tác giả đã vạch rõ tính chất duy tâm trong nhận thức luận của ông Có ý kiến cho rằng, I.Cantơ

đã dành cho “tổng giác tiên nghiệm” vai trò cơ sở của sự tổng hợp các dữ kiện

đa tạp trong biểu tượng cũng như sự tổng hợp các biểu tượng trong giác tính Chính điều này đã nói lên thực chất bước ngoặt Côpécníc mà I.Cantơ thực hiện: ông đã thay thế đối tượng chủ yếu của phản tư triết học từ chỗ là tự nhiên thành ra chủ thể tiên nghiệm [31, tr 69-70; 252]

Trong luận án tiến sỹ triết học Vấn đề tự ý thức trong lịch sử triết học

phương Tây (Hà Nội, 2003), tác giả Nguyễn Văn Sanh đã cố gắng xem xét

triết học I.Cantơ với tư cách là sự tự ý thức của lý tính Theo tác giả, trong nhận thức luận của I.Cantơ, những khái niệm như “tổng giác tiên nghiệm”,

“cái Tôi tư duy”, “tự ý thức thuần tuý” là rất gần gũi về mặt ý nghĩa Tổng giác tiên nghiệm được I.Cantơ xem như căn cứ chung của các khái niệm, là đặc tính cơ bản nhờ đó hoạt động lý tính, nhận thức khoa học và việc áp dụng những kết quả của nó trở nên có thể Thực chất tư tưởng của I.Cantơ về “tự ý thức thuần tuý” hay “tổng giác tiên nghiệm” là ở chỗ “các định hướng thế giới quan triết học của chủ thể quy định phương hướng kinh nghiệm của con người, có tác động mang tính liên kết đến quan hệ đa dạng của con người đối với thế giới Với tư cách là sự tự đồng nhất nội tại của cái tôi, tự ý thức thuần tuý ở I.Cantơ biểu thị mối liên hệ giữa các yếu tố văn hoá tinh thần riêng biệt của cá nhân” [23, tr 76-77]

Khi phân tích cơ sở lý luận, nội dung và đặc điểm của học thuyết phạm trù

trong triết học I.Cantơ, tác giả Lê Văn Sự cho rằng “luận điểm xuất phát hay

thực chất bước ngoặt Côpecníc mà Cantơ muốn thực hiện không phải là cái gì

khác ngoài chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm, và có thể nói, chủ nghĩa duy tâm

tiên nghiệm là sợi chỉ đỏ xuyên suốt toàn bộ triết học phê phán và học thuyết

phạm trù của ông” [26, tr 45] Một trong những nguyên nhân dẫn I.Cantơ đến

chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm, theo tác giả, chính là vì ông đã không hiểu

được ý nghĩa và vai trò của thực tiễn đối với quá trình nhận thức nói chung Qua phần tổng hợp trên đây, chúng ta thấy chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm

đã được tiếp cận không hoàn toàn thống nhất Một số tác giả đồng nhất chủ

nghĩa duy tâm tiên nghiệm với nhận thức luận, thậm chí với toàn bộ triết học

I.Cantơ thời kỳ phê phán Do đó, sự phân tích tiếp theo đối với những nội

dung, đặc điểm của nhận thức luận được đồng nhất với sự phân tích về chủ

nghĩa duy tâm tiên nghiệm Cách tiếp cận này, theo chúng tôi, là không thoả

đáng Mặc dù, như chúng ta biết, do điều kiện chính trị - xã hội đặc biệt ở

nước Đức thời đó, mà những phản ánh lý luận đối với xu hướng của lịch sử

hầu hết đều mang hình thức lộn ngược Ở I.Cantơ, chúng biểu hiện thành hệ

vấn đề về chủ thể tiên nghiệm Song, trong hệ thống của các triết gia duy tâm

Cổ điển Đức, bên cạnh những quan điểm thể hiện lập trường triết học và

chính trị, còn có những vấn đề chuyên sâu về học thuật Đồng nhất giữa lập

trường triết học với quan điểm học thuật của họ có thể, một mặt, sẽ làm cho

việc đánh giá những hạn chế cũng như đóng góp của họ với lịch sử triết học

không đầy đủ, mặt khác, làm mất đi cái ranh giới thực tế luôn tồn tại giữa hai

đường lối triết học Trong phạm vi nhận thức luận của I.Cantơ, bên cạnh

những quan điểm cho thấy lập trường triết học của ông, chúng ta còn thấy

những vấn đề thuộc chuyên môn mà cho đến nay vẫn gây tranh cãi xung

quanh tính hạn chế và gợi mở của chúng

Bên cạnh hướng tiếp cận trên, một số tác giả coi chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm như một bộ phận, như cơ sở lý luận của nhận thức luận I.Cantơ Tuy nhiên, khẳng định trên đây chỉ được sử dụng như tiền đề cho những phân tích tiếp theo chứ không được chứng minh

Khi phân tích tiền đề lý luận cho sự xuất hiện nhận thức luận của I.Cantơ nói chung, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm nói riêng, hầu hết các tác giả đều

đề cập đến cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa duy lý và chủ nghĩa kinh nghiệm xung quanh vấn đề nguồn gốc, thực chất, điều kiện và giới hạn của tri thức; coi sự điều hoà giữa chủ nghĩa duy lý và chủ nghĩa kinh nghiệm như một cơ

sở lý luận của nhận thức luận I.Cantơ Chúng tôi cho rằng cách tiếp cận đó là

đúng song chưa đầy đủ Thứ nhất, sự phân biệt giữa chủ nghĩa duy lý và chủ

nghĩa kinh nghiệm trên thực tế không hề đơn giản Chẳng hạn, chúng ta thường coi Đêcáctơ là nhà duy lý, song trên thực tế chính Đêcáctơ vẫn thừa nhận vai trò đáng tin cậy của sự quan sát kinh nghiệm trong việc kiểm nghiệm các giả thuyết và trong việc tìm hiểu cơ chế của tự nhiên (học thuyết “dòng xoáy”[vortex theory] của ông về sự xoay vòng của các thiên thể chính là dựa trên những quan sát trạng thái của những xoáy nước) [42, tr 195] Hơn thế nữa, trong siêu hình học của ông có nhiều yếu tố kinh nghiệm, chính xuất phát từ Vật lý học của ông mà một bộ phận chủ nghĩa duy vật Pháp rơi vào máy móc và quan điểm của họ hoà lẫn với khoa học tự nhiên Pháp Bên cạnh

đó, những nhà kinh nghiệm luận như Hium và Béccơli lại phủ nhận khả năng

có được tri thức khoa học - điều này hoàn toàn đối lập với các nhà kinh nghiệm luận duy vật còn lại, những người đứng trên quan điểm tự nhiên khoa

học Thứ hai, cách tiếp cận trên chưa chỉ ra được tính chất đặc biệt phức tạp

của bối cảnh triết học Cận đại với tư cách cái nền lý luận cho sự xuất hiện chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm Cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa duy lý và chủ

nghĩa kinh ngiệm chỉ là một trong những mâu thuẫn nội tại của triết học Cận

đại - nền triết học mà nguyên lý nền tảng là quyền uy của lý tính Nguyên lý

ấy vẫn còn ảnh hưởng đến triết học sau I.Cantơ rất mạnh mẽ

3 Mục đích và nhiệm vụ của luận văn

Mục đích: Phân tích những biểu hiện chủ yếu của chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm trong nhận thức luận của I.Cantơ, trên cơ sở đó chỉ ra những điểm tích cực và hạn chế của nó

Nhiệm vụ:

+ Làm rõ bối cảnh xuất hiện chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm

+ Phân tích những biểu hiện của chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm trong nhận thức luận của I.Cantơ

+ Nhận xét những điểm tích cực và hạn chế của chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm

4 Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu

Luận văn được thực hiện dựa trên quan điểm của triết học Mác - Lênin về triết học với tư cách một hình thái ý thức xã hội, về lịch sử triết học như một triết học duy nhất Đồng thời, luận văn cũng dựa trên những nghiên cứu của các nhà kinh điển chủ nghĩa Mác - Lênin về lịch sử triết học nói chung, về triết học I.Cantơ nói riêng, coi đó là những chỉ dẫn quý báu về mặt phương pháp luận

Luận văn sử dụng các phương pháp: phân tích và so sánh, thống nhất giữa phân tích và tổng hợp, giữa lôgíc và lịch sử

5 Điểm mới của luận văn

Luận văn luận chứng cho một cách hiểu mới về cuộc cách mạng mà I Cantơ thực hiện trong siêu hình học; chỉ ra điểm mấu chốt để hiểu cuộc cách mạng đó nằm ở sự phân biệt giữa hiện tượng và vật tự thân

6 Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của luận văn

Luận văn đáp ứng phần nào yêu cầu nghiên cứu ngày một tăng đối với triết học I.Cantơ ở nước ta; có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo cho việc giảng dạy lịch sử triết học

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần Mở đầu, Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo, luận văn gồm 2 chương, 5 tiết

Chương 1

SỰ RA ĐỜI CỦA CHỦ NGHĨA DUY TÂM TIÊN NGHIỆM

1.1 Đời sống văn hoá tinh thần Tây Âu Cận đại

Nghiên cứu lịch sử triết học nói chung không thể không chú ý đến những quy định lịch sử Tuy nhiên, quan hệ giữa cái quy định và cái bị quy định không hề đơn giản Sẽ là sai lầm nếu chỉ dựa vào những điều kiện kinh tế - xã hội nước Đức thời Cận đại, chẳng hạn, để giải thích những thành tựu, và cả hạn chế, của nền triết học mà dân tộc ấy đã tạo nên Mặt khác, tư tưởng triết học là một hiện tượng thuộc đời sống tinh thần, cho nên những biến động của

nó trước hết là kết quả của những xung lực trong đời sống tinh thần Vấn đề không phải là sự coi nhẹ vai trò của những điều kiện kinh tế - xã hội mà là đánh giá đúng tương quan của nó trong so sánh với vai trò của điều kiện tinh thần

Triết học duy tâm Cổ điển Đức, nhìn chung, được chính những người tạo

ra nó hiểu như bộ phận hạt nhân trong quá trình tinh thần tự thức tỉnh, trong

sự tự phát triển của lý tính Những cơ chế, dấu hiệu, động lực của sự tiến bộ trong xã hội, trong khoa học đã được các triết gia Cổ điển Đức trình bày dưới hình thức trừu tượng Các sự kiện lịch sử lớn - biểu hiện trong khoa học, sản xuất, các phong trào của quần chúng - được hiểu như là xu hướng chung của một động lực nào đó và như là sự hướng tới mục đích thống nhất Biểu hiện

về mặt triết học của xu hướng ấy là tư tưởng về tính tích cực của chủ thể Chủ

đề này chẳng qua là sự trình bày tiềm năng tích cực, sáng tạo của loài người trong triết học Cũng giống như vấn đề tiến bộ của lịch sử, của khoa học không phải là vấn đề riêng của nước Đúc lúc đó mà là vấn đề của cả Tây Âu Cận đại, chủ đề trên đây đã được các triết gia Cổ điển Đức tiếp thu và phát triển dưới một hình thức mới từ các tiền bối Cận đại Điểm chung với những

người đi trước là ở chỗ, khi phát triển quan điểm của mình về vấn đề này, họ biểu hiện thái độ tích cực đối với mục đích và lý tưởng của các lực lượng cách mạng đương thời, đối với việc xây dựng một chế độ chính trị mới và phần nào

đó là sự tự đồng nhất lý luận của mình với các lực lượng ấy, quan niệm về tư tưởng của mình như một bộ phận thể hiện mục đích chung

Trong khuôn khổ luận văn này, chúng tôi dừng lại ở việc nghiên cứu tư tưởng của I.Cantơ về chủ đề trên trong phạm vi nhận thức luận Chúng ta biết rằng, triết học I.Cantơ là hiện tượng nằm trong bối cảnh phát triển của văn hoá Tây Âu Cận đại, có liên hệ nội tại với toàn bộ văn hóa Tây Âu Cận đại, cho nên, để hiểu tư tưởng của ông, trước hết, chúng ta cần hiểu đặc trưng của văn hoá Tây Âu Cận đại Vả lại, cũng giống như mọi học thuyết, chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm của ông trước hết phải xuất phát từ những tài liệu tư tưởng đã tích lũy từ trước, mặc dù gốc rễ của nó nằm sâu trong các sự kiện kinh tế - xã hội

Xét về mặt lịch đại, có quan điểm cho rằng thời Cận đại được bắt đầu từ cách mạng tư sản Anh (1642 - 1648) Trong khi đó, nhiều quan điểm khác lại cho rằng thời Cận đại bắt đầu từ phong trào Phục Hưng và những cải cách tôn giáo Trên thực tế, cách mạng tư sản Hà Lan (thế kỷ XVI) là tiếng chuông chính thức đầu tiên của lịch sử báo hiệu sự xuất hiện một lực lượng chính trị mới và cũng đánh dấu sự suy tàn của chế độ phong kiến Kể từ đó, quá trình hình thành chủ nghĩa tư bản trên phạm vi châu Âu trở thành xu thế không thể đảo ngược, biểu hiện qua cách mạng tư sản Anh và cách mạng tư sản Pháp Gắn liền với sự xuất hiện và lớn mạnh của lực lượng chính trị mới là yêu

cầu phê phán tất cả những gì cản trở nó, là sự luận chứng cho tính chính đáng

của những lợi ích tư sản trong sự đối lập với lợi ích phong kiến Có thể nói

phê phán là một đặc điểm nổi bật trong đời sống văn hoá tinh thần Tây Âu

Cận đại Ban đầu, đối tượng của sự phê phán là những biểu hiện trần tục của

những đối tượng siêu nhiên vẫn được hệ tư tưởng phong kiến bảo vệ Đó là những biện minh dưới dạng văn học, đặc biệt là thơ ca, là những công trình kiến trúc mang môtíp kiến trúc nhà thờ, là quan niệm sống gần như thù nghịch với hiện tại, là sự cuồng tín thầy tu, v.v Lĩnh vực đầu tiên biểu hiện tinh thần phê phán rõ rệt là văn học, nghệ thuật Điều này cũng dễ hiểu bởi những tiềm năng sáng tạo và lý trí của con người châu Âu đã được đánh thức trước hết nhờ văn học, nghệ thuật thời Phục Hưng và tác động của nó vẫn kéo dài đến khi xuất hiện các cuộc cách mạng trong hoa học cũng như trong xã hội Hơn nữa, nghệ sỹ chính là những người nhạy cảm nhất trong việc phát hiện những nhân tố mới cũng như phê phán cái cũ Nhà thơ John Donne viết:

“Nền văn học nghệ thuật mới phải đặt tất cả những gì của chuyên chế và thần quyền dưới sự phê phán thẳng tay” [55, tr 656] Theo đúng tinh thần ấy, thơ

và kịch hồi thế kỷ XVII chứa đầy những nghi ngờ và chế giễu đối với các tín điều, bọn thày tu, vua quan, trưởng giả, v.v Như chúng ta đã biết, sự phê phán dưới hình thức các tác phẩm văn học còn phát triển mạnh hơn nữa ở các nhà Khai sáng Các tác phẩm của Vônte, chẳng hạn, đã nổi tiếng đến mức chúng được ví như những “cú đánh trực diện” làm chao đảo cả cái “thế giới trí tuệ và kiểu cách tập trung trong những phòng trà Pháp” Mức độ sâu cay của sự phê phán và sự đón nhận của quần chúng khiến cho Vônte bị đặt dưới

án tử hình của triều đình đương thời và nhiều năm sau ông phải trốn tránh bên ngoài nước Pháp

Tuy nhiên, đời sống tinh thần của thế giới cũ chỉ thực sự bị chao đảo khi

mà chỗ dựa của nhà nước phong kiến, tức là những tín điều Thiên Chúa, cơ sở của nó trong Kinh Thánh và uy quyền của nó thể hiện ở nhà thờ, bị đặt dưới

sự phê phán về mặt triết học Năm 1647, trong tác phẩm Về bản chất của sự

vật, P Gaxenđi đã giáng một đòn nặng nề vào niềm tin Thiên Chúa khi làm

sống lại nguyên tử luận của Epiquya và luận chứng rằng nguyên tử và khoảng

không là cơ sở cuối cùng của thế giới, vì thế không còn chỗ cho Thượng Đế Tuy là một linh mục song Gaxenđi lại kịch liệt chống lại tư tưởng thần học của Arixtốt và Đêcáctơ, chống lại tư tưởng ngu dân của các thế lực phong kiến trong và ngoài tôn giáo.Bên kia eo biển, Lốccơ trứ danh đã xuất bản những tác phẩm mà người Pháp - lúc bấy giờ đang bị cuốn hút bởi những vấn

đề trần tục nhiều hơn là những tranh cãi siêu hình học - chào đón nhiệt liệt Lốccơ cho rằng, cả ngàn năm qua, người châu Âu luôn viện đến những di sản văn bản (tức Kinh thánh) để giải đáp những vướng mắc về luân lý và tôn giáo; người ta đã đưa ra những chiến lược lý giải, những phân biệt công phu chỉ để nhằm rút ra, từ những nguồn gốc tạp nham này, một tập hợp tín điều thống nhất và đặc biệt phức tạp Thế nhưng, đến thời của Lốccơ, hơn một trăm năm sau cải cách tôn giáo, truyền thống luân lý và tôn giáo của châu Âu đã phân rã thành những mảnh đoạn xung khắc và mâu thuẫn với nhau Cho nên, độc giả nên “từ bỏ việc đặt niềm tin vào những phát biểu quyền uy thuần tuý, những truyền thống không được thẩm định” [42, tr 437]

Từ một góc độ khác, Đêcáctơ đã chủ trương chống lại thần học dù cho nhị nguyên luận của ông rốt cuộc lại phải viện đến Thượng đế Khi đưa ra luận điểm “Tôi tư duy ”, ông muốn làm cho quan hệ nhận thức của con người với giới tự nhiên và với chính mình thoát khỏi mọi cái trung gian thần thánh Luận điểm của ông biểu thị xu hướng định hướng lại quan niệm về chủ thể hiện thực của mọi hoạt động, đó là bước chuyển từ Thượng đế sang con người Cho nên, “Tôi tư duy ” trước hết được hiểu là “người tư duy là tôi, chứ không phải Thượng đế” Cũng trên định hướng ấy, Malơbrăngxơ, khi phản bác phiếm thần luận của Xpinôda, đã lập luận rằng “Chúa được tạo nên

để giúp ích cho lý tính” [55, tr 676]

Tuy nhiên, khi phê phán chế độ chuyên chế, nông nô, những đặc quyền đặc lợi và cái gắn liền với chúng là những niềm tin, lý tưởng tôn giáo, các nhà

tư tưởng Cận đại không phủ nhận tôn giáo nói chung Cái bị bác bỏ ở đây là những những tín điều được viện dẫn như là cơ sở lý luận cho những thiếu sót trần tục của nhà nước, cho những đặc quyền đặc lợi, là lý tưởng “sống vì thế giới bên kia”, là sự can thiệp thô bạo vào đời sống cá nhân cũng như hoạt động của nhà nước Các nhà tư tưởng Cận đại phê phán nhánh Thiên chúa giáo La Mã, kêu gọi quay lại tinh thần đạo Ki Tô đích thực khuyến khích tự

do tư tưởng và tự do phê phán của cá nhân Phong trào cải cách tôn giáo (thế

kỷ XVI) dẫn đến sự ra đời của hàng loạt giáo phái Ki Tô mới dưới tên gọi chung là “Tôn giáo phản kháng” (Protestantism), Tân giáo hay đạo Tin lành; tất cả đều lên tiếng đòi tách khỏi Thiên chúa giáo La Mã Lời kêu gọi của các giáo phái mới này là, mỗi người hãy là linh mục của chính mình, không phục tùng tuyệt đối bất cứ lời dạy nào của tăng lữ Theo M Vêbe, trái với đạo Thiên chúa, giáo lý của Tân giáo Canvanh và Thanh giáo đề cao lao động, khuyến khích làm giàu bằng kinh doanh, đã tạo ra yếu tố tinh thần quyết định

sự phát triển chủ nghĩa tư bản ở phương Tây

Câu hỏi đặt ra là, một khi niềm tin tôn giáo không còn giữ được quyền uy

như xưa nữa thì những tín điều nói chung liệu có thể tồn tại không? Câu hỏi

này được đặt ra một cách tất yếu, không chỉ vì rất nhiều tri thức của thế giới

cũ có liên hệ với niềm tin tôn giáo cả về mặt nội dung cũng như định hướng thế giới quan, mà còn bởi những hiểu biết mới về thế giới vật lý đang ngày càng nhiều lên nhờ cuộc cách mạng khoa học Sự phát triển của các khoa học thực nghiệm và kinh nghiệm, đặc biệt là ở nước Anh, đã làm cho tư duy kinh nghiệm và thế giới quan cơ giới đặc biệt phát triển Đến lượt mình, chúng tác động mạnh mẽ vào khoa học nhân văn Trong các lý thuyết về nhân cách, về

sự phát triển của con người, về các cơ chế xã hội, các nhà tư tưởng thế kỷ XVII - XVIII đã từ bỏ lối giải thích kiểu tôn giáo và luân lý mà hướng đến một sự phân tích mang tính kinh nghiệm và lối giải thích cơ giới luận đối với

những quy luật hành vi, những tương tác của con người Toàn bộ tri thức cũ

về các vấn đề này, cùng với cơ sở của chúng, bị đặt dưới sự phê phán thẳng tay Không dừng lại ở những niềm tin tôn giáo, các thiết chế phong kiến, sự phê phán đã bao trùm mọi niềm tin nói chung (tức là tất cả những tri thức vốn được coi là xác tín cho đến lúc bấy giờ) Điều này lý giải cho sự phát triển mạnh mẽ của nhận thức luận Cận đại - đến mức mà sau này, nhiều triết gia hiện đại buộc tội các nhà triết học Cận đại đã thổi phồng hệ vấn đề nhận thức

luận Qủa thực, chính nhu cần phê phán là một động lực nội tại làm phát triển

nhận thức luận bởi lẽ, nếu như việc thẩm định những lý do của niềm tin cần

phải được tiến hành một cách triệt để và có phương pháp thì người ta buộc phải nghiên cứu những nguồn gốc, điều kiện, bản chất và giới hạn của tri

thức nói chung Lịch sử cho thấy, sự phát triển của nhận thức luận từ Lốccơ

đến Béccơli và Hium ở Anh, từ Đêcáctơ đến Malơbrăngxơ và Côngđiắc ở Pháp, từ Lépnit đến I.Cantơ ở Đức, đều nảy sinh từ yêu cầu phải thiết lập sự phê phán chặt chẽ và có hệ thống Như vậy, bắt đầu từ những tín điều tôn giáo

và những thiết chế phong kiến, sự phê phán đã chuyển sang cơ sở nhận thức

luận của chúng và vấn đề nhận thức luận nói chung

Trên thực tế, hai người mở đường của khoa học Cận đại là Bêcơn và Đêcáctơ đều đề nghị bác bỏ toàn bộ những di sản tri thức được thừa nhận từ quá khứ để bắt đầu lại từ đầu, nhằm xây dựng một nền tri thức thích đáng về thế giới và giúp ích cho con người trong việc chinh phục tự nhiên Bêcơn muốn phát triển một phương pháp giúp loại trừ tất cả những ngẫu tượng, trong đó có sự sùng bái quyền uy học thuật và quyền uy thế tục Ông kêu gọi xây dựng một khoa học mới, dựa trên hoạt động thí nghiệm tập thể có tổ chức với một hệ thống ghi chép kết quả Những hoạt động đó là hoạt động cảm tính, trực tiếp hướng đến tự nhiên Trong khi đó, Đêcáctơ bắt đầu triết học của mình với phương pháp nghi ngờ Không chỉ tri thức cũ mà ngay cả các giác

quan và Chúa cũng đáng ngờ Ông ví những điều đó với “một con quỷ tưởng tượng, vô cùng mạnh mẽ và xảo quyệt”; nó lừa dối chúng ta một cách có hệ thống bằng bất cứ cách nào có thể [42, tr 194] Chính vì vậy, Đêcáctơ đi tìm những tri thức đảm bảo tính hiển nhiên và xác thực đến mức không thể nghi ngờ Cái đầu tiên đáp ứng được tiêu chí ấy là ý thức về sự tồn tại của chủ thể

tư duy và những ý niệm bẩm sinh, trong đó chủ yếu là những ý niệm toán học

- kết quả của một thứ “sức mạnh mà tự nhiên gieo trồng ở con người”, tức lý tính

Văn hoá tinh thần Tây Âu Cận đại còn gắn bó mật thiết với phong trào Khai sáng “Khai sáng” là một trong những phạm trù lịch sử hiếm hoi được tạo nên bởi chính những người đã sống trong suốt thời đại của nó Khi gọi những hoạt động của mình là “Khai sáng”, các tác giả, triết gia và các nhà khoa học thế kỷ XVII - XVIII trước hết muốn nói đến việc từ bỏ quá khứ Trung Cổ (sự độc đoán, mê tín tôn giáo, bất công), thay thế những điều tối nghĩa, sự tăm tối và dốt nát của tư tưởng châu Âu bằng “ánh sáng” của chân

lý, bằng giáo dục [60] Các triết gia Khai sáng đã thay thế thứ ánh sáng chỉ có thể phát ra từ Thượng đế bằng “ánh sáng của lý tính”

Với niềm tin sâu sắc vào khả năng nhận thức vô hạn của con người cũng như sự tiến bộ của lịch sử, các nhà Khai sáng đã đem những hiểu biết của mình soi rọi vào mọi vấn đề, khiến cho nội dung của tư tưởng Khai sáng đặc biệt phong phú Có thể tóm tắt quan niệm của họ ở mấy điểm sau:

(1) Vũ trụ về cơ bản là hợp lý và chỉ có thể được nắm bắt thông qua lý tính

(2) Có thể đạt tới chân lý thông qua quan sát kinh nghiệm, qua việc sử dụng lý tính và qua sự trải nghiệm có hệ thống

(3) Trải nghiệm của con người có thể là nền tảng cho hiểu biết của con người đối với chân lý; quyền uy không thể cao hơn kinh nghiệm

(4) Toàn bộ đời sống con người, cả về mặt xã hội cũng như về mặt cá nhân, đều có thể được hiểu theo cùng một cách thức mà thế giới tự nhiên đã được hiểu Và, một khi đã được hiểu, đời sống con người, cả cá nhân và xã hội, đều có thể được thao tác và điều khiển giống như cái cách thức mà giới tự nhiên có thể được thao tác và điều khiển

(5) Lịch sử loài người chủ yếu là lịch sử của tiến bộ

(6) Con người là sản phẩm của hoàn cảnh xã hội, có thể được hoàn thiện hơn nhờ giáo dục và phát triển những năng lực lý tính của họ Do thế giới về

cơ bản là hợp lý cho nên xã hội cũng có thể được xây dựng theo những nguyên tắc hợp lý của lý tính

(7) Các học thuyết tôn giáo không còn chỗ trong việc nắm bắt thế giới vật

lý cũng như thế giới con người

Chúng ta thấy rằng, nếu như phê phán là đặc trưng xuyên suốt của văn

hoá Tây Âu Cận đại thì lý tính chính là cơ sở của sự phê phán Các triết gia

Cận đại, đặc biệt là các nhà Khai sáng, đã đem lại cho lý tính quyền uy cao nhất, biến nó thành toà án xét xử tối cao Không có bất cứ quyền uy bên ngoài nào được thừa nhận, ngoài lý tính Trước toà án lý tính, không có gì là không thể phê phán hay bất khả xâm phạm, không có gì là tuyệt đối thiêng liêng hay không thể sụp đổ - ngoại trừ, tất nhiên, lý tính “Tôn giáo, quan niệm về tự nhiên, xã hội, chế độ nhà nước, tất cả đều phải được đem ra phê phán một cách thẳng tay nhất, tất cả đều phải ra trước toà án của lý tính để biện hộ cho

sự tồn tại của mình hoặc từ bỏ sự tồn tại của mình” [18, tr 31]

Sự sùng bái lý tính, hay chủ nghĩa duy lý theo nghĩa rộng nhất của từ này, biểu thị một niềm tin thái quá vào những khả năng vô hạn của khoa học Niềm tin ấy không chỉ có ở Đêcáctơ mà có cả ở Bêcơn, không chỉ ở các nhà duy lý mà cả các nhà kinh nghiệm luận duy vật Niềm tin ấy sẽ quy định vai trò của của tư duy khoa học trong văn hoá châu Âu cận đại, và cả sau này

nữa: sự đề cao tri thức, trình độ hiểu biết, tâm thế thừa nhận tác động đặc biệt của tư tưởng đối với sự vận động của xã hội chưa từng bị mất đi kể từ đó

Có thể nói, thái độ phê phán của văn hoá Tây Âu Cận đại đối với thời đại trước bị quy định bởi sự phát triển nội tại của nó Xét thuần tuý trong quan hệ với tự nhiên, khác với văn hoá Cổ đại và Trung cổ - hình thành trên nguyên tắc thích nghi, - văn hoá Cận đại hình thành trên nguyên tắc sáng tạo và chinh phục Vũ khí mà con người Cận đại sử dụng trong khi hướng hoạt động của mình vào những cái mới, vào việc tích luỹ ngày càng nhiều hơn những sản phẩm vật chất và tinh thần, chính là lý tính - tức tư duy khoa học Đó chính là chỗ dựa để triết học Tây Âu Cận đại phê phán triết học Trung cổ Nền triết học mới đã phế truất ngôi vị tinh thần vũ trụ mà triết học kinh viện dành cho các thực thể siêu nhiên, thay vào đó là lý tính con người Đó cũng là cơ sở cho khuynh hướng đề cao tính tích cực và tiềm năng sáng tạo nơi chủ thể - một khuynh hướng mà mức độ ngày càng đậm nét cũng tỉ lệ thuận với mức độ ngày càng duy tâm tư biện (biểu hiện rõ nhất trong triết học duy tâm Cổ điển Đức)

Tuy nhiên, lịch sử cho thấy, sẽ đến lúc, kẻ đi phê phán trở thành đối tượng của sự phê phán Theo chúng tôi, điều này có nguyên nhân trong bản thân thái

độ sùng bái lý tính Ngay từ thời Đêcáctơ, Patxcan, một thiên tài khoa học, đã nghi ngờ khả năng của lý tính Con người quả thực có sức mạnh của tư duy, nhờ tư duy mà con người mạnh hơn cả cái sẽ giết chết nó là những quy luật vĩnh hằng của vũ trụ Nhưng, ngay trong thời gian sống, con người cũng chỉ

là một thứ hư vô so với “vô cực lớn” và “vô cực nhỏ” Vậy, làm sao mà con người nắm bắt được chân lý bằng lý tính? Và, do lý tính không chứng minh được có Thượng đế và đời sống bất tử hay không, cho nên hãy đặt cược là có

cả hai điều ấy để nếu thua, ta chỉ mất cuộc sống trần thế ngắn ngủi, còn nếu được thì sẽ có cả thiên đường vĩnh cửu! [22, tr 260-261] Những suy tư về

thân phận con người trước vũ trụ và cái chết của Patxcan có ảnh hưởng không nhỏ đối với các nhà hiện sinh sau này

Vấn đề của lý tính còn biểu hiện ở chỗ, những định hướng khác nhau trong bản thân nó sẽ dẫn đến, hoặc là những thái cực phủ định lẫn nhau, hoặc

là một thứ quan điểm phủ nhận bản thân lý tính

Về mặt hình thức, những vấn đề này biểu hiện như là kết quả của quá trình phê phán đã chuyển sang tự phê phán của văn hoá Tây Âu Cận đại Về thực chất, đó là những mâu thuẫn nội tại của nền triết học dựa trên nguyên lý quyền uy của lý tính

1.2 Những vấn đề của triết học Tây Âu Cận đại

cả đều thừa nhận thời đại Khai sáng là “thời đại của lý tính”

Như trên đã nói, phong trào Khai sáng gắn liền với niềm tin vô hạn vào lý tính Nó có được cái vai trò của một tiêu chuẩn, một nguyên tắc tối cao trong những nghị luận chính trị, đạo đức, tôn giáo, v.v Dường như trong bản chất của lý tính đã có sẵn những nguyên tắc bất biến của thế giới, đã có sẵn tiêu chuẩn về tính hợp lý cho việc xây dựng xã hội Việc khám phá ra những chân

lý phổ quát và tất yếu thông qua lý tính trở thành mục đích cuối cùng của khoa học và triết học

Vậy, lý tính thực chất là gì mà nó được gán cho những sức mạnh ghê gớm như vậy?

Trong suốt thời Cận đại, nhiều quan niệm về lý tính đã xuất hiện, nhưng

có hai quan niệm cơ bản:

Thứ nhất, lý tính được hiểu là một năng lực phê phán hay năng lực thẩm

định mọi niềm tin theo những bằng chứng hiển nhiên

Thứ hai, lý tính là một năng lực lý giải các sự kiện như những trường hợp

riêng của các quy luật mà khoa học đã mang lại [39, tr 19]

Nếu quan niệm thứ nhất gắn với khuynh hướng duy lý thì quan niệm thứ hai gắn với khuynh hướng chủ nghĩa tự nhiên khoa học(*) Cả hai trường hợp này vẫn nằm trong phạm trù lý tính chỉ có điều, với khuynh hướng thứ nhất,

lý tính được giả định như một năng lực tự trị mang sẵn trong mình những tiêu chuẩn hiển nhiên, phổ quát và tất yếu, trong khi đó ở khuynh hướng thứ hai,

lý tính được đồng nhất với khoa học tự nhiên Chúng tôi muốn lưu ý rằng, không phải chỉ có các nhà duy lý mới đề cao lý tính và biểu hiện của hai quan niệm trên ở mỗi triết gia là rất phức tạp

Những vết rạn đầu tiên sẽ xuất hiện ngay trong bản thân mỗi quan niệm

về lý tính và do đó, ngay trong mỗi khuynh hướng triết học lấy chúng làm cơ

(*) Chúng tôi không muốn dùng thuật ngữ “chủ nghĩa kinh nghiệm” bởi các nhà kinh nghiệm luận như Béccơli và Hium không thừa nhận tri thức khoa học

sở Vấn đề là ở chỗ, lý tính luôn phải được cấp tiến hoá bởi lẽ, giới hạn lý

tính dưới bất kỳ hình thức nào đều trái với bản chất của nó, sẽ biến nó trở thành hoặc một thứ chính sách ngu dân hoặc một thứ chủ nghĩa giáo điều Bản chất của lý tính không chấp nhận bất cứ hạn định và quyền uy nào

Với tính cách là một năng lực phê phán, lý tính có một kết cục không ngờ

là hoài nghi luận Hoài nghi luận Cận đại, như chúng ta biết, bắt nguồn không chỉ từ Lốccơ mà cả Đêcáctơ Nếu ở nước Anh, Hium và Béccơli đã khai thác triệt để sự giao động của Lốccơ thì ở Pháp, Pie Bâylơ đã bác bỏ siêu hình học của Đêcáctơ bằng chính những lập luận hoài nghi và trở thành “nhà triết học đầu tiên của thế kỷ XVIII” (theo nghĩa là đối lập với siêu hình học) [16, tr 194] Không chỉ các nhà hoài nghi thế kỷ XVIII mà ngay cả những nhà hoài

nghi thế kỷ XVI, như Môngtenhơ và Sarông, đã tuyên bố hoài nghi là hệ quả

tất yếu của sự phê phán cực đoan Tại sao lại như vậy? Lập luận của nhà hoài

nghi là: yêu cầu phê phán đòi hỏi phải có đủ bằng chứng cho mọi niềm tin song dường như - một kết cục không thể tránh - khi chúng ta càng cố thẩm định những lý do cho niềm tin của mình thì chúng ta càng phát hiện ra rằng, những lý do ấy là không thoả đáng; rằng, những bằng chứng ấy đáng ngờ ở chỗ chúng không hề hàm chứa cái kết quả được giả định Kiểu lập luận này có

vẻ đặc biệt đúng với trường hợp niềm tin của con người vào tính thực tại của thế giới và của những tinh thần khác

Sự phê phán thái quá biểu hiện rõ rệt nhất trong những lập luận hoài nghi của Đêcáctơ Đối với ông, bất cứ cái gì dựa trên cơ sở các giác quan đều đáng ngờ bởi vì “tôi đã phát hiện ra bằng kinh nghiệm rằng, các giác quan đôi khi đánh lừa chúng ta, và ta cần thận trọng không nên tin tưởng hoàn toàn vào kẻ

đã từng đánh lừa chúng ta một lần” [42, tr 193] Kết thúc Mặc tưởng đầu

tiên, Đêcáctơ thậm chí còn rơi vào một vũng lầy hoài nghi đối với tất cả Ông

viết:

“Nếu quả có một đức Chúa quyền uy vô hạn, ông ta rất có thể làm cho tôi sai lầm mỗi khi cộng 2 và 3 Mặt khác, nếu Chúa không có thực, thì nguồn gốc của tôi không phải từ một đấng sáng tạo đầy sức mạnh và trí tuệ mà từ một chuỗi ngẫu nhiên những nguyên nhân không hoàn hảo, và trong trường hợp này, thậm chí còn có ít lý do hơn để giả định rằng những trực giác của tôi

về toán học là đáng tin cậy” [42, tr 194]

Được đẩy đến mức độ nào đó, lập luận này rõ ràng trở thành hoài nghi luận T Râyđơ cho rằng, sự phê phán thái quá của Đêcáctơ, quan niệm của ông về ý niệm toán học bẩm sinh cộng với quan điểm của Lốccơ - theo đó con người chỉ có thể nhận thức trực tiếp những sự kiện bao hàm mối liên hệ giữa các ý niệm của chúng ta - đã đóng vai trò con ngựa thành Tơroa dẫn thẳng đến nỗi thất vọng hoài nghi luận của Hium [41, tr 46]

Chúng ta biết rằng, Hium đã không hề úp mở quan điểm hoài nghi của

mình Luận văn về bản chất con người (1739-1740) được chính tác giả mô tả

là “rất hoài nghi và muốn đem lại cho chúng ta một khái niệm về sự không hoàn hảo và những giới hạn của trí tuệ con người” [42, tr 342] Hium đã đưa

ra kết luận nổi tiếng theo đó, con người không có lý do gì để tin vào các giác quan và ngay cả khi có thể tin thì chúng cũng không đủ về “số lượng” và

“chủng loại” để đem lại cho ta những tri thức trọn vẹn về đối tượng tự nó; triết học “không thể đi sang bên kia kinh nghiệm, và bất cứ giả thuyết nào có tham vọng khám phá những phẩm chất nguyên thuỷ tối hậu của bản tính con người thì đều phải bị bác bỏ vì tính tự phụ và ảo tưởng” [42, tr 342]

Ở trên chúng ta đã nói, chính nhu cầu phê phán là một động lực nội tại làm phát triển nhận thức luận Cận đại Điều trớ trêu là, dường như càng trải qua sự phê phán, dường như càng tiến bộ thì nhận thức luận Cận đại càng tiến

tới cái kết luận theo đó, cái mà chúng ta biết - tức đối tượng của nhận thức - lại bị chế định bởi việc chúng ta biết như thế nào và bằng phương tiện nào -

tức hoạt động nhận thức Không ở đâu mà nghịch lý này rõ ràng như trong lý thuyết về các ý niệm, thứ lý thuyết đặc hữu của triết học Cận đại Theo lý thuyết này, cái mà nhận thức hướng đến với tư cách đối tượng trực tiếp lại không phải cái tự thân tồn tại mà là những ý niệm mà con người có về chúng Với Đêcáctơ và Lépnit, chúng được hiểu là những ý niệm bẩm sinh, có tính hiển nhiên Bác bỏ những ý niệm bẩm sinh đó, Lốccơ lại hạ xuống trước chủ thể nhận thức một bức màn “mối liên hệ giữa các ý niệm” Nhưng chính xác thì “ý niệm” được ông hiểu là gì? Là những thực thể tinh thần [42, tr 438] Hium thì kiên quyết không thừa nhận bất cứ cái gì ngoài những ấn tượng, cảm giác trực tiếp của chủ thể Để tránh nguy cơ duy ngã chủ nghĩa tiềm ẩn trong lập luận của Hium, cũng như để trả lời câu hỏi hóc búa “thế giới có tồn tại không khi toàn bộ loài ngoài đi ngủ ?!”, Béccơli đã buộc phải viện đến sự thức tỉnh của Thượng đế với tư cách là trung tâm tri giác tuyệt đối Đến I.Cantơ, những khái niệm “ý niệm”, “cảm giác”, “tri giác”, v.v., được thay bằng khái niệm “biểu tượng”, “hiện tượng” và kết luận cuối cùng trong nhận thức luận là con người chỉ biết được những gì do mình kiến tạo nên

Trong khi chức năng phê phán dẫn lý tính đến hoài nghi luận thì chức năng giải thích - trong văn cảnh luôn phải cấp tiến hoá - lại dẫn lý tính đến chủ nghĩa duy vật Chúng ta biết rằng, nhìn chung chủ nghĩa duy vật Cận đại không chỉ bắt nguồn từ nước Anh (từ Bêcơn và đặc biệt là từ Lốccơ) mà còn

từ nước Pháp (cụ thể là từ Vật lý học của Đêcáctơ) Theo C.Mác, trong khi nhánh thứ nhất trực tiếp dẫn đến chủ nghĩa xã hội thì nhánh thứ hai dẫn đến chủ nghĩa duy vật máy móc và nó hoà lẫn vào khoa học tự nhiên theo đúng nghĩa của từ đó [16, tr 191]

Vấn đề là, tại sao với tính cách là một năng lực giải thích các sự kiện theo quy luật khoa học mà lý tính lại kết thúc ở chủ nghĩa duy vật?

Chúng ta biết rằng, khoa học thời Cận đại giờ trước hết và chủ yếu là toán học và vật lý học cổ điển (cơ học) Mô hình giải thích phổ biến của khoa học Cận đại là mô hình cơ giới luận có nguồn gốc trong toán học và vật lý học mới của Galilê, Đêcáctơ và Niutơn Theo mô hình này, mỗi sự kiện nhất định đều có nguyên nhân và đó không phải là một mục đích tiền định hay nguyên

nhân cuối cùng mà là một nguyên nhân có tính chất tác động Kết quả là cái

có thể xác định được dưới dạng, chẳng hạn, tác động xem một vật thể sẽ thay đổi vị trí như thế nào trong một đại lượng thời gian cho trước Một ưu điểm của cơ giới luận - nhưng lại trở thành nhược điểm khi phổ biến sang lĩnh vực phi tự nhiên - là nó có thể vận dụng những khái niệm và phán đoán của toán học - cơ học vào nghiên cứu tự nhiên cũng như trình bày kết qủa nghiên cứu Các kết luận rút ra từ việc nghiên cứu tự nhiên lúc đó đều có thể trình bày, về nguyên tắc, qua ngôn ngữ toán học - cơ học Khi hướng vào tự nhiên, các nhà

duy vật thế kỷ XVII - XVIII đã xây dựng nên hệ thống triết học tự nhiên mà

về thực chất là bức tranh vật lý học về thế giới Tin vào sức mạnh của khoa học, họ có tham vọng giải thích tất cả các hiện tượng tự nhiên, kể cả con

người và hoạt động tinh thần của con người, trong một bức tranh chỉnh thể

Nhiệm vụ đó được thực hiện trên cơ sở những nguyên lý và định luật cơ học

Dĩ nhiên, những kết luận rút ra từ bức tranh đó về cơ bản là những kết luận duy vật

Hạn chế của mô hình cơ giới luận xuất hiện khi nó được phổ quát hoá Từ

niềm tin rằng, mọi sự vật đang tồn tại đều có thể giải thích, ít ra là về nguyên

tắc, theo những nguyên lý và định luật cơ học, người ta mặc nhiên tin rằng, những gì nằm trong phạm vi xem xét của mô hình ấy đều có thể định lượng

và tính toán được Đối tượng của nhận thức được giả định một cách không phê phán là đều mang những đặc tính phổ biến của tự nhiên Mô hình cơ giới luận vốn xuất hiện trong quá trình phát triển của khoa học hướng vào đối

tượng tự nhiên, nhưng một khi đã hình thành lại được mặc nhiên tin rằng có

thể giải thích mọi hiện tượng như hiện tượng tự nhiên Đúng như Ph.Ăngghen

nhận xét, khi phương pháp nhận thức của khoa học tự nhiên được Bêcơn và Lốccơ đưa vào triết học thì nó đã “tạo ra tính hạn chế đặc thù” của triết học Cận đại - phương pháp tư duy siêu hình [18, tr 36]

Quan điểm duy vật kiểu cũ đó sẽ vấp phải bế tắc khi nó luận chứng cho bản chất của hoạt động tinh thần, trong đó có bản thân lý tính Ngay trong thời Cận đại, người ta đã hoài nghi lời giải thích kiểu như “con người là cái máy biết tư duy” hoặc “hoạt động tinh thần giống như gan tiết ra mật” Lối

thoát đầu tiên khỏi quan điểm vô lý đó lại xuất hiện dưới hình thức nhị

nguyên luận Quan điểm này khẳng định mô hình cơ giới luận có thể giải thích được đối tượng tự nhiên song bác bỏ cái giả định rằng mọi sự vật đang tồn tại đều thuộc phạm vi tự nhiên Đòi hỏi của nó là phải phân biệt rõ giữa những thực thể phổ biến - những cái nằm trong phạm vi tự nhiên - với những thực thể tinh thần nằm ngoài tự nhiên Tuy nhiên, cái giá của nhị nguyên luận

là những thực thể tinh thần trở thành những cái thần bí, không thể giải thích theo quy luật khoa học Chúng ta có thể thấy tất cả những khó khăn này trong siêu hình học của Đêcáctơ khi ông không thể tìm ra cơ sở thống nhất thực sự giữa tinh thần và thể xác nếu không viện đến Thượng đế Xpinôda thì cố nhét chúng vào cái thực thể tự nhiên duy nhất như là hai thuộc tính của nó Cuối cùng, Lépnit phải viện đến sự hài hoà tiền định và đẩy mối quan hệ tinh thần - vật chất vào lĩnh vực thần bí

Như vậy, có thể nói, mô hình giải thích của triết học Cận đại luôn vấp phải lưỡng đề khi được áp dụng vào triết học tinh thần Và, dường như các triết gia chỉ có thể lựa chọn hoặc là chủ nghĩa duy vật, hoặc là nhị nguyên luận Cả hai lựa chọn ấy đều không thể chấp nhận được bởi lẽ, khi chủ nghĩa duy vật giải thích tinh thần thì nó không biết đến những phẩm chất đặc biệt

của tinh thần, quy hoạt động tinh thần về hoạt động máy móc hay sinh học thuần tuý; còn nếu nhị nguyên luận thừa nhận những phẩm chất đặc biệt ấy thì

nó lại biến tinh thần thành một thực thể thần bí Tinh thần hoặc bị quy về hoạt động máy móc hoặc trở thành một bóng ma!

Mâu thuẫn nội tại của lý tính còn trở nên căng thẳng hơn khi mà không chỉ mỗi phương diện của nó đưa đến những hậu quả không thể chấp nhận mà chúng còn phá huỷ lẫn nhau Hoài nghi luận sẽ phá huỷ quan điểm duy vật bởi nó phủ nhận tính tất yếu của quy luật khoa học cũng như tính thực tại khách quan của tự nhiên Nhà hoài không tin ở bất cứ cái gì ngoại trừ những

ý niệm, ấn tượng trực tiếp Trái lại, quan điểm duy vật sẽ phá huỷ giả định nền tảng của quan điểm phê phán: những tiêu chuẩn phổ quát, tất yếu của lý tính và tính tự trị của nó Bởi lẽ, kết luận cuối cùng của quan điểm duy vật ấy

sẽ là: mọi sự vật, kể cả năng lực lý tính, đều là sản phẩm của lực lượng vật chất trong thời gian và không gian xác định Như vậy, năng lực phê phán và năng lực giải thích của lý tính đi đến chỗ phá huỷ lẫn nhau

Mặc dù những mâu thuẫn trên nhiều lần xuất hiện trong nhận thức luận Cận đại song giữa chúng không có sự phân tuyến rõ ràng Đêcáctơ, Lốccơ, Hốpxơ, Hium đều cố gắng luận chứng cho cơ sở của khoa học tự nhiên mới song chính quan điểm của họ lại dẫn đến một thứ hoài nghi luận hoàn toàn phá huỷ quan điểm tự nhiên khoa học Ở Đêcáctơ, những nghi ngờ về tính thực tại của thế giới bên ngoài và tính có thể ứng dụng được của toán học chỉ

có thể được hoá giải thông qua sự chứng minh về tính hiển nhiên của tư duy, của ý niệm “Thượng Đế” trong tư duy Với Hốpxơ, chủ nghĩa duy vật bị biến thành câu hỏi “liệu có bất cứ sự tương tự nào giữa „những ảo tưởng của tri giác‟ với những sự vật bên ngoài” Lốccơ muốn nhận thức luận của mình trở thành “cô hầu gái” của triết học tự nhiên mới nhưng chính ông lại khẳng định chủ thể chỉ nhận thức được trực tiếp những ý niệm và, những cảm giác bên

trong là quan trọng hơn những cảm giác bên ngoài Hium thì khao khát xây dựng khoa học về bản chất trí tuệ con người nhưng, từ chỗ phủ nhận phép quy nạp, phủ nhận tính chất khách quan của sự nối kết các ấn tượng bên trong, ông phủ nhận luôn cả quy luật nhân quả khách quan lẫn thế giới khách quan

Ở nước Đức những năm 70 của thế kỷ XVIII, những vấn đề trên cũng xuất hiện khá rõ nét Các tác phẩm của Henvêtiuýt, Hônbách, Điđơrôđược lưu truyền bí mật và rộng khắp khiến cho chủ nghĩa duy vật được cảm nhận ở khắp nơi Trong khi đó, quan điểm của La Méttri và Môpéctuýt thì chiếm ưu thế ở Viện Hàn lâm Phổ Nước Đức cũng sản sinh những nhà duy vật máy móc như T.L Lau, G Vácnơ, v.v., - những người chịu ảnh hưởng của lối giải thích cơ giới luận đối với hành vi con người trong triết học Xpinôda Hoài nghi luận cũng xuất hiện ở Đức dưới dạng chủ nghĩa duy ngã hay chủ nghĩa

vị kỷ Các triết gia Đức lúc bấy giờ đều coi hoài nghi luận của Hium là con đường tất yếu của thuyết ý niệm [59, tr 22] Hoài nghi luận phổ biến ở Đức đến mức nó trở thành chủ đề ưa thích trong các bài giảng siêu hình học ở các trường đại học với tính cách là đối tượng của sự phê phán

1.2.2 I.Cantơ với lưỡng đề của lý tính

Người ta vẫn cho rằng, sự ra đời của tác phẩm Phê phán lý tính thuần tuý

(1871) đánh dấu đỉnh điểm cuộc khủng hoảng của lý tính Quả thực, nhìn bề ngoài, I.Cantơ đã phê phán lý tính một cách cay nghiệt, đã vạch ra tất cả những ngộ biện, những ảo tưởng và tính giáo điều của nó Song, thực ra, I.Cantơ đã nuôi ý đồ bảo vệ lý tính Ngay trong những công trình thời tiền phê

phán, như Những giấc mơ của một nhà tiên tri tinh thần (1766), phát biểu

nhậm chức ở đại học Kênixbecgơ (1770), và những bài giảng siêu hình học giai đoạn 1760 - 1770, I.Cantơ đã cho thấy dự cảm của ông về những nguy cơ của lý tính Hơn ai hết, ông nhận thấy lý tính phải tự cứu lấy mình Ông tin chắc rằng, một lý tính tỉnh táo và được đánh thức hoàn toàn khỏi giấc ngủ

giáo điều, được rèn luyện đúng đắn thông qua phê phán, vẫn có thể đứng vững trong giới hạn của mình và, do đó, cứu mình khỏi sự tự phá huỷ Với suy tư đó, I.Cantơ nuôi một ý đồ vĩ đại: đem lại cơ sở mới, bền vững hơn cho

tín điều căn bản của triết học Cận đại: quyền uy của lý tính Để thực hiện mục

đích ấy, I.Cantơ phải giải quyết hai nhiệm vụ:

Thứ nhất, ông phải bảo vệ năng lực phê phán và năng lực giải thích của lý

tính khỏi sự tự phá huỷ Nghĩa là, ông vừa phải xây dựng một cơ sở phê phán

mới không dẫn đến hoài nghi luận, vừa phải thiết lập quan điểm tự nhiên khoa học sao cho không dẫn đến chủ nghĩa duy vật Một cơ sở phê phán mới

phải giải thích được bản chất của tri thức mà chúng ta có được về thế giới bên ngoài, phải bác bỏ được những nghi ngờ kiểu Đêcáctơ và Hium Một quan điểm khoa học tự nhiên mới phải khẳng định tính có thể giải thích được bằng

quy luật khoa học của mọi đối tượng tự nhiên đồng thời phải chứng minh cái giả định - có tính cốt tử của chủ nghĩa duy vật - rằng, mọi đối tượng đều có

đặc tính tự nhiên, là vô lý

Thứ hai, ông phải hoá giải được mâu thuẫn giữa quan điểm phê phán và

quan điểm tự nhiên khoa học sao cho mỗi chúng vẫn có thể được cấp tiến hoá

liên tục mà không đi đến phá huỷ lẫn nhau Nghĩa là, một mặt, ông phải xây dựng quan điểm phê phán mới miễn dịch với chủ nghĩa duy vật và đảm bảo

rằng, lý tính vẫn là một năng lực tự trị, là nguồn gốc của những tiêu chuẩn phổ quát và tất yếu, độc lập với tính nhân quả, với mọi quy định của lịch sử;

mặt khác, phải thiết lập quan điểm khoa học tự nhiên mới miễn dịch với hoài

nghi luận, chứng minh được các quy luật khoa học là khả dụng trong việc giải

thích giới tự nhiên và hoàn toàn không phải là kết quả của thói quen kết hợp các ấn tượng của con người

Giải pháp của I.Cantơ cho tất cả các vấn đề trên là chủ nghĩa duy tâm tiên nghiệm Theo cách nói của I.Cantơ, đó là “cuộc cách mạng về đường lối tư

duy” (chứ không phải là cuộc cách mạng Côpécnic)(*)

- tức là sự đảo ngược

quan niệm cũ về chân lý Trong khi sẵn sàng thừa nhận quan niệm cũ ấy trong

phạm vi kinh nghiệm thông thường, I.Cantơ đồng thời khẳng định, sẽ hết sức

sai lầm nếu quan niệm đó trở thành sự giải thích về chân lý nói chung và về khả năng của kinh nghiệm tự nó Quan niệm cũ về chân lý không bác bỏ được

hoài nghi luận vì, theo lập luận của nhà hoài nghi, tinh thần không thể đi ra ngoài những biểu tượng để xét xem liệu chúng có phù hợp với đối tượng tự

nó Nếu chúng ta chấp nhận quan niệm mới về chân lý - theo đó, chân lý là

sự phù hợp của đối tượng với khái niệm, là sự nhất trí giữa dữ liệu cảm tính với những hình thức phổ quát, tất yếu của ý thức - thì tinh thần không phải đi

ra ngoài những biểu tượng của chính mình để tìm kiếm sự phù hợp với đối tượng tự nó Nói cách khác, tiêu chuẩn chân lý sẽ được tìm thấy ngay trong phạm vi vương quốc của tinh thần

Như vậy, tính đến I.Cantơ, không chỉ những niềm tin và tri thức của các thế hệ trước mà chính năng lực nhận thức của con người trở thành đối tượng của sự phê phán Từ chỗ là kẻ đi phê phán, lý tính quay lại phê phán bản thân mình Đó là một dạng tự ý thức triết học đặc biệt Triết học trước I.Cantơ chỉ đơn giản khẳng định hay bác bỏ tính có thể nhận thức của thế giới Giờ đây, thế giới được xem xét không phải trong chính nó (từ ngôi khách thể trong sự trừu tượng bỏ ngôi chủ thể) mà trong quan hệ với những điều kiện, khả năng của con người để nó có thể hiện hữu như là đối tượng của con người

Chúng ta biết rằng, ngay trong Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ hai tác phẩm Phê phán lý tính thuần tuý, I.Cantơ đã công khai ý định thực hiện một

“cuộc cách mạng” trong Siêu hình học Từ trước đến nay, người ta vẫn nhắc đến ý tưởng này bằng cụm từ “cuộc cách mạng Côpécníc” Người ta cũng

(*)Trong tác phẩm Phê phán lý tính thuần tuý, I.Cantơ chưa bao giờ dung cụm từ “cuộc cách mạng

Côpécnich” mà chỉ dùng cụm từ “cuộc cách mạng về lề lối (hay đường lối) tư duy” và “giả thuyết (hay ý tưởng) đầu tiên của Côpécnic”

mặc nhiên cho rằng, chính I.Cantơ đã sử dụng cụm từ ấy với hàm ý so sánh

“cuộc cách mạng trong triết học” của mình và cuộc cách mạng được Côpécníc thực hiện trong thiên văn học Vậy, trên thực tế, I.Cantơ đã viết chính xác những điều gì và ý nghĩa của chúng là gì?

Như đã biết, tư tưởng chủ yếu của Lời nói đầu là sự cần thiết của một

cuộc cách mạng trong Siêu hình học Để làm sáng tỏ vấn đề, I.Cantơ đã khảo sát những tương đồng và khác biệt giữa Toán học, khoa học tự nhiên (Vật lý học) và Siêu hình học Hai môn đầu tiên, sau một giai đoạn mò mẫm, đã “trở nên như hiện nay” nhờ kết quả của “cuộc cách mạng” Khi đề cập tới Toán học [B xi](*), cụm từ “cuộc cách mạng” được I.Cantơ in nghiêng Ông không thể nói rõ nhờ ai (có thể là Talét - theo I.Cantơ) mà ánh sáng của toán học đã bừng lên Với Vật lý học, khoảng 150 năm trước thời ông, chính Bêcơn “đã truyền cảm hứng mạnh mẽ cho những ai đã sẵn sàng trên con đường đi đến những khám phá” Cùng với Galilê, Tôrixeli, Xtan, một ánh sáng đã chiếu rọi lên tất cả các nhà nghiên cứu tự nhiên Tất cả họ đã có được một tầm nhìn mới, cho phép họ đoạn tuyệt với những lý thuyết cũ để thử nghiệm những giả thuyết mới, táo bạo I.Cantơ viết:

“Đối với tôi, cái thí dụ về toán học và khoa học tự nhiên - mà chúng trở nên như hiện nay chính nhờ một cuộc cách mạng riêng lẻ và không được lường trước - là đáng chú ý đủ để gợi lên ý đồ xem xét những điều mà có lẽ

đã từng là đặc trưng mang tính bản chất trong cái quan điểm đã thay đổi, sự thay đổi nhờ đó chúng đạt được thành công vĩ đại Thành tựu của chúng lẽ ra phải khiến cho chúng ta, ít nhất bằng cách thử nghiệm, bắt chước hoạt động của chúng Đó cũng chính là tình hình đã xẩy ra với tư tưởng đầu tiên của

(*) Trong quá trình thực hiện luận văn này, chúng tôi tham khảo hai bản Phê phán lý tính thuần tuý , bản

tiếng Anh của Paul Guyer và Allen W Wood, bản tiếng Việt do Bùi Văn Nam Sơn dịch và chú giải (Xem danh mục tài liệu tham khảo) Nhận thấy sự khác biệt nhất định giữa hai phiên bản cho nên, để đảm bảo