Trường hợp đại diện hợp lệ
Câu 1.1.1: Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) về người đại diện.
Trong Bộ luật Dân sự 2015, khái niệm đại diện đã được điều chỉnh so với Bộ luật Dân sự 2005 Cụ thể, Điều 134 đã thay thế cụm từ “một người” bằng “cá nhân, pháp nhân” để làm rõ rằng pháp nhân cũng có thể đóng vai trò đại diện Ngoài ra, khoản 2 đã bỏ cụm từ “chủ thể khác” và điều kiện đại diện đã được thay đổi từ “phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ” thành “phải có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập, thực hiện”.
• V ề căn cứ xác l ậ p quy ền đạ i di ệ n: Theo quy định tại khoản 3 điều 139
BLDS 2005 quy định về quan hệ đại diện được xác lập theo pháp luật hoặc theo ủy quyền, với định nghĩa rõ ràng về đại diện theo pháp luật và đại diện theo ủy quyền tại điều 140 và 142 Đến BLDS 2015, ba nội dung này đã được tích hợp vào điều 135, nhằm quy định cụ thể hơn về căn cứ xác lập quyền đại diện.
So với Bộ luật Dân sự 2005, Bộ luật Dân sự 2015 đã sửa đổi quy định về người đại diện theo pháp luật bằng cách lược bỏ các khoản 6 và 7 của Điều 141 Nội dung còn lại của điều luật này được chia thành hai điều mới: Điều 136 quy định về người đại diện theo pháp luật của cá nhân và Điều 137 quy định về người đại diện theo pháp luật của pháp nhân.
Theo Bộ luật Dân sự 2015, quy định về đại diện theo ủy quyền đã được làm rõ và chặt chẽ hơn Cụ thể, người đại diện có thể là cá nhân hoặc pháp nhân, và người được đại diện cũng có thể là cá nhân hoặc pháp nhân Đặc biệt, Bộ luật này còn bổ sung quy định mới về đại diện theo ủy quyền cho hộ gia đình, tổ hợp tác và các tổ chức không có tư cách pháp nhân, không nhất thiết phải là tổ trưởng hoặc chủ hộ.
Điều 144 BLDS 2015 quy định rõ ràng về phạm vi đại diện, giúp người đọc dễ hiểu hơn Nội dung của điều luật thống nhất với tiêu đề, nêu rõ căn cứ xác định phạm vi ủy quyền tương ứng với từng hình thức đại diện.
• V ề h ậ u qu ả pháp lý c ủa hành vi đạ i di ệ n: Quy định tại khoản 4 điều 139
BLDS 2005 có những thiếu sót, gây bất lợi cho người đại diện và bên thứ ba, đồng thời dễ phát sinh tranh chấp Tuy nhiên, BLDS 2015 đã khắc phục vấn đề này bằng cách quy định rõ rằng người được đại diện chỉ có quyền và nghĩa vụ từ giao dịch dân sự mà người đại diện thực hiện với bên thứ ba trong phạm vi đại diện Nếu người đại diện biết hoặc đáng lẽ phải biết rằng hành vi đại diện được thực hiện do nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép nhưng vẫn tiến hành, thì không phát sinh quyền và nghĩa vụ cho người được đại diện, trừ khi người được đại diện biết hoặc phải biết mà không phản đối.
• V ề th ờ i h ạn đạ i di ệ n và ch ấ m d ứt đạ i di ệ n: Trong chế định đại diện của
BLDS 2005 không quy định về thời hạn đại diện, trong khi BLDS 2015 đã bổ sung điều 140 quy định rõ về thời hạn đại diện Cụ thể, điều 140 quy định các khoản về thời hạn đại diện, chấm dứt đại diện theo ủy quyền và chấm dứt đại diện theo pháp luật Thời hạn đại diện là cơ sở pháp lý quan trọng xác định hiệu lực pháp lý của các giao dịch dân sự, đảm bảo quyền và nghĩa vụ của người được đại diện Nếu giao dịch được thực hiện ngoài thời hạn đại diện, quyền và nghĩa vụ tương ứng sẽ không phát sinh Do đó, việc bổ sung quy định về thời hạn đại diện trong BLDS 2015 là một bước tiến lớn, tạo cơ sở pháp lý rõ ràng hơn cho các giao dịch dân sự và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên liên quan.
• V ề các trườ ng h ợ p không có th ẩ m quy ề n ho ặc vượ t quá th ẩ m quy ền đạ i di ệ n:
So với Bộ luật Dân sự 2005, Bộ luật Dân sự 2015 đã bổ sung quy định về việc loại trừ quyền và nghĩa vụ của người được đại diện trong trường hợp giao dịch dân sự do người đại diện thực hiện vượt quá phạm vi đại diện Cụ thể, phần giao dịch vượt quá này sẽ không phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với người được đại diện, trừ các trường hợp được quy định tại điểm a, b, c khoản 1 điều 143 Đồng thời, người đại diện sẽ phải thực hiện nghĩa vụ với bên giao dịch về phần giao dịch vượt quá phạm vi đại diện, trừ khi bên giao dịch đã biết hoặc phải biết về việc vượt quá này mà vẫn tiến hành giao dịch.
Câu 1.1.2: Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel?
Vào ngày 20/11/2006, bà Lê Thị Ngọc Lan đã ủy quyền cho ông Lê Văn Mạnh, Phó Tổng Giám đốc Công ty kim khí Hưng Yên, thực hiện các giao dịch kinh tế cho công ty Trong thời gian đó, bà vẫn là người đại diện theo pháp luật của công ty Do đó, vào ngày 16/01/2007, ông Mạnh đã đại diện công ty ký Hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Công ty Vinausteel.
Vào ngày 16/01/2007, Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên, đại diện bởi ông Lê Văn Mạnh - Phó Tổng Giám đốc, đã ký Hợp đồng mua bán phôi thép.
01/HĐPT/VA-HY vớ i Công ty liên doanh sả n xuát thép VINAUSTEEL (gọ i tắt là Công ty Vinausteel – bên B).”
Câu 1.1.3: Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh có trách nhiệm gì với
Theo Hội đồng thẩm phán, ông Lê Văn Mạnh không có trách nhiệm đối với Công ty Vinausteel Mặc dù ông Mạnh đã ký Bản cam kết vào ngày 01/4/2007, trong đó xin chịu trách nhiệm về các khoản nợ và bồi thường thiệt hại liên quan đến các giao dịch và hợp đồng, nhưng Công ty Vinausteel không tham gia ký kết và không đồng ý, do đó không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân sự theo quy định tại khoản 1 Điều 315 BLDS 2005.
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ông Mạnh cần được xem xét một cách thấu đáo Việc có văn bản chính thức về chủ đề này sẽ giúp làm rõ quan điểm và lập luận của Tòa Đánh giá tính thuyết phục của giải pháp đưa ra là rất quan trọng, vì nó ảnh hưởng đến sự công bằng và minh bạch trong quá trình xét xử.
Tòa giám đốc thẩm đã đưa ra quyết định hợp lý liên quan đến ông Mạnh, người chỉ là đại diện cho Hưng Yên ký hợp đồng với Công ty Vinausteel Giao dịch thực sự diễn ra giữa Hưng Yên và Công ty Vinausteel, không phải cá nhân ông Mạnh Ông Mạnh đã được bà Lan ủy quyền thực hiện các giao dịch dân sự và thương mại trong phạm vi hoạt động của công ty, và việc ông ký hợp đồng với Công ty Vinausteel hoàn toàn phù hợp với quy định tại khoản 1 điều 141 BLDS 2015 về phạm vi đại diện Do đó, trách nhiệm về việc Hưng Yên không giao đủ hàng thuộc về Hưng Yên, không liên quan đến ông Mạnh.
PGS.TS Đỗ Văn Đại nhận định rằng người đại diện thực hiện giao dịch dân sự trên danh nghĩa của người được đại diện, do đó giao dịch không được xác lập giữa người đại diện và người thứ ba Mặc dù Bộ luật Dân sự không quy định rõ, nhưng người đại diện không chịu trách nhiệm về giao dịch hợp pháp, vì bên trong giao dịch là người được đại diện Điều này cũng được quy định trong Bộ nguyên tắc châu Âu tại Điều 3:302, xác nhận rằng "người đại diện không bị ràng buộc đối với người thứ ba" Do đó, trách nhiệm thanh toán nợ và bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel thuộc về toàn bộ Hưng Yên, con ông Mạnh không phải chịu trách nhiệm gì đối với công ty này, tuy nhiên, cần căn cứ theo khoản 3 điều 16 Luật Doanh nghiệp.
2014 quy định thì ông Mạnh phải chịu trách nhiệm đối với việc nội bộ của Hưng Yên.
Câu 1.1.5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với
Theo quyết định của Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có nghĩa vụ thanh toán nợ và bồi thường thiệt hại cho Vinausteel Cụ thể, trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty kim khí Hưng Yên đã không giao đủ hàng, dẫn đến trách nhiệm pháp lý đối với Vinausteel.
Trường hợp đại diện không hợp lệ
Trong Quyết định số 10, đoạn thể hiện rằng người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không nhận được sự ủy quyền từ Vinaconex, cho thấy họ không có thẩm quyền đại diện để thực hiện giao dịch này.
Công ty xây dựng số II Nghệ An đã gửi Công văn số 064CV/XDII.TCKT đến Chi nhánh Ngân hàng Công thương Nghệ An, trong đó đề nghị ngân hàng không cho các Xí nghiệp thuộc công ty vay vốn nếu chưa có bảo lãnh từ công ty kể từ ngày 06/4/2001 Công văn cũng nêu rõ rằng tất cả các văn bản liên quan đến vay vốn tại ngân hàng trước ngày 06/4/2001 đều bị bãi bỏ Tuy nhiên, vào ngày 14/5/2001, Ngân hàng Công thương Nghệ An vẫn ký Hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay tiền.
Ông Nguyễn Hữu Thuận, Giám đốc Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex, cho biết rằng vào ngày 25/02/2001, ông Bạch Văn Thìn, Giám đốc trước đó, đã ký Công văn số 23 đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay vốn tại Ngân hàng Công thương Việt Nam – Chi nhánh Nghệ An Tuy nhiên, sau khi ông Thuận được bổ nhiệm vào ngày 13/3/2001, ông đã không đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay vốn nữa Xí nghiệp này chỉ ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng vào ngày 14/5/2001 và rút tiền vào các ngày 05/6/2001 và 14/12/2001, trong khi ông Thuận không bảo lãnh hay ký bất kỳ văn bản nào cho khoản vay này Do đó, ông khẳng định rằng Ngân hàng phải tự chịu trách nhiệm vì đã cho Xí nghiệp xây dựng 4 vay vốn sai nguyên tắc và Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex không chịu trách nhiệm về vấn đề này.
Câu 1.2.2: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng về hợp đồ ng trên không?
Theo Tòa giám đốc thẩm, Vinaconex phải chịu trách nhiệm thanh toán khoản nợ mà Xí nghiệp xây dựng 4 đã vay từ Ngân hàng Cụ thể, Xí nghiệp xây dựng 4 đã sử dụng số tiền vay để mua máy móc phục vụ công việc được giao và Ban giám đốc Công ty đã nhận báo cáo tài chính định kỳ mỗi 6 tháng, cho thấy họ biết về việc vay vốn mà không có phản đối Ngày 28/10/2002, Công ty xây dựng số II Nghệ An đã gửi Công văn số
Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex đã yêu cầu Ngân hàng Công thương Nghệ An xác nhận công nợ của Xí nghiệp xây dựng 4 tính đến ngày 30/6/2004, với tổng số nợ là 1.731.000.000 đồng Sau khi Xí nghiệp xây dựng 4 vay tiền từ Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An đã biết và không phản đối khoản vay này, do đó phải chịu trách nhiệm trả nợ Tòa án cấp phúc thẩm đã yêu cầu Công ty cổ phần xây dựng 16 - Vinaconex thanh toán khoản nợ gốc và lãi là 1.382.040.000 đồng cho Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam, điều này hoàn toàn có căn cứ.
Câu 1.2.3: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
Theo quan điểm của nhóm, giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hợp lý, vì ông Tâm không phải là đại diện hợp lệ Tuy nhiên, Công ty xây dựng số II Nghệ An vẫn đồng ý cho vay vốn và không phản đối việc vay vốn của Xí nghiệp.
4, căn cứ theo khoản 1 điều 142 BLDS 2015 thì hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hợp lí.
Trong trường hợp Ngân hàng phản đối hợp đồng với lý do người đại diện của Vinaconex không có quyền đại diện, cần căn cứ vào Điều 142 Bộ luật Dân sự 2015 để xử lý Có hai tình huống có thể xảy ra: thứ nhất, nếu hợp đồng được ký kết mà bên đại diện không có thẩm quyền, thì hợp đồng có thể bị hủy bỏ; thứ hai, nếu bên thứ ba đã thực hiện quyền lợi từ hợp đồng, thì quyền lợi đó có thể được bảo vệ Việc xử lý cần phải dựa trên các quy định pháp luật hiện hành để đảm bảo tính hợp pháp và quyền lợi của các bên liên quan.
Nếu Công ty Vinaconex đã công nhận giao dịch hoặc không phản đối trong thời hạn hợp lý, hoặc có lỗi khiến người giao dịch không biết về việc không có quyền đại diện, thì Vinaconex phải chịu trách nhiệm và bồi thường cho Ngân hàng.
Nếu công ty Vinaconex không công nhận hoặc phản đối giao dịch, người đại diện của Vinaconex, mặc dù không có quyền đại diện, sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường cho Ngân hàng.
Hình thức sở hữu tài sản
Câu 2.1.1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về hình thức sở hữu tài sản.
Về hình thức sở hữu (Điều 197 - Điều 220) BLDS 2015
Bộ luật mới quy định ba hình thức sở hữu chính, bao gồm sở hữu toàn dân, sở hữu riêng và sở hữu chung, thay vì sáu hình thức như trong Bộ luật Dân sự 2005 từ Điều 200 đến các điều tiếp theo.
Theo Bộ luật Dân sự 2015, sở hữu được phân loại thành các hình thức sau: sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, và sở hữu của các tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp.
Đất đai, tài nguyên nước, khoáng sản, và các nguồn lợi từ biển, trời cùng với tài sản do Nhà nước đầu tư và quản lý đều thuộc sở hữu toàn dân, với Nhà nước đại diện cho quyền sở hữu Nhà nước CHXHCN Việt Nam thực hiện quyền này, đảm bảo quản lý thống nhất, sử dụng tài sản công một cách hiệu quả, đúng mục đích và tiết kiệm.
Sở hữu riêng là quyền sở hữu thuộc về một cá nhân hoặc pháp nhân, cho phép họ nắm giữ tài sản hợp pháp mà không bị giới hạn về số lượng và giá trị.
Sở hữu chung là hình thức sở hữu tài sản của nhiều chủ thể, được chia thành hai loại: sở hữu chung theo phần và sở hữu chung hợp nhất.
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có phải do ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm hay không? Để trả lời câu hỏi này, cần xem xét đoạn nào trong Quyết định số 377 (gọi tắt là Quyết định 377) cung cấp thông tin liên quan đến việc sở hữu tài sản trong thời gian hôn nhân.
Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang được ông Lưu xây dựng trong thời kỳ hôn nhân hợp pháp với bà Thẩm, theo Quyết định 377 Mặc dù quan hệ hôn nhân giữa ông Lưu và bà Thẩm vẫn tồn tại theo quy định pháp luật, nhưng từ năm 1975, ông Lưu đã chuyển vào Nam công tác và căn nhà được hình thành từ thu nhập của ông Bà Thẩm không có đóng góp về kinh tế hay công sức trong việc xây dựng căn nhà, do đó ông Lưu có quyền định đoạt đối với tài sản này.
Theo bà Thẩm, căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt với diện tích 101m2 là tài sản chung của vợ chồng bà, không phải sở hữu riêng của ông Lưu Trong Quyết định 377, bà Thẩm khẳng định không đồng ý với yêu cầu của bà Xê, đồng thời nêu rõ rằng bà có quyền yêu cầu chia tài sản chung và thừa kế theo pháp luật.
Câu 2.1.4: Theo Tòa dân sự T ANDTC , căn nhà trên thuộc sở hữu chung của ông download by : skknchat@gmail.com
Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng của ông Lưu? Đoạn nào của Quyết định
Theo Tòa dân sự TANDTC, căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt, phường 6, thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang thuộc sở hữu của ông Lưu Quyết định 377 xác định rằng căn nhà được ông Lưu tạo lập trong thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm, nhưng từ năm 1975, ông Lưu đã chuyển vào Nam làm việc và bà Thẩm không có đóng góp kinh tế hay công sức trong việc xây dựng căn nhà Do đó, ông Lưu có quyền định đoạt đối với căn nhà này.
Giải pháp của Tòa dân sự TANDTC về việc xác định tài sản chung giữa vợ chồng không hoàn toàn hợp lý Theo Điều 29 Luật Hôn nhân và gia đình 2014, vợ chồng có quyền và nghĩa vụ bình đẳng trong việc tạo lập, chiếm hữu và sử dụng tài sản chung, không phân biệt giữa lao động trong gia đình và lao động có thu nhập Điều 33 của luật này quy định tài sản chung bao gồm tài sản do vợ chồng tạo ra và thu nhập hợp pháp trong thời kỳ hôn nhân Căn nhà 150/6A thuộc sở hữu chung của ông Lưu và bà Thẩm, vì được tạo lập trong thời kỳ hôn nhân và từ thu nhập hợp pháp của ông Lưu Do đó, việc Tòa xác định căn nhà là tài sản riêng của ông Lưu là không hợp lý và không bảo vệ quyền lợi của bà Thẩm.
Nếu căn nhà là tài sản chung của ông Lưu và bà Thẩm, ông Lưu không có quyền để lại di chúc định đoạt toàn bộ căn nhà Căn cứ theo Điều 29 Luật Hôn nhân và gia đình, tài sản chung phải được thỏa thuận giữa các bên.
Theo Điều 219 Bộ luật Dân sự 2005 và Điều 213 Bộ luật Dân sự 2015, vợ chồng có quyền bình đẳng trong việc sở hữu chung tài sản, bao gồm quyền tạo lập, chiếm hữu, sử dụng và định đoạt tài sản chung Do đó, bà Thẩm và ông Lưu có quyền ngang nhau trong việc quyết định về tài sản của họ.
Câu 2.2.1: Bà Thẩm, chị Hương và bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu không? Vì sao?
Bà Thẩm và chị Hương là những người thừa kế thứ nhất của ông Lưu, theo quy định tại Điều 676 BLDS 2005 và Điều 651 BLDS 2015 Bà Thẩm là vợ hợp pháp, trong khi chị Hương là con đẻ của ông Lưu, thuộc hàng thừa kế thứ nhất bao gồm vợ, chồng, cha mẹ và con cái của người đã khuất.
Còn bà Xê không phải vợ hợp pháp của ông Lưu nên không thuộc hàng thừa kế thứ nhất theo luật quy định
Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976, câu trả lời cho câu hỏi trên sẽ khác Điều này liên quan đến các yếu tố pháp lý và thời điểm kết hôn, ảnh hưởng đến quyền lợi và nghĩa vụ của các bên trong mối quan hệ hôn nhân.
Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976, câu trả lời cho vấn đề này sẽ thay đổi Bởi vì, theo quy định của pháp luật, những trường hợp kết hôn trước ngày 13-1-1960 tại miền Bắc và trước ngày 25-3
Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc
Câu 2.3.1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy ông Lưu đã định đoạt bằng di chúc toàn bộ tài sản của ông Lưu cho bà Xê?
Trước khi qua đời, ông Lưu đã lập di chúc, trong đó chỉ định bà được quyền sử dụng toàn bộ tài sản, bao gồm nhà cửa và đồ dùng trong gia đình Do đó, bà yêu cầu được thừa kế theo di chúc mà ông Lưu đã để lại.
Vào ngày 27-7-2002, ông Lưu đã lập văn bản di chúc, thể hiện rõ ý chí của mình trong việc để lại tài sản cho bà Xê, điều này hoàn toàn có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.
Bà Xê, bà Thẩm và chị Hương có được hưởng thừa kế từ di sản của ông Lưu hay không phụ thuộc vào nội dung di chúc Điều này có nghĩa là việc xác định quyền thừa kế của họ sẽ dựa vào các điều khoản được ghi trong di chúc của ông Lưu.
Bà Thẩm là người duy nhất được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu do vẫn là vợ hợp pháp của ông Trong khi đó, chị Hương, mặc dù là con của ông Lưu, nhưng không đáp ứng điều kiện theo khoản 1 Điều 644 BLDS 2015, nên không được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào di chúc Bà Xê không được công nhận là vợ hợp pháp của ông Lưu do cuộc hôn nhân của họ là trái pháp luật.
Theo Tòa dân sự TANDTC, bà Thẩm được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc của ông Lưu vì quyền thừa kế của bà được xác định theo quy định của pháp luật Đoạn trong Quyết định nêu rõ rằng quyền thừa kế của bà Thẩm là hợp pháp và không bị ảnh hưởng bởi các điều khoản trong di chúc.
Theo Quyết định của Toà án nhân dân tối cao, bà Thẩm được quyền thừa kế di sản của ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc, do bà là vợ hợp pháp và đã nuôi dưỡng con chung từ nhỏ đến khi trưởng thành trong suốt thời gian ông ở miền Nam.
Bà Thẩm, vợ hợp pháp của ông Lưu, được thừa kế tài sản của ông Lưu theo quy định tại Điều 699 Bộ luật Dân sự, bất kể nội dung di chúc của ông Điều này xảy ra do ông Lưu đã già yếu và không còn khả năng lao động.
Nếu bà Thẩm khỏe mạnh và có khả năng lao động, bà vẫn được hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc liên quan đến di sản của ông Lưu Lý do là vì bà Thẩm vẫn giữ vai trò là vợ hợp pháp của ông Lưu Theo Điều 644, khoản 1 của Bộ luật Dân sự 2015, người thừa kế không bị ràng buộc bởi nội dung của di chúc.
1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kế theo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúc cho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó: a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng; b) Con thành niên mà không có khả năng lao động.
Bà Thẩm, với tư cách là vợ hợp pháp của ông Lưu, đã đáp ứng yêu cầu của Khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015, không cần phải chứng minh khả năng lao động Vì vậy, bà Thẩm được xác định là người thừa kế theo pháp luật đối với tài sản của ông Lưu, không phụ thuộc vào nội dung di chúc.
Câu 2.3.5: Nếu di sản của ông Lưu có giá trị 600 đồng triệu thì bà Thẩm sẽ được hưởng khoản tiền là bao nhiêu? Vì sao?
Nếu di sản của ông Lưu trị giá 600 triệu đồng, bà Thẩm sẽ nhận được số tiền tương ứng với hai phần ba giá trị thừa kế theo quy định pháp luật, theo Điểm a Khoản 1 Điều 644 Bộ luật Dân sự 2015.
Giả xử chia thừa kế theo pháp luât:
Hàng thừa kế thứ nhất của ông Lưu là bà Thẩm, chị Hương theo Điều 651 thì bà Thẩm = chị Hương = 300 triệu đồng
2/3 xuất thừa kế theo pháp luật = 200 triệu download by : skknchat@gmail.com
Bà thẩm được nhận 200 triệu
Câu 2.3.6: Nếu bà Thẩm yêu cầu được chia di sản bằng hiện vật thì yêu cầu của bà Thẩm có được chấp nhận không? Vì sao?
Yêu cầu của bà Thẩm về việc chia di sản bằng hiện vật sẽ không được chấp nhận, vì pháp luật Việt Nam không có quy định cho vấn đề này.
Trong Bản án số 2493, đoạn thể hiện bà Khót, ông Tâm và ông Nhật là con của cụ Khánh ghi rõ: “cụ Nguyễn Thị Khánh và cụ An Văn Lầm có hai con là bà Nguyễn Thị Khót sinh năm ”
Ông An Văn Tâm sinh năm 1932, là con của cụ Khánh và Nguyễn Tài Ngọt, trong khi ông Nguyễn Tài Nhật, sinh năm 1930, cũng là con của cụ Khánh Mặc dù vào năm 2000, khi cụ Khánh qua đời, các con của cụ không thể cung cấp giấy khai sinh đầy đủ, nhưng họ đều nhất trí xác nhận rằng các con của cụ Khánh bao gồm bà Khót, ông Tâm và ông Nhật.
Ông Nhật là người được cụ Khánh di chúc hưởng toàn bộ tài sản đang có tranh chấp.
Nghĩa vụ của người để lại di sản
2.4.1 Theo BLDS, nghĩa vụ nào c ủa ngườ i quá c ố s ẽ đương nhiên chấ m d ứ t và nh ữ ng nghĩa vụ nào c ủa ngườ i quá c ố s ẽ không đương nhiên chấ m d ứt? Nêu cơ sở pháp lý khi tr ả l ờ i
- Căn cứ theo quy định tại Điều 372 BLDS 2015, Nghĩa vụ của người quá cố sẽ đương nhiên chấm dứt khi:
+ Nghĩa vụ phải do chính cá nhân đó thực hiện
+ Bên có quyền là cá nhân chết mà quyền yêu cầu không thuộc di sản thừa kế
Theo Điều 614 Bộ luật Dân sự, nếu nghĩa vụ không thuộc các loại nghĩa vụ đặc biệt, có thể kết luận rằng nghĩa vụ đó sẽ không chấm dứt khi người có nghĩa vụ qua đời.
2015 quy định: “Kể từ thời điểm mở thừa kế, những người thừa kế có các quyền, nghĩa vụ tài sản do người chết để lại.”
2.4.2 Theo BLDS , ai là ngườ i ph ả i th ự c hi ện nghĩa vụ v ề tài s ả n c ủa ngườ i quá c ố ? Nêu cơ sở pháp lý khi tr ả l ờ i
Theo BLDS, những người thừa kế phải thực hiện nghĩa vụ về tài sản của người quá cố, căn cứ theo quy định tại Điều 614 BLDS 2015
2.4.3 Ông Lưu có nghĩa vụ nuôi dưỡ ng ch ị Hương từ khi còn nh ỏ đến khi trưở ng thành không? download by : skknchat@gmail.com
Theo khoản 2 Điều 69 của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, cha mẹ có quyền và nghĩa vụ chăm sóc, nuôi dưỡng và bảo vệ quyền lợi của con cái, bao gồm cả con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự, hoặc những người không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi sống bản thân.
Theo Điều 71, Khoản 1 của Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, cha mẹ có trách nhiệm và quyền bình đẳng trong việc chăm sóc và nuôi dưỡng con cái Điều này áp dụng cho cả con chưa thành niên, con đã thành niên nhưng mất năng lực hành vi dân sự, hoặc không có khả năng lao động và không có tài sản để tự nuôi sống bản thân.
Ông Lưu có trách nhiệm nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ cho đến khi trưởng thành Nếu khi trưởng thành, chị Hương mất năng lực hành vi dân sự hoặc không có khả năng lao động, và không có tài sản để tự nuôi sống bản thân, ông Lưu vẫn phải tiếp tục đảm bảo sự chăm sóc cho chị.
2.4.4 Đoạ n nào c ủ a Quy ết đị nh cho th ấ y bà Th ẩ m t ự nuôi dưỡ ng ch ị Hương từ khi còn nh ỏ đến khi trưở ng thành? Đoạn Xét thấy của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ khi còn nhỏ đến khi trưởng thành: “Mặt khác, trong suốt thời gian từ khi ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con chung từ lúc nhỏ cho đến khi trưởng thành, khi giải quyết lại cũng cần xem xét đến công sức nuôi con chung của bà Thẩm và trích từ giá trị khối tài sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi con chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu).”
2.4.5 Theo Tòa dân s ự TANDTC, n ế u bà Th ẩ m yêu c ầ u thì có ph ả i trích cho bà Th ẩ m t ừ di s ả n c ủa ông Lưu mộ t kho ả n ti ền để bù đắ p công s ức nuôi dưỡ ng con chung không?
Theo Tòa dân sự TANDTC, nếu bà Thẩm yêu cầu, bà có quyền được trích một khoản tiền từ di sản của ông Lưu để bù đắp công sức nuôi dưỡng con chung Quyết định nhấn mạnh rằng trong suốt thời gian ông Lưu làm việc tại miền Nam, bà Thẩm là người trực tiếp nuôi dưỡng con từ nhỏ đến khi trưởng thành, vì vậy cần xem xét công sức của bà khi phân chia tài sản.
2.4.6 Trên cơ sở các quy đị nh v ề nghĩa vụ tài s ả n c ủa người để l ạ i di s ả n, anh/ch ị hãy gi ả i thích gi ả i pháp trên c ủ a Tòa án
Theo Điều 660 Bộ luật Dân sự 2015, bà Thẩm là người thừa kế hợp pháp của ông Lưu, mặc dù di chúc của ông Lưu để lại toàn bộ tài sản cho bà Xê và không có phần di sản nào cho bà Thẩm Bà Thẩm cũng không từ chối nhận di sản theo Điều 642 của bộ luật này Do đó, căn cứ vào Điều 669, bà Thẩm vẫn có quyền thừa kế di sản của ông Lưu, không phụ thuộc vào nội dung di chúc, tức là bà Thẩm được hưởng hai phần ba suất thừa kế theo quy định của pháp luật.
Chị Hương, con chung của bà Thẩm và ông Lưu, chỉ được bà Thẩm nuôi dưỡng từ nhỏ đến khi trưởng thành, trong khi ông Lưu không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con Theo khoản 2 Điều 683 BLDS 2015, ông Lưu phải thanh toán số tiền cấp dưỡng còn thiếu, vì đây là nghĩa vụ tài sản.
Như vậy cần phải trích một phần di sản của ông Lưu để bù đắp cho phần công sức nuôi dưỡng con chung cho bà Thẩm
2.4.7 Trong Quy ết đị nh s ố 26, ai là người có công chăm sóc, nuôi dưỡng ngườ i quá c ố khi h ọ còn s ố ng?
Theo Quyết định số 26, ông Vân và ông Vi được công nhận là những người có công nuôi dưỡng người quá cố Cụ thể, Tòa án cấp phúc thẩm xác định ông Vân đã chăm sóc cha mẹ và quản lý di sản, trong khi ông Vi có vai trò quan trọng trong việc nuôi dưỡng cha mẹ, đặc biệt là việc gửi tiền để họ không phải bán nhà.
2.4.8 Trong Quy ết định trên, theo Tòa giám đố c th ẩ m, công s ức chăm sóc, nuôi dưỡ ng cha m ẹ c ủa ông Vân, ông Vi đượ c x ử lý như thế nào?
Ông Vân và bà Tâm được quyền sử dụng toàn bộ 142m2 đất tại thửa số 26, tờ bản đồ số 6, phường Ninh Xá, cùng với toàn bộ di sản trên đất, tuy nhiên, họ phải thanh toán cho ông Vi số tiền thừa kế là 150.000.000 đồng.
2.4.9 Suy nghĩ củ a anh/ch ị v ề hướ ng x ử lý trên c ủa Tòa giám đố c th ẩ m (trong m ố i quan h ệ v ớ i v ới các quy đị nh v ề nghĩa vụ tài s ả n c ủa ngườ i quá c ố )
“1 Người quản lý di sản là người được chỉ định trong di chúc hoặc do những người thừa kế thỏa thuận cử ra.
2 Trường hợp di chúc không chỉ định người quản lý di sản và những người thừa kế chưa cử được người quản lý di sản thì người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản tiếp tục quản lý di sản đó cho đến khi những người thừa kế cử được người quản lý di sản.
3 Trường hợp chưa xác định được người thừa kế và di sản chưa có người quản lý theo quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này thì di sản do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý.”
Người quản lý di sản theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 616 của Bộ luật có trách nhiệm lập danh mục di sản, thu hồi tài sản thuộc di sản của người chết từ những người đang chiếm hữu, bảo quản di sản mà không được bán, trao đổi, tặng cho, cầm cố hay định đoạt tài sản nếu không có sự đồng ý bằng văn bản của những người thừa kế Họ cũng phải thông báo tình trạng di sản cho các thừa kế, bồi thường thiệt hại nếu vi phạm nghĩa vụ gây thiệt hại, và giao lại di sản theo yêu cầu của người thừa kế.