- Tòa án xác định thời hiệu yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản củangười quá cố
3.4. Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết
định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏdi chúc.
Theo nhóm em, hướng giải quyết của Tòa án trong 03 quyết định trên (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc là hợp lý.
Về Quyết định giám đốc thẩm số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 về vụ án “Chia
thừa kế theo di chúc” thì trong quyết định bà Lan có lập di chúc vào ngày 08/10/1998 cho anh Toản được hưởng căn nhà 15m2 (xây 3 tầng) bản di chúc này có giấy xác nhận của của Ủy ban nhân dân phường Quan Hoa ngày 02/01/1999. Sau đó ngày 18/4/2005 bà Lan lại làm đơn xin hủy di chúc với nội dung hủy bỏ di chúc mà trước kia đã viết cho con trai là anh Toản. Tại bản án dân sự sơ thẩm và bản án dân sự phúc thẩm đều bác yêu cầu xin chia thừa kế theo di chúc của anh Lê Quốc Toản đối với chị Lê Thị Thu và anh Lê Quốc Tuấn. Tuy nhiên Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ bà Lan có biết chữ hay không, nếu biết chữ thì tại sao cháu Nguyệt Anh (con của chị Thu) viết hộ đơn “Xin hủy di chúc”, nội dung đơn này có đúng ý chí của bà Lan hay không? Bởi theo Điều 630 BLDS 2015 có quy định: Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
“a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe
doạ, cưỡng ép;
b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật.”
Bởi các lẽ trên, quyết định hủy bản án dân sự sơ thẩm và bản án dân sự phúc thẩm về “Tranh chấp chia thừa kế theo di chúc”. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận CầuGiấy, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm theo quy định của pháp luật là hợp lý.
Về quyết định giám đốc thẩm số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” Tòa dân sự TANDTC quyết định hủy bản án dân sự phúc thẩm bản án dân sự sơ thẩm về vụ án “Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là anh Dương Văn Đang và bị đơn là ông Dương Văn Sáu là hợp lý. Vì tại bản án dân sự sơ thẩm và tại bản án dân sự phúc lẽ ra cần giám định di chúc lập ngày 7/2/1999 có đúng thể hiện ý chí của cụ Trượng, cụ Tào không, nếu có căn cứ xác định đó là ý chí của hai cụ, thì cần xác định cụ Trượng và cụ Tào đã thay đổi di chúc lập ngày 01/3/1979 ( thực tế là ngày 01/3/1997) bằng di chúc 7/2/1999 vì theo Điều 640 BLDS 2015 thì: “Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.” Mà hậu quả pháp lý của việc sửa đổi di chúc chính là phần nội dung trong di chúc trước bị sửa đổi sẽ không còn giá trị pháp lý do đã bị di chúc lập sau phủ nhận và thay thế.
Về quyết định giám đốc thẩm số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/4/2012 vụ án “Tranh
chấp thừa kế tài sản” của Tòa dân sự TANDTC. Theo Điều 640 BLDS 2015 thì: “Người lập di chúc có thể sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc đã lập vào bất cứ lúc nào.” Hậu quả pháp lý của việc sửa đổi di chúc chính là phần nội dung trong di chúc trước bị sửa đổi sẽ không còn giá trị pháp lý do đã bị di chúc lập sau phủ nhận và thay thế. Tuy nhiên bản án dân sự sơ thẩm và bản án dân sự phúc thẩm đều xác định bản di chúc do cụ Môn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực một phần về nửa đất thuộc quyền định đoạt của cụ Môn, xác định cụ Giảng không để lại di chúc. Hai cấp đã không căn cứ “Biên bản cuộc họp gia đình của cụ Bùi Hữu Môn” ngày 11/4/2000 mà xác định di chúc 1998 gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của các đương sự. Do đó TANDTC quyết định hủy bản án dân sự phúc và bản án dân sự sơ thẩm về vụ tranh chấp thừa kế tài sản giữa nguyên đơn là ông Nhiên với bị đơn là ông Mạnh. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên xét xử sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật là hợp lý.
3.5. Đoạn nào cho thấy, trong Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc là có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc này là gì?
Trong Quyết định số 363, Đoạn cho thấy Tòa án xác định di chúc là có điều kiện là:
“ Bà Nguyễn Thị Lên và bà Nguyễn Thị Sáu xuất trình Tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 của cụ Nguyễn Văn Nhà. Theo văn bản này, cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị
Sáu và bà Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị đau ốm, bệnh hoạn hoặc tuổi già. Như vậy di chúc này thuộc loại di chúc có điều kiện.”
Điều kiện của di chúc này là: có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên nhưng không được quyền cầm cố hoặc chuyển nhượng và phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu khi bị đauốm, bệnh hoạn hoặc tuổi già.